Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 марта 2007 г. Дело N КА-А41/2180-07
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от заявителя: С. - дов. от 13.11.06, К. - дов. от 13.11.07; от ответчика: Ф. - дов. от 21.11.07, рассмотрев 28 марта 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение от 8 декабря 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое Севостьяновой Н.В. по заявлению ООО "Импортпродукт" о признании незаконным и отмене постановления к Центральной акцизной таможне,
УСТАНОВИЛ:
постановлением вышеуказанной таможни от 01 сентября 2006 года ООО "Импортпродукт" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за декларирование недостоверных сведений о коде ТН ВЭД РФ товара.
Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены.
При этом суд исходил из отсутствия вины ООО "Импортпродукт" в совершении правонарушения.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с выводами суда, Центральная акцизная таможня обжаловала решение суда в кассационном порядке, где ставит вопрос о его отмене.
В жалобе указывается на неправильное применение судом ст. ст. 40, 124, 367 Таможенного кодекса РФ, в соответствии с которыми на декларанта возложена обязанность при декларировании правильно указать все сведения о ввозимом товаре, в том числе правильно проставить код товара, поскольку от этого зависит размер таможенных платежей.
По мнению таможенного органа, судом не учтены эти обстоятельства, а выводы об отсутствии вины общества о совершении правонарушения ошибочны.
В заседании кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы.
Представители ООО "Импортпродукт" возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения. В дело представлен письменный отзыв.
Законность решения Арбитражного суда Московской области по данному делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.
Как установлено судом, ООО "Импортпродукт", являясь таможенным брокером, 17 марта 2006 года по ГТД N 10118020/07006/0002336 в таможенном режиме "Выпуск для внутреннего потребления", задекларировал ввезенный на таможенную территорию товар - "вино виноградное натуральное, сухое, красное". При этом на каждый вид вина был указан соответствующий код и ставка ввозной пошлины 20%, акциз 2,20 руб. за 1 литр.
18 марта 2006 года товар был выпущен в свободное обращение.
Однако, проведенной проверкой правильности классификации товаров таможенным органом было установлено неправильное проставление кода товара. Было принято решение классифицировать ввезенный товар по товарной подсубпозиции 2206 00 590 0 ТН ВЭД. Ставка ввозной таможенной пошлины составила 20%. Ставка акциза - 118 руб. Таможенная пошлина уплачена полностью. Эти обстоятельства явились основанием для привлечения таможенного брокера, каковым являлось общество, к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении правонарушения. Выводы суда являются правильными.
В соответствии с требованиями ст. ст. 169, 123 и 124 Таможенного кодекса РФ декларант при декларировании товара обязан заявить по установленной форме точные сведения о товарах: их наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, страны отправления, количество, вид, маркировка, таможенная стоимость.
Таможенным органом установлено, что сведения о ввозимом товаре, кроме проставления кода, указаны обществом правильно.
Код ТН ВЭД статьей 124 ТК РФ, хотя и отнесен к числу содержащихся в декларации сведений о товаре, однако в отличии от других свойств товара определяется на основании иной информации о товаре по установленным правилам классификации.
Возможное несоответствие кода товара может быть устранено таможенным органом при проверке таможенной декларации, в отличии от других свойств товара. В этой связи, исходя из смысла и содержания вышеназванных норм закона, а также положений ст. ст. 149, 152 и 367 Таможенного кодекса РФ, определяющими полномочия таможенного органа, при заявлении декларантом в ГТД кода товара, не соответствующего коду товарной номенклатуры, таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации, либо проставить нужный код. Поэтому, доводы представителя Центральной акцизной таможни, что обязанность классификации товара возложена исключительно на декларанта, ошибочны.
Суд правильно пришел к выводу, что проставление неправильного кода товара при отсутствии факта указания недостоверных сведений о других свойствах товара, влияющих на его классификацию и размер таможенных платежей, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Выводы суда об отсутствии вины заявителя обоснованны. Судом установлено, что сведения о коде товара были проставлены обществом в ГТД, на основании контракта, сертификата соответствия, инвойса и других сопроводительных документов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2006 года по делу N А41-К2-23278/06 - оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2007, 29.03.2007 N КА-А41/2180-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-23278/06
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
28 марта 2007 г. Дело N КА-А41/2180-07
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от заявителя: С. - дов. от 13.11.06, К. - дов. от 13.11.07; от ответчика: Ф. - дов. от 21.11.07, рассмотрев 28 марта 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение от 8 декабря 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое Севостьяновой Н.В. по заявлению ООО "Импортпродукт" о признании незаконным и отмене постановления к Центральной акцизной таможне,
УСТАНОВИЛ:
постановлением вышеуказанной таможни от 01 сентября 2006 года ООО "Импортпродукт" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за декларирование недостоверных сведений о коде ТН ВЭД РФ товара.
Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены.
При этом суд исходил из отсутствия вины ООО "Импортпродукт" в совершении правонарушения.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с выводами суда, Центральная акцизная таможня обжаловала решение суда в кассационном порядке, где ставит вопрос о его отмене.
В жалобе указывается на неправильное применение судом ст. ст. 40, 124, 367 Таможенного кодекса РФ, в соответствии с которыми на декларанта возложена обязанность при декларировании правильно указать все сведения о ввозимом товаре, в том числе правильно проставить код товара, поскольку от этого зависит размер таможенных платежей.
По мнению таможенного органа, судом не учтены эти обстоятельства, а выводы об отсутствии вины общества о совершении правонарушения ошибочны.
В заседании кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы.
Представители ООО "Импортпродукт" возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения. В дело представлен письменный отзыв.
Законность решения Арбитражного суда Московской области по данному делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.
Как установлено судом, ООО "Импортпродукт", являясь таможенным брокером, 17 марта 2006 года по ГТД N 10118020/07006/0002336 в таможенном режиме "Выпуск для внутреннего потребления", задекларировал ввезенный на таможенную территорию товар - "вино виноградное натуральное, сухое, красное". При этом на каждый вид вина был указан соответствующий код и ставка ввозной пошлины 20%, акциз 2,20 руб. за 1 литр.
18 марта 2006 года товар был выпущен в свободное обращение.
Однако, проведенной проверкой правильности классификации товаров таможенным органом было установлено неправильное проставление кода товара. Было принято решение классифицировать ввезенный товар по товарной подсубпозиции 2206 00 590 0 ТН ВЭД. Ставка ввозной таможенной пошлины составила 20%. Ставка акциза - 118 руб. Таможенная пошлина уплачена полностью. Эти обстоятельства явились основанием для привлечения таможенного брокера, каковым являлось общество, к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении правонарушения. Выводы суда являются правильными.
В соответствии с требованиями ст. ст. 169, 123 и 124 Таможенного кодекса РФ декларант при декларировании товара обязан заявить по установленной форме точные сведения о товарах: их наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, страны отправления, количество, вид, маркировка, таможенная стоимость.
Таможенным органом установлено, что сведения о ввозимом товаре, кроме проставления кода, указаны обществом правильно.
Код ТН ВЭД статьей 124 ТК РФ, хотя и отнесен к числу содержащихся в декларации сведений о товаре, однако в отличии от других свойств товара определяется на основании иной информации о товаре по установленным правилам классификации.
Возможное несоответствие кода товара может быть устранено таможенным органом при проверке таможенной декларации, в отличии от других свойств товара. В этой связи, исходя из смысла и содержания вышеназванных норм закона, а также положений ст. ст. 149, 152 и 367 Таможенного кодекса РФ, определяющими полномочия таможенного органа, при заявлении декларантом в ГТД кода товара, не соответствующего коду товарной номенклатуры, таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации, либо проставить нужный код. Поэтому, доводы представителя Центральной акцизной таможни, что обязанность классификации товара возложена исключительно на декларанта, ошибочны.
Суд правильно пришел к выводу, что проставление неправильного кода товара при отсутствии факта указания недостоверных сведений о других свойствах товара, влияющих на его классификацию и размер таможенных платежей, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Выводы суда об отсутствии вины заявителя обоснованны. Судом установлено, что сведения о коде товара были проставлены обществом в ГТД, на основании контракта, сертификата соответствия, инвойса и других сопроводительных документов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2006 года по делу N А41-К2-23278/06 - оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)