Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 января 2001 г. Дело N А54-2499/2000-С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2000 по делу N А54-2499/2000-С3,
ЗАО "Прио-Внешторгбанк" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия руководителя Инспекции МНС РФ по г. Рязани N 1 и просит обязать ответчика произвести зачет излишне уплаченных налоговых платежей в сумме 605721 руб. в зачет налога на прибыль за первый квартал 2000 г. (с учетом уточненных исковых требований).
Арбитражный суд Рязанской области 23.10.2000 вынес Решение признать действия руководителя Инспекции МНС РФ по г. Рязани N 1 об отказе в зачете излишне уплаченного налога в сумме 605723 руб. в зачет налога на прибыль за 1 квартал 2000 г. незаконными; Инспекции МНС РФ по г. Рязани N 1 произвести зачет излишне уплаченных налоговых платежей в сумме 605723 руб. в зачет налога на прибыль за 1 квартал 2000 года.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить Решение арбитражного суда от 23.10.2000 в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, и вынести новое решение.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Из материалов дела (л.д. 2, 56) видно, что ЗАО "Прио-Внешторгбанк" подана жалоба на действия должностного лица, а не исковое заявление в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, как это предусмотрено п. 2 ст. 138 НК РФ, ст. 22 АПК РФ.
В этой связи при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить ЗАО "Прио-Внешторгбанк" оформить свои требования соответствующим исковым заявлением.
Кроме того, судом при рассмотрении дела не учтено следующее.
На основании ст. 78 НК РФ зачету в счет предстоящих платежей подлежит сумма излишне уплаченного налога (п. 1).
В акте сверки расчетов от 19.10.2000 отражено, что по данным Инспекции МНС РФ по г. Рязани N 1 по состоянию на 18.10.2000 за ЗАО "Прио-Внешторгбанк" числится задолженность по налогу на прибыль в сумме 702507 руб. 76 коп. и пени в сумме 50984 руб. 59 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль. По данным ЗАО "Прио-Внешторгбанк" сумма задолженности за ЗАО "Прио-Внешторгбанк" по состоянию на 18.10.2000 составляет 96784 руб. 76 коп., пени - нет. Расхождение данных в сумме 605724 руб. по налогу на прибыль и пени в сумме 50984 руб. 59 коп. образовалось в результате того, что инспекцией была проведена камеральная проверка, по результатам которой ЗАО "Прио-Внешторгбанк" были доначислены налог на прибыль и пени.
Исходя из акта сверки, на который ссылается суд при вынесении решения, не следует, что у налогоплательщика была переплата по налогу на прибыль.
Другим документам, приобщенным к делу, суд оценки не дал.
К документам, подтверждающим наличие переплаты, могут быть отнесены соответствующие расчеты (в том числе акты сверки), если они основаны на доказательствах (хронологии расчетов, выписках из карточек лицевого счета, платежных поручениях налогоплательщика об уплате налога).
Учитывая изложенное, суду в процессе нового рассмотрения дела необходимо исследовать эти обстоятельства, предложить истцу обосновать иск, представить необходимые доказательства, конкретизировать суммы переплаты по уровням бюджета, поскольку согласно п. 5 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налога, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне направленная сумма налога.
Исходя из указанного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. ч. 1 - 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2000 по делу N А54-2499/2000-С3 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 5 января 2001 г. Дело N А54-2499/2000-С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2000 по делу N А54-2499/2000-С3,
ЗАО "Прио-Внешторгбанк" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия руководителя Инспекции МНС РФ по г. Рязани N 1 и просит обязать ответчика произвести зачет излишне уплаченных налоговых платежей в сумме 605721 руб. в зачет налога на прибыль за первый квартал 2000 г. (с учетом уточненных исковых требований).
Арбитражный суд Рязанской области 23.10.2000 вынес Решение признать действия руководителя Инспекции МНС РФ по г. Рязани N 1 об отказе в зачете излишне уплаченного налога в сумме 605723 руб. в зачет налога на прибыль за 1 квартал 2000 г. незаконными; Инспекции МНС РФ по г. Рязани N 1 произвести зачет излишне уплаченных налоговых платежей в сумме 605723 руб. в зачет налога на прибыль за 1 квартал 2000 года.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить Решение арбитражного суда от 23.10.2000 в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, и вынести новое решение.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Из материалов дела (л.д. 2, 56) видно, что ЗАО "Прио-Внешторгбанк" подана жалоба на действия должностного лица, а не исковое заявление в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, как это предусмотрено п. 2 ст. 138 НК РФ, ст. 22 АПК РФ.
В этой связи при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить ЗАО "Прио-Внешторгбанк" оформить свои требования соответствующим исковым заявлением.
Кроме того, судом при рассмотрении дела не учтено следующее.
На основании ст. 78 НК РФ зачету в счет предстоящих платежей подлежит сумма излишне уплаченного налога (п. 1).
В акте сверки расчетов от 19.10.2000 отражено, что по данным Инспекции МНС РФ по г. Рязани N 1 по состоянию на 18.10.2000 за ЗАО "Прио-Внешторгбанк" числится задолженность по налогу на прибыль в сумме 702507 руб. 76 коп. и пени в сумме 50984 руб. 59 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль. По данным ЗАО "Прио-Внешторгбанк" сумма задолженности за ЗАО "Прио-Внешторгбанк" по состоянию на 18.10.2000 составляет 96784 руб. 76 коп., пени - нет. Расхождение данных в сумме 605724 руб. по налогу на прибыль и пени в сумме 50984 руб. 59 коп. образовалось в результате того, что инспекцией была проведена камеральная проверка, по результатам которой ЗАО "Прио-Внешторгбанк" были доначислены налог на прибыль и пени.
Исходя из акта сверки, на который ссылается суд при вынесении решения, не следует, что у налогоплательщика была переплата по налогу на прибыль.
Другим документам, приобщенным к делу, суд оценки не дал.
К документам, подтверждающим наличие переплаты, могут быть отнесены соответствующие расчеты (в том числе акты сверки), если они основаны на доказательствах (хронологии расчетов, выписках из карточек лицевого счета, платежных поручениях налогоплательщика об уплате налога).
Учитывая изложенное, суду в процессе нового рассмотрения дела необходимо исследовать эти обстоятельства, предложить истцу обосновать иск, представить необходимые доказательства, конкретизировать суммы переплаты по уровням бюджета, поскольку согласно п. 5 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налога, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне направленная сумма налога.
Исходя из указанного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. ч. 1 - 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2000 по делу N А54-2499/2000-С3 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.01.2001 N А54-2499/2000-С3
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 января 2001 г. Дело N А54-2499/2000-С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2000 по делу N А54-2499/2000-С3,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Прио-Внешторгбанк" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия руководителя Инспекции МНС РФ по г. Рязани N 1 и просит обязать ответчика произвести зачет излишне уплаченных налоговых платежей в сумме 605721 руб. в зачет налога на прибыль за первый квартал 2000 г. (с учетом уточненных исковых требований).
Арбитражный суд Рязанской области 23.10.2000 вынес Решение признать действия руководителя Инспекции МНС РФ по г. Рязани N 1 об отказе в зачете излишне уплаченного налога в сумме 605723 руб. в зачет налога на прибыль за 1 квартал 2000 г. незаконными; Инспекции МНС РФ по г. Рязани N 1 произвести зачет излишне уплаченных налоговых платежей в сумме 605723 руб. в зачет налога на прибыль за 1 квартал 2000 года.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить Решение арбитражного суда от 23.10.2000 в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, и вынести новое решение.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Из материалов дела (л.д. 2, 56) видно, что ЗАО "Прио-Внешторгбанк" подана жалоба на действия должностного лица, а не исковое заявление в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, как это предусмотрено п. 2 ст. 138 НК РФ, ст. 22 АПК РФ.
В этой связи при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить ЗАО "Прио-Внешторгбанк" оформить свои требования соответствующим исковым заявлением.
Кроме того, судом при рассмотрении дела не учтено следующее.
На основании ст. 78 НК РФ зачету в счет предстоящих платежей подлежит сумма излишне уплаченного налога (п. 1).
В акте сверки расчетов от 19.10.2000 отражено, что по данным Инспекции МНС РФ по г. Рязани N 1 по состоянию на 18.10.2000 за ЗАО "Прио-Внешторгбанк" числится задолженность по налогу на прибыль в сумме 702507 руб. 76 коп. и пени в сумме 50984 руб. 59 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль. По данным ЗАО "Прио-Внешторгбанк" сумма задолженности за ЗАО "Прио-Внешторгбанк" по состоянию на 18.10.2000 составляет 96784 руб. 76 коп., пени - нет. Расхождение данных в сумме 605724 руб. по налогу на прибыль и пени в сумме 50984 руб. 59 коп. образовалось в результате того, что инспекцией была проведена камеральная проверка, по результатам которой ЗАО "Прио-Внешторгбанк" были доначислены налог на прибыль и пени.
Исходя из акта сверки, на который ссылается суд при вынесении решения, не следует, что у налогоплательщика была переплата по налогу на прибыль.
Другим документам, приобщенным к делу, суд оценки не дал.
К документам, подтверждающим наличие переплаты, могут быть отнесены соответствующие расчеты (в том числе акты сверки), если они основаны на доказательствах (хронологии расчетов, выписках из карточек лицевого счета, платежных поручениях налогоплательщика об уплате налога).
Учитывая изложенное, суду в процессе нового рассмотрения дела необходимо исследовать эти обстоятельства, предложить истцу обосновать иск, представить необходимые доказательства, конкретизировать суммы переплаты по уровням бюджета, поскольку согласно п. 5 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налога, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне направленная сумма налога.
Исходя из указанного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. ч. 1 - 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2000 по делу N А54-2499/2000-С3 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 января 2001 г. Дело N А54-2499/2000-С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2000 по делу N А54-2499/2000-С3,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Прио-Внешторгбанк" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия руководителя Инспекции МНС РФ по г. Рязани N 1 и просит обязать ответчика произвести зачет излишне уплаченных налоговых платежей в сумме 605721 руб. в зачет налога на прибыль за первый квартал 2000 г. (с учетом уточненных исковых требований).
Арбитражный суд Рязанской области 23.10.2000 вынес Решение признать действия руководителя Инспекции МНС РФ по г. Рязани N 1 об отказе в зачете излишне уплаченного налога в сумме 605723 руб. в зачет налога на прибыль за 1 квартал 2000 г. незаконными; Инспекции МНС РФ по г. Рязани N 1 произвести зачет излишне уплаченных налоговых платежей в сумме 605723 руб. в зачет налога на прибыль за 1 квартал 2000 года.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить Решение арбитражного суда от 23.10.2000 в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, и вынести новое решение.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Из материалов дела (л.д. 2, 56) видно, что ЗАО "Прио-Внешторгбанк" подана жалоба на действия должностного лица, а не исковое заявление в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, как это предусмотрено п. 2 ст. 138 НК РФ, ст. 22 АПК РФ.
В этой связи при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить ЗАО "Прио-Внешторгбанк" оформить свои требования соответствующим исковым заявлением.
Кроме того, судом при рассмотрении дела не учтено следующее.
На основании ст. 78 НК РФ зачету в счет предстоящих платежей подлежит сумма излишне уплаченного налога (п. 1).
В акте сверки расчетов от 19.10.2000 отражено, что по данным Инспекции МНС РФ по г. Рязани N 1 по состоянию на 18.10.2000 за ЗАО "Прио-Внешторгбанк" числится задолженность по налогу на прибыль в сумме 702507 руб. 76 коп. и пени в сумме 50984 руб. 59 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль. По данным ЗАО "Прио-Внешторгбанк" сумма задолженности за ЗАО "Прио-Внешторгбанк" по состоянию на 18.10.2000 составляет 96784 руб. 76 коп., пени - нет. Расхождение данных в сумме 605724 руб. по налогу на прибыль и пени в сумме 50984 руб. 59 коп. образовалось в результате того, что инспекцией была проведена камеральная проверка, по результатам которой ЗАО "Прио-Внешторгбанк" были доначислены налог на прибыль и пени.
Исходя из акта сверки, на который ссылается суд при вынесении решения, не следует, что у налогоплательщика была переплата по налогу на прибыль.
Другим документам, приобщенным к делу, суд оценки не дал.
К документам, подтверждающим наличие переплаты, могут быть отнесены соответствующие расчеты (в том числе акты сверки), если они основаны на доказательствах (хронологии расчетов, выписках из карточек лицевого счета, платежных поручениях налогоплательщика об уплате налога).
Учитывая изложенное, суду в процессе нового рассмотрения дела необходимо исследовать эти обстоятельства, предложить истцу обосновать иск, представить необходимые доказательства, конкретизировать суммы переплаты по уровням бюджета, поскольку согласно п. 5 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налога, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне направленная сумма налога.
Исходя из указанного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. ч. 1 - 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2000 по делу N А54-2499/2000-С3 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)