Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2007.
Полный текст постановления изготовлен 10.05.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО М. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2007 года по делу N А14-14133-2006/442/6,
МИФНС России N по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ООО М. о взыскании 96000 рублей налоговых санкций по решению N 797 от 25.07.2006 г.
ООО М. были заявлены встречные требования о признании недействительным решения МИФНС России N по Воронежской области N 797 от 25.07.2006 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2007 г. требования налогового органа удовлетворены. С ООО М. взыскано 96000 рублей налоговых санкций.
В удовлетворении встречных требований отказано.
ООО М. не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решением суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании 24.04.2007 г. объявлялся перерыв до 02.05.2007 г. (29.04 - 01.05 - выходные дни).
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО М. 12.05.2006 г. представило в МИФНС России N по Воронежской области налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 г.
Согласно представленной декларации ООО М. указало, что в проверяемом периоде у Общества имелось 16 игровых автоматов. В связи с этим, Обществом исчислен к уплате налог на игорный бизнес за апрель 2006 года в сумме 120000 рублей (7500 х 16).
Проведя камеральную проверку указанной декларации МИФНС России N по Воронежской области пришла к выводу о том, что в проверяемом периоде в игровом клубе Б., расположенном по адресу: г. Семилуки, ул. Г., д. 36г и принадлежащем ООО М. для проведения азартных игр использовались четыре игровых автомата (NN 05073162, 05074436, 05074451, 05074450), не зарегистрированные в установленном порядке в налоговом органе.
По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации МИФНС России N по Воронежской области было вынесено решение N 797 от 25.07.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 6000 рублей и п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 90000 рублей, а также предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 30000 рублей и пени в сумме 684 рублей.
Основанием для доначисления налога, пени и привлечения ООО М. к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о наличии у налогоплательщика на момент проверки 4 незарегистрированных игровых автоматов.
На основании вынесенного решения, налоговым органом в адрес налогоплательщика были выставлены требования N 1146 от 03.08.2006 г. и N 1144 от 03.08.2006 г. об уплате налоговых санкций в срок до 18.08.2006 г.
В связи с неисполнением ООО М. данных требований в добровольном порядке налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. ООО М. были заявлены встречные требования о признании недействительным решения МИФНС России N по Воронежской области N 797 от 25.07.2006 г.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет в силу п. 7 ст. 366 НК РФ взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В соответствии со ст. 364 НК РФ игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры (Информационное письмо ВАС РФ от 16.01.2007 г. N 116).
Согласно п. 1 ст. 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения. Налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период (ст. 371 НК РФ).
За неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправильных действий согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Как установлено судом первой инстанции, ООО М. в апреле 2006 года использовались 20 игровых автоматов, установленных в игровом клубе Б., 4 из которых не были зарегистрированы в налоговом органе в установленном законом порядке.
Данный факт *** следующим. Согласно протоколу проверки ОБЭП Семилукского РОВД от 06.04.2006 г. на момент проверки в помещении клуба находилось 20 игровых автоматов подключенных к электрической цепи, а клуб в это время осуществлял работу. Указанный протокол составлен в присутствии оператора игрового клуба К. и ею подписан. В своих объяснениях К. также подтвердила факт наличия и в рабочем состоянии 20 игровых автоматов. Директор ООО М. Д. в объяснении от 03.05.2006 г. данный факт не отрицал, сославшись на незнание Закона. Указанные обстоятельства также установлены Постановлением о назначении административного наказания от 04.07.2006 г.
07.04.2006 г. ООО М. обратилось в налоговый орган с заявлением о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес в отношении 16 игровых автоматов. Оставшиеся 4 игровых автомата зарегистрированы согласно заявлению о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 28.07.2006 года.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО М. о том, что протокол ОБЭП Семилукского РОВД от 06.04.2006 г. не может являться доказательством по данному делу ввиду следующего.
Налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Согласно ст. 36 НК РФ, во исполнение которой Приказом МВД РФ и МНС РФ от 22.01.2004 г. N 76, АС-3-06/37 утверждена Инструкция "О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения", при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.
Следовательно, использование налоговым органом в рамках проверки материалов, полученных из органов внутренних дел, соответствует приведенным нормам закона.
Суд первой инстанции правомерно принял представленный налоговым органом протокол от 06.04.2006 г., и оценил его в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 66 - 71 АПК РФ.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По настоящему спору налогоплательщиком не представлено доказательств, которые могли бы поставить под сомнение факты, изложенные в протоколе от 06.04.2006 г., объяснениях оператора игрового клуба К. и в объяснениях директора ООО М. Д. Зафиксированные в них нарушения законодательства о налогах и сборах ООО М. не опровергнуты.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2007 г. по делу N А14-14133-2006/442/6 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО М. без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2007 года по делу N А14-14133-2006/442/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО М. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2007 ПО ДЕЛУ N А14-14133-2006442/6
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2007 г. по делу N А14-14133-2006442/6
Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2007.
Полный текст постановления изготовлен 10.05.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО М. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2007 года по делу N А14-14133-2006/442/6,
установил:
МИФНС России N по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ООО М. о взыскании 96000 рублей налоговых санкций по решению N 797 от 25.07.2006 г.
ООО М. были заявлены встречные требования о признании недействительным решения МИФНС России N по Воронежской области N 797 от 25.07.2006 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2007 г. требования налогового органа удовлетворены. С ООО М. взыскано 96000 рублей налоговых санкций.
В удовлетворении встречных требований отказано.
ООО М. не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решением суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании 24.04.2007 г. объявлялся перерыв до 02.05.2007 г. (29.04 - 01.05 - выходные дни).
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО М. 12.05.2006 г. представило в МИФНС России N по Воронежской области налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 г.
Согласно представленной декларации ООО М. указало, что в проверяемом периоде у Общества имелось 16 игровых автоматов. В связи с этим, Обществом исчислен к уплате налог на игорный бизнес за апрель 2006 года в сумме 120000 рублей (7500 х 16).
Проведя камеральную проверку указанной декларации МИФНС России N по Воронежской области пришла к выводу о том, что в проверяемом периоде в игровом клубе Б., расположенном по адресу: г. Семилуки, ул. Г., д. 36г и принадлежащем ООО М. для проведения азартных игр использовались четыре игровых автомата (NN 05073162, 05074436, 05074451, 05074450), не зарегистрированные в установленном порядке в налоговом органе.
По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации МИФНС России N по Воронежской области было вынесено решение N 797 от 25.07.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 6000 рублей и п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 90000 рублей, а также предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 30000 рублей и пени в сумме 684 рублей.
Основанием для доначисления налога, пени и привлечения ООО М. к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о наличии у налогоплательщика на момент проверки 4 незарегистрированных игровых автоматов.
На основании вынесенного решения, налоговым органом в адрес налогоплательщика были выставлены требования N 1146 от 03.08.2006 г. и N 1144 от 03.08.2006 г. об уплате налоговых санкций в срок до 18.08.2006 г.
В связи с неисполнением ООО М. данных требований в добровольном порядке налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. ООО М. были заявлены встречные требования о признании недействительным решения МИФНС России N по Воронежской области N 797 от 25.07.2006 г.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет в силу п. 7 ст. 366 НК РФ взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В соответствии со ст. 364 НК РФ игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры (Информационное письмо ВАС РФ от 16.01.2007 г. N 116).
Согласно п. 1 ст. 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения. Налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период (ст. 371 НК РФ).
За неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправильных действий согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Как установлено судом первой инстанции, ООО М. в апреле 2006 года использовались 20 игровых автоматов, установленных в игровом клубе Б., 4 из которых не были зарегистрированы в налоговом органе в установленном законом порядке.
Данный факт *** следующим. Согласно протоколу проверки ОБЭП Семилукского РОВД от 06.04.2006 г. на момент проверки в помещении клуба находилось 20 игровых автоматов подключенных к электрической цепи, а клуб в это время осуществлял работу. Указанный протокол составлен в присутствии оператора игрового клуба К. и ею подписан. В своих объяснениях К. также подтвердила факт наличия и в рабочем состоянии 20 игровых автоматов. Директор ООО М. Д. в объяснении от 03.05.2006 г. данный факт не отрицал, сославшись на незнание Закона. Указанные обстоятельства также установлены Постановлением о назначении административного наказания от 04.07.2006 г.
07.04.2006 г. ООО М. обратилось в налоговый орган с заявлением о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес в отношении 16 игровых автоматов. Оставшиеся 4 игровых автомата зарегистрированы согласно заявлению о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 28.07.2006 года.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО М. о том, что протокол ОБЭП Семилукского РОВД от 06.04.2006 г. не может являться доказательством по данному делу ввиду следующего.
Налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Согласно ст. 36 НК РФ, во исполнение которой Приказом МВД РФ и МНС РФ от 22.01.2004 г. N 76, АС-3-06/37 утверждена Инструкция "О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения", при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.
Следовательно, использование налоговым органом в рамках проверки материалов, полученных из органов внутренних дел, соответствует приведенным нормам закона.
Суд первой инстанции правомерно принял представленный налоговым органом протокол от 06.04.2006 г., и оценил его в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 66 - 71 АПК РФ.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По настоящему спору налогоплательщиком не представлено доказательств, которые могли бы поставить под сомнение факты, изложенные в протоколе от 06.04.2006 г., объяснениях оператора игрового клуба К. и в объяснениях директора ООО М. Д. Зафиксированные в них нарушения законодательства о налогах и сборах ООО М. не опровергнуты.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2007 г. по делу N А14-14133-2006/442/6 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО М. без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2007 года по делу N А14-14133-2006/442/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО М. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)