Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Бобровой В.А. и Пальцевой И.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Горбуневой Татьяны Михайловны (паспорт 85 04 318530 выдан 21.02.2006 РОВД Приютненского района Республики Калмыкия), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Калмыкия - Богаева Д.Б. (доверенность от 29.01.2008 N 03-46/2031), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.06.2008 (судья Конторова Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 (судьи Мельников И.М., Афанасьева Л.В., Казакова Г.В.) по делу N А22-518/2008/5-46, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Горбунева Татьяна Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 25.04.2008 N 10-37/38 в части доначисления 65 806 рублей единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и 13 401 рубля 78 копеек пени за 2006 год (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 17.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2008, суд удовлетворил заявленное требование. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не доказала использование предпринимателем в 2006 году для осуществления деятельности площади торгового зала 100,76 кв.м.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.
По мнению налогового органа, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном толковании статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Позиция судов о принятии в качестве доказательства определения площади торгового зала чертежа, составленного архитектором администрации Приютненского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", не соответствуют принципу допустимости доказательств.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Горбунева Т.М. в судебном заседании пояснила, что после приобретения в 2001 году здания бывшего сельпо не могла использовать для торговли всю площадь торгового зала в связи с незначительностью торгового оборота; ею огорожена со стороны входа часть зала площадью 20 кв. м; факт использования с 2004 года этой площади проверялся неоднократно налоговой инспекцией; считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции и предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19.05.2000 Горбунева Т.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет розничную торговлю продуктами питания в магазине, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, Приютненский район, с. Воробьевка, ул. Ленина, 65, и является плательщиком ЕНВД.
Налоговая инспекция в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2006 год, по результатам которой составила акт от 21.03.2008 N 10-34/20.
Налоговый орган установил, что в 2006 году при исчислении ЕНВД занижена площадь торгового зала магазина с 100,76 кв.м. до 20 кв.м.
По итогам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 25.04.2008 N 10-37/38, которым доначислила предпринимателю 65 806 рублей ЕНВД и 13 401 рубль 78 копеек пени.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суды на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела сделали правильный вывод о необходимости исчисления ЕНВД, исходя из фактически используемой предпринимателем в своей деятельности торговой площади 20 кв.м.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Физическим показателем для услуг розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.11.2001 серия 08 АА 999249 и техническому паспорту, выданному 17.04.2001 ГУП РУН "Калмтехинвентаризация", предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение - магазин общей площадью 138,34 кв.м. (площадь торгового зала - 100,76 кв.м.), расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Приютненский район, с. Воробьевка, ул. Ленина, 65.
Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации по ЕНВД за IV квартал 2006 года предприниматель произвел расчет налога из фактически используемой площади торгового зала - 20 кв.м., который составил 3 272 рубля.
В акте выездной налоговой проверки от 21.03.2008 N 10-34/20 налоговый орган отметил, что в качестве доказательства фактического использования площади торгового зала 20 кв.м. предприниматель представил в налоговый орган вместе с налоговыми декларациями по ЕНВД выкопировку с экспликацией поэтажного плана магазина технического паспорта от 17.04.2001, на котором архитектором администрации Приютненского районного муниципального образования был составлен чертеж части торгового зала площадью 20 кв.м.
В материалах дела имеется акт выездной налоговой проверки от 02.03.2004 N 32 (л. д. 61 - 63, т. 1), из которого следует, что налоговая инспекция зафиксировала факт использования предпринимателем торговой площади 20 кв. м.
Таким образом, налогоплательщик извещал налоговый орган о фактическом использовании площади торгового зала в магазине в размере 20 кв.м., данный факт налоговым органом не оспаривается.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Суды выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили представленные в дело доказательства, правильно применили статьи 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, и сделали обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция не представила судебным инстанциям надлежащих доказательств того, что предприниматель для осуществления розничной торговли и извлечения налогооблагаемого дохода использовал площади торгового зала, превышающие указанные предпринимателем в декларациях.
Суды правильно указали, что налоговый орган в силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации имел право провести осмотр помещений, в которых осуществлялась торговля, а также произвести замер торговых залов, однако предоставленными ему правами не воспользовался. Следовательно, суды правомерно удовлетворили заявление предпринимателя.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, уплатившую ее платежным поручением от 06.11.2008 N 837.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.06.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А22-518/2008/5-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2008 N Ф08-6995/2008 ПО ДЕЛУ N А22-518/2008/5-46
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2008 г. N Ф08-6995/2008
Дело N А22-518/2008/5-46
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2008 г.Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Бобровой В.А. и Пальцевой И.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Горбуневой Татьяны Михайловны (паспорт 85 04 318530 выдан 21.02.2006 РОВД Приютненского района Республики Калмыкия), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Калмыкия - Богаева Д.Б. (доверенность от 29.01.2008 N 03-46/2031), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.06.2008 (судья Конторова Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 (судьи Мельников И.М., Афанасьева Л.В., Казакова Г.В.) по делу N А22-518/2008/5-46, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Горбунева Татьяна Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 25.04.2008 N 10-37/38 в части доначисления 65 806 рублей единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и 13 401 рубля 78 копеек пени за 2006 год (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 17.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2008, суд удовлетворил заявленное требование. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не доказала использование предпринимателем в 2006 году для осуществления деятельности площади торгового зала 100,76 кв.м.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.
По мнению налогового органа, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном толковании статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Позиция судов о принятии в качестве доказательства определения площади торгового зала чертежа, составленного архитектором администрации Приютненского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", не соответствуют принципу допустимости доказательств.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Горбунева Т.М. в судебном заседании пояснила, что после приобретения в 2001 году здания бывшего сельпо не могла использовать для торговли всю площадь торгового зала в связи с незначительностью торгового оборота; ею огорожена со стороны входа часть зала площадью 20 кв. м; факт использования с 2004 года этой площади проверялся неоднократно налоговой инспекцией; считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции и предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19.05.2000 Горбунева Т.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет розничную торговлю продуктами питания в магазине, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, Приютненский район, с. Воробьевка, ул. Ленина, 65, и является плательщиком ЕНВД.
Налоговая инспекция в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2006 год, по результатам которой составила акт от 21.03.2008 N 10-34/20.
Налоговый орган установил, что в 2006 году при исчислении ЕНВД занижена площадь торгового зала магазина с 100,76 кв.м. до 20 кв.м.
По итогам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 25.04.2008 N 10-37/38, которым доначислила предпринимателю 65 806 рублей ЕНВД и 13 401 рубль 78 копеек пени.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суды на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела сделали правильный вывод о необходимости исчисления ЕНВД, исходя из фактически используемой предпринимателем в своей деятельности торговой площади 20 кв.м.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Физическим показателем для услуг розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.11.2001 серия 08 АА 999249 и техническому паспорту, выданному 17.04.2001 ГУП РУН "Калмтехинвентаризация", предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение - магазин общей площадью 138,34 кв.м. (площадь торгового зала - 100,76 кв.м.), расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Приютненский район, с. Воробьевка, ул. Ленина, 65.
Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации по ЕНВД за IV квартал 2006 года предприниматель произвел расчет налога из фактически используемой площади торгового зала - 20 кв.м., который составил 3 272 рубля.
В акте выездной налоговой проверки от 21.03.2008 N 10-34/20 налоговый орган отметил, что в качестве доказательства фактического использования площади торгового зала 20 кв.м. предприниматель представил в налоговый орган вместе с налоговыми декларациями по ЕНВД выкопировку с экспликацией поэтажного плана магазина технического паспорта от 17.04.2001, на котором архитектором администрации Приютненского районного муниципального образования был составлен чертеж части торгового зала площадью 20 кв.м.
В материалах дела имеется акт выездной налоговой проверки от 02.03.2004 N 32 (л. д. 61 - 63, т. 1), из которого следует, что налоговая инспекция зафиксировала факт использования предпринимателем торговой площади 20 кв. м.
Таким образом, налогоплательщик извещал налоговый орган о фактическом использовании площади торгового зала в магазине в размере 20 кв.м., данный факт налоговым органом не оспаривается.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Суды выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили представленные в дело доказательства, правильно применили статьи 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, и сделали обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция не представила судебным инстанциям надлежащих доказательств того, что предприниматель для осуществления розничной торговли и извлечения налогооблагаемого дохода использовал площади торгового зала, превышающие указанные предпринимателем в декларациях.
Суды правильно указали, что налоговый орган в силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации имел право провести осмотр помещений, в которых осуществлялась торговля, а также произвести замер торговых залов, однако предоставленными ему правами не воспользовался. Следовательно, суды правомерно удовлетворили заявление предпринимателя.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, уплатившую ее платежным поручением от 06.11.2008 N 837.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.06.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А22-518/2008/5-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.КАНАТОВА
Судьи
В.А.БОБРОВА
И.В.ПАЛЬЦЕВА
С.А.КАНАТОВА
Судьи
В.А.БОБРОВА
И.В.ПАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)