Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 мая 2006 г. Дело N А40-17604/06-118-170
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2006 года.
Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2006 г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи К., судей: единолично, при участии от истца: Ш. - дов. N СД-15/181 от 20.03.2006, Г. - дов. от 05.01.2006 N СД-15/06; от ответчика: А. - дов. от 30.01.2006 N 52-05-10/00998, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АНК "Башнефть" к МРИ ФНС по КН N 1 о признании недействительным требования N 161,
иск заявлен АНК "Башнефть" к МРИ ФНС по КН N 1 о признании полностью недействительным и не подлежащим исполнению требования МРИ ФНС по КН N 1 "Об уплате налога" N 161 от 17.03.2006.
Истец обосновал свои требования следующим: МРИ ФНС по КН N 1 в отношении АНК "Башнефть" было выставлено требование "Об уплате налога" N 161 от 17.03.2006, согласно которому истцу предложено уплатить пени в общей сумме 179846,80 руб.
Истец не согласен с вышеуказанным требованием N 161 от 17.03.2006 (л.д. 8) по следующим основаниям.
По мнению истца, обжалуемое требование N 161 не соответствует ст. 69 НК РФ по форме его составления и не позволяет истцу проверить правильность начисления налога, пени.
Истец ссылается, что в требовании N 161 содержится только сумма пени, в связи с чем не усматривается, на какую сумму недоимки она начислена, что, по мнению истца, лишает его возможности проверить правильность и обоснованность начисления пеней.
Истец указывает, что сроки уплаты налогов, указанные в требовании N 161, не соответствуют срокам, установленным налоговым законодательством.
Истец пояснил, что требование N 161 от 17.03.2006 является уточненным требованием. В связи с выставлением требования N 161, было отозвано требование N 847 от 14.12.2005, о чем указано в требовании N 161 от 17.03.2006.
Истец считает, что поскольку указанные в требовании N 161 от 17.03.2006 суммы ранее выставлялись налогоплательщику налоговым органом в требовании N 847 от 14.121.2005, впоследствии которое было отозвано, то выставление обжалуемого требования противоречит законодательству о налогах и сборах.
Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно. Ответчик указывает, что требование N 161 от 17.03.2006 содержит все необходимые сведения и соответствует ст. ст. 69 - 70 НК РФ и Приложению N 2 к Приказу от 29.08.2002 N БГ-3-29/465. Ответчик указал, что данное требование было выставлено только на задолженность по пени по налогу на добычу полезных ископаемых.
Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, заслушав мнение сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению до следующим основаниям. Истцом представлены на обозрение суда подлинные документы, обосновывающие исковые требования.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС по КН N 1 в отношении АНК "Башнефть" было выставлено требование "Об уплате налога" N 161 от 17.03.2006, согласно которому истцу предложено уплатить пени в общей сумме 179846,80 руб.
Судом установлено, что требование N 161 от 17.03.2006 (л.д. 8) является повторным требованием. В требовании N 847, отозванном налоговым органом, на листе 4 (л.д. 12) указаны суммы отчислений на ВМСБ в размере 106881 руб. и 72965 руб., что соответствует требованию N 161.
В связи с выставлением требования N 161, было отозвано требование N 847 от 14.12.2005 (л.д. 9), о чем имеется ссылка в самом требовании N 161 от 17.03.2006.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Статьей 71 НК РФ установлено, что налоговый орган направляет налогоплательщику уточненное требование в том случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов изменилась после направления требования... Обязанность по уплате налогов устанавливается нормативными правовыми актами о налогах и сборах. В данном случаев обязанности по уплате пени нормативными актами не изменялись, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для выставления уточненного требования. В данном случае требование фактически является повторным, что не предусмотрено налоговым законодательством и нарушает права налогоплательщика.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством РФ о налогах и сборах, сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.
В силу ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.
Судом установлено, что сроки уплаты налогов, указанные в требовании N 161, не соответствуют срокам, установленным законодательством РФ. Сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, согласно п. 17 Инструкции Государственной налоговой службы РФ от 31 декабря 1996 г. N 44 "О порядке исчисления, уплаты в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы", уплачивается ежемесячно, в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Однако в обжалуемом требовании N 161 указаны сроки уплаты 31.03.2005 и 30.06.2005.
При таких обстоятельствах суд считает требование N 161 подлежащим признанию недействительным, поскольку обжалуемое требование не соответствует ст. ст. 69, 71 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 170, 171, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным и не подлежащим исполнению требование Межрегиональной ИФНС по КН N 1 от 17.03.2006 N 161 "Об уплате налога", вынесенное в отношении ОАО "Акционерная Нефтяная компания "Башнефть", как не соответствующее части I НК РФ.
Возвратить ОАО "Акционерная Нефтяная компания "Башнефть" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 15.05.2006, 16.05.2006 ПО ДЕЛУ N А40-17604/06-118-170
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 мая 2006 г. Дело N А40-17604/06-118-170
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2006 года.
Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2006 г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи К., судей: единолично, при участии от истца: Ш. - дов. N СД-15/181 от 20.03.2006, Г. - дов. от 05.01.2006 N СД-15/06; от ответчика: А. - дов. от 30.01.2006 N 52-05-10/00998, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АНК "Башнефть" к МРИ ФНС по КН N 1 о признании недействительным требования N 161,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен АНК "Башнефть" к МРИ ФНС по КН N 1 о признании полностью недействительным и не подлежащим исполнению требования МРИ ФНС по КН N 1 "Об уплате налога" N 161 от 17.03.2006.
Истец обосновал свои требования следующим: МРИ ФНС по КН N 1 в отношении АНК "Башнефть" было выставлено требование "Об уплате налога" N 161 от 17.03.2006, согласно которому истцу предложено уплатить пени в общей сумме 179846,80 руб.
Истец не согласен с вышеуказанным требованием N 161 от 17.03.2006 (л.д. 8) по следующим основаниям.
По мнению истца, обжалуемое требование N 161 не соответствует ст. 69 НК РФ по форме его составления и не позволяет истцу проверить правильность начисления налога, пени.
Истец ссылается, что в требовании N 161 содержится только сумма пени, в связи с чем не усматривается, на какую сумму недоимки она начислена, что, по мнению истца, лишает его возможности проверить правильность и обоснованность начисления пеней.
Истец указывает, что сроки уплаты налогов, указанные в требовании N 161, не соответствуют срокам, установленным налоговым законодательством.
Истец пояснил, что требование N 161 от 17.03.2006 является уточненным требованием. В связи с выставлением требования N 161, было отозвано требование N 847 от 14.12.2005, о чем указано в требовании N 161 от 17.03.2006.
Истец считает, что поскольку указанные в требовании N 161 от 17.03.2006 суммы ранее выставлялись налогоплательщику налоговым органом в требовании N 847 от 14.121.2005, впоследствии которое было отозвано, то выставление обжалуемого требования противоречит законодательству о налогах и сборах.
Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно. Ответчик указывает, что требование N 161 от 17.03.2006 содержит все необходимые сведения и соответствует ст. ст. 69 - 70 НК РФ и Приложению N 2 к Приказу от 29.08.2002 N БГ-3-29/465. Ответчик указал, что данное требование было выставлено только на задолженность по пени по налогу на добычу полезных ископаемых.
Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, заслушав мнение сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению до следующим основаниям. Истцом представлены на обозрение суда подлинные документы, обосновывающие исковые требования.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС по КН N 1 в отношении АНК "Башнефть" было выставлено требование "Об уплате налога" N 161 от 17.03.2006, согласно которому истцу предложено уплатить пени в общей сумме 179846,80 руб.
Судом установлено, что требование N 161 от 17.03.2006 (л.д. 8) является повторным требованием. В требовании N 847, отозванном налоговым органом, на листе 4 (л.д. 12) указаны суммы отчислений на ВМСБ в размере 106881 руб. и 72965 руб., что соответствует требованию N 161.
В связи с выставлением требования N 161, было отозвано требование N 847 от 14.12.2005 (л.д. 9), о чем имеется ссылка в самом требовании N 161 от 17.03.2006.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Статьей 71 НК РФ установлено, что налоговый орган направляет налогоплательщику уточненное требование в том случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов изменилась после направления требования... Обязанность по уплате налогов устанавливается нормативными правовыми актами о налогах и сборах. В данном случаев обязанности по уплате пени нормативными актами не изменялись, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для выставления уточненного требования. В данном случае требование фактически является повторным, что не предусмотрено налоговым законодательством и нарушает права налогоплательщика.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством РФ о налогах и сборах, сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.
В силу ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.
Судом установлено, что сроки уплаты налогов, указанные в требовании N 161, не соответствуют срокам, установленным законодательством РФ. Сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, согласно п. 17 Инструкции Государственной налоговой службы РФ от 31 декабря 1996 г. N 44 "О порядке исчисления, уплаты в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы", уплачивается ежемесячно, в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Однако в обжалуемом требовании N 161 указаны сроки уплаты 31.03.2005 и 30.06.2005.
При таких обстоятельствах суд считает требование N 161 подлежащим признанию недействительным, поскольку обжалуемое требование не соответствует ст. ст. 69, 71 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 170, 171, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным и не подлежащим исполнению требование Межрегиональной ИФНС по КН N 1 от 17.03.2006 N 161 "Об уплате налога", вынесенное в отношении ОАО "Акционерная Нефтяная компания "Башнефть", как не соответствующее части I НК РФ.
Возвратить ОАО "Акционерная Нефтяная компания "Башнефть" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)