Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 марта 2002 г. Дело N А14-8213-01/284/26
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа на решение от 05.12.01 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8213-01/284/26,
АООТ "Винзавод Воронежский" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа о признании недействительным ее решения N 46 от 26.10.01.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.01 исковые требования удовлетворены.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение от 05.12.01 и принять решение об отказе в иске.
Проверив материалы дела, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, инспекция по результатам тематической выездной налоговой проверки посчитала, что АООТ "Винзавод Воронежский" с 1 июля 2001 г. неправомерно перешло на уплату единого налога на вмененный доход, поскольку реализация продукции собственного производства через принадлежащий обществу розничный магазин "Вино" не является розничной торговой деятельностью, а производственной, в силу чего данный вид деятельности не подпадает под действие Федерального Закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
В этой связи решением инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа N 46 от 26.10.01 АООТ "Винзавод Воронежский" начислены за июль - август 2001 г. налог на добавленную стоимость в сумме 27817 руб., налог с продаж - 12312 руб., акцизы - 15551 руб., пеня за несвоевременную уплату налога с продаж - 103 руб., штрафные санкции по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение учета доходов, расходов, объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по НДС и налогу с продаж, в виде штрафа в сумме 15000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.
На основании п. 1.8 ст. 3 Закона Воронежской области от 18.05.01 N 2-III-03 плательщиками единого налога являются юридические лица, осуществляющие, в частности, розничную торговлю через магазины с численностью работающих до 30 человек независимо от общей численности работающих в организации, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Статья 2 данного Закона определяет понятие розничной торговли для целей этого закона как торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Аналогичные понятия розничной торговли содержатся в ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Государственном стандарте РФ Р 51303-99 "Торговля", утвержденном и введенном в действие Постановлением Госстандарта России 3242-ст от 11.08.99, а также в Законе Воронежской области от 26.02.01 N 213-II-03 "О торговой деятельности в Воронежской области".
Таким образом, суд сделал вывод, что законодатель не ограничивает понятие розничной торговли, только торговлей покупными товарами.
При этом судом не принят довод ответчика о том, что реализация продукции собственного производства является способом реализации этой продукции, а не розничной торговлей, как не основанный на положениях действующего законодательства.
Учитывая, что факт реализации товара в розницу и уплаты в установленном порядке за спорный период единого налога на вмененный доход подтверждается материалами дела, Арбитражный суд Воронежской области, руководствуясь приведенными выше нормами регионального закона, а также ст. 1 Федерального Закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", согласно которой со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в том числе НДС, налог с продаж и акцизы, правомерно признал, что розничная торговля товарами собственного производства подлежит обложению единым налогом на вмененный доход и, следовательно, налоговый орган не имел права исчислять налог на добавленную стоимость, налог с продаж и акцизы на стоимость объемов розничной продажи товаров собственного производства.
Принимая во внимание, что при рассмотрении спора арбитражным судом правильно истолкованы и применены нормы материального права, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе, а доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.
На основании указанного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ,
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.01 по делу N А14-8213-01/284/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2002 N А14-8213-01/284/26
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 марта 2002 г. Дело N А14-8213-01/284/26
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа на решение от 05.12.01 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8213-01/284/26,
УСТАНОВИЛ:
АООТ "Винзавод Воронежский" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа о признании недействительным ее решения N 46 от 26.10.01.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.01 исковые требования удовлетворены.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение от 05.12.01 и принять решение об отказе в иске.
Проверив материалы дела, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, инспекция по результатам тематической выездной налоговой проверки посчитала, что АООТ "Винзавод Воронежский" с 1 июля 2001 г. неправомерно перешло на уплату единого налога на вмененный доход, поскольку реализация продукции собственного производства через принадлежащий обществу розничный магазин "Вино" не является розничной торговой деятельностью, а производственной, в силу чего данный вид деятельности не подпадает под действие Федерального Закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
В этой связи решением инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа N 46 от 26.10.01 АООТ "Винзавод Воронежский" начислены за июль - август 2001 г. налог на добавленную стоимость в сумме 27817 руб., налог с продаж - 12312 руб., акцизы - 15551 руб., пеня за несвоевременную уплату налога с продаж - 103 руб., штрафные санкции по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение учета доходов, расходов, объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по НДС и налогу с продаж, в виде штрафа в сумме 15000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.
На основании п. 1.8 ст. 3 Закона Воронежской области от 18.05.01 N 2-III-03 плательщиками единого налога являются юридические лица, осуществляющие, в частности, розничную торговлю через магазины с численностью работающих до 30 человек независимо от общей численности работающих в организации, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Статья 2 данного Закона определяет понятие розничной торговли для целей этого закона как торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Аналогичные понятия розничной торговли содержатся в ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Государственном стандарте РФ Р 51303-99 "Торговля", утвержденном и введенном в действие Постановлением Госстандарта России 3242-ст от 11.08.99, а также в Законе Воронежской области от 26.02.01 N 213-II-03 "О торговой деятельности в Воронежской области".
Таким образом, суд сделал вывод, что законодатель не ограничивает понятие розничной торговли, только торговлей покупными товарами.
При этом судом не принят довод ответчика о том, что реализация продукции собственного производства является способом реализации этой продукции, а не розничной торговлей, как не основанный на положениях действующего законодательства.
Учитывая, что факт реализации товара в розницу и уплаты в установленном порядке за спорный период единого налога на вмененный доход подтверждается материалами дела, Арбитражный суд Воронежской области, руководствуясь приведенными выше нормами регионального закона, а также ст. 1 Федерального Закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", согласно которой со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в том числе НДС, налог с продаж и акцизы, правомерно признал, что розничная торговля товарами собственного производства подлежит обложению единым налогом на вмененный доход и, следовательно, налоговый орган не имел права исчислять налог на добавленную стоимость, налог с продаж и акцизы на стоимость объемов розничной продажи товаров собственного производства.
Принимая во внимание, что при рассмотрении спора арбитражным судом правильно истолкованы и применены нормы материального права, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе, а доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.
На основании указанного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.01 по делу N А14-8213-01/284/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)