Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело рассмотрено 24 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.08 г. по делу N А62-1420/2008,
общество с ограниченной ответственностью "НОТЭКС - СМ" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска (далее - налоговый орган) от 15.01.08 г. N 14.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.08 г. заявление удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 05.12.07 г. N 244/ДСП и принято оспариваемое решение. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество при исчислении налога на прибыль за 2004 год необоснованно учитывало в составе расходов арендную плату за земельный участок за период с 01.01.04 по 31.07.04 г. (период, когда расположенный на земельном участке объект недвижимости сдавался в аренду), суммы земельного налога, уплаченные за период с 01.08.04 г. по 31.12.04 г. (когда расположенный на земельном участке объект недвижимости являлся вкладом Общества в рамках договора простого товарищества) и сумму налога на имущество, исчисленную от стоимости переданного в качестве вклада участника договора простого товарищества объекта недвижимости, в связи с чем произошло занижение налогооблагаемой базы. Кроме того, налоговый орган посчитал, что Общество, с 2005 года применяющее упрощенную систему налогообложения, необоснованно не уплачивало налог на имущество организаций в отношении имущества, переданного в качестве вклада в рамках договора простого товарищества с ООО "Типография Михайлова-С". В связи с этим Обществу был доначислен (помимо иных налогов) налог на имущество организаций и Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неполную уплату, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество, а также по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество.
Общество оспаривало решение в части выводов налогового органа о необоснованном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль арендной платы за земельный участок, уплаченной за период с 01.01.04 г. по 31.07.04 г. в размере 37840,53 руб., а также в части выводов налогового органа о начислении налога на имущество, начисления пени и применения налоговых санкций по налогу на имущество, переданное в качестве вклада по договору простого товарищества.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего.
Делая вывод о занижении Обществом налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2004 год, налоговый орган квалифицировал включение спорных сумм в состав расходов как нарушение Обществом положений п. 1 ст. 252 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, документальное подтверждение Обществом расходов налоговым органом не оспаривается.
Расходы в виде арендной платы за землю налоговый орган посчитал необоснованными исходя из того, что в период с 01.01.04 г. по 31.07.04 г. Обществом сдавался в аренду лишь объект недвижимости, а на части земельного участка, не занятого этим объектом, деятельность, направленная на получение дохода, Обществом не велась.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необоснованность расходов Общества и необоснованность получения Обществом налоговой выгоды налоговым органом не доказана. При этом судом обоснованно учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ, сформулированная в Определении от 04.06.07 г. N 366-О, и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 12.10.06 г. N 53.
С 01.01.05 г. Общество в соответствии с требованиями главы 26.2 НК РФ применяло упрощенную систему налогообложения. При вынесении оспариваемого ненормативного правового акта налоговый орган расценил неисчисление и неуплату Обществом налога на имущество в отношении объекта недвижимости, переданного в качестве вклада Общества в рамках договора простого товарищества, как нарушение Обществом статьи 377 НК РФ.
Удовлетворяя заявление Общества в этой части, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения статьи 377 НК РФ обязывают участников договора простого товарищества исчислять и уплачивать налога на имущество в отношении имущества, переданного ими в совместную деятельность. Однако Общество, в силу положений п. 2 ст. 346.11 НК РФ не является плательщиком налога на имущество, поэтому вывод налогового органа о нарушении Обществом положений ст. 377 НК РФ правильно признан судом несостоятельным.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись обоснованием оспоренного Обществом решения и позиции налогового органа по делу, они были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 мая 2008 года по делу N А62-1420/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2008 ПО ДЕЛУ N А62-1420/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2008 г. по делу N А62-1420/2008
Дело рассмотрено 24 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.08 г. по делу N А62-1420/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОТЭКС - СМ" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска (далее - налоговый орган) от 15.01.08 г. N 14.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.08 г. заявление удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 05.12.07 г. N 244/ДСП и принято оспариваемое решение. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество при исчислении налога на прибыль за 2004 год необоснованно учитывало в составе расходов арендную плату за земельный участок за период с 01.01.04 по 31.07.04 г. (период, когда расположенный на земельном участке объект недвижимости сдавался в аренду), суммы земельного налога, уплаченные за период с 01.08.04 г. по 31.12.04 г. (когда расположенный на земельном участке объект недвижимости являлся вкладом Общества в рамках договора простого товарищества) и сумму налога на имущество, исчисленную от стоимости переданного в качестве вклада участника договора простого товарищества объекта недвижимости, в связи с чем произошло занижение налогооблагаемой базы. Кроме того, налоговый орган посчитал, что Общество, с 2005 года применяющее упрощенную систему налогообложения, необоснованно не уплачивало налог на имущество организаций в отношении имущества, переданного в качестве вклада в рамках договора простого товарищества с ООО "Типография Михайлова-С". В связи с этим Обществу был доначислен (помимо иных налогов) налог на имущество организаций и Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неполную уплату, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество, а также по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество.
Общество оспаривало решение в части выводов налогового органа о необоснованном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль арендной платы за земельный участок, уплаченной за период с 01.01.04 г. по 31.07.04 г. в размере 37840,53 руб., а также в части выводов налогового органа о начислении налога на имущество, начисления пени и применения налоговых санкций по налогу на имущество, переданное в качестве вклада по договору простого товарищества.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего.
Делая вывод о занижении Обществом налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2004 год, налоговый орган квалифицировал включение спорных сумм в состав расходов как нарушение Обществом положений п. 1 ст. 252 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, документальное подтверждение Обществом расходов налоговым органом не оспаривается.
Расходы в виде арендной платы за землю налоговый орган посчитал необоснованными исходя из того, что в период с 01.01.04 г. по 31.07.04 г. Обществом сдавался в аренду лишь объект недвижимости, а на части земельного участка, не занятого этим объектом, деятельность, направленная на получение дохода, Обществом не велась.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необоснованность расходов Общества и необоснованность получения Обществом налоговой выгоды налоговым органом не доказана. При этом судом обоснованно учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ, сформулированная в Определении от 04.06.07 г. N 366-О, и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 12.10.06 г. N 53.
С 01.01.05 г. Общество в соответствии с требованиями главы 26.2 НК РФ применяло упрощенную систему налогообложения. При вынесении оспариваемого ненормативного правового акта налоговый орган расценил неисчисление и неуплату Обществом налога на имущество в отношении объекта недвижимости, переданного в качестве вклада Общества в рамках договора простого товарищества, как нарушение Обществом статьи 377 НК РФ.
Удовлетворяя заявление Общества в этой части, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения статьи 377 НК РФ обязывают участников договора простого товарищества исчислять и уплачивать налога на имущество в отношении имущества, переданного ими в совместную деятельность. Однако Общество, в силу положений п. 2 ст. 346.11 НК РФ не является плательщиком налога на имущество, поэтому вывод налогового органа о нарушении Обществом положений ст. 377 НК РФ правильно признан судом несостоятельным.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись обоснованием оспоренного Обществом решения и позиции налогового органа по делу, они были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 мая 2008 года по делу N А62-1420/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)