Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 октября 2006 г. Дело N А41-К2-14013/06
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2006 г.
Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2006 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В., протокол судебного заседания вела В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Б. к МРИ ФНС РФ N 12 по Московской области от 09.06.2006 N 149, при участии в заседании: заявителя Б., от заинтересованного лица - К. по дов. от 16.03.06 N 03-06/0207,
Предприниматель Б. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области о признании незаконным решения от 09 июня 2006 г. N 149.
Ответчик требования не признал.
Заслушав объяснений представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
Решением Заместителя руководителя МРИ ФНС РФ N 12 по Московской области, вынесенным по результатам камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя Б. по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 г., предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 3520 руб., также названным решением доначислен ЕНВД в сумме 17601 руб. и начислены пени - 316 руб. 82 коп.
В качестве основания вынесения названного решения налоговым органом указано неправомерное применение предпринимателем показателя базовой доходности "торговое место" по торговой точке, расположенной в г. Талдоме, ул. Победы, магазин N 42. Налоговый орган, применив показатель базовой доходности "торговый зал", доначислил предпринимателю ЕНВД исходя из площади 29 кв. м.
Предприниматель Б. просит признать названное решение незаконным, ссылаясь на неправомерное применение налоговым органом физического показателя "площадь торгового зала", поскольку в аренду согласно договора N 23, заключенного с ООО "Торговый дом Талдом" 01.10.2005, передано торговое место, а не торговый зал. Договор аренды никем не оспаривался, его условия определены сторонами сделки.
Ответчик в отзыве ссылается на то, что согласно сведениям, представленным отделом по потребительскому рынку и услугам населению Администрации Талдомского района торговая площадь истца составляет 29 кв. м, а согласно поэтажному плану, помещение, часть которого арендована истцом под торговлю, является торговым залом общей площадью 276,7 кв. м.
Оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Пунктами 2 и 3 ст. 349.29 предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции вступившей в действие с 01.01.2006) под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях Главы 23.3 Налогового кодекса РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), размещение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Предметом камеральной проверки, как пояснил представитель налогового органа, являлись налоговая декларация по ЕНВД за 1 кв. 2006 г., договор аренды N 23 от 01.10.2005, письмо Отдела потребительского рынка от 11.04.2006 N 28 (л.д. 39) согласно которому торговая площадь предпринимателя Б. составляет 29 кв. м.
При этом в названном письме указаны приложения: копия технического паспорта и информация об арендаторах.
Копии названных приложений представлены ответчиком в материалы дела.
Однако, поэтажный план второго этажа (л.д. 44) не содержат сведений о площади торгового места N 23, арендованного предпринимателем Б. Объект торговли под номером 23 в соответствии с записью, сделанной на плане директором ООО "Торговый дом Талдом", определен как "торговое место N 23 арендуемое предпринимателем Б. ИНН: 507800041718. Оборудовано витриной".
Копия документа, названная в письме Отдела потребительского рынка как "Информация об арендаторах" также представлена ответчиком в материалы дела (л.д. 49 - 50).
Вместе с тем исходя из вышеназванных положений ст. 346.27 информация об арендаторах не отнесена к инвентаризационным и правоустанавливающим в целях главы 23.3 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, из названной Информации об арендаторах невозможно установить кто, когда и каким образом определял метраж занимаемой арендаторами площади.
Договор аренды и акт приема-передачи (л.д. 27, 27 оборот) не содержат сведений о площади арендованного объекта.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, принявшие решение.
Учитывая, что налоговым органом не доказан факт передачи предпринимателю в аренду части торгового зала площадью 29 кв. м, доначисление единого налога на вмененный доход исходя из физического показателя "торговый зал" и площади 29 кв. м, пени и штрафных санкций за неполную уплату налога является неправомерным.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
заявление предпринимателя Б. удовлетворить.
Решение МРИ ФНС РФ N 12 по Московской области от 09 июня 2006 г. N 149 признать незаконным.
Возвратить предпринимателю Б. государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции от 19.06.2006, выдать справку в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.10.2006, 31.10.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-14013/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 октября 2006 г. Дело N А41-К2-14013/06
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2006 г.
Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2006 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В., протокол судебного заседания вела В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Б. к МРИ ФНС РФ N 12 по Московской области от 09.06.2006 N 149, при участии в заседании: заявителя Б., от заинтересованного лица - К. по дов. от 16.03.06 N 03-06/0207,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Б. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области о признании незаконным решения от 09 июня 2006 г. N 149.
Ответчик требования не признал.
Заслушав объяснений представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
Решением Заместителя руководителя МРИ ФНС РФ N 12 по Московской области, вынесенным по результатам камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя Б. по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 г., предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 3520 руб., также названным решением доначислен ЕНВД в сумме 17601 руб. и начислены пени - 316 руб. 82 коп.
В качестве основания вынесения названного решения налоговым органом указано неправомерное применение предпринимателем показателя базовой доходности "торговое место" по торговой точке, расположенной в г. Талдоме, ул. Победы, магазин N 42. Налоговый орган, применив показатель базовой доходности "торговый зал", доначислил предпринимателю ЕНВД исходя из площади 29 кв. м.
Предприниматель Б. просит признать названное решение незаконным, ссылаясь на неправомерное применение налоговым органом физического показателя "площадь торгового зала", поскольку в аренду согласно договора N 23, заключенного с ООО "Торговый дом Талдом" 01.10.2005, передано торговое место, а не торговый зал. Договор аренды никем не оспаривался, его условия определены сторонами сделки.
Ответчик в отзыве ссылается на то, что согласно сведениям, представленным отделом по потребительскому рынку и услугам населению Администрации Талдомского района торговая площадь истца составляет 29 кв. м, а согласно поэтажному плану, помещение, часть которого арендована истцом под торговлю, является торговым залом общей площадью 276,7 кв. м.
Оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Пунктами 2 и 3 ст. 349.29 предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции вступившей в действие с 01.01.2006) под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях Главы 23.3 Налогового кодекса РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), размещение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Предметом камеральной проверки, как пояснил представитель налогового органа, являлись налоговая декларация по ЕНВД за 1 кв. 2006 г., договор аренды N 23 от 01.10.2005, письмо Отдела потребительского рынка от 11.04.2006 N 28 (л.д. 39) согласно которому торговая площадь предпринимателя Б. составляет 29 кв. м.
При этом в названном письме указаны приложения: копия технического паспорта и информация об арендаторах.
Копии названных приложений представлены ответчиком в материалы дела.
Однако, поэтажный план второго этажа (л.д. 44) не содержат сведений о площади торгового места N 23, арендованного предпринимателем Б. Объект торговли под номером 23 в соответствии с записью, сделанной на плане директором ООО "Торговый дом Талдом", определен как "торговое место N 23 арендуемое предпринимателем Б. ИНН: 507800041718. Оборудовано витриной".
Копия документа, названная в письме Отдела потребительского рынка как "Информация об арендаторах" также представлена ответчиком в материалы дела (л.д. 49 - 50).
Вместе с тем исходя из вышеназванных положений ст. 346.27 информация об арендаторах не отнесена к инвентаризационным и правоустанавливающим в целях главы 23.3 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, из названной Информации об арендаторах невозможно установить кто, когда и каким образом определял метраж занимаемой арендаторами площади.
Договор аренды и акт приема-передачи (л.д. 27, 27 оборот) не содержат сведений о площади арендованного объекта.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, принявшие решение.
Учитывая, что налоговым органом не доказан факт передачи предпринимателю в аренду части торгового зала площадью 29 кв. м, доначисление единого налога на вмененный доход исходя из физического показателя "торговый зал" и площади 29 кв. м, пени и штрафных санкций за неполную уплату налога является неправомерным.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление предпринимателя Б. удовлетворить.
Решение МРИ ФНС РФ N 12 по Московской области от 09 июня 2006 г. N 149 признать незаконным.
Возвратить предпринимателю Б. государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции от 19.06.2006, выдать справку в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)