Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 2006 года Дело N Ф03-А04/06-2/1435
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области на решение от 14.12.2005 по делу N А04-9027/05-14/761 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Моисеенко Любови Васильевне о взыскании 774 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Моисеенко Любови Васильевны (далее - предприниматель) 774 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2004 года.
Решением суда от 14.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с исполнением предпринимателем Моисеенко Л.В. обязанности по уплате названного налога за указанный период.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, обязанность по уплате ЕНВД за 4 квартал 2004 года предпринимателем не исполнена, поскольку при заполнении платежного документа в поле "назначение платежа" неверно указан период, за который производилась уплата налога - 1 квартал 2004 года.
Предприниматель Моисеенко Л.В. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы жалобы отклоняет и просит решение суда оставить без изменения. Предприниматель извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явилась.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене решения суда исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 года, представленной 18.01.2005 предпринимателем Моисеенко Л.В. (свидетельство от 29.02.1996 регистрационный номер 304281908300091), являющейся в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса РФ плательщиком названного налога, выявлено наличие задолженности по ЕНВД по сроку уплаты 25.01.2005. Требованием от 20.04.2005 N 11987 предпринимателю предложено уплатить налог в сумме 774 руб. в добровольном порядке до 30.04.2005. Неисполнение данного требования в срок явилось основанием для обращения инспекции с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая во взыскании с налогоплательщика ЕНВД за 4 квартал 2004 года, суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные предпринимателем Моисеенко Л.В. копии квитанций об уплате данного налога за 1 - 4 кварталы 2004 года, установил, что предпринимателем по квитанции от 21.12.2004 произведена уплата названного выше налога в сумме 774 руб. Данное обстоятельство не оспаривается инспекцией. Последняя, ссылаясь на то, что в поле "назначение платежа" содержится запись: "ТП; КВ; 01; 2004; 0; 22.04.2004; НС уплата единого налога на вмененный доход IV кв.", которая не позволяет такой платеж идентифицировать как уплату ЕНВД за 4 квартал 2004 года, считает спорную сумму недоимкой, подлежащей взысканию в судебном порядке.
Суд, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45 и статьи 78 Налогового кодекса РФ, правомерно исходил из того, что обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается уплатой налога и считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия у предпринимателя недоимки в иной, чем указана в названном выше платежном документе, сумме, а факт уплаты налога за 4 квартал 2004 года установлен судом, то основания для удовлетворения заявления отсутствовали.
При таких обстоятельствах решение суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права, отмене не подлежит, а кассационную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 14.12.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9027/05-14/761 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2006, 17.05.2006 N Ф03-А04/06-2/1435 ПО ДЕЛУ N А04-9027/05-14/761
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 мая 2006 года Дело N Ф03-А04/06-2/1435
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области на решение от 14.12.2005 по делу N А04-9027/05-14/761 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Моисеенко Любови Васильевне о взыскании 774 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Моисеенко Любови Васильевны (далее - предприниматель) 774 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2004 года.
Решением суда от 14.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с исполнением предпринимателем Моисеенко Л.В. обязанности по уплате названного налога за указанный период.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, обязанность по уплате ЕНВД за 4 квартал 2004 года предпринимателем не исполнена, поскольку при заполнении платежного документа в поле "назначение платежа" неверно указан период, за который производилась уплата налога - 1 квартал 2004 года.
Предприниматель Моисеенко Л.В. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы жалобы отклоняет и просит решение суда оставить без изменения. Предприниматель извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явилась.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене решения суда исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 года, представленной 18.01.2005 предпринимателем Моисеенко Л.В. (свидетельство от 29.02.1996 регистрационный номер 304281908300091), являющейся в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса РФ плательщиком названного налога, выявлено наличие задолженности по ЕНВД по сроку уплаты 25.01.2005. Требованием от 20.04.2005 N 11987 предпринимателю предложено уплатить налог в сумме 774 руб. в добровольном порядке до 30.04.2005. Неисполнение данного требования в срок явилось основанием для обращения инспекции с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая во взыскании с налогоплательщика ЕНВД за 4 квартал 2004 года, суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные предпринимателем Моисеенко Л.В. копии квитанций об уплате данного налога за 1 - 4 кварталы 2004 года, установил, что предпринимателем по квитанции от 21.12.2004 произведена уплата названного выше налога в сумме 774 руб. Данное обстоятельство не оспаривается инспекцией. Последняя, ссылаясь на то, что в поле "назначение платежа" содержится запись: "ТП; КВ; 01; 2004; 0; 22.04.2004; НС уплата единого налога на вмененный доход IV кв.", которая не позволяет такой платеж идентифицировать как уплату ЕНВД за 4 квартал 2004 года, считает спорную сумму недоимкой, подлежащей взысканию в судебном порядке.
Суд, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45 и статьи 78 Налогового кодекса РФ, правомерно исходил из того, что обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается уплатой налога и считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия у предпринимателя недоимки в иной, чем указана в названном выше платежном документе, сумме, а факт уплаты налога за 4 квартал 2004 года установлен судом, то основания для удовлетворения заявления отсутствовали.
При таких обстоятельствах решение суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права, отмене не подлежит, а кассационную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.12.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9027/05-14/761 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)