Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 01 сентября 2006 года Дело N Ф03-А16/06-2/2821
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану на решение от 28.03.2006 по делу N А16-1796/2005-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану к индивидуальному предпринимателю Кричевскому О.А. о взыскании 51281,37 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кричевского О.А. 51281,37 руб.
Решением суда от 28.03.2006 заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя взыскано 8832,21 руб., в остальной части заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления ЕНВД исходя из физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах". В части взыскания с предпринимателя 29476,57 руб. производство по делу прекращено в соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом налогового органа от заявленных требований в этой части. В части занижения налоговой базы по магазину "Соната" решение налогового органа признано обоснованным, предприниматель с указанной позицией согласен. Однако в добровольном порядке уплачена лишь сумма недоимки. Учитывая изложенное, судом заявленные требования удовлетворены только в части взыскания штрафа 5659,4 руб., пени 3172,81 руб.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
Не согласившись с решением суда в части отказа в заявленных требованиях, инспекция подала кассационную жалобу, в которой предлагает судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно: статей 346.27, 346.29 НК РФ. Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда об осуществлении предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, не соответствуют доказательствам в деле. По мнению инспекции, предприниматель для осуществления торговли использовал часть торгового зала объекта стационарной торговли - павильона, поэтому налоговый орган при доначислении спорного налога правильно применил показатель базовой доходности - "площадь торгового зала", а не "торговое место".
Инспекция по налогам и сборам, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.
Представитель предпринимателя в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Кричевского О.А. по вопросам правильности и полноты исчисления НДФЛ и ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 10.06.2005 N 30, и им зафиксировано в том числе занижение налоговой базы по ЕНВД, которое явилось результатом неверного определения физического показателя "торговое место", вместо "площадь торгового зала" и, соответственно, ошибочного применения базовой доходности.
На основании акта проверки инспекцией принято решение от 27.06.2005 N 14 о привлечении предпринимателя Кричевского О.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 7514,8 руб. за неуплату ЕНВД, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 руб. По данному решению, кроме того, начислен ЕНВД в сумме 37574 руб., а также пени за несвоевременную уплату названного выше налога в сумме 5013,41 руб. и НДФЛ, пени в сумме 879,57 руб.
Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требований NN 14, 14 от 27.07.2005 послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании.
Отказывая инспекции в части дополнительного начисления ЕНВД, пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, суд исходил из того, что предприниматель Кричевский О.А. при исчислении спорного налога правомерно использовал физический показатель "торговое место", поскольку, несмотря на то, что "торговое место" находится в помещении стационарного торгового павильона, его образуют строительные конструкции, не связанные прочно фундаментом с земельным участком, данное арендуемое помещение по своим характеристикам не отвечает признакам стационарной торговой сети.
Однако судом не принято во внимание следующее.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога применяется при осуществлении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая как через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, так и палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. В последнем случае, действительно, в силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем при исчислении налога является торговое место, которое, согласно статье 346.27 НК РФ, определено как место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Площадью торгового зала, исходя из положений этой же статьи Кодекса, признается площадь всех помещений и отдельных площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением помещений, перечисленных в данной статье.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Как установлено судом и не оспаривается самим предпринимателем, последним фактически занята часть площади торгового центра, согласно экспликации технического паспорта, являющаяся торговым залом. Судом также установлено, что ТЦ "Шолом" выполнен на несущем железобетонном фундаменте, что, как определил суд, позволяет отнести данный объект к стационарной торговой сети. При этом, как видно из экспликации к техническому паспорту, указанный торговый объект разделен на несколько отдельных друг от друга торговых залов с самостоятельным входом внутри помещения.
Следовательно, предприниматель осуществляет розничную торговлю, используя часть торгового зала объекта стационарной торговой сети, поэтому исчисление ЕНВД должно производиться с учетом размера фактически используемой площади и физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала в квадратных метрах.
Между тем суд, отклоняя доводы налогового органа о том, что арендуемое помещение является частью павильона "Шолом", представляет собой торговую площадь, составляющую 19,1 квадратного метра, пришел к неправильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для применения при исчислении ЕНВД физического показателя - "площадь торгового зала".
Поскольку суд не проверял правильность расчета как налога, так и пени, заявленных инспекцией ко взысканию с предпринимателя, то есть неполно установил все имеющиеся для дела фактические обстоятельства, то решение суда в соответствии со статьей 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные нарушения, проверить наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, перечисленных в статье 111 НК РФ, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 28.03.2006 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1796/2005-2 в части отказа во взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 9277 руб., пени - 1840,6 руб., штрафа - 1855,4 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2006, 30.08.2006 N Ф03-А16/06-2/2821 ПО ДЕЛУ N А16-1796/2005-2
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 01 сентября 2006 года Дело N Ф03-А16/06-2/2821
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану на решение от 28.03.2006 по делу N А16-1796/2005-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану к индивидуальному предпринимателю Кричевскому О.А. о взыскании 51281,37 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кричевского О.А. 51281,37 руб.
Решением суда от 28.03.2006 заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя взыскано 8832,21 руб., в остальной части заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления ЕНВД исходя из физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах". В части взыскания с предпринимателя 29476,57 руб. производство по делу прекращено в соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом налогового органа от заявленных требований в этой части. В части занижения налоговой базы по магазину "Соната" решение налогового органа признано обоснованным, предприниматель с указанной позицией согласен. Однако в добровольном порядке уплачена лишь сумма недоимки. Учитывая изложенное, судом заявленные требования удовлетворены только в части взыскания штрафа 5659,4 руб., пени 3172,81 руб.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
Не согласившись с решением суда в части отказа в заявленных требованиях, инспекция подала кассационную жалобу, в которой предлагает судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно: статей 346.27, 346.29 НК РФ. Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда об осуществлении предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, не соответствуют доказательствам в деле. По мнению инспекции, предприниматель для осуществления торговли использовал часть торгового зала объекта стационарной торговли - павильона, поэтому налоговый орган при доначислении спорного налога правильно применил показатель базовой доходности - "площадь торгового зала", а не "торговое место".
Инспекция по налогам и сборам, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.
Представитель предпринимателя в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
УСТАНОВИЛ:
как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Кричевского О.А. по вопросам правильности и полноты исчисления НДФЛ и ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 10.06.2005 N 30, и им зафиксировано в том числе занижение налоговой базы по ЕНВД, которое явилось результатом неверного определения физического показателя "торговое место", вместо "площадь торгового зала" и, соответственно, ошибочного применения базовой доходности.
На основании акта проверки инспекцией принято решение от 27.06.2005 N 14 о привлечении предпринимателя Кричевского О.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 7514,8 руб. за неуплату ЕНВД, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 руб. По данному решению, кроме того, начислен ЕНВД в сумме 37574 руб., а также пени за несвоевременную уплату названного выше налога в сумме 5013,41 руб. и НДФЛ, пени в сумме 879,57 руб.
Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требований NN 14, 14 от 27.07.2005 послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании.
Отказывая инспекции в части дополнительного начисления ЕНВД, пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, суд исходил из того, что предприниматель Кричевский О.А. при исчислении спорного налога правомерно использовал физический показатель "торговое место", поскольку, несмотря на то, что "торговое место" находится в помещении стационарного торгового павильона, его образуют строительные конструкции, не связанные прочно фундаментом с земельным участком, данное арендуемое помещение по своим характеристикам не отвечает признакам стационарной торговой сети.
Однако судом не принято во внимание следующее.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога применяется при осуществлении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая как через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, так и палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. В последнем случае, действительно, в силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем при исчислении налога является торговое место, которое, согласно статье 346.27 НК РФ, определено как место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Площадью торгового зала, исходя из положений этой же статьи Кодекса, признается площадь всех помещений и отдельных площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением помещений, перечисленных в данной статье.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Как установлено судом и не оспаривается самим предпринимателем, последним фактически занята часть площади торгового центра, согласно экспликации технического паспорта, являющаяся торговым залом. Судом также установлено, что ТЦ "Шолом" выполнен на несущем железобетонном фундаменте, что, как определил суд, позволяет отнести данный объект к стационарной торговой сети. При этом, как видно из экспликации к техническому паспорту, указанный торговый объект разделен на несколько отдельных друг от друга торговых залов с самостоятельным входом внутри помещения.
Следовательно, предприниматель осуществляет розничную торговлю, используя часть торгового зала объекта стационарной торговой сети, поэтому исчисление ЕНВД должно производиться с учетом размера фактически используемой площади и физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала в квадратных метрах.
Между тем суд, отклоняя доводы налогового органа о том, что арендуемое помещение является частью павильона "Шолом", представляет собой торговую площадь, составляющую 19,1 квадратного метра, пришел к неправильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для применения при исчислении ЕНВД физического показателя - "площадь торгового зала".
Поскольку суд не проверял правильность расчета как налога, так и пени, заявленных инспекцией ко взысканию с предпринимателя, то есть неполно установил все имеющиеся для дела фактические обстоятельства, то решение суда в соответствии со статьей 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные нарушения, проверить наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, перечисленных в статье 111 НК РФ, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.03.2006 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1796/2005-2 в части отказа во взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 9277 руб., пени - 1840,6 руб., штрафа - 1855,4 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)