Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 января 2007 г. Дело N А35-9003/05-С15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на Решение от 24.08.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9003/05-С15,
Открытое акционерное общество "Газстройхолдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции ФНС России по г. Курску от 03.12.2004 N 18-10/177 в части привлечения к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 45084 руб., НДС - 147354 руб., п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС - 1006431 руб., по налогу на прибыль - 33240 руб., предложения уплатить указанные суммы налоговых санкций, а также доначисленные НДС - 736711,79 руб., налог на прибыль - 225421 руб. и пени соответственно в суммах 220990 руб. и 57915,80 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением от 24.08.2006 Арбитражного суда Курской области заявление удовлетворено частично. Признано недействительным Решение Инспекции ФНС России по г. Курску от 03.12.2004 N 18-10/177 в части привлечения ОАО "Газстройхолдинг" к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 34004 руб., НДС - 147354 руб., п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС - 1006431 руб., предложения уплатить НДС - 736770,79 руб., налог на прибыль - 170020 руб., пени по НДС - 220990 руб., по налогу на прибыль - 37581,71 руб. В остальной части отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа о применении налоговых санкций по НДС согласно п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа соответственно в суммах 147354 руб. и 516971 руб., предложения уплатить НДС в размере 736770,79 руб., пени по НДС - 220990 руб. и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Курску по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 15.11.2004 N 18-22/305, принято Решение от 03.12.2004 N 18-10/177 о привлечении ОАО "Газстройхолдинг" к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 и п. п. 1 и 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, доначислении ряда налогов и пеней за неуплату налогов в срок.
Частично не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Газстройхолдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно признал в качестве надлежащего основания для применения налогового вычета по НДС счет-фактуру от 30.12.2002 N 120, устраняющий дефект в ранее представленной налоговому органу (отсутствовали сведения об ИНН продавца и покупателя), поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки счет-фактура был составлен с нарушением требований п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не мог быть зарегистрирован в книге покупок, в связи с чем не мог служить основанием для принятия спорных сумм налога к вычету (161771,66 руб.).
В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Пунктом 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ определены требования, предъявляемые к счетам-фактурам, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. К обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены в том числе наименование, ИНН продавца и покупателя.
В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Судом установлено, что исправленный счет-фактура, представленный обществом, содержит все необходимые сведения, в том числе об ИНН продавца и покупателя, то есть соответствует требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ. Как правильно указал суд, право налогоплательщика на получение налогового вычета связывается ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ лишь с наличием у него документов, доказывающих факт приобретения и оплаты товара его продавцу (поставщику). У ОАО "Газстройхолдинг" такие документы имеются.
Учитывая, что нормы гл. 21 Налогового кодекса РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке, а также принимая во внимание, что в оспариваемом счете-фактуре не были указаны реквизиты, которые не ставят под сомнение проведенную операцию и факты уплаты в цене товаров налога на добавленную стоимость, суд пришел к правильному выводу о подтверждении ОАО "Газстройхолдинг" правомерности применения налогового вычета по НДС по спорному счету-фактуре и, как следствие, необоснованности начисления пени и штрафа в оспариваемых суммах.
Довод кассационной жалобы о том, что исправленные счета-фактуры могут быть учтены только в том налоговом периоде, в котором в них внесены исправления, отклоняется, как противоречащий ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, в п. 8 Правил ведения книг покупок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (с учетом изменений), определено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 Налогового кодекса РФ.
Ссылка налогового органа на то, что исправленный счет-фактура не представлялся во время выездной налоговой проверки, не может повлиять на выводы суда, поскольку налоговый орган обязан принимать решение на основе исследования всех обстоятельств дела, а не отказывать формально в праве на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Основанием для доначисления НДС в обжалуемой сумме (574999,13 руб.), соответственно, пени и применения штрафа послужили выводы налогового органа о том, что ОАО "Газстройхолдинг", не определив приказом на 2003 год момент определения налоговой базы по НДС, обязано было в соответствии с п. 12 ст. 167 Налогового кодекса РФ применять способ определения момента определения налоговой базы, указанный в пп. 1 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ, - по мере отгрузки.
В силу п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость полностью зависит от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения и может быть определен в зависимости от этого по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов (день отгрузки) или по мере поступления денежных средств (день оплаты отгруженных товаров).
Согласно п. 12 ст. 167 Налогового кодекса РФ принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации. Учетная политика для целей налогообложения, принятая вновь созданной организацией, утверждается не позднее окончания первого налогового периода.
Учетная политика для целей налогообложения, принятая вновь созданной организацией, считается применяемой со дня создания организации.
В случае если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения налоговой базы, указанный в пп. 1 п. 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что на 2003 год приказ об утверждении учетной политики обществом не издавался, поскольку общество считало, что сохраняется учетная политика, действовавшая в 2002 году (по мере оплаты).
Данное обстоятельство общество объяснило тем, что в соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 12.11.96 N 129-ФЗ и п. 6 раздела II ПБУ 1/98 принятая учетная политика применяется последовательно из года в год (допущение последовательности применения учетной политики), изменение учетной политики производится в случаях изменения законодательства Российской Федерации или нормативных актов органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета или существенного изменения условий ее деятельности.
Как выявлено налоговым органом, ОАО "Газстройхолдинг" зарегистрировано в администрации г. Курска 21.05.2002 и поставлено на налоговый учет 23.05.2002. ОАО "Газстройхолдинг" в соответствии с приказом N 1 утвердило учетную политику по НДС "по кассовому методу". Доказательств того, что в 2003 году общество придерживалось в целях налогообложения иной учетной политики, в материалах дела нет.
Как отметил суд, налоговым органом не представлено доказательств того, что в 2003 году учет осуществлялся обществом в ином порядке, чем в 2002 году.
Не ссылается налоговый орган и на то, что общество изменяло на 2003 год утвержденную на 2002 год учетную политику, о чем объявляло в пояснительной записке в бухгалтерской отчетности организации, как это предусмотрено п. 23 ПБУ 1/98.
При изложенных обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для директивного изменения утвержденной учетной политики общества и использования момента определения налоговой базы "по мере отгрузки" (метод начисления), в связи с чем произведенные доначисления налога на добавленную стоимость и пени и, соответственно, применение штрафа по этому основанию обоснованно признаны судом незаконными.
Учитывая, что при исчислении налоговой санкции за непредставление налоговой декларации по НДС за апрель 2003 года инспекция исходила из суммы доначисленного налога 303998,5 руб. за этот же период, тогда как судом правомерно признано необоснованным доначисление в соответствии с п. 12 ст. 167 Налогового кодекса РФ НДС в размере 302331,83 руб. и правомерным доначисление НДС по иным причинам в остальной сумме, суд на законных основаниях признал частично недействительным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика согласно п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации за апрель 2003 года в виде штрафа в сумме 515630 руб., а в остальной части - отказал.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 24.08.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9003/05-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2007 ПО ДЕЛУ N А35-9003/05-С15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 января 2007 г. Дело N А35-9003/05-С15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на Решение от 24.08.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9003/05-С15,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Газстройхолдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции ФНС России по г. Курску от 03.12.2004 N 18-10/177 в части привлечения к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 45084 руб., НДС - 147354 руб., п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС - 1006431 руб., по налогу на прибыль - 33240 руб., предложения уплатить указанные суммы налоговых санкций, а также доначисленные НДС - 736711,79 руб., налог на прибыль - 225421 руб. и пени соответственно в суммах 220990 руб. и 57915,80 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением от 24.08.2006 Арбитражного суда Курской области заявление удовлетворено частично. Признано недействительным Решение Инспекции ФНС России по г. Курску от 03.12.2004 N 18-10/177 в части привлечения ОАО "Газстройхолдинг" к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 34004 руб., НДС - 147354 руб., п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС - 1006431 руб., предложения уплатить НДС - 736770,79 руб., налог на прибыль - 170020 руб., пени по НДС - 220990 руб., по налогу на прибыль - 37581,71 руб. В остальной части отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа о применении налоговых санкций по НДС согласно п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа соответственно в суммах 147354 руб. и 516971 руб., предложения уплатить НДС в размере 736770,79 руб., пени по НДС - 220990 руб. и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Курску по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 15.11.2004 N 18-22/305, принято Решение от 03.12.2004 N 18-10/177 о привлечении ОАО "Газстройхолдинг" к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 и п. п. 1 и 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, доначислении ряда налогов и пеней за неуплату налогов в срок.
Частично не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Газстройхолдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно признал в качестве надлежащего основания для применения налогового вычета по НДС счет-фактуру от 30.12.2002 N 120, устраняющий дефект в ранее представленной налоговому органу (отсутствовали сведения об ИНН продавца и покупателя), поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки счет-фактура был составлен с нарушением требований п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не мог быть зарегистрирован в книге покупок, в связи с чем не мог служить основанием для принятия спорных сумм налога к вычету (161771,66 руб.).
В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Пунктом 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ определены требования, предъявляемые к счетам-фактурам, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. К обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены в том числе наименование, ИНН продавца и покупателя.
В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Судом установлено, что исправленный счет-фактура, представленный обществом, содержит все необходимые сведения, в том числе об ИНН продавца и покупателя, то есть соответствует требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ. Как правильно указал суд, право налогоплательщика на получение налогового вычета связывается ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ лишь с наличием у него документов, доказывающих факт приобретения и оплаты товара его продавцу (поставщику). У ОАО "Газстройхолдинг" такие документы имеются.
Учитывая, что нормы гл. 21 Налогового кодекса РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке, а также принимая во внимание, что в оспариваемом счете-фактуре не были указаны реквизиты, которые не ставят под сомнение проведенную операцию и факты уплаты в цене товаров налога на добавленную стоимость, суд пришел к правильному выводу о подтверждении ОАО "Газстройхолдинг" правомерности применения налогового вычета по НДС по спорному счету-фактуре и, как следствие, необоснованности начисления пени и штрафа в оспариваемых суммах.
Довод кассационной жалобы о том, что исправленные счета-фактуры могут быть учтены только в том налоговом периоде, в котором в них внесены исправления, отклоняется, как противоречащий ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, в п. 8 Правил ведения книг покупок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (с учетом изменений), определено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 Налогового кодекса РФ.
Ссылка налогового органа на то, что исправленный счет-фактура не представлялся во время выездной налоговой проверки, не может повлиять на выводы суда, поскольку налоговый орган обязан принимать решение на основе исследования всех обстоятельств дела, а не отказывать формально в праве на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Основанием для доначисления НДС в обжалуемой сумме (574999,13 руб.), соответственно, пени и применения штрафа послужили выводы налогового органа о том, что ОАО "Газстройхолдинг", не определив приказом на 2003 год момент определения налоговой базы по НДС, обязано было в соответствии с п. 12 ст. 167 Налогового кодекса РФ применять способ определения момента определения налоговой базы, указанный в пп. 1 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ, - по мере отгрузки.
В силу п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость полностью зависит от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения и может быть определен в зависимости от этого по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов (день отгрузки) или по мере поступления денежных средств (день оплаты отгруженных товаров).
Согласно п. 12 ст. 167 Налогового кодекса РФ принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации. Учетная политика для целей налогообложения, принятая вновь созданной организацией, утверждается не позднее окончания первого налогового периода.
Учетная политика для целей налогообложения, принятая вновь созданной организацией, считается применяемой со дня создания организации.
В случае если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения налоговой базы, указанный в пп. 1 п. 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что на 2003 год приказ об утверждении учетной политики обществом не издавался, поскольку общество считало, что сохраняется учетная политика, действовавшая в 2002 году (по мере оплаты).
Данное обстоятельство общество объяснило тем, что в соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 12.11.96 N 129-ФЗ и п. 6 раздела II ПБУ 1/98 принятая учетная политика применяется последовательно из года в год (допущение последовательности применения учетной политики), изменение учетной политики производится в случаях изменения законодательства Российской Федерации или нормативных актов органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета или существенного изменения условий ее деятельности.
Как выявлено налоговым органом, ОАО "Газстройхолдинг" зарегистрировано в администрации г. Курска 21.05.2002 и поставлено на налоговый учет 23.05.2002. ОАО "Газстройхолдинг" в соответствии с приказом N 1 утвердило учетную политику по НДС "по кассовому методу". Доказательств того, что в 2003 году общество придерживалось в целях налогообложения иной учетной политики, в материалах дела нет.
Как отметил суд, налоговым органом не представлено доказательств того, что в 2003 году учет осуществлялся обществом в ином порядке, чем в 2002 году.
Не ссылается налоговый орган и на то, что общество изменяло на 2003 год утвержденную на 2002 год учетную политику, о чем объявляло в пояснительной записке в бухгалтерской отчетности организации, как это предусмотрено п. 23 ПБУ 1/98.
При изложенных обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для директивного изменения утвержденной учетной политики общества и использования момента определения налоговой базы "по мере отгрузки" (метод начисления), в связи с чем произведенные доначисления налога на добавленную стоимость и пени и, соответственно, применение штрафа по этому основанию обоснованно признаны судом незаконными.
Учитывая, что при исчислении налоговой санкции за непредставление налоговой декларации по НДС за апрель 2003 года инспекция исходила из суммы доначисленного налога 303998,5 руб. за этот же период, тогда как судом правомерно признано необоснованным доначисление в соответствии с п. 12 ст. 167 Налогового кодекса РФ НДС в размере 302331,83 руб. и правомерным доначисление НДС по иным причинам в остальной сумме, суд на законных основаниях признал частично недействительным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика согласно п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации за апрель 2003 года в виде штрафа в сумме 515630 руб., а в остальной части - отказал.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.08.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9003/05-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)