Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
Судей Н.Н. Кольцовой, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 2 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2010
об отказе в удовлетворении встречного обеспечения
по делу N А40-123002/10-116-507, принятое судьей Терехиной А.П.
по заявлению ООО "Мастер-Мебель М"
к ИФНС России N 2 по г. Москве
о признании частично недействительным решения, требования в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Аршинцевой М.О. по дов. N 05-12/20675 от 17.09.2010.
установил:
ООО "Мастер-Мебель М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган инспекция) о признании недействительными решения инспекции от 07.07.2010 г. N 116 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в размере 933 354 руб., налога на прибыль в размере 1 244 472 руб., применения штрафных санкций по НДС в размере 186 671 руб., по налогу на прибыль в размере 248 894 руб., начисления пени по НДС в сумме 271 611 руб., по налогу на прибыль в сумме 224 337 руб., признании недействительным требования N 3615 от 16.09.2010 г. в части обязания ООО "Мастер-Мебель М" уплатить: НДС в размере 933 354 руб., налог на прибыль в размере 1 244 472 руб., штрафные санкции по НДС в размере 186 671 руб., по налогу на прибыль в размере 248 894 руб., пени по НДС в сумме 271 611 руб., по налогу на прибыль в сумме 224 337 руб.
Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части доначисления НДС в размере 933 354 руб., налога на прибыль в размере 1 244 472 руб., применения штрафных санкций по НДС в размере 186 671 руб., по налогу на прибыль в размере 248 894 руб., начисления пени по НДС в сумме 271 611 руб., по налогу на прибыль в сумме 224 337 руб.
Определением от 18.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2010 г. ходатайство заявителя удовлетворено, действие оспариваемого решения налогового органа в соответствующей части приостановлено.
11.11.2010 г. заинтересованное лицо обратилось с ходатайством о встречном обеспечении.
Определением суда от 12.11.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении, при этом суд указал на то, что налоговый орган не приводит достаточно оснований для принятия судом встречного обеспечения.
Не согласившись с указанным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Заявитель через канцелярию представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.
Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба.
С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя, и соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта.
В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер и принял обеспечительные меры определением от 18.10.2010 г., т.к. заявитель подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер. Судом также было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении.
В соответствии с п. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Согласно ч. 2 ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.
Встречное обеспечение принимается судом для предотвращения возможных для ответчика убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 названной статьи.
Вместе с тем, нормами АПК РФ не предусмотрено, что представление встречного обеспечения является необходимым условием для принятия обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции считает, что временное приостановление действия оспариваемого акта налогового органа не привело к возникновению негативных последствий для бюджета, а принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Как правильно отмечено судом, налоговым орган в данном случае не было представлено суду надлежащего обоснования своей позиции относительно необходимости предоставления встречного обеспечения.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года по делу N А40-123002/10-116-507 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2011 N 09АП-33321/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-123002/10-116-507
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. N 09АП-33321/2010-АК
Дело N А40-123002/10-116-507
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
Судей Н.Н. Кольцовой, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 2 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2010
об отказе в удовлетворении встречного обеспечения
по делу N А40-123002/10-116-507, принятое судьей Терехиной А.П.
по заявлению ООО "Мастер-Мебель М"
к ИФНС России N 2 по г. Москве
о признании частично недействительным решения, требования в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Аршинцевой М.О. по дов. N 05-12/20675 от 17.09.2010.
установил:
ООО "Мастер-Мебель М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган инспекция) о признании недействительными решения инспекции от 07.07.2010 г. N 116 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в размере 933 354 руб., налога на прибыль в размере 1 244 472 руб., применения штрафных санкций по НДС в размере 186 671 руб., по налогу на прибыль в размере 248 894 руб., начисления пени по НДС в сумме 271 611 руб., по налогу на прибыль в сумме 224 337 руб., признании недействительным требования N 3615 от 16.09.2010 г. в части обязания ООО "Мастер-Мебель М" уплатить: НДС в размере 933 354 руб., налог на прибыль в размере 1 244 472 руб., штрафные санкции по НДС в размере 186 671 руб., по налогу на прибыль в размере 248 894 руб., пени по НДС в сумме 271 611 руб., по налогу на прибыль в сумме 224 337 руб.
Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части доначисления НДС в размере 933 354 руб., налога на прибыль в размере 1 244 472 руб., применения штрафных санкций по НДС в размере 186 671 руб., по налогу на прибыль в размере 248 894 руб., начисления пени по НДС в сумме 271 611 руб., по налогу на прибыль в сумме 224 337 руб.
Определением от 18.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2010 г. ходатайство заявителя удовлетворено, действие оспариваемого решения налогового органа в соответствующей части приостановлено.
11.11.2010 г. заинтересованное лицо обратилось с ходатайством о встречном обеспечении.
Определением суда от 12.11.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении, при этом суд указал на то, что налоговый орган не приводит достаточно оснований для принятия судом встречного обеспечения.
Не согласившись с указанным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Заявитель через канцелярию представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.
Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба.
С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя, и соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта.
В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер и принял обеспечительные меры определением от 18.10.2010 г., т.к. заявитель подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер. Судом также было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении.
В соответствии с п. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Согласно ч. 2 ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.
Встречное обеспечение принимается судом для предотвращения возможных для ответчика убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 названной статьи.
Вместе с тем, нормами АПК РФ не предусмотрено, что представление встречного обеспечения является необходимым условием для принятия обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции считает, что временное приостановление действия оспариваемого акта налогового органа не привело к возникновению негативных последствий для бюджета, а принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Как правильно отмечено судом, налоговым орган в данном случае не было представлено суду надлежащего обоснования своей позиции относительно необходимости предоставления встречного обеспечения.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года по делу N А40-123002/10-116-507 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)