Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А., при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Черных С.Ю. (доверенность от 13.04.2009 N 04/07191), от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Леончева Д.О. (доверенность от 12.09.2008 N РГ-Д-2433/08), Тупика А.А. (доверенность от 06.10.2008 N РГ-Д-2591/08), Говорушина И.А. (доверенность от 12.09.2008 N РГ-Д-2432/08), рассмотрев 09.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008 (судья Глумов Д.А.,) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Тимошенко А.С.) по делу N А56-34711/2008,
открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) от 28.08.2008 N 18-21/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - неправомерного уменьшения Обществом в 2004 - 2005 годах налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 2 384 447 437 руб. перестраховочной премии, уплаченной им обществу с ограниченной ответственностью "Перестраховочная компания "АВИА Ре" (далее - ООО "ПК "АВИА Ре") по договору квотного перестрахования от 01.07.2004 N АР-04 и доначисления в связи с этим 572 267 385 руб. налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа (пункт 1.1. решения);
- - доначисления 2 520 450 руб. налога на прибыль, начисления пеней и штрафа в связи с признанием неправомерным отнесения Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу за 2005 год, суммы страхового возмещения, выплаченного Степановой И.Э. по договору (полису) страхования N 407077Ю, а также неисчисление, неудержание и неперечисление им налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год с указанной суммы, что повлекло доначисление 2 654 003 руб. НДФЛ, начисление соответствующих пеней и штрафа (пункты 1.2. и 3.5. решения);
- - непринятия налоговым органом 10 190 866 руб. 39 коп. расходов заявителя за 2005 год по выплате комиссионных вознаграждений обществам с ограниченной ответственностью "Астер", "Евростарс" и "СканМаринКонсалтинг" (далее - ООО "Астер", ООО "Евростарс", ООО "СканМаринКонсалтинг") на основании заключенных договоров поручения, что привело к доначислению 2 445 808 руб. налога на прибыль, начислению соответствующих сумм пеней и штрафа (пункты 1.3. и 1.4. решения);
- - неисчисления, неудержания и неперечисления НДФЛ за 2005 год с сумм дохода, выплаченных Стебко П.С., что повлекло доначисление 5 515 руб. налога, начисления пеней и штрафа (пункт 3.3. решения);
- и выставленного на основании данного решения требования налогового органа от 23.09.2008 N 324 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением суда первой инстанции от 30.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые требование и решение Инспекции признаны недействительными в части:
- - доначисления 572 267 385 руб. налога на прибыль, начисления 200 837 493 руб. 17 коп. пеней и 63 355 873 руб. штрафа за несвоевременную уплату налога по эпизоду, связанному с непринятием налоговым органом перестраховочной премии, выплаченной Обществом ООО "ПК "Авиа Ре" по договору квотного перестрахования от 01.07.2004 N АР-04;
- - начисления 5 390 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль по эпизоду, связанному с договором страхования (полисом) N 407077;
- - доначисления 2 445 808 руб. налога на прибыль, начисления 858 357 руб. 41 коп. пеней и 494 174 руб. штрафа за несвоевременную уплату налога по эпизоду, связанному с уменьшением налоговым органом облагаемой налогом на прибыль базы на 10 190 866 руб. 39 коп. расходов заявителя по выплате комиссионного вознаграждения ООО "Астер", ООО "Евростарс" и ООО "СканМаринКонсалтинг" на основании договоров поручения;
- - неисчисления, неудержания и неперечисления НДФЛ за 2005 год с суммы дохода в размере 35 385 руб. 84 коп., выплаченного Стебко П.С., и, как следствие, предложения уплатить 4 600 руб. недоимки, начисления 1 609 руб. пеней и 920 руб. штрафа за неуплату этого налога.
В отношении требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части неисчисления, неудержания и неперечисления НДФЛ за 2005 год с доходов, выплаченных Стебко П.С., в размере 915 руб., начисления 183 руб. штрафа и соответствующих пеней производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований в названной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности, пункта 1 статьи 252 и пункта 2 статьи 294 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и неприменение Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), нарушение ими норм процессуального права, в частности статей 64 и 71 АПК РФ, неправильную оценку имеющихся в деле доказательств, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в части удовлетворения его требований по эпизоду уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму перестраховочной премии, а также по эпизоду, связанному с уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму вознаграждения по агентским договорам.
По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку доводам Инспекции относительно заключения договоров купли-продажи векселей и договора перестрахования в рамках единой схемы, направленной на противоправное извлечение необоснованной налоговой выгоды, поскольку совокупность обстоятельств, выявленных налоговым органом при проведении проверки, свидетельствует об экономической неоправданности расходов по оплате спорной перестраховочной премии.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества отклонили их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.06.2008 N 23-07/10, и после рассмотрения представленных Обществом возражений с дополнениями и документов принято решение от 28.08.2008 N 18-21/27.
Оспариваемым решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, соответствующие пени и штраф, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
На основании указанного выше решения Инспекцией выставлено требование N 324 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 23.09.2008.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о том, что целью заключения Обществом с ООО "ПК "АВИА Ре" договора от 01.07.2004 N АР-04 квотного перестрахования являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения облагаемого налогом на прибыль дохода, а также неправомерного учета в целях исчисления налога на прибыль 10 190 866 руб. 39 коп. затрат по выплате вознаграждений ООО "Астер", ООО "Евростарс", ООО "СканМаринКонсалтинг" по договорам поручений, поскольку такие расходы не являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.
Общество не согласилось с выводами проверяющих и частично обжаловало решение и требование налогового органа в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования, сделав вывод о неправомерности решения и требования налогового органа в оспариваемых частях.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Нормы Кодекса, в том числе положения его главы 25 связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 294 Кодекса к расходам страховой организации, кроме расходов, предусмотренных статьями 254 - 269 НК РФ, относятся также расходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности, предусмотренные данной статьей. При этом расходы, предусмотренные статьями 254 - 269 Кодекса, определяются с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 2 статьи 294 НК РФ определено, что к расходам страховых организаций в целях главы 25 Кодекса относятся, в том числе, суммы страховых премий (взносов) по рискам, переданным в перестрахование. Положения подпункта 3 применяются к договорам перестрахования, заключенным российскими страховыми организациями с российскими и иностранными перестраховщиками и брокерами; вознаграждения и тантьемы по договорам перестрахования; вознаграждения за оказание услуг страхового агента и (или) страхового брокера; другие расходы, непосредственно связанные со страховой деятельностью (подпункты 8 и 10 статьи 294 НК РФ).
В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховщиками признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном Законом N 4015-1 порядке.
Согласно статье 13 Закона N 4015-1 перестрахование представляет собой деятельность по защите одним страховщиком (перестраховщиком) имущественных интересов другого страховщика (перестрахователя), связанных с принятым последним по договору страхования обязательств по страховой выплате. Перестрахование осуществляется на основании договора перестрахования, заключенного между страховщиком и перестраховщиком в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
В пункте 1 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 5 постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Судами установлено, что целью создания и деятельности Общества является извлечение прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности в сфере страхового бизнеса, в том числе всех видов страхования, перестрахования и сострахования.
Из материалов дела следует, судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что Обществом с ООО "ПК "Авиа Ре" (перестраховщик) заключен договор квотного перестрахования от 01.07.2004 N АР-04 на период с 01.07.2004 по 31.12.2005.
Предметом договора являлось страхование риска возникновения убытков заявителя по полисам обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев (далее - ОСАГО), за исключением полисов приграничного страхования, продаваемых агентами или брокерами. В пункте 10 договора закреплена ответственность перестраховщика в размере 50 процентов по каждому полису. В пунктах 9, 11, 14 договора квотного перестрахования определены размер перестраховочной премии по каждому полису и порядок расчетов.
По мнению налогового органа, заключенный договор, а также произведенные сторонами действия в рамках этого договора направлены на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения облагаемого налогом на прибыль дохода в проверенный период. Инспекция указывает, что об этом свидетельствуют такие обстоятельства, как условия заключенного договора квотного перестрахования; анализ финансово-хозяйственной деятельности перестраховщика; расчеты, производимые между сторонами; анализ операций по приобретению Обществом векселей у своих учредителей и по их последующей реализации; первичные документы, представленные ООО "ПК "АВИА Ре".
Указанные доводы налогового органа были предметом исследования и оценки в судах обеих инстанций и не нашли своего подтверждения, поскольку представленные в материалы дела документы, в том числе согласованные счета премий и убытков за весь период действия спорного договора, акт сверки и зачета взаимных обязательств от 03.04.2006, платежные поручения и выписки по счету подтверждают факт исполнения сторонами условий договора.
Из материалов дела следует и судами установлено, что экономическая обоснованность спорных затрат подтверждается, в том числе, объяснениями первого заместителя генерального директора Общества, опрошенного налоговым органом в порядке статьи 90 Кодекса, согласно которым в проверенный Инспекцией период страхование гражданской ответственности автовладельцев являлось для заявителя видом страхования с ненадежностью рассчитанных тарифов. В связи с этим Общество для снижения финансовых рисков вынужденно обратилось на перестраховочный рынок. По ряду обоснованных причин оно обратилось к страховым компаниям, с одной стороны, не имеющим лицензии на ОСАГО, а с другой стороны, являющимся специализированными отечественными перестраховочными компаниями. При выборе контрагента Обществом проводилась стандартная процедура проверки (проверка финансовой отчетности и наличие лицензии). При проверке финансовой документации обращалось внимание на наличие уставного капитала, собственных средств и других активов. На момент заключения спорного договора уставный капитал ООО "ПК "АВИА Ре" составлял 250 010 000 руб. и был оплачен полностью. Перестраховщик имел действующую лицензию от 30.04.2004 N 4769Д на право осуществления перестраховочной деятельности и не вел деятельности по ОСАГО. Дочерних, зависимых или аффилированных лиц установлено не было.
Более того, как правильно указали суды, пункт 1 статьи 25 Закона N 4015-1 прямо устанавливает, что перестрахование является одной из гарантий финансовой устойчивости страховщика. При этом страховщики в силу пункта 4 статьи 25 Закона N 4015-1 обязаны предпринимать предусмотренные законодательством меры для обеспечения своей финансовой устойчивости.
Кроме того, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что включение в договор перестрахования условия, являющегося типовым, а не специальным, об отсрочке получения перестраховщиком страховой премии не противоречит нормам гражданского законодательства, не изменяет публично-правовой обязанности налогоплательщика по уплате налога при наступлении соответствующих обстоятельств и не свидетельствует о недобросовестности Общества.
Обоснованно, со ссылкой на Правила формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2002 N 51н (далее - Правила) суды отклонили доводы Инспекции о невозможности формирования перестраховщиком страховых резервов в силу отсутствия в его пользу выплат перестраховочной премии в 2004 году со стороны налогоплательщика, указав при этом на то, что при формировании резервов учитывается именно начисленная премия, а потому неперечисление Обществом перестраховочной премии по спорному договору квотного страхования в любом случае не препятствовало перестраховщику формировать страховые резервы и отражать в целях бухгалтерского и налогового учета обязательства перед Обществом на основании соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 7 Правил резерв незаработанной премии - это часть начисленной страховой премии (взносов) по договору, относящаяся к периоду действия договора, выходящему за пределы отчетного периода (незаработанная премия), предназначенная для исполнения обязательств по обеспечению предстоящих выплат, которые могут возникнуть в следующих отчетных периодах.
Пунктом 18 Правил определено, что для расчета незаработанной премии (резерва незаработанной премии) по договору (договорам), принятому в перестрахование, начисленная страховая брутто-премия по договору (договорам), принятому в перестрахование, уменьшается на сумму начисленного вознаграждения по договору (договорам), принятому в перестрахование.
Суды, исследовав и оценив доводы налогового органа об участии Общества в схеме ухода от налогообложения, пришли к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии у последнего возможности прямо или через какие-либо организации, перечисленные в решении Инспекции, распоряжаться денежными средствами, которые, по данным налогового органа, перечислялись за пределы Российской Федерации или на приобретение ценных бумаг, в материалах дела не имеется.
Судебные инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 51 и пункт 3 статьи 49 ГК РФ не приняли доводы налогового органа о недействительности сделок по договорам купли-продажи векселей, заключенным учредителями Общества с организациями, должностные лица которых отрицают свою причастность к этим организациям, поскольку судами установлено, что спорные организации зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций о том, что Общество документально подтвердило произведенные им затраты, а налоговый орган не доказал факт отсутствия этих затрат и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая все, что изложено выше, суд кассационной инстанции считает, что материалами дела подтверждается представление Обществом налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих экономическую обоснованность и целесообразность произведенных расходов по оспариваемому эпизоду.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о реальных хозяйственных операциях между заявителем и ООО "ПК "АВИА Ре", и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода.
Доводы налогового органа о недобросовестности Общества также были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно ими отклонены ввиду недоказанности.
В постановлении N 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пункте 10 постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласованности действий Общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Таким образом, Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией таких доказательств не представлено.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Признавая решение Инспекции частично недействительным, суды оценили и исследовали представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, применили положения статей 252, 294 Кодекса, постановления N 53, статей 65, 200 АПК РФ, Закона N 4015-1, Правил формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2002 N 51н, и, не выявив в действиях Общества признаков недобросовестности и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, сделали правильные выводы о правомерном отнесении им спорных затрат по выплате перестраховочной премии ООО "ПК "Авиа Ре" на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в проверенный период.
Доводы налогового органа по эпизоду о частичном непринятии им затрат по выплате комиссионных вознаграждений на основании договоров поручений, заключенных Обществом с ООО "Астер", ООО "Евростарс" и ООО "СканМаринКонсалтинг" были предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
По смыслу положений статьи 252 НК РФ и статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими документами и содержать соответствующие действительности сведения.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами установлено и материалами дела подтверждается заключение Обществом договоров поручения с ООО "СканМаринКонсалтинг" от 01.12.2002 N 17/Л-02 и от 01.02.2005 N 17/Л-02, согласно условиям которых заявитель поручает, а принципал принимает на себя обязательства содействовать в заключении договоров страхования с юридическими и физическими лицами от имени и за счет Общества в соответствии с полномочиями, оговоренными в договоре; с ООО "Астер" от 01.09.2004 и с ООО "Евростарс" от 12.01.2005, согласно условиям которых заявитель поручает, а поверенные обязуются заключить от имени и за счет Общества договоры страхования с юридическими и физическими лицами в соответствии с Правилами (условиями) страхования доверителя и в пределах компетенции выданной доверенности (том дела 5, листы 78 - 87).
Судами установлено, что Обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 252 НК РФ, при исполнении договоров, заключенных с ООО "СканМаринКонсалтинг", ООО "Астер" и ООО "Евростарс".
Представленные в материалы дела договоры, акты выполненных работ, полисы, акты выполненных работ оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Закона N 129-ФЗ и свидетельствуют об оказании налогоплательщику соответствующих услуг. Факт оплаты заявителем оказанных ему услуг налоговым органом не оспаривается.
Судами обеих инстанций исследованы, оценены и обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что ряд организаций-страхователей, сумма комиссионного вознаграждения по договорам с которыми была исключена Инспекцией из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль, опровергает факт ведения переговоров, заключения договоров страхования и оформления этих договоров с Обществом при участии спорных агентов, поскольку страхователи могли и не знать, что соответствующие договоры заключены при участии посредников, действовавших от имени заявителя.
Кроме того, суды, отклоняя доводы налогового органа о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу представленных Обществом писем должностных лиц организаций-страхователей о наличии отношений с агентами, указали на отсутствие ходатайств налогового органа в ходе судебного разбирательства об исключении данных документов из числа доказательств по делу.
Обоснованно отклонены доводы Инспекции о том, что представленные Обществом акты выполненных работ не подтверждают достоверно указанные в них сведения о фактических объемах выполненных работ, поскольку, как правильно указали суды, налоговым органом не представлены доказательства того, что отсутствие у контрагентов заявителя учета договоров в 2005 году привело к недостоверному учету или расхождениям в учете фактических объемов выполненных работ (оказанных услуг) и искажению налоговых обязательств Общества. Таким образом, названное обстоятельство не является основанием для увеличения налогового бремени налогоплательщика.
Отклоняя доводы налогового органа о получении комиссионных вознаграждений ООО "Астер" и ООО "Евростарс" за привлечение одних и тех же страхователей, суды исходили из представленных заявителем актов выполненных работ и расчетов выплат вознаграждений по договорам поручения, согласно которым названные организации получали такие вознаграждения, но при заключении различных договоров страхования с одними и теми же страхователями. Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделали правильный вывод о том, что в целях налогообложения Обществом учтены реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу и правомерно уменьшена налогооблагаемая прибыль на понесенные расходы.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций дали правильную оценку фактическим обстоятельствам дела по данному эпизоду и обоснованно удовлетворили требования Общества, признав недействительными частично обжалуемые ненормативные акты налогового органа. При этом Инспекцией в ходе рассмотрения дела не доказано, что Общество фактически не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, что представленные первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А56-34711/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2009 ПО ДЕЛУ N А56-34711/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2009 г. по делу N А56-34711/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А., при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Черных С.Ю. (доверенность от 13.04.2009 N 04/07191), от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Леончева Д.О. (доверенность от 12.09.2008 N РГ-Д-2433/08), Тупика А.А. (доверенность от 06.10.2008 N РГ-Д-2591/08), Говорушина И.А. (доверенность от 12.09.2008 N РГ-Д-2432/08), рассмотрев 09.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008 (судья Глумов Д.А.,) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Тимошенко А.С.) по делу N А56-34711/2008,
установил:
открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) от 28.08.2008 N 18-21/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - неправомерного уменьшения Обществом в 2004 - 2005 годах налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 2 384 447 437 руб. перестраховочной премии, уплаченной им обществу с ограниченной ответственностью "Перестраховочная компания "АВИА Ре" (далее - ООО "ПК "АВИА Ре") по договору квотного перестрахования от 01.07.2004 N АР-04 и доначисления в связи с этим 572 267 385 руб. налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа (пункт 1.1. решения);
- - доначисления 2 520 450 руб. налога на прибыль, начисления пеней и штрафа в связи с признанием неправомерным отнесения Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу за 2005 год, суммы страхового возмещения, выплаченного Степановой И.Э. по договору (полису) страхования N 407077Ю, а также неисчисление, неудержание и неперечисление им налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год с указанной суммы, что повлекло доначисление 2 654 003 руб. НДФЛ, начисление соответствующих пеней и штрафа (пункты 1.2. и 3.5. решения);
- - непринятия налоговым органом 10 190 866 руб. 39 коп. расходов заявителя за 2005 год по выплате комиссионных вознаграждений обществам с ограниченной ответственностью "Астер", "Евростарс" и "СканМаринКонсалтинг" (далее - ООО "Астер", ООО "Евростарс", ООО "СканМаринКонсалтинг") на основании заключенных договоров поручения, что привело к доначислению 2 445 808 руб. налога на прибыль, начислению соответствующих сумм пеней и штрафа (пункты 1.3. и 1.4. решения);
- - неисчисления, неудержания и неперечисления НДФЛ за 2005 год с сумм дохода, выплаченных Стебко П.С., что повлекло доначисление 5 515 руб. налога, начисления пеней и штрафа (пункт 3.3. решения);
- и выставленного на основании данного решения требования налогового органа от 23.09.2008 N 324 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением суда первой инстанции от 30.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые требование и решение Инспекции признаны недействительными в части:
- - доначисления 572 267 385 руб. налога на прибыль, начисления 200 837 493 руб. 17 коп. пеней и 63 355 873 руб. штрафа за несвоевременную уплату налога по эпизоду, связанному с непринятием налоговым органом перестраховочной премии, выплаченной Обществом ООО "ПК "Авиа Ре" по договору квотного перестрахования от 01.07.2004 N АР-04;
- - начисления 5 390 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль по эпизоду, связанному с договором страхования (полисом) N 407077;
- - доначисления 2 445 808 руб. налога на прибыль, начисления 858 357 руб. 41 коп. пеней и 494 174 руб. штрафа за несвоевременную уплату налога по эпизоду, связанному с уменьшением налоговым органом облагаемой налогом на прибыль базы на 10 190 866 руб. 39 коп. расходов заявителя по выплате комиссионного вознаграждения ООО "Астер", ООО "Евростарс" и ООО "СканМаринКонсалтинг" на основании договоров поручения;
- - неисчисления, неудержания и неперечисления НДФЛ за 2005 год с суммы дохода в размере 35 385 руб. 84 коп., выплаченного Стебко П.С., и, как следствие, предложения уплатить 4 600 руб. недоимки, начисления 1 609 руб. пеней и 920 руб. штрафа за неуплату этого налога.
В отношении требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части неисчисления, неудержания и неперечисления НДФЛ за 2005 год с доходов, выплаченных Стебко П.С., в размере 915 руб., начисления 183 руб. штрафа и соответствующих пеней производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований в названной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности, пункта 1 статьи 252 и пункта 2 статьи 294 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и неприменение Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), нарушение ими норм процессуального права, в частности статей 64 и 71 АПК РФ, неправильную оценку имеющихся в деле доказательств, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в части удовлетворения его требований по эпизоду уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму перестраховочной премии, а также по эпизоду, связанному с уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму вознаграждения по агентским договорам.
По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку доводам Инспекции относительно заключения договоров купли-продажи векселей и договора перестрахования в рамках единой схемы, направленной на противоправное извлечение необоснованной налоговой выгоды, поскольку совокупность обстоятельств, выявленных налоговым органом при проведении проверки, свидетельствует об экономической неоправданности расходов по оплате спорной перестраховочной премии.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества отклонили их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.06.2008 N 23-07/10, и после рассмотрения представленных Обществом возражений с дополнениями и документов принято решение от 28.08.2008 N 18-21/27.
Оспариваемым решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, соответствующие пени и штраф, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
На основании указанного выше решения Инспекцией выставлено требование N 324 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 23.09.2008.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о том, что целью заключения Обществом с ООО "ПК "АВИА Ре" договора от 01.07.2004 N АР-04 квотного перестрахования являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения облагаемого налогом на прибыль дохода, а также неправомерного учета в целях исчисления налога на прибыль 10 190 866 руб. 39 коп. затрат по выплате вознаграждений ООО "Астер", ООО "Евростарс", ООО "СканМаринКонсалтинг" по договорам поручений, поскольку такие расходы не являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.
Общество не согласилось с выводами проверяющих и частично обжаловало решение и требование налогового органа в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования, сделав вывод о неправомерности решения и требования налогового органа в оспариваемых частях.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Нормы Кодекса, в том числе положения его главы 25 связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 294 Кодекса к расходам страховой организации, кроме расходов, предусмотренных статьями 254 - 269 НК РФ, относятся также расходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности, предусмотренные данной статьей. При этом расходы, предусмотренные статьями 254 - 269 Кодекса, определяются с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 2 статьи 294 НК РФ определено, что к расходам страховых организаций в целях главы 25 Кодекса относятся, в том числе, суммы страховых премий (взносов) по рискам, переданным в перестрахование. Положения подпункта 3 применяются к договорам перестрахования, заключенным российскими страховыми организациями с российскими и иностранными перестраховщиками и брокерами; вознаграждения и тантьемы по договорам перестрахования; вознаграждения за оказание услуг страхового агента и (или) страхового брокера; другие расходы, непосредственно связанные со страховой деятельностью (подпункты 8 и 10 статьи 294 НК РФ).
В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховщиками признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном Законом N 4015-1 порядке.
Согласно статье 13 Закона N 4015-1 перестрахование представляет собой деятельность по защите одним страховщиком (перестраховщиком) имущественных интересов другого страховщика (перестрахователя), связанных с принятым последним по договору страхования обязательств по страховой выплате. Перестрахование осуществляется на основании договора перестрахования, заключенного между страховщиком и перестраховщиком в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
В пункте 1 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 5 постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Судами установлено, что целью создания и деятельности Общества является извлечение прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности в сфере страхового бизнеса, в том числе всех видов страхования, перестрахования и сострахования.
Из материалов дела следует, судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что Обществом с ООО "ПК "Авиа Ре" (перестраховщик) заключен договор квотного перестрахования от 01.07.2004 N АР-04 на период с 01.07.2004 по 31.12.2005.
Предметом договора являлось страхование риска возникновения убытков заявителя по полисам обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев (далее - ОСАГО), за исключением полисов приграничного страхования, продаваемых агентами или брокерами. В пункте 10 договора закреплена ответственность перестраховщика в размере 50 процентов по каждому полису. В пунктах 9, 11, 14 договора квотного перестрахования определены размер перестраховочной премии по каждому полису и порядок расчетов.
По мнению налогового органа, заключенный договор, а также произведенные сторонами действия в рамках этого договора направлены на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения облагаемого налогом на прибыль дохода в проверенный период. Инспекция указывает, что об этом свидетельствуют такие обстоятельства, как условия заключенного договора квотного перестрахования; анализ финансово-хозяйственной деятельности перестраховщика; расчеты, производимые между сторонами; анализ операций по приобретению Обществом векселей у своих учредителей и по их последующей реализации; первичные документы, представленные ООО "ПК "АВИА Ре".
Указанные доводы налогового органа были предметом исследования и оценки в судах обеих инстанций и не нашли своего подтверждения, поскольку представленные в материалы дела документы, в том числе согласованные счета премий и убытков за весь период действия спорного договора, акт сверки и зачета взаимных обязательств от 03.04.2006, платежные поручения и выписки по счету подтверждают факт исполнения сторонами условий договора.
Из материалов дела следует и судами установлено, что экономическая обоснованность спорных затрат подтверждается, в том числе, объяснениями первого заместителя генерального директора Общества, опрошенного налоговым органом в порядке статьи 90 Кодекса, согласно которым в проверенный Инспекцией период страхование гражданской ответственности автовладельцев являлось для заявителя видом страхования с ненадежностью рассчитанных тарифов. В связи с этим Общество для снижения финансовых рисков вынужденно обратилось на перестраховочный рынок. По ряду обоснованных причин оно обратилось к страховым компаниям, с одной стороны, не имеющим лицензии на ОСАГО, а с другой стороны, являющимся специализированными отечественными перестраховочными компаниями. При выборе контрагента Обществом проводилась стандартная процедура проверки (проверка финансовой отчетности и наличие лицензии). При проверке финансовой документации обращалось внимание на наличие уставного капитала, собственных средств и других активов. На момент заключения спорного договора уставный капитал ООО "ПК "АВИА Ре" составлял 250 010 000 руб. и был оплачен полностью. Перестраховщик имел действующую лицензию от 30.04.2004 N 4769Д на право осуществления перестраховочной деятельности и не вел деятельности по ОСАГО. Дочерних, зависимых или аффилированных лиц установлено не было.
Более того, как правильно указали суды, пункт 1 статьи 25 Закона N 4015-1 прямо устанавливает, что перестрахование является одной из гарантий финансовой устойчивости страховщика. При этом страховщики в силу пункта 4 статьи 25 Закона N 4015-1 обязаны предпринимать предусмотренные законодательством меры для обеспечения своей финансовой устойчивости.
Кроме того, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что включение в договор перестрахования условия, являющегося типовым, а не специальным, об отсрочке получения перестраховщиком страховой премии не противоречит нормам гражданского законодательства, не изменяет публично-правовой обязанности налогоплательщика по уплате налога при наступлении соответствующих обстоятельств и не свидетельствует о недобросовестности Общества.
Обоснованно, со ссылкой на Правила формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2002 N 51н (далее - Правила) суды отклонили доводы Инспекции о невозможности формирования перестраховщиком страховых резервов в силу отсутствия в его пользу выплат перестраховочной премии в 2004 году со стороны налогоплательщика, указав при этом на то, что при формировании резервов учитывается именно начисленная премия, а потому неперечисление Обществом перестраховочной премии по спорному договору квотного страхования в любом случае не препятствовало перестраховщику формировать страховые резервы и отражать в целях бухгалтерского и налогового учета обязательства перед Обществом на основании соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 7 Правил резерв незаработанной премии - это часть начисленной страховой премии (взносов) по договору, относящаяся к периоду действия договора, выходящему за пределы отчетного периода (незаработанная премия), предназначенная для исполнения обязательств по обеспечению предстоящих выплат, которые могут возникнуть в следующих отчетных периодах.
Пунктом 18 Правил определено, что для расчета незаработанной премии (резерва незаработанной премии) по договору (договорам), принятому в перестрахование, начисленная страховая брутто-премия по договору (договорам), принятому в перестрахование, уменьшается на сумму начисленного вознаграждения по договору (договорам), принятому в перестрахование.
Суды, исследовав и оценив доводы налогового органа об участии Общества в схеме ухода от налогообложения, пришли к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии у последнего возможности прямо или через какие-либо организации, перечисленные в решении Инспекции, распоряжаться денежными средствами, которые, по данным налогового органа, перечислялись за пределы Российской Федерации или на приобретение ценных бумаг, в материалах дела не имеется.
Судебные инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 51 и пункт 3 статьи 49 ГК РФ не приняли доводы налогового органа о недействительности сделок по договорам купли-продажи векселей, заключенным учредителями Общества с организациями, должностные лица которых отрицают свою причастность к этим организациям, поскольку судами установлено, что спорные организации зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций о том, что Общество документально подтвердило произведенные им затраты, а налоговый орган не доказал факт отсутствия этих затрат и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая все, что изложено выше, суд кассационной инстанции считает, что материалами дела подтверждается представление Обществом налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих экономическую обоснованность и целесообразность произведенных расходов по оспариваемому эпизоду.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о реальных хозяйственных операциях между заявителем и ООО "ПК "АВИА Ре", и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода.
Доводы налогового органа о недобросовестности Общества также были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно ими отклонены ввиду недоказанности.
В постановлении N 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пункте 10 постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласованности действий Общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Таким образом, Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией таких доказательств не представлено.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Признавая решение Инспекции частично недействительным, суды оценили и исследовали представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, применили положения статей 252, 294 Кодекса, постановления N 53, статей 65, 200 АПК РФ, Закона N 4015-1, Правил формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2002 N 51н, и, не выявив в действиях Общества признаков недобросовестности и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, сделали правильные выводы о правомерном отнесении им спорных затрат по выплате перестраховочной премии ООО "ПК "Авиа Ре" на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в проверенный период.
Доводы налогового органа по эпизоду о частичном непринятии им затрат по выплате комиссионных вознаграждений на основании договоров поручений, заключенных Обществом с ООО "Астер", ООО "Евростарс" и ООО "СканМаринКонсалтинг" были предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
По смыслу положений статьи 252 НК РФ и статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими документами и содержать соответствующие действительности сведения.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами установлено и материалами дела подтверждается заключение Обществом договоров поручения с ООО "СканМаринКонсалтинг" от 01.12.2002 N 17/Л-02 и от 01.02.2005 N 17/Л-02, согласно условиям которых заявитель поручает, а принципал принимает на себя обязательства содействовать в заключении договоров страхования с юридическими и физическими лицами от имени и за счет Общества в соответствии с полномочиями, оговоренными в договоре; с ООО "Астер" от 01.09.2004 и с ООО "Евростарс" от 12.01.2005, согласно условиям которых заявитель поручает, а поверенные обязуются заключить от имени и за счет Общества договоры страхования с юридическими и физическими лицами в соответствии с Правилами (условиями) страхования доверителя и в пределах компетенции выданной доверенности (том дела 5, листы 78 - 87).
Судами установлено, что Обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 252 НК РФ, при исполнении договоров, заключенных с ООО "СканМаринКонсалтинг", ООО "Астер" и ООО "Евростарс".
Представленные в материалы дела договоры, акты выполненных работ, полисы, акты выполненных работ оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Закона N 129-ФЗ и свидетельствуют об оказании налогоплательщику соответствующих услуг. Факт оплаты заявителем оказанных ему услуг налоговым органом не оспаривается.
Судами обеих инстанций исследованы, оценены и обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что ряд организаций-страхователей, сумма комиссионного вознаграждения по договорам с которыми была исключена Инспекцией из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль, опровергает факт ведения переговоров, заключения договоров страхования и оформления этих договоров с Обществом при участии спорных агентов, поскольку страхователи могли и не знать, что соответствующие договоры заключены при участии посредников, действовавших от имени заявителя.
Кроме того, суды, отклоняя доводы налогового органа о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу представленных Обществом писем должностных лиц организаций-страхователей о наличии отношений с агентами, указали на отсутствие ходатайств налогового органа в ходе судебного разбирательства об исключении данных документов из числа доказательств по делу.
Обоснованно отклонены доводы Инспекции о том, что представленные Обществом акты выполненных работ не подтверждают достоверно указанные в них сведения о фактических объемах выполненных работ, поскольку, как правильно указали суды, налоговым органом не представлены доказательства того, что отсутствие у контрагентов заявителя учета договоров в 2005 году привело к недостоверному учету или расхождениям в учете фактических объемов выполненных работ (оказанных услуг) и искажению налоговых обязательств Общества. Таким образом, названное обстоятельство не является основанием для увеличения налогового бремени налогоплательщика.
Отклоняя доводы налогового органа о получении комиссионных вознаграждений ООО "Астер" и ООО "Евростарс" за привлечение одних и тех же страхователей, суды исходили из представленных заявителем актов выполненных работ и расчетов выплат вознаграждений по договорам поручения, согласно которым названные организации получали такие вознаграждения, но при заключении различных договоров страхования с одними и теми же страхователями. Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделали правильный вывод о том, что в целях налогообложения Обществом учтены реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу и правомерно уменьшена налогооблагаемая прибыль на понесенные расходы.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций дали правильную оценку фактическим обстоятельствам дела по данному эпизоду и обоснованно удовлетворили требования Общества, признав недействительными частично обжалуемые ненормативные акты налогового органа. При этом Инспекцией в ходе рассмотрения дела не доказано, что Общество фактически не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, что представленные первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А56-34711/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
С.А.ЛОМАКИН
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)