Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1331/2009) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008 по делу N А56-2280/2008 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по заявлению ООО "ПолимерЭлектроИзолит"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге
о взыскании судебных расходов
при участии:
от заявителя: М.С.Мухин, дов. от 25.01.2009
от ответчика: Е.Г.Василенко, дов. N 72-04-45/6 от 11.01.2009
общество с ограниченной ответственностью "ПолимерЭлектроИзолит" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге (далее - управление) в сумме 7434,55 рубля, понесенных обществом на оплату услуг представителя.
Определением суда от 16.12.2008 суд удовлетворил заявленные обществом требования.
В апелляционной жалобе управление просит отменить определение от 16.12.2008 и отказать обществу в удовлетворении заявленного ходатайства о взыскании с управления судебных расходов в сумме 7434,55 руб. По мнению подателя жалобы, приложенные обществом в качестве фактически понесенных расходов акт выполненных работ от 01.08.2008 и расходный кассовый ордер N 13 от 05.08.2008 подтверждают расходы лишь на сумму 6468,55 руб.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества просил определение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела рассматривалось заявление общества о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге о назначении административного наказания от 09.01.2008 N 40-07/1324. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2008, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Таким образом, АПК РФ не исключает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о взыскании судебных расходов в случае обращения с таким заявлением после вступления решения суда, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в законную силу, а также после вынесения постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (пункт 21) АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Как видно из материалов дела, Общество (Заказчик) заключило с Мухиным М.С. (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 11.01.2008, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению его интересов в арбитражном суде по делу об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге от 09.01.2008 N 40-07/1324, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
Пунктом 1.2. данного договора установлено, что в объем услуг, оказываемых Исполнителем входят:
- - подготовка заявления о признании постановления незаконным и его отмене;
- - направление заявления и прилагаемых к нему документов в арбитражный суд первой инстанции;
- - участие в судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика;
- - подготовка (в случае необходимости) апелляционной и (или) кассационной жалоб;
- - выполнение иных представительских функций, предусмотренных доверенностью Заказчика и необходимых для надлежащей защиты его интересов.
Согласно акту оказания услуг от 01.08.2008 услуги, предусмотренные договором от 11.01.2008, оказаны Исполнителем в полном объеме и с надлежащим качеством, в связи с чем вознаграждение Исполнителя составило 7434,55 руб. Однако, в связи с удержанием с Исполнителя налога на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 966 руб., подлежащая выплате сумма вознаграждения составила 6468,55 руб. Согласно расходному кассовому ордеру N 13 от 15.08.2008 означенная сумма выплачена Мухину М.С.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 и пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговый агент удерживает НДФЛ из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику. В связи с чем, сумма НДФЛ является частью дохода представителя и соответственно - частью судебных расходов.
В материалы дела Обществом представлена копия платежного поручения от 12.09.2008 N 53 об оплате заявителем, как налоговым агентом в соответствии со статьями 207 - 209, 226 НК РФ, налога на доходы физических лиц за август 2008 года в сумме 1616,49 руб., в том числе 966 руб., удержанного из дохода Мухина М.С.
Удержание Обществом НДФЛ с Мухина М.С. подтверждается также реестром сведений о доходах физических лиц за 200 год, в соответствии с которым в 2008 году Мухину М.С. начислен доход в сумме 17185,95 руб., удержан налог в сумме 2234,34 руб., в которую включен налог, удержанный с вознаграждения по настоящему делу (966 руб.), и налог в сумме 1268 руб. с полученного Мухиным М.С. вознаграждения за представление интересов Общества по делу N А56-2282/2008. Таким образом, в материалы дела представлены документальные доказательства понесенных Обществом судебных расходов на общую сумму 7343,55 руб., из которых сумма 6468,55 руб. выдана представителю заявителя на руки, а сумма 966 руб. была перечислена в соответствующий бюджет, как НДФЛ 13%.
Представленные документы подтверждают доводы Общества о понесенных судебных расходах по данному делу, доказан факт участия представителя при рассмотрении дела.
Вместе с тем, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Следует также отметить, что в подтверждение разумности произведенных расходов Обществом представлены и сведения о размерах вознаграждения представителя при представлении интересов доверителя в арбитражных судах по аналогичной категории дел (том 1 л.д. 128, 129).
Суд первой инстанции оценил доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел степень сложности составления искового заявления, время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению в суде первой инстанции и в судебных заседаниях, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, качество подготовки документов, представленных суду, а также то, что требования заявителя полностью удовлетворены.
Довод жалобы о несоответствии критерию разумности и обоснованности взысканной судом в пользу заявителя суммы судебных расходов является несостоятельным. Представленные управлением сведения о стоимости услуг доводы апелляционной жалобы не подтверждают. Услуги по составлению искового заявления стоимостью от 150 рублей предлагает лишь одна из организаций, указанных в справке (Нева-Инвест); у иных организаций такая услуга стоит от 500 рублей. Между тем, в стоимость услуг представителя Мухина М.С. включено не только составление искового заявления, но и участие в судебных заседаниях, подготовка жалоб и отзывов на них, другие функции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008 по делу N А56-2280/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2009 ПО ДЕЛУ N А56-2280/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2009 г. по делу N А56-2280/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1331/2009) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008 по делу N А56-2280/2008 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по заявлению ООО "ПолимерЭлектроИзолит"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге
о взыскании судебных расходов
при участии:
от заявителя: М.С.Мухин, дов. от 25.01.2009
от ответчика: Е.Г.Василенко, дов. N 72-04-45/6 от 11.01.2009
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПолимерЭлектроИзолит" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге (далее - управление) в сумме 7434,55 рубля, понесенных обществом на оплату услуг представителя.
Определением суда от 16.12.2008 суд удовлетворил заявленные обществом требования.
В апелляционной жалобе управление просит отменить определение от 16.12.2008 и отказать обществу в удовлетворении заявленного ходатайства о взыскании с управления судебных расходов в сумме 7434,55 руб. По мнению подателя жалобы, приложенные обществом в качестве фактически понесенных расходов акт выполненных работ от 01.08.2008 и расходный кассовый ордер N 13 от 05.08.2008 подтверждают расходы лишь на сумму 6468,55 руб.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества просил определение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела рассматривалось заявление общества о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге о назначении административного наказания от 09.01.2008 N 40-07/1324. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2008, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Таким образом, АПК РФ не исключает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о взыскании судебных расходов в случае обращения с таким заявлением после вступления решения суда, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в законную силу, а также после вынесения постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (пункт 21) АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Как видно из материалов дела, Общество (Заказчик) заключило с Мухиным М.С. (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 11.01.2008, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению его интересов в арбитражном суде по делу об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге от 09.01.2008 N 40-07/1324, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
Пунктом 1.2. данного договора установлено, что в объем услуг, оказываемых Исполнителем входят:
- - подготовка заявления о признании постановления незаконным и его отмене;
- - направление заявления и прилагаемых к нему документов в арбитражный суд первой инстанции;
- - участие в судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика;
- - подготовка (в случае необходимости) апелляционной и (или) кассационной жалоб;
- - выполнение иных представительских функций, предусмотренных доверенностью Заказчика и необходимых для надлежащей защиты его интересов.
Согласно акту оказания услуг от 01.08.2008 услуги, предусмотренные договором от 11.01.2008, оказаны Исполнителем в полном объеме и с надлежащим качеством, в связи с чем вознаграждение Исполнителя составило 7434,55 руб. Однако, в связи с удержанием с Исполнителя налога на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 966 руб., подлежащая выплате сумма вознаграждения составила 6468,55 руб. Согласно расходному кассовому ордеру N 13 от 15.08.2008 означенная сумма выплачена Мухину М.С.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 и пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговый агент удерживает НДФЛ из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику. В связи с чем, сумма НДФЛ является частью дохода представителя и соответственно - частью судебных расходов.
В материалы дела Обществом представлена копия платежного поручения от 12.09.2008 N 53 об оплате заявителем, как налоговым агентом в соответствии со статьями 207 - 209, 226 НК РФ, налога на доходы физических лиц за август 2008 года в сумме 1616,49 руб., в том числе 966 руб., удержанного из дохода Мухина М.С.
Удержание Обществом НДФЛ с Мухина М.С. подтверждается также реестром сведений о доходах физических лиц за 200 год, в соответствии с которым в 2008 году Мухину М.С. начислен доход в сумме 17185,95 руб., удержан налог в сумме 2234,34 руб., в которую включен налог, удержанный с вознаграждения по настоящему делу (966 руб.), и налог в сумме 1268 руб. с полученного Мухиным М.С. вознаграждения за представление интересов Общества по делу N А56-2282/2008. Таким образом, в материалы дела представлены документальные доказательства понесенных Обществом судебных расходов на общую сумму 7343,55 руб., из которых сумма 6468,55 руб. выдана представителю заявителя на руки, а сумма 966 руб. была перечислена в соответствующий бюджет, как НДФЛ 13%.
Представленные документы подтверждают доводы Общества о понесенных судебных расходах по данному делу, доказан факт участия представителя при рассмотрении дела.
Вместе с тем, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Следует также отметить, что в подтверждение разумности произведенных расходов Обществом представлены и сведения о размерах вознаграждения представителя при представлении интересов доверителя в арбитражных судах по аналогичной категории дел (том 1 л.д. 128, 129).
Суд первой инстанции оценил доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел степень сложности составления искового заявления, время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению в суде первой инстанции и в судебных заседаниях, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, качество подготовки документов, представленных суду, а также то, что требования заявителя полностью удовлетворены.
Довод жалобы о несоответствии критерию разумности и обоснованности взысканной судом в пользу заявителя суммы судебных расходов является несостоятельным. Представленные управлением сведения о стоимости услуг доводы апелляционной жалобы не подтверждают. Услуги по составлению искового заявления стоимостью от 150 рублей предлагает лишь одна из организаций, указанных в справке (Нева-Инвест); у иных организаций такая услуга стоит от 500 рублей. Между тем, в стоимость услуг представителя Мухина М.С. включено не только составление искового заявления, но и участие в судебных заседаниях, подготовка жалоб и отзывов на них, другие функции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008 по делу N А56-2280/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)