Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 марта 2002 года Дело N Ф03-А51/02-2/397
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району на решение от 19.12.2001 по делу N А51-5705/2001-18-131 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества "Новомировец" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району о признании недействительным решения в части.
Закрытое акционерное общество "Новомировец" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владивостока в части привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог.
Решением суда от 19.12.2001 исковые требования удовлетворены. Суд признал правомерным применение истцом льготы по налогу на прибыль, установленной пунктом 8 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и льготы по налогу на пользователей автомобильных дорог, предусмотренной пунктом 23.1 Инструкции ГНС РФ N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", и пункта 41.1 Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" для предприятий, занимающихся производством и реализацией сельскохозяйственной продукции.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району просит принятый по делу с нарушением норм материального права судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению инспекции по налогам и сборам, добыча морского ежа, которой занимался истец, не относится к производству сельскохозяйственной продукции, поэтому выручка, полученная от его реализации, не может уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог.
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району извещена в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился.
ЗАО "Новомировец" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей истца, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Новомировец" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за 1998, 1999 годы и 9 месяцев 2000 года. Проверкой, в числе других нарушений, установлено, что ЗАО "Новомировец" уменьшило за 9 месяцев 2000 года налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 1028636 руб., составляющую выручку от реализации добытого морского ежа, и не уплачивало в проверяемом периоде налог на пользователей автомобильных дорог с выручки, полученной от реализации морского ежа, как предприятие, занимающееся производством и реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции. Считая, что вылов морского ежа не может относиться к производству сельскохозяйственной продукции, налоговым органом принято решение N 71/1 от 08.05.2001 о привлечении истца к налоговой ответственности. Названным решением истцу, в частности, доначислены налог на прибыль, налог на пользователей автомобильных дорог, штраф и пени от сумм доначисленных налогов.
Признавая решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, штрафов и пеней по указанным налогам недействительным, суд исходил из того, что истец, являясь членом Приморского краевого союза рыболовецких колхозов, осуществлял деятельности по вылову морского ежа, которая согласно Общесоюзному классификатору "Отрасли народного хозяйства" 175 018 соответствует коду 21500 - вылов рыбы и других биоресурсов рыболовецкими артелями и колхозами - и относится к сельскохозяйственному производству. Поэтому истец правомерно не включал в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль выручку, полученную от реализации добытого морского ежа и не уплачивал с указанной выручки налог на пользователей автомобильных дорог, так как в соответствии с пунктом 8 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в целях налогообложения валовая прибыль уменьшается на суммы прибыли от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, а в соответствии с пунктом 23.1 Инструкции ГНС РФ N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", пунктом 41.1 Инструкции МНС РФ N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" освобождаются от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог колхозы, совхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства, объединения, акционерные и другие предприятия, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме доходов составляет 70 и более процентов. При рассмотрении спора, установлено, что выручка от вылова морского ежа в 1998 - 1999 годах составляет 70% в общей сумме доходов, а в 2000 году - 100%.
Кроме того, суд применил подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ, предусматривающей, что истец не может быть привлечен к налоговой ответственности при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения. Поскольку истец при уплате налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог руководствовался письмами Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району от 19.05.1998, 31.08.1998, подтвердившими право истца на применение льготы, взыскание налоговых санкций необоснованно.
Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.
Судом установлено и не опровергается ответчиком, что ЗАО "Новомировец" является неассоциированным членом Приморского краевого Союза рыболовецких колхозов, а согласно коду 21500 Общесоюзного классификатора "Отрасли народного хозяйства" 175018 вылов морского ежа относится к сельскохозяйственному производству.
Таким образом, на истца распространялась льгота по налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог, предусмотренная пунктом 8 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пунктом 23.1 Инструкции ГНС РФ N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", пунктом 41.1 Инструкции МНС РФ N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды".
Также правомерно суд применил подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ, так как, используя льготу по налогу на прибыль, предприятие руководствовалось письмом инспекции по налогам и сборам от 31.08.1998 N 02-08081, из содержания которого следует, что налоговым органом дано разъяснение истцу о распространении на его деятельность льготы по налогу на прибыль.
Довод жалобы о том, что вылов морского ежа не относится к сельскохозяйственному производству, неоснователен по вышеуказанным основаниям.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 19.12.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5705/2001-18-131 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2002 N Ф03-А51/02-2/397
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 марта 2002 года Дело N Ф03-А51/02-2/397
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району на решение от 19.12.2001 по делу N А51-5705/2001-18-131 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества "Новомировец" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району о признании недействительным решения в части.
Закрытое акционерное общество "Новомировец" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владивостока в части привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог.
Решением суда от 19.12.2001 исковые требования удовлетворены. Суд признал правомерным применение истцом льготы по налогу на прибыль, установленной пунктом 8 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и льготы по налогу на пользователей автомобильных дорог, предусмотренной пунктом 23.1 Инструкции ГНС РФ N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", и пункта 41.1 Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" для предприятий, занимающихся производством и реализацией сельскохозяйственной продукции.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району просит принятый по делу с нарушением норм материального права судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению инспекции по налогам и сборам, добыча морского ежа, которой занимался истец, не относится к производству сельскохозяйственной продукции, поэтому выручка, полученная от его реализации, не может уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог.
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району извещена в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился.
ЗАО "Новомировец" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей истца, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Новомировец" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за 1998, 1999 годы и 9 месяцев 2000 года. Проверкой, в числе других нарушений, установлено, что ЗАО "Новомировец" уменьшило за 9 месяцев 2000 года налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 1028636 руб., составляющую выручку от реализации добытого морского ежа, и не уплачивало в проверяемом периоде налог на пользователей автомобильных дорог с выручки, полученной от реализации морского ежа, как предприятие, занимающееся производством и реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции. Считая, что вылов морского ежа не может относиться к производству сельскохозяйственной продукции, налоговым органом принято решение N 71/1 от 08.05.2001 о привлечении истца к налоговой ответственности. Названным решением истцу, в частности, доначислены налог на прибыль, налог на пользователей автомобильных дорог, штраф и пени от сумм доначисленных налогов.
Признавая решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, штрафов и пеней по указанным налогам недействительным, суд исходил из того, что истец, являясь членом Приморского краевого союза рыболовецких колхозов, осуществлял деятельности по вылову морского ежа, которая согласно Общесоюзному классификатору "Отрасли народного хозяйства" 175 018 соответствует коду 21500 - вылов рыбы и других биоресурсов рыболовецкими артелями и колхозами - и относится к сельскохозяйственному производству. Поэтому истец правомерно не включал в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль выручку, полученную от реализации добытого морского ежа и не уплачивал с указанной выручки налог на пользователей автомобильных дорог, так как в соответствии с пунктом 8 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в целях налогообложения валовая прибыль уменьшается на суммы прибыли от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, а в соответствии с пунктом 23.1 Инструкции ГНС РФ N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", пунктом 41.1 Инструкции МНС РФ N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" освобождаются от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог колхозы, совхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства, объединения, акционерные и другие предприятия, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме доходов составляет 70 и более процентов. При рассмотрении спора, установлено, что выручка от вылова морского ежа в 1998 - 1999 годах составляет 70% в общей сумме доходов, а в 2000 году - 100%.
Кроме того, суд применил подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ, предусматривающей, что истец не может быть привлечен к налоговой ответственности при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения. Поскольку истец при уплате налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог руководствовался письмами Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району от 19.05.1998, 31.08.1998, подтвердившими право истца на применение льготы, взыскание налоговых санкций необоснованно.
Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.
Судом установлено и не опровергается ответчиком, что ЗАО "Новомировец" является неассоциированным членом Приморского краевого Союза рыболовецких колхозов, а согласно коду 21500 Общесоюзного классификатора "Отрасли народного хозяйства" 175018 вылов морского ежа относится к сельскохозяйственному производству.
Таким образом, на истца распространялась льгота по налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог, предусмотренная пунктом 8 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пунктом 23.1 Инструкции ГНС РФ N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", пунктом 41.1 Инструкции МНС РФ N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды".
Также правомерно суд применил подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ, так как, используя льготу по налогу на прибыль, предприятие руководствовалось письмом инспекции по налогам и сборам от 31.08.1998 N 02-08081, из содержания которого следует, что налоговым органом дано разъяснение истцу о распространении на его деятельность льготы по налогу на прибыль.
Довод жалобы о том, что вылов морского ежа не относится к сельскохозяйственному производству, неоснователен по вышеуказанным основаниям.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.12.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5705/2001-18-131 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)