Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Водкина М.Ю., доверенность от 26.01.2012 б/н,
ответчика - Герешко Ю.П., доверенность от 23.11.2011 N 04-09/15077,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неретина Валерия Александровича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)
по делу N А55-14013/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Неретина Валерия Александровича (ИНН <...>, ОГРН <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары об оспаривании решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Неретин Валерий Александрович (далее - предприниматель, Неретин В.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее - инспекция) от 12.05.2011 N 6476 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2011 заявление предпринимателя удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшийся судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.05.2012 до 09 часов 45 минут 24.05.2012.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, о чем составлен акт от 30.03.2011 N 13-11/1473ДСП.
По результатам проверки инспекцией принято оспариваемое решение о привлечении Неретина В.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 35 094 рублей 60 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, по статье 119 Кодекса в виде 52 641 рублей 90 копеек штрафа за непредставление декларации по названному налогу в установленный срок, доначислено 175 473 рублей налога на добавленную стоимость и 20 436 рублей 91 копейка пени. Основанием для начисления сумм налога, пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем, находившимся на упрощенной системе налогообложения, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом применения заявителем упрощенной системы налогообложения.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 346.13 Кодекса вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан факт перехода предпринимателя в 2007 году на упрощенную систему налогообложения.
Как отмечено судом, предприниматель 29.05.2007 представил в налоговый орган заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (форма N Р21001) и заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. В заявлении указана расшифровка подписи предпринимателя, реквизиты доверенности представителя или уполномоченного лица отсутствуют. Доказательств того, что подпись на заявлении принадлежит не Неретину В.А. в материалы дела заявителем не представлено. Уведомление налогового органа от 06.06.2007 N 1729 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 30.05.2007 получено заявителем 04.07.2007, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции. При этом названное уведомление направлено налоговым органом по адресу, указанному Неретиным В.А. в заявлениях от 29.05.2007 о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и о переходе на упрощенную систему налогообложения (г. Самара, ул. Владимирская, д. <...>, кв. <...>). Данный адрес указан предпринимателем и в заявлении, поданном в Арбитражный суд Самарской области.
Доводы предпринимателя о том, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения им не подписывалось и в налоговый орган не представлялось, суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку на Неретина В.А., как на индивидуального предпринимателя, возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Свидетельские показания Смолянкина П.В., который оказывал предпринимателю помощь при оформлении документов на государственную регистрацию, об отсутствии у него полномочий на оформление и подачу в налоговый орган заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения и о возможном подписании именно им указанного заявления, судом признаны противоречащими материалам дела.
На основании изложенного суд установил, что предприниматель с 30.05.2007 является налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и, соответственно, не признается плательщиком налога на добавленную стоимость. С учетом положений пункта 5 статьи 173 Кодекса суд апелляционной инстанции признал правомерным доначисление оспариваемых сумм налога, пени и привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и по статье 119 Кодекса.
Между тем предпринимателем к кассационной жалобе приложено вступившее законную силу решение инспекции от 30.12.2011 N 11-11/070, принятое по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты налогов и сборов, в том числе и за рассматриваемый в настоящем деле период. В данном решении налоговым органом сделан вывод о том, что предприниматель в 2009 году находился на общей системе налогообложения.
Из положений статьей 88, 89 и 176 Кодекса следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указанное решение не учтено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах обжалованный судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо проверить и оценить все имеющиеся в материалах делах документы и доказательства, дать надлежащую оценку доводам предпринимателя и налогового органа, и правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А55-14013/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N А55-14013/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N А55-14013/2011
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Водкина М.Ю., доверенность от 26.01.2012 б/н,
ответчика - Герешко Ю.П., доверенность от 23.11.2011 N 04-09/15077,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неретина Валерия Александровича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)
по делу N А55-14013/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Неретина Валерия Александровича (ИНН <...>, ОГРН <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары об оспаривании решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Неретин Валерий Александрович (далее - предприниматель, Неретин В.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее - инспекция) от 12.05.2011 N 6476 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2011 заявление предпринимателя удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшийся судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.05.2012 до 09 часов 45 минут 24.05.2012.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, о чем составлен акт от 30.03.2011 N 13-11/1473ДСП.
По результатам проверки инспекцией принято оспариваемое решение о привлечении Неретина В.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 35 094 рублей 60 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, по статье 119 Кодекса в виде 52 641 рублей 90 копеек штрафа за непредставление декларации по названному налогу в установленный срок, доначислено 175 473 рублей налога на добавленную стоимость и 20 436 рублей 91 копейка пени. Основанием для начисления сумм налога, пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем, находившимся на упрощенной системе налогообложения, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом применения заявителем упрощенной системы налогообложения.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 346.13 Кодекса вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан факт перехода предпринимателя в 2007 году на упрощенную систему налогообложения.
Как отмечено судом, предприниматель 29.05.2007 представил в налоговый орган заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (форма N Р21001) и заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. В заявлении указана расшифровка подписи предпринимателя, реквизиты доверенности представителя или уполномоченного лица отсутствуют. Доказательств того, что подпись на заявлении принадлежит не Неретину В.А. в материалы дела заявителем не представлено. Уведомление налогового органа от 06.06.2007 N 1729 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 30.05.2007 получено заявителем 04.07.2007, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции. При этом названное уведомление направлено налоговым органом по адресу, указанному Неретиным В.А. в заявлениях от 29.05.2007 о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и о переходе на упрощенную систему налогообложения (г. Самара, ул. Владимирская, д. <...>, кв. <...>). Данный адрес указан предпринимателем и в заявлении, поданном в Арбитражный суд Самарской области.
Доводы предпринимателя о том, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения им не подписывалось и в налоговый орган не представлялось, суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку на Неретина В.А., как на индивидуального предпринимателя, возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Свидетельские показания Смолянкина П.В., который оказывал предпринимателю помощь при оформлении документов на государственную регистрацию, об отсутствии у него полномочий на оформление и подачу в налоговый орган заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения и о возможном подписании именно им указанного заявления, судом признаны противоречащими материалам дела.
На основании изложенного суд установил, что предприниматель с 30.05.2007 является налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и, соответственно, не признается плательщиком налога на добавленную стоимость. С учетом положений пункта 5 статьи 173 Кодекса суд апелляционной инстанции признал правомерным доначисление оспариваемых сумм налога, пени и привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и по статье 119 Кодекса.
Между тем предпринимателем к кассационной жалобе приложено вступившее законную силу решение инспекции от 30.12.2011 N 11-11/070, принятое по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты налогов и сборов, в том числе и за рассматриваемый в настоящем деле период. В данном решении налоговым органом сделан вывод о том, что предприниматель в 2009 году находился на общей системе налогообложения.
Из положений статьей 88, 89 и 176 Кодекса следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указанное решение не учтено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах обжалованный судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо проверить и оценить все имеющиеся в материалах делах документы и доказательства, дать надлежащую оценку доводам предпринимателя и налогового органа, и правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А55-14013/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)