Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 мая 2005 г. Дело N А50-50660/2004-А1
Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми - на решение от 24.02.2005 по делу N А50-50660/2004-А1 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО к ответчику - ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми - о признании недействительным решения и
ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми (до реорганизации - ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Перми) в части предложения уплатить НДФЛ - 61950 руб. пени - 29810,65 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ - 12390 руб.; а также по ЕСН - 36811 руб., пени - 29181,03 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 7362 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.02.2005 требования заявителя удовлетворены в части НДФЛ в сумме, превышающей 13935 руб., пени в сумме, превышающей 27293 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ - 12390 руб.; ЕСН - 36811 руб., пени - 29181,03 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 7362 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган просит в апелляционной жалобе решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2001 год 02.09.2004, составлен акт проверки от 02.09.2004 и принято решение N 4684 от 05.10.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ - 12390 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 7362 руб., а также предложено перечислить в бюджет ЕСН - 36811 руб., пени - 29181 руб.; НДФЛ - 61950 руб., пени - 29810,65 руб.
Основанием для доначисления штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 12390 руб., а также предложения перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц и пени послужили выводы акта проверки о наличии задолженности по налогу по состоянию на 02.09.2004 в сумме 61950 руб. (разница между начисленной и удержанной суммой налога - 359385 руб. и суммой налога, перечисленной в бюджет, - 297435 руб.).
Оспаривая указанные выводы налогового органа в арбитражном суде, общество полагало, что согласно первичным кассовым и банковским документам, а также данным бухгалтерского учета предприятия сумма начисленного налога составляет 352551 руб., удержанного - 310998 руб., перечисленного в бюджет - 297063 руб., в результате чего задолженность перед бюджетом составляет 13935 руб., а не 61950 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества в части НДФЛ, пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, пришел к правильному выводу, что инспекцией сумма налога ошибочно определена исходя из начисленного налога, без учета фактически выплаченной заработной платы.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (п. 6 ст. 226 НК РФ).
Руководствуясь указанными нормами и оценив надлежащим образом представленные в материалы дела обществом расчетные ведомости, журналы-ордера по счету 70 "Расчеты с физическими лицами", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма начисленного налога на доходы физических лиц не совпадает с суммой налога, удержанного обществом непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате, в результате чего у общества в проверяемый период возникла задолженность перед работниками по выплате заработной платы, и по состоянию на 02.09.2004 задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц составляет 13935 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются также выборочной проверкой сумм начисленного и удержанного налога на доходы по конкретным физическим лицам, произведенной сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании кассовых и банковских документов.
При указанных обстоятельствах при вынесении решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предложение налогового органа перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме, превышающей 13925 руб., а также соответствующие пени не соответствует п. 4 ст. 226 НК РФ.
Кроме того, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, налоговым органом не доказан (ст. 106 НК РФ).
Основанием для доначисления ЕСН за 2002 и 2003 гг. в сумме 36811 руб., пени - 29181 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 7362 руб. явились выводы акта проверки о занижении суммы налога на сумму начисленных, но не уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в нарушение п. 3 ст. 243 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия задолженности по уплате страховых платежей в Пенсионный фонд РФ.
На основании определения суда апелляционной инстанции от 27.04.2005 сторонами произведена сверка сумм начисленных и уплаченных ЕСН и страховых платежей в Пенсионный фонд, в результате чего судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 15.07.2004 переплата по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ составила 105157,21 руб., и, следовательно, выводы налогового органа о занижении ЕСН на сумму начисленных, но не уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Факт отсутствия задолженности по ЕСН в сумме 36811 руб., а также отсутствия оснований для доначисления пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по результатам выездной проверки, подтвержден также представителем налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 24.02.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 10.05.2005, 03.05.2005 ПО ДЕЛУ N А50-50660/2004-А1
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 10 мая 2005 г. Дело N А50-50660/2004-А1
Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми - на решение от 24.02.2005 по делу N А50-50660/2004-А1 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО к ответчику - ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми - о признании недействительным решения и
УСТАНОВИЛ:
ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми (до реорганизации - ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Перми) в части предложения уплатить НДФЛ - 61950 руб. пени - 29810,65 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ - 12390 руб.; а также по ЕСН - 36811 руб., пени - 29181,03 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 7362 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.02.2005 требования заявителя удовлетворены в части НДФЛ в сумме, превышающей 13935 руб., пени в сумме, превышающей 27293 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ - 12390 руб.; ЕСН - 36811 руб., пени - 29181,03 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 7362 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган просит в апелляционной жалобе решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2001 год 02.09.2004, составлен акт проверки от 02.09.2004 и принято решение N 4684 от 05.10.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ - 12390 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 7362 руб., а также предложено перечислить в бюджет ЕСН - 36811 руб., пени - 29181 руб.; НДФЛ - 61950 руб., пени - 29810,65 руб.
Основанием для доначисления штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 12390 руб., а также предложения перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц и пени послужили выводы акта проверки о наличии задолженности по налогу по состоянию на 02.09.2004 в сумме 61950 руб. (разница между начисленной и удержанной суммой налога - 359385 руб. и суммой налога, перечисленной в бюджет, - 297435 руб.).
Оспаривая указанные выводы налогового органа в арбитражном суде, общество полагало, что согласно первичным кассовым и банковским документам, а также данным бухгалтерского учета предприятия сумма начисленного налога составляет 352551 руб., удержанного - 310998 руб., перечисленного в бюджет - 297063 руб., в результате чего задолженность перед бюджетом составляет 13935 руб., а не 61950 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества в части НДФЛ, пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, пришел к правильному выводу, что инспекцией сумма налога ошибочно определена исходя из начисленного налога, без учета фактически выплаченной заработной платы.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (п. 6 ст. 226 НК РФ).
Руководствуясь указанными нормами и оценив надлежащим образом представленные в материалы дела обществом расчетные ведомости, журналы-ордера по счету 70 "Расчеты с физическими лицами", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма начисленного налога на доходы физических лиц не совпадает с суммой налога, удержанного обществом непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате, в результате чего у общества в проверяемый период возникла задолженность перед работниками по выплате заработной платы, и по состоянию на 02.09.2004 задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц составляет 13935 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются также выборочной проверкой сумм начисленного и удержанного налога на доходы по конкретным физическим лицам, произведенной сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании кассовых и банковских документов.
При указанных обстоятельствах при вынесении решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предложение налогового органа перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме, превышающей 13925 руб., а также соответствующие пени не соответствует п. 4 ст. 226 НК РФ.
Кроме того, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, налоговым органом не доказан (ст. 106 НК РФ).
Основанием для доначисления ЕСН за 2002 и 2003 гг. в сумме 36811 руб., пени - 29181 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 7362 руб. явились выводы акта проверки о занижении суммы налога на сумму начисленных, но не уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в нарушение п. 3 ст. 243 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия задолженности по уплате страховых платежей в Пенсионный фонд РФ.
На основании определения суда апелляционной инстанции от 27.04.2005 сторонами произведена сверка сумм начисленных и уплаченных ЕСН и страховых платежей в Пенсионный фонд, в результате чего судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 15.07.2004 переплата по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ составила 105157,21 руб., и, следовательно, выводы налогового органа о занижении ЕСН на сумму начисленных, но не уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Факт отсутствия задолженности по ЕСН в сумме 36811 руб., а также отсутствия оснований для доначисления пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по результатам выездной проверки, подтвержден также представителем налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 24.02.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)