Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3890/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2007.
Полный текст постановления изготовлен 17.04.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей К.В., П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.И., при участии: от истца (заявителя) - А. - дов. от 09.01.2007 удост. УР N 181359, от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве на решение от 29.01.2007 по делу N А40-69765/06-33-417 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч., по иску (заявлению) МИФНС России N 45 по г. Москве к ОАО "Связьстрой" о взыскании налоговых санкций,
МИФНС России N 45 по г. Москве (далее - Налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Связьстрой" (далее - Общество) штрафа в сумме 283133 рубля 43 копейки, начисленных по решению N 11-14/238 от 20 июля 2006 г. за неуплату налога на прибыль за 2005 г. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением суда от 29.01.2007 в удовлетворении требований отказано полностью. При этом суд исходил из того, что Заявителем не допущено неуплаты налога на прибыль за 2005 г.
Не согласившись с решением суда, МИФНС России N 45 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения требований просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, указывая на то, что допущенные Заявителем нарушения налогового законодательства повлекли неуплату налога на прибыль в сумме 135164 руб., в связи с чем налогоплательщиком совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
Представитель ОАО "Связьстрой" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представлен, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г., представленной ОАО "Связьстрой", МИФНС России N 45 по г. Москве вынесено решение N 11-14/238 от 20 июля 2006 г., которым Инспекция привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога в сумме 1452256 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 283133 рубля 43 копейки в части бюджета субъекта РФ с учетом переплаты в сумме 283133 рубля 43 копейки.
Указанное решение мотивировано тем, что налогоплательщиком в нарушение ст. 252 НК РФ о неправомерно включена в состав расходов сумма 563181 руб., которая должна быть учтена в соответствии со ст. 54 НК РФ.
Поскольку суммы штрафа в добровольном порядке не уплачены, Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в порядке п. 7 ст. 114 НК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
ОАО "Связьстрой" не отрицает, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль Обществом неверно указаны суммы налога к уменьшению.
Согласно расчету Налогового органа, сумма налога к уменьшению по федеральному бюджету по строке 050 указана 620599 рублей (л.д. 31), а следовало 583991 рубль, разница 36 608 рублей; сумма налога к уменьшению по субъекту РФ указана 1670842 рубля (л.д. 31), а следовало 298614 рублей - разница 1372228 рублей. По филиалам общая сумма к уменьшению увеличена заявителем на 80028 рублей. В связи с этим в декларации по налогу на прибыль в строке "050" должна быть указана сумма к уменьшению 583991 рубль, в строке 090 - к уменьшению 298614 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком не допущено занижение налога на прибыль с учетом положений ст. ст. 274, 286 НК РФ, т.к. по итогам года у него возникла не сумма к уплате, а сумма к уменьшению, что Налоговым органом не отрицается.
Из решения следует, что по данным лицевого счета к моменту уплаты налога на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, переплата составила 36588 рублей 85 копеек, на дату вынесения решения - 1707431 рубль 85 копеек. Согласно представленной в материалы дела карточке лицевого счета по дате 03.04.2006 переплата составляет 1707430 руб.
Кроме того, наличие переплат у налогоплательщика также подтверждается отсутствием у Заявителя задолженности по уплате налога на прибыль за 2005 г.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для привлечения ОАО "Связьстрой" к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2007 по делу N А40-69765/06-33-417 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2007, 17.04.2007 N 09АП-3890/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-69765/06-33-417
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
10 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3890/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2007.
Полный текст постановления изготовлен 17.04.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей К.В., П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.И., при участии: от истца (заявителя) - А. - дов. от 09.01.2007 удост. УР N 181359, от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве на решение от 29.01.2007 по делу N А40-69765/06-33-417 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч., по иску (заявлению) МИФНС России N 45 по г. Москве к ОАО "Связьстрой" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России N 45 по г. Москве (далее - Налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Связьстрой" (далее - Общество) штрафа в сумме 283133 рубля 43 копейки, начисленных по решению N 11-14/238 от 20 июля 2006 г. за неуплату налога на прибыль за 2005 г. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением суда от 29.01.2007 в удовлетворении требований отказано полностью. При этом суд исходил из того, что Заявителем не допущено неуплаты налога на прибыль за 2005 г.
Не согласившись с решением суда, МИФНС России N 45 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения требований просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, указывая на то, что допущенные Заявителем нарушения налогового законодательства повлекли неуплату налога на прибыль в сумме 135164 руб., в связи с чем налогоплательщиком совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
Представитель ОАО "Связьстрой" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представлен, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г., представленной ОАО "Связьстрой", МИФНС России N 45 по г. Москве вынесено решение N 11-14/238 от 20 июля 2006 г., которым Инспекция привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога в сумме 1452256 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 283133 рубля 43 копейки в части бюджета субъекта РФ с учетом переплаты в сумме 283133 рубля 43 копейки.
Указанное решение мотивировано тем, что налогоплательщиком в нарушение ст. 252 НК РФ о неправомерно включена в состав расходов сумма 563181 руб., которая должна быть учтена в соответствии со ст. 54 НК РФ.
Поскольку суммы штрафа в добровольном порядке не уплачены, Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в порядке п. 7 ст. 114 НК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
ОАО "Связьстрой" не отрицает, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль Обществом неверно указаны суммы налога к уменьшению.
Согласно расчету Налогового органа, сумма налога к уменьшению по федеральному бюджету по строке 050 указана 620599 рублей (л.д. 31), а следовало 583991 рубль, разница 36 608 рублей; сумма налога к уменьшению по субъекту РФ указана 1670842 рубля (л.д. 31), а следовало 298614 рублей - разница 1372228 рублей. По филиалам общая сумма к уменьшению увеличена заявителем на 80028 рублей. В связи с этим в декларации по налогу на прибыль в строке "050" должна быть указана сумма к уменьшению 583991 рубль, в строке 090 - к уменьшению 298614 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком не допущено занижение налога на прибыль с учетом положений ст. ст. 274, 286 НК РФ, т.к. по итогам года у него возникла не сумма к уплате, а сумма к уменьшению, что Налоговым органом не отрицается.
Из решения следует, что по данным лицевого счета к моменту уплаты налога на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, переплата составила 36588 рублей 85 копеек, на дату вынесения решения - 1707431 рубль 85 копеек. Согласно представленной в материалы дела карточке лицевого счета по дате 03.04.2006 переплата составляет 1707430 руб.
Кроме того, наличие переплат у налогоплательщика также подтверждается отсутствием у Заявителя задолженности по уплате налога на прибыль за 2005 г.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для привлечения ОАО "Связьстрой" к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2007 по делу N А40-69765/06-33-417 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)