Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А32-5443/2005-17/127-2007-17/316
Минтян Г.И. обратилась в арбитражный суд с иском к Татарову Г.И., ЗАО "Пансионат "Анапчанка"" (далее - пансионат), ЗАО "Сибирско-Уральский регистрационный центр" (впоследствии замененный на ЗАО "Профессиональный регистрационный центр"), Сидашу Ю.В. и другим акционерам пансионата о признании недействительным (притворным) договора дарения двух акций, заключенного Сидашом Ю.В. и Татаровым Г.И., и переводе на истицу прав покупателя акций по заключенным Татаровым Г.И. с акционерами договорам купли-продажи.
Решением от 07.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2006, в иске отказано в связи с отсутствием доказательств притворности договора дарения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2006 судебные акты отменены, иск удовлетворен, на истицу переведены права покупателя 8 457 акций, включая две акции по притворному договору дарения. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие между Сидашом Ю.В. и Татаровым Г.И. родственных и иных отношений, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер сделки. Договоры купли-продажи акций заключены Татаровым Г.И. спустя незначительное количество времени после получения двух акций в дар от Сидаша Ю.В. Татаров Г.И. в течение двух недель скупил 8 455 акций общества. Последующее (после получения двух акций в качестве дара) поведение одаряемого свидетельствует о заключении договора дарения акций с единственной целью - обойти право акционеров на преимущественную покупку акций. Данные обстоятельства суд счел достаточными, чтобы считать договор дарения притворной сделкой, прикрывающей продажу акций закрытого акционерного общества третьему лицу.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд надзорной инстанции указал, что кассационный суд не мог принимать новое решение, основываясь на фактах, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанными. Не выяснена возможность реального исполнения решения о списании с лицевого счета Татарова Г.И. 8 457 акций, так как, по утверждению Татарова Г.И., на его лицевом счете на день вынесения кассационного постановления числилось только две акции. До принятия решения по делу ответчик Татаров Г.И. заявил о пропуске истцом трехмесячного срока давности для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя, однако это заявление судами не рассматривалось.
При новом рассмотрении дела решением от 25.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2008, договор дарения двух акций пансионата, заключенный 14.09.2004 между Сидашом Ю.В. и Татаровым Г.И., признан притворным, прикрывающим куплю-продажу. Однако в переводе на истицу прав и обязанностей покупателя по этому и последующим договорам отказано в связи с пропуском ею трехмесячного срока давности. Суды указали, что дополнительное требование о переводе двух акций по притворному договору дарения заявлено истицей только 20.06.2005, тогда как о договоре дарения от 14.09.2004 ей стало известно 10 ноября 2004 года. Прикрываемый недействительной сделкой договор купли-продажи двух акций действителен, Татаров Г.И. в результате его заключения приобрел статус акционера. Поскольку требование о переводе прав по этому договору заявлено по истечении установленного законом срока, то последующее приобретение акций осуществлялось Татаровым Г.И. в качестве акционера, т.е. правомерно.
В кассационной жалобе Минтян Г.И. просит отменить решение от 25.01.2008 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2008 в части отказа в переводе на нее прав и обязанностей покупателя двух акций по договору дарения и удовлетворить данные требования. Заявитель полагает, что, указав в исковом заявлении от 10.02.2005 на притворность договора дарения, она заявила и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде перевода на нее прав и обязанностей покупателя. В связи с этим истица считает вывод судебных инстанций о предъявлении ею данного требования только 20.06.2005 не соответствующим фактическим обстоятельствам.
В кассационной жалобе пансионат просит отменить судебные акты в части признания недействительным договора дарения от 14.09.2004, в остальной части оставить их без изменения. Пансионат считает, что в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие мотивы безвозмездной передачи Татарову Г.И. принадлежавших Сидашу Ю.В. двух акций, так как это был подарок ко дню рождения одаряемого, о котором даритель объявил публично. Возражая против доводов Минтян Г.И., пансионат указывает, что нарушение преимущественных прав акционеров закрытого общества при продаже акций третьему лицу не влечет недействительности сделки, так как закон предусматривает иные последствия данного нарушения в виде перевода прав. О переводе на себя прав покупателя по двум акциям Минтян Г.И. заявила с пропуском установленного срока.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в их жалобах.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по договору от 14.09.2004 и передаточному распоряжению от 20.09.2004 (т. 1, л. д. 14) Сидаш Ю.В. передал в собственность Татарову Г.И. две обыкновенные именные бездокументарные акции пансионата номинальной стоимостью 10 рублей каждая (регистрационный номер выпуска 1-02-57020-Р). В передаточном распоряжении указана цена сделки - 300 рублей.
24 - 26 сентября 2004 года Татаров Г.И. приобрел 8 455 акций, заключив с акционерами 25 договоров купли-продажи, в том числе приобрел у Сидаша Ю.В. 95 акций на сумму 9 500 рублей.
В исковом заявлении, поступившем в Арбитражный суд Краснодарского края 10.02.2005, Минтян Г.И. заявила о признании сделки дарения двух акций от 14.09.2004 между Сидашом Ю.В. и Татаровым Г.И. недействительной, не порождающей правовых последствий. Требуя перевода на себя прав и обязанностей покупателей, Минтян Г.И. указала даты договоров купли-продажи, по которым просит перевести на себя права и обязанности, количество акций, цену и дату регистрации права собственности за Татаровым Г.И. В заявлении также указано общее количество акций - 8 097 штук, которые истица потребовала списать с лицевого счета Татарова Г.И. и зачислить на свой счет.
Ни по одному из названных истицей в исковом заявлении индивидуализирующих договоры и акции признаков нельзя сделать вывод о том, что 10.02.2005 было заявлено требование о переводе на Минтян Г.И. прав на две акции по договору от 14.09.2004. Формулировка требования: о признании сделки дарения двух акций от 14.09.2004 недействительной, не порождающей правовых последствий - свидетельствует о том, что истица считала переход этих акций от Сидаша Ю.В. к Татарову Г.И. не произошедшим и полагала, что эти две акции, ввиду ничтожности сделки, остались в собственности Сидаша Ю.В.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Таким образом, названная норма устанавливает срок, в течение которого существует право требования перевода прав и обязанностей покупателя, с истечением которого данное право погашается, независимо от того, заявлено ли ответчиком о пропуске этого срока.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не предусматривает иных последствий нарушения. Из этого следует, что прикрываемая притворным дарением сделка купли-продажи двух акций лицу, не являющемуся акционером пансионата, не является недействительной даже при нарушении требований статьи 7 Закона об акционерных обществах о письменном извещении других акционеров о намерении продать акции третьему лицу, поскольку та же норма предусматривает иные последствия этого нарушения. Таким образом, если в установленный законом срок права и обязанности покупателя по договору от 14.09.2004 не переведены, требование об этом не заявлено, то по последующим сделкам купли-продажи акций, заключенным Татаровым Г.И. в статусе акционера, принудительный перевод прав и обязанностей покупателя невозможен.
Из определения суда от 22.03.2005 (т. 2, л. д. 49), протокола судебного заседания от 13.05.2005 (т. 2, л. д. 77), определения от 19.05.2005 (т. 2, л. д. 78), протокола судебного заседания от 06.06.2005 (т. 2, л. д. 79) следует, что на указанные даты предмет иска оставался неизменным - перевод прав и обязанностей покупателя по 25 договорам купли-продажи (но не по притворному договору дарения). Уточнив количество акций (8 455), права на которые истица просит перевести, она в числе этих акций также не указала две акции, являвшиеся предметом договора от 14.09.2004. Уточненное количество совпадает с количеством акций, указанных в 25 договорах купли-продажи.
Только в протоколе судебного заседания от 13.07.2005 отражено получение от истицы уточненных требований (т. 2, л. д. 155, 157), в которых заявлено о переводе на Минтян Г.И. прав и обязанностей покупателя двух акций по договору от 14.09.2004. К этому времени трехмесячный срок для заявления этих требований истек как с декабря 2004 года (момент, когда Минтян Г.И. узнала о дарении, указанный истицей в первоначальном исковом заявлении), так и с 10.02.2005 (момент первоначального обращения в суд).
В деле имеется заявление представителя Минтян Г.И. об уточнении иска, подшитое ранее протокола от 13.07.2005 (т. 1, л. д. 110), однако в заявлении отсутствует дата его составления и подачи, а также отметка о времени принятия этого заявления судом. Истица в судах первой и апелляционной инстанций не указывала, что заявление с определенно выраженным требованием о переводе прав покупателя по договору от 14.09.2004 подавалось ею ранее судебного заседания 13.07.2005. В кассационной жалобе соответствующие доводы также отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Минтян Г.И. не имеется.
Жалоба пансионата также не подлежит удовлетворению.
В подпункте 8 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" разъяснено, что в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
Судебные инстанции установили, что договоры купли-продажи акций заключены Татаровым Г.И. спустя незначительное количество времени после получения в дар от Сидаша Ю.В. двух акций общества. Родственные или иные отношения, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер сделки с Татаровым Г.И., отсутствуют. Оценив эти обстоятельства, суды пришли к выводу о притворности договора дарения. У суда кассационной инстанции не имеется достаточных оснований считать, что названный вывод не соответствует установленным обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А32-5443/2005-17/127-2007-17/316 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2008 N Ф08-4726/2008 ПО ДЕЛУ N А32-5443/2005-17/127-2007-17/316
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2008 г. N Ф08-4726/2008
Дело N А32-5443/2005-17/127-2007-17/316
Минтян Г.И. обратилась в арбитражный суд с иском к Татарову Г.И., ЗАО "Пансионат "Анапчанка"" (далее - пансионат), ЗАО "Сибирско-Уральский регистрационный центр" (впоследствии замененный на ЗАО "Профессиональный регистрационный центр"), Сидашу Ю.В. и другим акционерам пансионата о признании недействительным (притворным) договора дарения двух акций, заключенного Сидашом Ю.В. и Татаровым Г.И., и переводе на истицу прав покупателя акций по заключенным Татаровым Г.И. с акционерами договорам купли-продажи.
Решением от 07.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2006, в иске отказано в связи с отсутствием доказательств притворности договора дарения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2006 судебные акты отменены, иск удовлетворен, на истицу переведены права покупателя 8 457 акций, включая две акции по притворному договору дарения. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие между Сидашом Ю.В. и Татаровым Г.И. родственных и иных отношений, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер сделки. Договоры купли-продажи акций заключены Татаровым Г.И. спустя незначительное количество времени после получения двух акций в дар от Сидаша Ю.В. Татаров Г.И. в течение двух недель скупил 8 455 акций общества. Последующее (после получения двух акций в качестве дара) поведение одаряемого свидетельствует о заключении договора дарения акций с единственной целью - обойти право акционеров на преимущественную покупку акций. Данные обстоятельства суд счел достаточными, чтобы считать договор дарения притворной сделкой, прикрывающей продажу акций закрытого акционерного общества третьему лицу.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд надзорной инстанции указал, что кассационный суд не мог принимать новое решение, основываясь на фактах, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанными. Не выяснена возможность реального исполнения решения о списании с лицевого счета Татарова Г.И. 8 457 акций, так как, по утверждению Татарова Г.И., на его лицевом счете на день вынесения кассационного постановления числилось только две акции. До принятия решения по делу ответчик Татаров Г.И. заявил о пропуске истцом трехмесячного срока давности для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя, однако это заявление судами не рассматривалось.
При новом рассмотрении дела решением от 25.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2008, договор дарения двух акций пансионата, заключенный 14.09.2004 между Сидашом Ю.В. и Татаровым Г.И., признан притворным, прикрывающим куплю-продажу. Однако в переводе на истицу прав и обязанностей покупателя по этому и последующим договорам отказано в связи с пропуском ею трехмесячного срока давности. Суды указали, что дополнительное требование о переводе двух акций по притворному договору дарения заявлено истицей только 20.06.2005, тогда как о договоре дарения от 14.09.2004 ей стало известно 10 ноября 2004 года. Прикрываемый недействительной сделкой договор купли-продажи двух акций действителен, Татаров Г.И. в результате его заключения приобрел статус акционера. Поскольку требование о переводе прав по этому договору заявлено по истечении установленного законом срока, то последующее приобретение акций осуществлялось Татаровым Г.И. в качестве акционера, т.е. правомерно.
В кассационной жалобе Минтян Г.И. просит отменить решение от 25.01.2008 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2008 в части отказа в переводе на нее прав и обязанностей покупателя двух акций по договору дарения и удовлетворить данные требования. Заявитель полагает, что, указав в исковом заявлении от 10.02.2005 на притворность договора дарения, она заявила и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде перевода на нее прав и обязанностей покупателя. В связи с этим истица считает вывод судебных инстанций о предъявлении ею данного требования только 20.06.2005 не соответствующим фактическим обстоятельствам.
В кассационной жалобе пансионат просит отменить судебные акты в части признания недействительным договора дарения от 14.09.2004, в остальной части оставить их без изменения. Пансионат считает, что в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие мотивы безвозмездной передачи Татарову Г.И. принадлежавших Сидашу Ю.В. двух акций, так как это был подарок ко дню рождения одаряемого, о котором даритель объявил публично. Возражая против доводов Минтян Г.И., пансионат указывает, что нарушение преимущественных прав акционеров закрытого общества при продаже акций третьему лицу не влечет недействительности сделки, так как закон предусматривает иные последствия данного нарушения в виде перевода прав. О переводе на себя прав покупателя по двум акциям Минтян Г.И. заявила с пропуском установленного срока.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в их жалобах.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по договору от 14.09.2004 и передаточному распоряжению от 20.09.2004 (т. 1, л. д. 14) Сидаш Ю.В. передал в собственность Татарову Г.И. две обыкновенные именные бездокументарные акции пансионата номинальной стоимостью 10 рублей каждая (регистрационный номер выпуска 1-02-57020-Р). В передаточном распоряжении указана цена сделки - 300 рублей.
24 - 26 сентября 2004 года Татаров Г.И. приобрел 8 455 акций, заключив с акционерами 25 договоров купли-продажи, в том числе приобрел у Сидаша Ю.В. 95 акций на сумму 9 500 рублей.
В исковом заявлении, поступившем в Арбитражный суд Краснодарского края 10.02.2005, Минтян Г.И. заявила о признании сделки дарения двух акций от 14.09.2004 между Сидашом Ю.В. и Татаровым Г.И. недействительной, не порождающей правовых последствий. Требуя перевода на себя прав и обязанностей покупателей, Минтян Г.И. указала даты договоров купли-продажи, по которым просит перевести на себя права и обязанности, количество акций, цену и дату регистрации права собственности за Татаровым Г.И. В заявлении также указано общее количество акций - 8 097 штук, которые истица потребовала списать с лицевого счета Татарова Г.И. и зачислить на свой счет.
Ни по одному из названных истицей в исковом заявлении индивидуализирующих договоры и акции признаков нельзя сделать вывод о том, что 10.02.2005 было заявлено требование о переводе на Минтян Г.И. прав на две акции по договору от 14.09.2004. Формулировка требования: о признании сделки дарения двух акций от 14.09.2004 недействительной, не порождающей правовых последствий - свидетельствует о том, что истица считала переход этих акций от Сидаша Ю.В. к Татарову Г.И. не произошедшим и полагала, что эти две акции, ввиду ничтожности сделки, остались в собственности Сидаша Ю.В.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Таким образом, названная норма устанавливает срок, в течение которого существует право требования перевода прав и обязанностей покупателя, с истечением которого данное право погашается, независимо от того, заявлено ли ответчиком о пропуске этого срока.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не предусматривает иных последствий нарушения. Из этого следует, что прикрываемая притворным дарением сделка купли-продажи двух акций лицу, не являющемуся акционером пансионата, не является недействительной даже при нарушении требований статьи 7 Закона об акционерных обществах о письменном извещении других акционеров о намерении продать акции третьему лицу, поскольку та же норма предусматривает иные последствия этого нарушения. Таким образом, если в установленный законом срок права и обязанности покупателя по договору от 14.09.2004 не переведены, требование об этом не заявлено, то по последующим сделкам купли-продажи акций, заключенным Татаровым Г.И. в статусе акционера, принудительный перевод прав и обязанностей покупателя невозможен.
Из определения суда от 22.03.2005 (т. 2, л. д. 49), протокола судебного заседания от 13.05.2005 (т. 2, л. д. 77), определения от 19.05.2005 (т. 2, л. д. 78), протокола судебного заседания от 06.06.2005 (т. 2, л. д. 79) следует, что на указанные даты предмет иска оставался неизменным - перевод прав и обязанностей покупателя по 25 договорам купли-продажи (но не по притворному договору дарения). Уточнив количество акций (8 455), права на которые истица просит перевести, она в числе этих акций также не указала две акции, являвшиеся предметом договора от 14.09.2004. Уточненное количество совпадает с количеством акций, указанных в 25 договорах купли-продажи.
Только в протоколе судебного заседания от 13.07.2005 отражено получение от истицы уточненных требований (т. 2, л. д. 155, 157), в которых заявлено о переводе на Минтян Г.И. прав и обязанностей покупателя двух акций по договору от 14.09.2004. К этому времени трехмесячный срок для заявления этих требований истек как с декабря 2004 года (момент, когда Минтян Г.И. узнала о дарении, указанный истицей в первоначальном исковом заявлении), так и с 10.02.2005 (момент первоначального обращения в суд).
В деле имеется заявление представителя Минтян Г.И. об уточнении иска, подшитое ранее протокола от 13.07.2005 (т. 1, л. д. 110), однако в заявлении отсутствует дата его составления и подачи, а также отметка о времени принятия этого заявления судом. Истица в судах первой и апелляционной инстанций не указывала, что заявление с определенно выраженным требованием о переводе прав покупателя по договору от 14.09.2004 подавалось ею ранее судебного заседания 13.07.2005. В кассационной жалобе соответствующие доводы также отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Минтян Г.И. не имеется.
Жалоба пансионата также не подлежит удовлетворению.
В подпункте 8 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" разъяснено, что в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
Судебные инстанции установили, что договоры купли-продажи акций заключены Татаровым Г.И. спустя незначительное количество времени после получения в дар от Сидаша Ю.В. двух акций общества. Родственные или иные отношения, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер сделки с Татаровым Г.И., отсутствуют. Оценив эти обстоятельства, суды пришли к выводу о притворности договора дарения. У суда кассационной инстанции не имеется достаточных оснований считать, что названный вывод не соответствует установленным обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А32-5443/2005-17/127-2007-17/316 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)