Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Ларисы Михайловны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2010 по делу N А76-9820/2010-47-248 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Якунина С.В. (доверенность от 24.01.2011 N 05-21/10-ю), Шаранова С.А. (доверенность от 12.01.2011 N 05-21/10-ю).
Предприниматель, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 16.02.2010 N 1/1, управления от 09.04.2010 N 16-07/001179 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.08.2010 (судья Каюров С.Б.) требования удовлетворены частично. Оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 12 758 руб., за 4 квартал 2006 г., 1 - 4 кварталы 2007 г., 1 - 4 кварталы 2008 г., 2, 3 кварталы 2009 г., взыскания штрафа в сумме 2235 руб. за 1 - 4 кварталы 2007 г., 1 - 4 кварталы 2008 г., 2, 3 кварталы 2009 г., начисления пеней за 4 квартал 2006 г., 1 - 4 кварталы 2007 г., 1 - 4 кварталы 2008 г., 2, 3 кварталы 2009 г.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышева М.Б.,) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Предприниматель считает, что управлением были нарушены его права, так как рассмотрение апелляционной жалобы на решение инспекции от 16.02.2010 N 1/1 состоялось без его участия.
По мнению заявителя жалобы, инспекцией при доначислении ЕНВД сделан неправильный вывод о том, что предприниматель в 2006 - 2009 гг. осуществлял деятельность в помещениях складского типа, не имеющих торгового зала, в связи с чем исчисление ЕНВД необходимо производить, исходя из всей площади арендованных помещений.
Налогоплательщик полагает, что налоговый орган необоснованно не принял во внимание то, что в договорах аренды помимо общей площади указана торговая площадь; в дополнительных соглашениях зафиксировано изменение площади торгового места.
Предприниматель считает, что исчисление ЕНВД следует производить именно на основе данных договоров с арендодателем и соглашений к ним.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 27.10.2009 N 67 инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2006 по 30.09.2009, о чем составлен акт от 08.12.2009 N 76.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика от 29.12.2009 инспекцией вынесено решение от 16.02.2010 N 1/1 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для доначисления ЕНВД послужили выводы инспекции о неправильном применении предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя.
Решением управления от 09.04.2010 N 16-07/001179 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования частично и признали недействительными ненормативные акты в части доначисления ЕНВД в сумме 12 758 руб., за 4 квартал 2006 г., 1 - 4 кварталы 2007 г., 1 - 4 кварталы 2008 г., 2, 3 кварталы 2009 г., взыскания штрафа в сумме 2235 руб. за 1 - 4 кварталы 2007 г., 1 - 4 кварталы 2008 г., 2, 3 кварталы 2009 г., начисления пеней за 4 квартал 2006 г., 1 - 4 кварталы 2007 г., 1 - 4 кварталы 2008 г., 2, 3 кварталы 2009 г., исходя из того, что сумма недоимки по ЕНВД определена налоговым органом неправильно вследствие неверного толкования положений ст. 346.32 Кодекса без учета периода, за который налогоплательщиком уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, уменьшающие сумму налога к уплате. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суды признали обоснованным доначисление инспекцией ЕНВД за 2006, 2007 гг. с использованием физического показателя "торговое место", за 2008 - 2009 гг. с использованием физического показателя "площадь торгового места", установив, что предпринимателем для осуществления деятельности в сфере розничной торговли использовалась вся площадь арендованных помещений, относящихся к стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории г. Магнитогорска Челябинской области система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 14.09.2005 N 81 "Об утверждении Положения о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Согласно подп. 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, п. 3 указанного Положения розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, является видом предпринимательской деятельности, подлежащим переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии со ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу п. 3 ст. 346.29 Кодекса при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, для исчисления суммы ЕНВД до 01.01.2008 использовался физический показатель "торговое место" и базовая доходность в месяц в размере 9000 руб.
Показатель базовой доходности в размере 9000 руб. применялся при исчислении ЕНВД в 2006 - 2007 гг. независимо от размера площади торгового места.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Кодекса (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ) с 01.01.2008 исчисление ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, осуществляется с применением физических показателей "торговое место", если площадь торгового места не превышает 5 кв. м, или "площадь торгового места (в квадратных метрах)", если площадь торгового места превышает 5 кв. м.
Согласно ст. 346.27 Кодекса под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. При этом стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю текстильными изделиями и изделиями бытового назначения с применением специального налогового режима - ЕНВД через складские помещения N 22, 24а, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 21, арендуемые у общества с ограниченной ответственностью "Презент-АС" (далее - ООО "Презент-АС").
Между предпринимателем и ООО "Презент-АС" заключены договоры аренды от 01.10.2006 N 15, от 01.01.2007 N 24а, от 01.01.2008 N 24а, от 01.01.2009 N 24а, согласно которым ООО "Презент-АС" (арендодатель) сдает, а предприниматель (арендатор) принимает в аренду нежилые помещения (склад N 24а) для осуществления торгово-закупочной деятельности общей площадью 40 кв. м.
Между предпринимателем и ООО "Презент-АС" заключены договоры аренды от 01.08.2007 N 22, от 01.01.2008 N 22, от 01.01.2009 N 23, согласно которым ООО "Презент-АС" (арендодатель) сдает, а предприниматель (арендатор) принимает в аренду нежилые помещения (склад N 22) для осуществления торгово-закупочной деятельности общей площадью 48 кв. м.
Согласно материалам дела объекты организации торговли, используемые налогоплательщиком для целей осуществления розничной торговли, расположены в крытом рынке "Презент" и представляют собой складские помещения, не имеющие обособленных и специально оснащенных подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товара и подготовке его к продаже. Указанные помещения имеют четырехугольную (склад N 22), "Г-образную" (склад N 24а) формы, в которых установлены витрины, вдоль стен оборудованы стеллажи с продаваемым товаром, в помещениях установлены кассовые аппараты. Согласно показаниям свидетеля Белова О.Н., прием, подготовка товара к продаже осуществляется в этих же помещениях, то есть места для расчетов с покупателями и выкладки товаров конструктивно не отделены от мест хранения товара и иных мест подсобного назначения.
По данным налоговых деклараций за 1 - 4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года, представленных предпринимателем в инспекцию, при осуществлении деятельности по адресу ул. Вокзальная, 21, склад N 24а, прочая розничная торговля по строкам "050", "060", "070" - величина физического показателя за месяц, указана площадь торгового зала в квадратных метрах - 6,0 кв. м.
При опросе директора ООО "Презент-АС" Магомедова М.А., проведенного 23.11.2009 и зафиксированного в протоколе допроса от 23.11.2009 N 116, установлено, что площадь арендованного помещения указывалась в договорах на основании технических паспортов и экспликаций из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ Магнитогорский филиал", в обоснование своих доводов арендодатель представил в налоговый орган выписку из экспликации, в котором указал расположение склада N 24а
Согласно представленной выписке склад N 24а - это обособленное помещение, являющееся частью склада общей площадью - 85.8 кв. м и разделенное некапитальной перегородкой, изготовленной из гипсокартона.
Для подтверждения площади и функционального назначения арендованных помещений налоговым органом был сделан запрос в ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ Магнитогорский филиал".
Согласно ответу на запрос помещение N 24а имеет функциональное назначение - склад и является частью помещения N 24.
По данным налоговых деклараций за 1 - 4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года, представленных предпринимателем в инспекцию, при осуществлении деятельности по адресу ул. Вокзальная, 21, склад N 22, прочая розничная торговля по строкам "050", "060", "070" - величина физического показателя за месяц, указана площадь торгового зала (в квадратных метрах) - 6,0 м.
При опросе директора ООО "Презент-АС" Магомедова М.А., проведенного 23.11.2009 и зафиксированного в протоколе допроса от 23.11.2009 N 116 установлено, что площадь арендованного помещения указывалась в договорах на основании технических паспортов и экспликаций из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ Магнитогорский филиал", в обоснование своих доводов арендодатель представил в налоговый орган выписку из экспликации, в котором указал расположение склада N 23 (N 22)
Согласно представленной выписке их экспликации следует, что склад N 23 (N 22) - складское помещение общей площадью - 46,2 кв. м, из которых помещение площадью 44,9 кв. м является основным, а помещение площадью 1,3 кв. м - вспомогательным (тамбур).
Для подтверждения площади и функционального назначения арендованных помещений налоговым органом был сделан запрос в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ Магнитогорский филиал", согласно ответу на запрос помещение N 23 (N 22) имеет функциональное назначение - склад, размер указанных площадей подтвержден.
В протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.02.2010 N 16-06/3, подписанном заявителем без замечаний и возражений, зафиксировано, что предприниматель согласен с исчислением сумм ЕНВД в 2006 - 2007 гг. с применением физического показателя "торговое место", но возражает против исчисления указанного налога с этим показателем в 2008 - 2009 гг.
В заявлении в налоговый орган от 28.05.2009 предприниматель указал, что осуществляет торгово-закупочную деятельность на двух торговых точках в арендуемых помещениях, которые по правоустанавливающим документам арендодателя являются складами нежилого здания оптовой базы. Реконструкция помещений не производилась, помещений для хранения товара в них не имеется, товар принимается, хранится, выставляется в витринах и стеллажах на всей площади.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды признали подтвержденным факт использования предпринимателем при осуществлении деятельности в сфере розничной торговли всей площади арендуемых помещений. Доказательства иного материалы дела не содержат.
Судами также учтено то обстоятельство, что предпринимателем признано правомерным использование физического показателя "торговое место" в целях исчисления ЕНВД; до возникновения спора в суде предприниматель подтвердил использование всей площади при осуществлении розничной торговли.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в указанной части отказано правомерно.
В кассационной жалобе заявитель жалобы ссылается на то, что управление должно было известить его о времени и месте рассмотрения его жалобы и обеспечено его право на участие в рассмотрении материалов проверки.
Согласно подп. 15 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.
Между тем в ст. 140 Кодекса отсутствует требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы.
Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица установлен гл. 20 Кодекса. Обязанность управления обеспечить присутствие налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе не предусмотрена.
Судами установлено, что управлением не допущено процессуальных нарушений процедуры принятия решения, влекущих признание этого решения недействительным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2010 по делу N А76-9820/2010-47-248 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Ларисы Михайловны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2011 N Ф09-1789/11-С3 ПО ДЕЛУ N А76-9820/10-2010-47-248
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2011 г. N Ф09-1789/11-С3
Дело N А76-9820/10-2010-47-248
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Ларисы Михайловны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2010 по делу N А76-9820/2010-47-248 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Якунина С.В. (доверенность от 24.01.2011 N 05-21/10-ю), Шаранова С.А. (доверенность от 12.01.2011 N 05-21/10-ю).
Предприниматель, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 16.02.2010 N 1/1, управления от 09.04.2010 N 16-07/001179 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.08.2010 (судья Каюров С.Б.) требования удовлетворены частично. Оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 12 758 руб., за 4 квартал 2006 г., 1 - 4 кварталы 2007 г., 1 - 4 кварталы 2008 г., 2, 3 кварталы 2009 г., взыскания штрафа в сумме 2235 руб. за 1 - 4 кварталы 2007 г., 1 - 4 кварталы 2008 г., 2, 3 кварталы 2009 г., начисления пеней за 4 квартал 2006 г., 1 - 4 кварталы 2007 г., 1 - 4 кварталы 2008 г., 2, 3 кварталы 2009 г.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышева М.Б.,) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Предприниматель считает, что управлением были нарушены его права, так как рассмотрение апелляционной жалобы на решение инспекции от 16.02.2010 N 1/1 состоялось без его участия.
По мнению заявителя жалобы, инспекцией при доначислении ЕНВД сделан неправильный вывод о том, что предприниматель в 2006 - 2009 гг. осуществлял деятельность в помещениях складского типа, не имеющих торгового зала, в связи с чем исчисление ЕНВД необходимо производить, исходя из всей площади арендованных помещений.
Налогоплательщик полагает, что налоговый орган необоснованно не принял во внимание то, что в договорах аренды помимо общей площади указана торговая площадь; в дополнительных соглашениях зафиксировано изменение площади торгового места.
Предприниматель считает, что исчисление ЕНВД следует производить именно на основе данных договоров с арендодателем и соглашений к ним.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 27.10.2009 N 67 инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2006 по 30.09.2009, о чем составлен акт от 08.12.2009 N 76.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика от 29.12.2009 инспекцией вынесено решение от 16.02.2010 N 1/1 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для доначисления ЕНВД послужили выводы инспекции о неправильном применении предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя.
Решением управления от 09.04.2010 N 16-07/001179 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования частично и признали недействительными ненормативные акты в части доначисления ЕНВД в сумме 12 758 руб., за 4 квартал 2006 г., 1 - 4 кварталы 2007 г., 1 - 4 кварталы 2008 г., 2, 3 кварталы 2009 г., взыскания штрафа в сумме 2235 руб. за 1 - 4 кварталы 2007 г., 1 - 4 кварталы 2008 г., 2, 3 кварталы 2009 г., начисления пеней за 4 квартал 2006 г., 1 - 4 кварталы 2007 г., 1 - 4 кварталы 2008 г., 2, 3 кварталы 2009 г., исходя из того, что сумма недоимки по ЕНВД определена налоговым органом неправильно вследствие неверного толкования положений ст. 346.32 Кодекса без учета периода, за который налогоплательщиком уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, уменьшающие сумму налога к уплате. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суды признали обоснованным доначисление инспекцией ЕНВД за 2006, 2007 гг. с использованием физического показателя "торговое место", за 2008 - 2009 гг. с использованием физического показателя "площадь торгового места", установив, что предпринимателем для осуществления деятельности в сфере розничной торговли использовалась вся площадь арендованных помещений, относящихся к стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории г. Магнитогорска Челябинской области система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 14.09.2005 N 81 "Об утверждении Положения о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Согласно подп. 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, п. 3 указанного Положения розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, является видом предпринимательской деятельности, подлежащим переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии со ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу п. 3 ст. 346.29 Кодекса при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, для исчисления суммы ЕНВД до 01.01.2008 использовался физический показатель "торговое место" и базовая доходность в месяц в размере 9000 руб.
Показатель базовой доходности в размере 9000 руб. применялся при исчислении ЕНВД в 2006 - 2007 гг. независимо от размера площади торгового места.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Кодекса (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ) с 01.01.2008 исчисление ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, осуществляется с применением физических показателей "торговое место", если площадь торгового места не превышает 5 кв. м, или "площадь торгового места (в квадратных метрах)", если площадь торгового места превышает 5 кв. м.
Согласно ст. 346.27 Кодекса под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. При этом стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю текстильными изделиями и изделиями бытового назначения с применением специального налогового режима - ЕНВД через складские помещения N 22, 24а, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 21, арендуемые у общества с ограниченной ответственностью "Презент-АС" (далее - ООО "Презент-АС").
Между предпринимателем и ООО "Презент-АС" заключены договоры аренды от 01.10.2006 N 15, от 01.01.2007 N 24а, от 01.01.2008 N 24а, от 01.01.2009 N 24а, согласно которым ООО "Презент-АС" (арендодатель) сдает, а предприниматель (арендатор) принимает в аренду нежилые помещения (склад N 24а) для осуществления торгово-закупочной деятельности общей площадью 40 кв. м.
Между предпринимателем и ООО "Презент-АС" заключены договоры аренды от 01.08.2007 N 22, от 01.01.2008 N 22, от 01.01.2009 N 23, согласно которым ООО "Презент-АС" (арендодатель) сдает, а предприниматель (арендатор) принимает в аренду нежилые помещения (склад N 22) для осуществления торгово-закупочной деятельности общей площадью 48 кв. м.
Согласно материалам дела объекты организации торговли, используемые налогоплательщиком для целей осуществления розничной торговли, расположены в крытом рынке "Презент" и представляют собой складские помещения, не имеющие обособленных и специально оснащенных подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товара и подготовке его к продаже. Указанные помещения имеют четырехугольную (склад N 22), "Г-образную" (склад N 24а) формы, в которых установлены витрины, вдоль стен оборудованы стеллажи с продаваемым товаром, в помещениях установлены кассовые аппараты. Согласно показаниям свидетеля Белова О.Н., прием, подготовка товара к продаже осуществляется в этих же помещениях, то есть места для расчетов с покупателями и выкладки товаров конструктивно не отделены от мест хранения товара и иных мест подсобного назначения.
По данным налоговых деклараций за 1 - 4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года, представленных предпринимателем в инспекцию, при осуществлении деятельности по адресу ул. Вокзальная, 21, склад N 24а, прочая розничная торговля по строкам "050", "060", "070" - величина физического показателя за месяц, указана площадь торгового зала в квадратных метрах - 6,0 кв. м.
При опросе директора ООО "Презент-АС" Магомедова М.А., проведенного 23.11.2009 и зафиксированного в протоколе допроса от 23.11.2009 N 116, установлено, что площадь арендованного помещения указывалась в договорах на основании технических паспортов и экспликаций из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ Магнитогорский филиал", в обоснование своих доводов арендодатель представил в налоговый орган выписку из экспликации, в котором указал расположение склада N 24а
Согласно представленной выписке склад N 24а - это обособленное помещение, являющееся частью склада общей площадью - 85.8 кв. м и разделенное некапитальной перегородкой, изготовленной из гипсокартона.
Для подтверждения площади и функционального назначения арендованных помещений налоговым органом был сделан запрос в ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ Магнитогорский филиал".
Согласно ответу на запрос помещение N 24а имеет функциональное назначение - склад и является частью помещения N 24.
По данным налоговых деклараций за 1 - 4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года, представленных предпринимателем в инспекцию, при осуществлении деятельности по адресу ул. Вокзальная, 21, склад N 22, прочая розничная торговля по строкам "050", "060", "070" - величина физического показателя за месяц, указана площадь торгового зала (в квадратных метрах) - 6,0 м.
При опросе директора ООО "Презент-АС" Магомедова М.А., проведенного 23.11.2009 и зафиксированного в протоколе допроса от 23.11.2009 N 116 установлено, что площадь арендованного помещения указывалась в договорах на основании технических паспортов и экспликаций из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ Магнитогорский филиал", в обоснование своих доводов арендодатель представил в налоговый орган выписку из экспликации, в котором указал расположение склада N 23 (N 22)
Согласно представленной выписке их экспликации следует, что склад N 23 (N 22) - складское помещение общей площадью - 46,2 кв. м, из которых помещение площадью 44,9 кв. м является основным, а помещение площадью 1,3 кв. м - вспомогательным (тамбур).
Для подтверждения площади и функционального назначения арендованных помещений налоговым органом был сделан запрос в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ Магнитогорский филиал", согласно ответу на запрос помещение N 23 (N 22) имеет функциональное назначение - склад, размер указанных площадей подтвержден.
В протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.02.2010 N 16-06/3, подписанном заявителем без замечаний и возражений, зафиксировано, что предприниматель согласен с исчислением сумм ЕНВД в 2006 - 2007 гг. с применением физического показателя "торговое место", но возражает против исчисления указанного налога с этим показателем в 2008 - 2009 гг.
В заявлении в налоговый орган от 28.05.2009 предприниматель указал, что осуществляет торгово-закупочную деятельность на двух торговых точках в арендуемых помещениях, которые по правоустанавливающим документам арендодателя являются складами нежилого здания оптовой базы. Реконструкция помещений не производилась, помещений для хранения товара в них не имеется, товар принимается, хранится, выставляется в витринах и стеллажах на всей площади.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды признали подтвержденным факт использования предпринимателем при осуществлении деятельности в сфере розничной торговли всей площади арендуемых помещений. Доказательства иного материалы дела не содержат.
Судами также учтено то обстоятельство, что предпринимателем признано правомерным использование физического показателя "торговое место" в целях исчисления ЕНВД; до возникновения спора в суде предприниматель подтвердил использование всей площади при осуществлении розничной торговли.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в указанной части отказано правомерно.
В кассационной жалобе заявитель жалобы ссылается на то, что управление должно было известить его о времени и месте рассмотрения его жалобы и обеспечено его право на участие в рассмотрении материалов проверки.
Согласно подп. 15 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.
Между тем в ст. 140 Кодекса отсутствует требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы.
Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица установлен гл. 20 Кодекса. Обязанность управления обеспечить присутствие налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе не предусмотрена.
Судами установлено, что управлением не допущено процессуальных нарушений процедуры принятия решения, влекущих признание этого решения недействительным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2010 по делу N А76-9820/2010-47-248 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Ларисы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)