Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х.Музыкантовой,
судей: В.А.Журавлевой, Н.А.Усаниной,
при ведении протокола судебного заседания судьей В.А.Журавлевой,
при участии в заседании:
от заявителя: Щедриной С.А. по доверенности от 20.08.2007 г.,
от ответчика: Конотопской М.Л. по доверенности N 13 от 21.01.2008 г.,
Быковой С.И. по доверенности N 60 от 12.11.2007 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2007 года
по делу N А45-17278/06-40/505 (судья С.В.Тарасова)
по заявлению Закрытого акционерного общества "СЛК-авто", г. Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска
о признании недействительным решения в части,
закрытое акционерное общество "СЛК-авто" (далее - ЗАО "СЛК-авто") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.09.06 г. N 26 в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 6603 руб., пени по НДФЛ в сумме 1084,83 руб., штрафа по НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 1320,60 руб., единого социального налога в сумме 18081 руб., пени по ЕСН в сумме 6647,88 руб., штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 3616,20 руб., налога на прибыль в сумме 703 473 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 126 260,29 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 140 695 руб., НДС в сумме 979 700 руб., штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 195 940 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2007 года требования заявителя были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2007 года отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований ЗАО "СЛК-авто".
В обоснование жалобы податель указал на несоответствие вывода суда первой инстанции материалам дела и имеющимся в деле доказательствам; неверное истолкование нормы права - статьи 250 Налогового кодекса РФ; применение судом нормы права, не подлежащей применению - статьи 40 Налогового кодекса РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ЗАО "СЛК-авто" возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска и ЗАО "СЛК-авто", проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2007 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В части неправильного доначисления налоговым органом НДФЛ и ЕСН по документам, выплаченным физическому лицу Свентуховскому В.С. выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют представленным в материалах дела пояснениям других бывших работников Находкинского филиала, а также должностных лиц этого подразделения, которые отрицают факты выплат заработной платы без надлежащего отражения в бухгалтерских документах и отчетности.
Налоговым органом не представлено необходимых доказательств совершения налогового правонарушения, документально факты выдачи Свентуховскому В.С. неучтенной заработной платы не подтверждены, пояснения иных лиц в этой части никакими доказательствами по делу не опровергнуты.
Основанием для начисления обществу налога на прибыль, как следует из материалов налоговой проверки, явилось нарушение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ в результате не включения в 2003 г. в состав внереализационных доходов суммы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) в размере 2 442 614 руб.
Из представленных обществом документов следует, что ЗАО "СЛК-авто" приобрел по договору купли-продажи от 17.06.2003 г. у ООО "Универсал-Ресурс" автомобиль "Ford Exersion" стоимостью 1 072 200 руб.(в том числе НДС 178 700 руб.), при этом этот же товар ООО "Универсал-ресурс" приобрел у ООО "Автоленд-Сибирь" для последующей перепродажи ЗАО "СЛК-авто" за 2200336,85 руб. в том числе НДС 366722, 81 руб. по договору от 11.06.2003 г., причем расчеты по договору от 17.06.2003 г. произведены раньше, чем расчеты по договору от 11.06.2003 г.; по договору купли-продажи от 14.07.2003 г. ЗАО "СЛК-авто" приобрел у ООО "Универсал-Ресурс" автомобили "КамАЗ" - самосвал 55111-016-02 в количестве 10 штук на общую сумму 5 037 000 руб. (в том числе НДС - 839 500 руб.), причем этот же объем товара ООО "Универсал-Ресурс" приобрел у ООО "Сибавторесурс" для последующей перепродажи ЗАО "СЛК-авто" за 6840000 руб., в том числе НДС 1140000 руб. по договору от 10.07.2003 г., причем расчеты производились на основании счета с идентичным номером 436 и оплата производилась одновременно от ЗАО "СЛК-авто" транзитом через ООО "Универсал-Ресурс" в адрес ООО "Сибавторесурс".
Указанные договоры купли-продажи осуществлялись в рамках договоров лизинга от 16.06.2003 г. и от 10.07.2003 г., что подтверждено представителем общества в суде апелляционной инстанции, причем договоры лизинга заключены до подписания договоров купли-продажи автомобилей, что свидетельствует о неподтвержденности обществом факта приобретения спорных автомобилей, поскольку в лизинг не могли быть переданы автомобили, приобретенные после заключения такого договора.
Таким образом, денежные средства, в виде разницы в цене от продажи автомашин "КамАЗ" на сумму 1 803 000 руб.(6 840 000 руб. - 5 037 000 руб.), не оплаченные фактически средствами ЗАО "СЛК-авто", но признанные при этом продавцом (ООО "Сибавторесурс") погашенными, а также денежные средства, в виде разницы в цене от продажи автомашины "ford exersion" на сумму 1128136,85 руб. (2200336,85 руб. - 1072200 руб.), не оплаченные фактически средствами ЗАО "СЛК-авто", но признанные при этом продавцом ООО "Автоленд-Сибирь" погашенными, являются для ЗАО "СЛК-авто" безвозмездно полученными средствами и подлежат включению в налогооблагаемую базу для целей исчисления налога на прибыль в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ.
Вышеуказанное в совокупности свидетельствует об отсутствии у ОАО "СЛК-авто" намерений на реальное несение расходов по указанным сделкам в связи с чем налоговым органом правомерно квалифицирована разница между ценами по договорам лизинга и купли-продажи в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ, при этом определение данных доходов по рыночной стоимости не противоречит статье 40 Налогового кодекса РФ.
Действия ЗАО "СЛК-авто", связанные с заключением договоров с ООО "Универсал-Ресурс" на поставку автотранспортных средств, направлены на изменение сущности сделки по передаче денежных средств в безвозмездное пользование, с последующим выведением этих средств из налогообложения, свидетельствуют о недобросовестности ЗАО "СЛК-авто", как налогоплательщика, имеющего взаимоотношения с ООО "Универсал-Ресурс". Нарушения налогового законодательства имели выраженный характер и могли быть выявлены в рамках обычной осмотрительности при выборе делового партнера.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит неверными выводы суда первой инстанции о признании незаконным решения налогового органа в части взыскания с ЗАО "СЛК-авто" налога на прибыль в сумме 703473 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 126260,29 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 140695 руб.
Как следует из решения налогового органа в результате вышеизложенных нарушений в состав налоговых вычетов заявителем была неправомерно включена сумма налога на добавленную стоимость в размере 979 700 руб. на основании выставленных счетов-фактур от ООО "Универсал-Ресурс" N 423 от 20.06.2003 г., N 534 от 31.07.2003 года, чем нарушены пункты 1, 2, 6 статьи 169 и пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, что привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет: за июнь 2003 г. - 178 700 руб., за июль 2003 г. - 801 000 руб.
Из представленных налоговым органом материалов следует, что в отношении ООО "Универсал-Ресурс" были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что указанная организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлялась за 2003 год без отражения оборотов по реализации товаров (работ, услуг) ("нулевые" декларации); из ответа на запрос в ОРБ по экономическим налоговым преступлениям ГУ МВД России по Сибирскому федеральному округу от 24.05.2006 г. следует, что гр. Назаренко В.В., указанный в качестве директора ООО "Универсал-Ресурс" и допрошенный в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, отрицал свою причастность к названному обществу, не подписывал документы, а именно договора, счета-фактуры., товарные накладные с ЗАО "СЛК-авто".
Следовательно, вышеприведенные факты свидетельствуют, что договор, счета-фактуры и акты выполненных работ подписывались неуполномоченным лицом, что исходя из понятия сделки, определенной статьей 153 Гражданского кодекса РФ, не влечет возникновения гражданских правоотношений.
Кроме того, о том, что ЗАО "СЛК-авто" должно было и могло знать о недобросовестности контрагента ООО "Универсал-Ресурс" и действовало без должной осмотрительности, на что указывает Постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года, подтверждается доказательствами, представленными налоговым органом: при заключении и оформлении сделок от имени ЗАО "СЛК-авто" и ООО "Универсал-Ресурс" выступало одно и то же лицо - Воронова Марина Александровна (сотрудник ЗАО "СЛК-авто"), которая в своих показаниях (в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ) пояснила, что с директором ООО "Универсал-Ресурс" Назаренко В.В. не знакома, обстоятельства выдачи ей доверенности от имени ООО "Универсал-ресурс" не помнит.
Согласно статье 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры от имени ООО "Универсал-Ресурс" подписаны не руководителем организации, не иными лицами, уполномоченными на то приказом от организации или доверенностью от ее имени, а неустановленным лицом.
Данные факты свидетельствуют о недобросовестности ООО "Универсал-Ресурс" и недобросовестности налогоплательщика ЗАО "СЛК-авто", так как поддерживая с данным поставщиком хозяйственную деятельность, ЗАО "СЛК-авто" также допустил недобросовестность, данные сделки направлены на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.
Таким образом, в нарушение пунктов 1, 2, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ заявителем к вычетам отнесены суммы налога в размере 979 700 руб., что привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет в указанном размере, в том числе: за июнь 2003 г. - 178 700 руб., за июль 2003 г. - 801 000 руб.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о признании незаконным решения налогового органа о взыскании с ЗАО "СЛК-авто" НДС в размере 979700 руб., штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 195940 руб.
Доводы инспекции в части взыскания налога на прибыль в сумме 703 473 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 126 260,29 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 140 695 руб., НДС в сумме 979 700 руб., штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 195 940 руб. суд апелляционной инстанции находит состоятельными, а потому подлежащими удовлетворению.
Несоответствие выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2007 года обстоятельствам дела, является основанием для отмены в части решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ЗАО "СЛК-авто" в пользу ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска подлежат взысканию расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 руб.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2007 года по делу N А45-17278/2006-40/505 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска N 26 от 06.09.06 г. в части взыскания налога на прибыль в сумме 703 473 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 126 260,29 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 140 695 руб., НДС в сумме 979 700 руб., штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 195 940 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СЛК-авто" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска судебные расходы в размере 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2008 N 07АП-945/08 ПО ДЕЛУ N А45-17278/06-40/505
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2008 г. N 07АП-945/08
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х.Музыкантовой,
судей: В.А.Журавлевой, Н.А.Усаниной,
при ведении протокола судебного заседания судьей В.А.Журавлевой,
при участии в заседании:
от заявителя: Щедриной С.А. по доверенности от 20.08.2007 г.,
от ответчика: Конотопской М.Л. по доверенности N 13 от 21.01.2008 г.,
Быковой С.И. по доверенности N 60 от 12.11.2007 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2007 года
по делу N А45-17278/06-40/505 (судья С.В.Тарасова)
по заявлению Закрытого акционерного общества "СЛК-авто", г. Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска
о признании недействительным решения в части,
установил:
закрытое акционерное общество "СЛК-авто" (далее - ЗАО "СЛК-авто") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.09.06 г. N 26 в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 6603 руб., пени по НДФЛ в сумме 1084,83 руб., штрафа по НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 1320,60 руб., единого социального налога в сумме 18081 руб., пени по ЕСН в сумме 6647,88 руб., штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 3616,20 руб., налога на прибыль в сумме 703 473 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 126 260,29 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 140 695 руб., НДС в сумме 979 700 руб., штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 195 940 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2007 года требования заявителя были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2007 года отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований ЗАО "СЛК-авто".
В обоснование жалобы податель указал на несоответствие вывода суда первой инстанции материалам дела и имеющимся в деле доказательствам; неверное истолкование нормы права - статьи 250 Налогового кодекса РФ; применение судом нормы права, не подлежащей применению - статьи 40 Налогового кодекса РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ЗАО "СЛК-авто" возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска и ЗАО "СЛК-авто", проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2007 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В части неправильного доначисления налоговым органом НДФЛ и ЕСН по документам, выплаченным физическому лицу Свентуховскому В.С. выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют представленным в материалах дела пояснениям других бывших работников Находкинского филиала, а также должностных лиц этого подразделения, которые отрицают факты выплат заработной платы без надлежащего отражения в бухгалтерских документах и отчетности.
Налоговым органом не представлено необходимых доказательств совершения налогового правонарушения, документально факты выдачи Свентуховскому В.С. неучтенной заработной платы не подтверждены, пояснения иных лиц в этой части никакими доказательствами по делу не опровергнуты.
Основанием для начисления обществу налога на прибыль, как следует из материалов налоговой проверки, явилось нарушение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ в результате не включения в 2003 г. в состав внереализационных доходов суммы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) в размере 2 442 614 руб.
Из представленных обществом документов следует, что ЗАО "СЛК-авто" приобрел по договору купли-продажи от 17.06.2003 г. у ООО "Универсал-Ресурс" автомобиль "Ford Exersion" стоимостью 1 072 200 руб.(в том числе НДС 178 700 руб.), при этом этот же товар ООО "Универсал-ресурс" приобрел у ООО "Автоленд-Сибирь" для последующей перепродажи ЗАО "СЛК-авто" за 2200336,85 руб. в том числе НДС 366722, 81 руб. по договору от 11.06.2003 г., причем расчеты по договору от 17.06.2003 г. произведены раньше, чем расчеты по договору от 11.06.2003 г.; по договору купли-продажи от 14.07.2003 г. ЗАО "СЛК-авто" приобрел у ООО "Универсал-Ресурс" автомобили "КамАЗ" - самосвал 55111-016-02 в количестве 10 штук на общую сумму 5 037 000 руб. (в том числе НДС - 839 500 руб.), причем этот же объем товара ООО "Универсал-Ресурс" приобрел у ООО "Сибавторесурс" для последующей перепродажи ЗАО "СЛК-авто" за 6840000 руб., в том числе НДС 1140000 руб. по договору от 10.07.2003 г., причем расчеты производились на основании счета с идентичным номером 436 и оплата производилась одновременно от ЗАО "СЛК-авто" транзитом через ООО "Универсал-Ресурс" в адрес ООО "Сибавторесурс".
Указанные договоры купли-продажи осуществлялись в рамках договоров лизинга от 16.06.2003 г. и от 10.07.2003 г., что подтверждено представителем общества в суде апелляционной инстанции, причем договоры лизинга заключены до подписания договоров купли-продажи автомобилей, что свидетельствует о неподтвержденности обществом факта приобретения спорных автомобилей, поскольку в лизинг не могли быть переданы автомобили, приобретенные после заключения такого договора.
Таким образом, денежные средства, в виде разницы в цене от продажи автомашин "КамАЗ" на сумму 1 803 000 руб.(6 840 000 руб. - 5 037 000 руб.), не оплаченные фактически средствами ЗАО "СЛК-авто", но признанные при этом продавцом (ООО "Сибавторесурс") погашенными, а также денежные средства, в виде разницы в цене от продажи автомашины "ford exersion" на сумму 1128136,85 руб. (2200336,85 руб. - 1072200 руб.), не оплаченные фактически средствами ЗАО "СЛК-авто", но признанные при этом продавцом ООО "Автоленд-Сибирь" погашенными, являются для ЗАО "СЛК-авто" безвозмездно полученными средствами и подлежат включению в налогооблагаемую базу для целей исчисления налога на прибыль в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ.
Вышеуказанное в совокупности свидетельствует об отсутствии у ОАО "СЛК-авто" намерений на реальное несение расходов по указанным сделкам в связи с чем налоговым органом правомерно квалифицирована разница между ценами по договорам лизинга и купли-продажи в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ, при этом определение данных доходов по рыночной стоимости не противоречит статье 40 Налогового кодекса РФ.
Действия ЗАО "СЛК-авто", связанные с заключением договоров с ООО "Универсал-Ресурс" на поставку автотранспортных средств, направлены на изменение сущности сделки по передаче денежных средств в безвозмездное пользование, с последующим выведением этих средств из налогообложения, свидетельствуют о недобросовестности ЗАО "СЛК-авто", как налогоплательщика, имеющего взаимоотношения с ООО "Универсал-Ресурс". Нарушения налогового законодательства имели выраженный характер и могли быть выявлены в рамках обычной осмотрительности при выборе делового партнера.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит неверными выводы суда первой инстанции о признании незаконным решения налогового органа в части взыскания с ЗАО "СЛК-авто" налога на прибыль в сумме 703473 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 126260,29 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 140695 руб.
Как следует из решения налогового органа в результате вышеизложенных нарушений в состав налоговых вычетов заявителем была неправомерно включена сумма налога на добавленную стоимость в размере 979 700 руб. на основании выставленных счетов-фактур от ООО "Универсал-Ресурс" N 423 от 20.06.2003 г., N 534 от 31.07.2003 года, чем нарушены пункты 1, 2, 6 статьи 169 и пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, что привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет: за июнь 2003 г. - 178 700 руб., за июль 2003 г. - 801 000 руб.
Из представленных налоговым органом материалов следует, что в отношении ООО "Универсал-Ресурс" были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что указанная организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлялась за 2003 год без отражения оборотов по реализации товаров (работ, услуг) ("нулевые" декларации); из ответа на запрос в ОРБ по экономическим налоговым преступлениям ГУ МВД России по Сибирскому федеральному округу от 24.05.2006 г. следует, что гр. Назаренко В.В., указанный в качестве директора ООО "Универсал-Ресурс" и допрошенный в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, отрицал свою причастность к названному обществу, не подписывал документы, а именно договора, счета-фактуры., товарные накладные с ЗАО "СЛК-авто".
Следовательно, вышеприведенные факты свидетельствуют, что договор, счета-фактуры и акты выполненных работ подписывались неуполномоченным лицом, что исходя из понятия сделки, определенной статьей 153 Гражданского кодекса РФ, не влечет возникновения гражданских правоотношений.
Кроме того, о том, что ЗАО "СЛК-авто" должно было и могло знать о недобросовестности контрагента ООО "Универсал-Ресурс" и действовало без должной осмотрительности, на что указывает Постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года, подтверждается доказательствами, представленными налоговым органом: при заключении и оформлении сделок от имени ЗАО "СЛК-авто" и ООО "Универсал-Ресурс" выступало одно и то же лицо - Воронова Марина Александровна (сотрудник ЗАО "СЛК-авто"), которая в своих показаниях (в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ) пояснила, что с директором ООО "Универсал-Ресурс" Назаренко В.В. не знакома, обстоятельства выдачи ей доверенности от имени ООО "Универсал-ресурс" не помнит.
Согласно статье 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры от имени ООО "Универсал-Ресурс" подписаны не руководителем организации, не иными лицами, уполномоченными на то приказом от организации или доверенностью от ее имени, а неустановленным лицом.
Данные факты свидетельствуют о недобросовестности ООО "Универсал-Ресурс" и недобросовестности налогоплательщика ЗАО "СЛК-авто", так как поддерживая с данным поставщиком хозяйственную деятельность, ЗАО "СЛК-авто" также допустил недобросовестность, данные сделки направлены на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.
Таким образом, в нарушение пунктов 1, 2, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ заявителем к вычетам отнесены суммы налога в размере 979 700 руб., что привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет в указанном размере, в том числе: за июнь 2003 г. - 178 700 руб., за июль 2003 г. - 801 000 руб.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о признании незаконным решения налогового органа о взыскании с ЗАО "СЛК-авто" НДС в размере 979700 руб., штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 195940 руб.
Доводы инспекции в части взыскания налога на прибыль в сумме 703 473 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 126 260,29 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 140 695 руб., НДС в сумме 979 700 руб., штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 195 940 руб. суд апелляционной инстанции находит состоятельными, а потому подлежащими удовлетворению.
Несоответствие выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2007 года обстоятельствам дела, является основанием для отмены в части решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ЗАО "СЛК-авто" в пользу ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска подлежат взысканию расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 руб.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2007 года по делу N А45-17278/2006-40/505 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска N 26 от 06.09.06 г. в части взыскания налога на прибыль в сумме 703 473 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 126 260,29 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 140 695 руб., НДС в сумме 979 700 руб., штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 195 940 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СЛК-авто" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска судебные расходы в размере 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)