Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорокиной Ирины Матвеевны, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010
по делу N А57-24314/2009
по иску Сорокиной Ирины Матвеевны, г. Саратов, к Горбунову Владимиру Евгеньевичу, г. Саратов, Протасовой (Андриановой) Елене Анатольевне, г. Саратов, о признании недействительным (притворным) договора дарения одной обыкновенной акции закрытого акционерного общества "НИИХИТ-2", переводе прав и обязанностей покупателя, с участием третьих лиц - Протасова Евгения Николаевича, г. Саратов, закрытого акционерного общества "НИИХИТ-2", г. Саратов, открытого акционерного общества "Газпромбанк", г. Москва,
Сорокина Ирина Матвеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Горбунову Владимиру Евгеньевичу, Протасовой (Андриановой) Елене Анатольевне, закрытому акционерному обществу "НИИХИТ-2" (далее - ЗАО "НИИХИТ-2") о признании недействительным (притворным) договора дарения одной обыкновенной именной акции ЗАО "НИИХИТ-2" (номер государственной регистрации 1-01-80131-Р) от 28.10.2008 между Горбуновым В.Е. и Андриановой Е.А. и перевести на Сорокину И.М. права и обязанности покупателя указанной ценной бумаги, списав со счета депо г827/037044 Протасовой (Андриановой) Е.А. одну обыкновенную именную акцию ЗАО "НИИХИТ-2), зачислив на лицевой счет Сорокиной И.М.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2010 договор дарения признан недействительным, удовлетворены требования в части обязания держателя реестра акционеров ЗАО "НИИХИТ-2" списать с лицевого счета Протасовой (Андриановой) Е.А. акцию и зачислить на лицевой счет Сорокиной И.М., производство по заявлению в остальной части прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2010 решение суда первой инстанции отменено, при этом кассационная инстанция указала на необходимость учесть факт отсутствия в материалах дела как оспариваемого договора дарения от 28.10.2008, так и поручения Горбунова В.Е. на проведение инвентарной операции от 28.10.2008, а также дать оценку доводам истца о возмездности перевода на него прав и обязанностей покупателя спорной акции ЗАО "НИИХИТ-2". Дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2010 в удовлетворении исковых требований Сорокиной И.М. к Горбунову В.Е., Протасовой Е.А., ЗАО "НИИХИТ-2" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сорокина И.М. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При обращении в суд первой инстанции, свои требования Сорокина И.М. обосновала тем, что договор дарения от 28.10.2008, заключенный между Горбуновым В.Е. и Протасовой (Андриановой) Е.А. является притворным, так как фактически акция была отчуждена на возмездной основе, о чем заявил Горбунов В.Е., а поскольку Протасова (Андрианова) Е.А. на момент совершения сделки не являлась акционером ЗАО "НИИХИТ-2", то права и обязанности покупателя по указанному договору должны быть переведены на истицу в силу положений пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах").
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.07.1998 на основании распоряжения Саратовского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 22.07.1998 N 248-р осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "НИИХИТ-2".
Общее количество ценных бумаг выпуска составило 1000 штук, номинальной стоимостью одной ценной бумаги 10 000 руб. без учета деноминации. Таким образом, стоимость одной акции с учетом деноминации составила 10 руб.
По состоянию на 28.10.2008 Горбунов В.Е. являлся акционером ЗАО "НИИХИТ-2" и владел 189 обыкновенными именными бездокументарными акциями общества.
Согласно поручению Горбунова В.Е. на проведение инвентарной операции от 28.10.2008, депозитарий - филиал "Газпромбанк" (ОАО) в г. Саратове списал со счета депо Горбунова В.Е. одну обыкновенную именную акцию ЗАО "НИИХИТ-2" и зачислил ее на счет депо Андриановой Е.А. Основанием сделки согласно поручению на проведение инвентарной операции явился договор дарения от 28.10.2008.
Как следует из материалов дела, Андрианова Е.А. сменила фамилию на Протасова, что подтверждается свидетельством I-РУ N 737879 о заключении брака между Протасовым М.Е. и Андриановой Е.А.
До момента проведения 28.10.2008 инвентарной операции по зачислению на счет депо Протасовой Е.А. одной акции, последняя не являлась акционером общества и владельцем акций ЗАО "НИИХИТ-2". Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Как правильно установлено судами, доказательством совершения сделки между Горбуновым В.Е. и Протасовой (Андриановой) Е.А. является письменное поручение Горбунова В.Е. на совершение инвентарной операции по счетам депо от 28.10.2008 (том 3 л. д. 85), согласно которому передача Горбуновым В.Е. Протасовой (Адриановой) Е.А. одной обыкновенной именной бездокументарной акции состоялась во исполнение договора дарения от 28.10.2008.
Как установлено пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Такого соглашения суду не представлено, закон же не предусматривает признания недействительной сделки дарения или купли-продажи акций, совершенной физическими лицами, при несоблюдении ими письменной формы сделки. К тому же передаточное распоряжение, составляемое в письменной форме, является доказательством соблюдения такой формы сделки и при отсутствии письменного договора, составленного сторонами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества, а в случаях, предусмотренных уставом, и само акционерное общество имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5.1 устава ЗАО "НИИХИТ-2" каждый акционер имеет право преимущественного приобретения акций других акционеров этого общества, по цене предложения третьему лицу. Если акционеры не использовали свое преимущественное право, то правом приобретения таких акций может воспользоваться общество.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5.1 устава ЗАО "НИИХИТ-2" каждый акционер имеет право преимущественного приобретения акций других акционеров этого общества, по цене предложения третьему лицу. Если акционеры не использовали свое преимущественное право, то правом приобретения таких акций может воспользоваться общество.
Таким образом, в силу положений Федерального закона "Об акционерных обществах", а также положений устава ЗАО "НИИХИТ-2" Сорокина И.М., являясь акционером общества, имеет преимущественное право на приобретение акций отчуждаемых любым другим акционером общества на возмездной основе по цене предложения третьему лицу.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи. В то же время в соответствии с подпунктом 8 названного пункта постановления в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входит выяснение вопроса о том, безвозмездно Горбунов В.Е. по договору дарения от 28.10.2008 передал Андриановой (Протасовой) Е.А. одну акцию ЗАО "НИИХИТ-2" либо имело место встречное предоставление со стороны Андриановой (Протасовой) Е.А.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом доказательства, подтверждающие передачу Андриановой (Протасовой) Е.А. дарителю денежных средств либо другого встречного исполнения не представлены.
Пояснения Горбунова В.Е., указывающие на возмездный характер оспариваемой сделки, правомерно не приняты арбитражным судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего оплату Андриановой (Протасовой) Е.А. за переданную акцию 1000 рублей.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор от 28.10.2008 является договором дарения, поскольку Сорокина И.М. не представила доказательств направленности воли дарителя на возмездную передачу акций одаряемому и наличия встречного предоставления со стороны одаряемого.
Притворной считается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, такая сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Бремя доказывания притворности сделки в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на заинтересованное лицо (акционера).
В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.
Отсутствие родственных связей между Горбуновым В.Е. и Андриановой (Протасовой) Е.А. не свидетельствует о притворности сделки и не может быть положено в основу признания договора дарения недействительным, поскольку факт возмездности сделки не доказан, а собственник в силу положений статьи 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Таким образом, оснований для признания договора дарения между Горбуновым В.Е. и Андриановой (Протасовой) Е.А. недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ не имелось и по нему не может быть осуществлена передача прав и обязанностей в порядке, установленном абзацем 7 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Ссылка Сорокиной И.М. на рекомендации, выработанные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и изложенные в пункте 3 Информационного письма от 25.06.2009 N 131, судами обоснованно отклонена, так как истец их расширительно применяет к сложившимся правоотношениям между Протасовой (Адриановой) Е.А. и Горбуновым В.Е.
В рассматриваемом споре отчуждение (дарение) Горбуновым В.Е. Протасовой (Адриановой) Е.А. в октябре 2008 одной акции не повлекло в дальнейшем приобретение Протасовой (Адриановой) Е.А. иных акций ЗАО "НИИХИТ-2", как у Горбунова В.Е., так и у других акционеров общества. В выработанных рекомендациях Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отсутствие родственных связей и иных отношений, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер договора дарения, рассматривал в совокупности с иными обстоятельствами, которые могут свидетельствовать о притворности заключенного договора дарения.
В рассматриваемом споре отсутствует совокупность соответствующих обстоятельств, которая могла позволить сделать вывод о притворности договора дарения от 28.10.2008.
Таким образом, принятые по делу судебные акты следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А57-24314/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N А57-24314/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N А57-24314/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорокиной Ирины Матвеевны, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010
по делу N А57-24314/2009
по иску Сорокиной Ирины Матвеевны, г. Саратов, к Горбунову Владимиру Евгеньевичу, г. Саратов, Протасовой (Андриановой) Елене Анатольевне, г. Саратов, о признании недействительным (притворным) договора дарения одной обыкновенной акции закрытого акционерного общества "НИИХИТ-2", переводе прав и обязанностей покупателя, с участием третьих лиц - Протасова Евгения Николаевича, г. Саратов, закрытого акционерного общества "НИИХИТ-2", г. Саратов, открытого акционерного общества "Газпромбанк", г. Москва,
установил:
Сорокина Ирина Матвеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Горбунову Владимиру Евгеньевичу, Протасовой (Андриановой) Елене Анатольевне, закрытому акционерному обществу "НИИХИТ-2" (далее - ЗАО "НИИХИТ-2") о признании недействительным (притворным) договора дарения одной обыкновенной именной акции ЗАО "НИИХИТ-2" (номер государственной регистрации 1-01-80131-Р) от 28.10.2008 между Горбуновым В.Е. и Андриановой Е.А. и перевести на Сорокину И.М. права и обязанности покупателя указанной ценной бумаги, списав со счета депо г827/037044 Протасовой (Андриановой) Е.А. одну обыкновенную именную акцию ЗАО "НИИХИТ-2), зачислив на лицевой счет Сорокиной И.М.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2010 договор дарения признан недействительным, удовлетворены требования в части обязания держателя реестра акционеров ЗАО "НИИХИТ-2" списать с лицевого счета Протасовой (Андриановой) Е.А. акцию и зачислить на лицевой счет Сорокиной И.М., производство по заявлению в остальной части прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2010 решение суда первой инстанции отменено, при этом кассационная инстанция указала на необходимость учесть факт отсутствия в материалах дела как оспариваемого договора дарения от 28.10.2008, так и поручения Горбунова В.Е. на проведение инвентарной операции от 28.10.2008, а также дать оценку доводам истца о возмездности перевода на него прав и обязанностей покупателя спорной акции ЗАО "НИИХИТ-2". Дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2010 в удовлетворении исковых требований Сорокиной И.М. к Горбунову В.Е., Протасовой Е.А., ЗАО "НИИХИТ-2" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сорокина И.М. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При обращении в суд первой инстанции, свои требования Сорокина И.М. обосновала тем, что договор дарения от 28.10.2008, заключенный между Горбуновым В.Е. и Протасовой (Андриановой) Е.А. является притворным, так как фактически акция была отчуждена на возмездной основе, о чем заявил Горбунов В.Е., а поскольку Протасова (Андрианова) Е.А. на момент совершения сделки не являлась акционером ЗАО "НИИХИТ-2", то права и обязанности покупателя по указанному договору должны быть переведены на истицу в силу положений пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах").
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.07.1998 на основании распоряжения Саратовского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 22.07.1998 N 248-р осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "НИИХИТ-2".
Общее количество ценных бумаг выпуска составило 1000 штук, номинальной стоимостью одной ценной бумаги 10 000 руб. без учета деноминации. Таким образом, стоимость одной акции с учетом деноминации составила 10 руб.
По состоянию на 28.10.2008 Горбунов В.Е. являлся акционером ЗАО "НИИХИТ-2" и владел 189 обыкновенными именными бездокументарными акциями общества.
Согласно поручению Горбунова В.Е. на проведение инвентарной операции от 28.10.2008, депозитарий - филиал "Газпромбанк" (ОАО) в г. Саратове списал со счета депо Горбунова В.Е. одну обыкновенную именную акцию ЗАО "НИИХИТ-2" и зачислил ее на счет депо Андриановой Е.А. Основанием сделки согласно поручению на проведение инвентарной операции явился договор дарения от 28.10.2008.
Как следует из материалов дела, Андрианова Е.А. сменила фамилию на Протасова, что подтверждается свидетельством I-РУ N 737879 о заключении брака между Протасовым М.Е. и Андриановой Е.А.
До момента проведения 28.10.2008 инвентарной операции по зачислению на счет депо Протасовой Е.А. одной акции, последняя не являлась акционером общества и владельцем акций ЗАО "НИИХИТ-2". Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Как правильно установлено судами, доказательством совершения сделки между Горбуновым В.Е. и Протасовой (Андриановой) Е.А. является письменное поручение Горбунова В.Е. на совершение инвентарной операции по счетам депо от 28.10.2008 (том 3 л. д. 85), согласно которому передача Горбуновым В.Е. Протасовой (Адриановой) Е.А. одной обыкновенной именной бездокументарной акции состоялась во исполнение договора дарения от 28.10.2008.
Как установлено пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Такого соглашения суду не представлено, закон же не предусматривает признания недействительной сделки дарения или купли-продажи акций, совершенной физическими лицами, при несоблюдении ими письменной формы сделки. К тому же передаточное распоряжение, составляемое в письменной форме, является доказательством соблюдения такой формы сделки и при отсутствии письменного договора, составленного сторонами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества, а в случаях, предусмотренных уставом, и само акционерное общество имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5.1 устава ЗАО "НИИХИТ-2" каждый акционер имеет право преимущественного приобретения акций других акционеров этого общества, по цене предложения третьему лицу. Если акционеры не использовали свое преимущественное право, то правом приобретения таких акций может воспользоваться общество.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5.1 устава ЗАО "НИИХИТ-2" каждый акционер имеет право преимущественного приобретения акций других акционеров этого общества, по цене предложения третьему лицу. Если акционеры не использовали свое преимущественное право, то правом приобретения таких акций может воспользоваться общество.
Таким образом, в силу положений Федерального закона "Об акционерных обществах", а также положений устава ЗАО "НИИХИТ-2" Сорокина И.М., являясь акционером общества, имеет преимущественное право на приобретение акций отчуждаемых любым другим акционером общества на возмездной основе по цене предложения третьему лицу.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи. В то же время в соответствии с подпунктом 8 названного пункта постановления в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входит выяснение вопроса о том, безвозмездно Горбунов В.Е. по договору дарения от 28.10.2008 передал Андриановой (Протасовой) Е.А. одну акцию ЗАО "НИИХИТ-2" либо имело место встречное предоставление со стороны Андриановой (Протасовой) Е.А.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом доказательства, подтверждающие передачу Андриановой (Протасовой) Е.А. дарителю денежных средств либо другого встречного исполнения не представлены.
Пояснения Горбунова В.Е., указывающие на возмездный характер оспариваемой сделки, правомерно не приняты арбитражным судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего оплату Андриановой (Протасовой) Е.А. за переданную акцию 1000 рублей.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор от 28.10.2008 является договором дарения, поскольку Сорокина И.М. не представила доказательств направленности воли дарителя на возмездную передачу акций одаряемому и наличия встречного предоставления со стороны одаряемого.
Притворной считается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, такая сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Бремя доказывания притворности сделки в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на заинтересованное лицо (акционера).
В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.
Отсутствие родственных связей между Горбуновым В.Е. и Андриановой (Протасовой) Е.А. не свидетельствует о притворности сделки и не может быть положено в основу признания договора дарения недействительным, поскольку факт возмездности сделки не доказан, а собственник в силу положений статьи 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Таким образом, оснований для признания договора дарения между Горбуновым В.Е. и Андриановой (Протасовой) Е.А. недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ не имелось и по нему не может быть осуществлена передача прав и обязанностей в порядке, установленном абзацем 7 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Ссылка Сорокиной И.М. на рекомендации, выработанные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и изложенные в пункте 3 Информационного письма от 25.06.2009 N 131, судами обоснованно отклонена, так как истец их расширительно применяет к сложившимся правоотношениям между Протасовой (Адриановой) Е.А. и Горбуновым В.Е.
В рассматриваемом споре отчуждение (дарение) Горбуновым В.Е. Протасовой (Адриановой) Е.А. в октябре 2008 одной акции не повлекло в дальнейшем приобретение Протасовой (Адриановой) Е.А. иных акций ЗАО "НИИХИТ-2", как у Горбунова В.Е., так и у других акционеров общества. В выработанных рекомендациях Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отсутствие родственных связей и иных отношений, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер договора дарения, рассматривал в совокупности с иными обстоятельствами, которые могут свидетельствовать о притворности заключенного договора дарения.
В рассматриваемом споре отсутствует совокупность соответствующих обстоятельств, которая могла позволить сделать вывод о притворности договора дарения от 28.10.2008.
Таким образом, принятые по делу судебные акты следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А57-24314/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)