Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2005 года Дело N Ф09-1881/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Екатеринбургской таможни на решение суда первой инстанции от 06.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2005 Арбитражного суда Свердловской таможни по делу N А60-35313/04.
В судебном заседании приняли участие представители: Екатеринбургской таможни - Попцов В.А. (доверенность от 17.02.2005 б/н); общества с ограниченной ответственностью "Растер" (далее - общество) - Винницкий А.В (доверенность от 29.10.2004 б/н); Гурдюмов Р.П. (доверенность от 01.11.2004 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Екатеринбургской таможни от 13.08.2004 N 07-37/7544 об отказе в возврате заявителю из федерального бюджета излишне уплаченного акциза в сумме 361202 руб. 21 коп. и об обязании таможенного органа возвратить из федерального бюджета излишне уплаченный акциз в указанной сумме.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2004 (судья Евдокимов И.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2005 (судьи Вагина Т.М., Присухина Н.Н., Гнездилова Н.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, Екатеринбургская таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах".
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд послужил содержащийся в письме от 13.08.2004 N 07-37/7544 отказ Екатеринбургской таможни возвратить заявителю акциз в сумме 361202 руб. 21 коп., уплаченный им по грузовым таможенным декларациям N 10502070/240402/0001319, 10502070/171202/0002325, 10502070/230403/0001494, 10502070/300403/0001649, 10502070/160603/0002325, 10502070/030703/0002623, 10502070/270404/0001770, 10502070/150604/0002 при декларировании товара (лекарственное средство "Асептинол спрей"), ввезенного обществом по контракту от 02.02.1998 N 1 на поставку медицинских товаров, заключенному с фирмой "Петтенс-Химия ПФХ" (Франция).
Суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о незаконности оспариваемого решения, так как при ввозе вышеуказанного товара на таможенную территорию Российской Федерации обществом был излишне уплачен акциз в сумме 361202 руб. 21 коп.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно абз. 3 подп. 2 п. 1 ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации, не рассматриваются как подакцизные товары лекарственные, лечебно-профилактические, диагностические средства, прошедшие государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти и внесенные в Государственный реестр лекарственных средств и изделий медицинского назначения.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" лекарственные средства - вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ввезенное обществом на территорию Российской Федерации по упомянутым таможенным декларациям дезинфицирующее средство "Асептинол спрей" является лекарственным, так как оно прошло государственную регистрацию в Министерстве здравоохранения Российской Федерации (свидетельство П-8-242 П N 110-0050/8) и включено в Государственный реестр лекарственных средств.
Поскольку "Асептинол спрей" является лекарственным средством, то в силу абз. 3 подп. 2 п. 1 ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как подакцизный товар.
Таким образом, оснований для отказа обществу в возврате излишне уплаченного акциза в сумме 361202 руб. 21 коп. у Екатеринбургской таможни не имелось.
Доводы Екатеринбургской таможни, изложенные в кассационной жалобе, направлены на фактическую переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 06.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35313/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2005 N Ф09-1881/05-С7 ПО ДЕЛУ N А60-35313/04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2005 года Дело N Ф09-1881/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Екатеринбургской таможни на решение суда первой инстанции от 06.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2005 Арбитражного суда Свердловской таможни по делу N А60-35313/04.
В судебном заседании приняли участие представители: Екатеринбургской таможни - Попцов В.А. (доверенность от 17.02.2005 б/н); общества с ограниченной ответственностью "Растер" (далее - общество) - Винницкий А.В (доверенность от 29.10.2004 б/н); Гурдюмов Р.П. (доверенность от 01.11.2004 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Екатеринбургской таможни от 13.08.2004 N 07-37/7544 об отказе в возврате заявителю из федерального бюджета излишне уплаченного акциза в сумме 361202 руб. 21 коп. и об обязании таможенного органа возвратить из федерального бюджета излишне уплаченный акциз в указанной сумме.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2004 (судья Евдокимов И.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2005 (судьи Вагина Т.М., Присухина Н.Н., Гнездилова Н.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, Екатеринбургская таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах".
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд послужил содержащийся в письме от 13.08.2004 N 07-37/7544 отказ Екатеринбургской таможни возвратить заявителю акциз в сумме 361202 руб. 21 коп., уплаченный им по грузовым таможенным декларациям N 10502070/240402/0001319, 10502070/171202/0002325, 10502070/230403/0001494, 10502070/300403/0001649, 10502070/160603/0002325, 10502070/030703/0002623, 10502070/270404/0001770, 10502070/150604/0002 при декларировании товара (лекарственное средство "Асептинол спрей"), ввезенного обществом по контракту от 02.02.1998 N 1 на поставку медицинских товаров, заключенному с фирмой "Петтенс-Химия ПФХ" (Франция).
Суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о незаконности оспариваемого решения, так как при ввозе вышеуказанного товара на таможенную территорию Российской Федерации обществом был излишне уплачен акциз в сумме 361202 руб. 21 коп.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно абз. 3 подп. 2 п. 1 ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации, не рассматриваются как подакцизные товары лекарственные, лечебно-профилактические, диагностические средства, прошедшие государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти и внесенные в Государственный реестр лекарственных средств и изделий медицинского назначения.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" лекарственные средства - вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ввезенное обществом на территорию Российской Федерации по упомянутым таможенным декларациям дезинфицирующее средство "Асептинол спрей" является лекарственным, так как оно прошло государственную регистрацию в Министерстве здравоохранения Российской Федерации (свидетельство П-8-242 П N 110-0050/8) и включено в Государственный реестр лекарственных средств.
Поскольку "Асептинол спрей" является лекарственным средством, то в силу абз. 3 подп. 2 п. 1 ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как подакцизный товар.
Таким образом, оснований для отказа обществу в возврате излишне уплаченного акциза в сумме 361202 руб. 21 коп. у Екатеринбургской таможни не имелось.
Доводы Екатеринбургской таможни, изложенные в кассационной жалобе, направлены на фактическую переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 06.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35313/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)