Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.,
судей Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тиминской О.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зодчий" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2010 по делу N А23-5890/200909А-13-274ДСП (судья Ипатов А.Н.), принятое
по заявлению ООО "Зодчий"
к МИФНС России N 3 по Калужской области
о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2009 N 106
при участии в заседании
- от заявителя: Данилов А.В. - ген. директор (приказ N 1 от 09.03.2004); Кравченко Л.М. - представитель (доверенность N 2 от 20.10.2009 - пост.), Леонченко А.Н. - представитель (доверенность N 1 от 20.10.2009);
- от ответчика: Буханцева С.А. - госналогинспектор (доверенность N 2309 от 27.01.2010 - пост.), Клюева Е.А. - начальник юротдела (доверенность N 64141 от 23.12.2009 - пост.).
Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - Общество, ООО "Зодчий") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2009 N 106 в части:
- - п. 1 резолютивной части решения в части привлечения ООО "Зодчий" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 12 месяцев 2006 года в сумме 58 895 руб.;
- - п. 2 резолютивной части решения в части начисления пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 83 568, 49 руб.;
- - п. 3 резолютивной части решения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 294 473 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2010 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Общество подало апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Калужской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 12 месяцев 2006 года, поданной ООО "Зодчий" 05.02.2009, результаты которой оформлены актом камеральной проверки от 19.05.2009.
На основании указанного акта проверки заместителем начальника МИФНС России N 3 по Калужской области принято решение от 19.06.2009 N 106, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2006 год, в виде штрафа в сумме 58 895 руб.; ему доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2006 год в сумме 294 473 руб., а также пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 83 568 руб.
ООО "Зодчий" частично не согласившись с данным решением обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исследовал вопрос о том, как Общество исчислило и уплатило налог на основании первоначальной декларации за 2006 год, и повлияла ли подача уточненной декларации с уменьшением налоговой базы по единому налогу на возникновение недоимки по данному налогу.
При этом суд правильно исходил из того, что данные предшествующей налоговой декларации по этому же налоговому периоду не принимаются, поскольку последняя уточненная декларация заменяет собой предшествующие.
В частности, в первичной декларации за 2006 год от 16.01.2007 сумма доходов отражена в размере 563 121 руб. В состав доходов налогоплательщиком не включена сумма 2 560 000 руб., полученная от Миронова А.С.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2009 по делу N А23-2617/09А, и поэтому имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
После подачи первоначальной декларации Обществом неоднократно корректировалась налоговая база по УСН за 2006 год.
Одна из последних корректировок содержится в уточненной налоговой декларации от 14.08.2008, по стр. 010 которой доходы предприятия увеличены на вышеупомянутую сумму 2 560 000 руб.
19.12.2008 ООО "Зодчий" представлена очередная уточненная декларация. Основанием для уменьшения суммы исчисленного к уплате налога послужило исключение из налоговой базы 2 560 000 руб. Более того, Общество одновременно ошибочно ставит по стр. 1-060 к уменьшению за этот же период 307 640 руб. налога, который подлежал уплате по предшествующей уточненной налоговой декларации.
В связи с неверным заполнением в декларации строк 1-030 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет" и 1-060 "Сумма налога к уменьшению за налоговый период" налоговый орган в порядке п. 3 ст. 88 НК РФ направил налогоплательщику требование о внесении изменений в данную налоговую декларацию.
Однако Общество соответствующие изменения в эту декларацию не внесло, а заявило о неправильном исчислении налога путем подачи новой уточненной декларации по УСН за 2006 год 05.02.2009.
Из последней декларации исключены не только сумма налога к уменьшению, ошибочно указанная в предыдущей декларации от 19.12.2009, но и 2 560 000 рублей дохода, полученного от Миронова А.С.
Таким образом, в уточненной декларации от 05.02.2009 сумма доходов и расходов соответствовала показателям уточненной декларации, представленной 19.02.2008, то есть сумма 2 560 000 руб. не была учтена в составе расходов, в то время, как указано выше, по уточненной декларации от 14.08.2008 спорная сумма была учтена в составе доходов, и с нее был исчислен и уплачен налог.
Данная сумма проведена Инспекцией по лицевому счету налогоплательщика (КЛС).
После подачи в декабре 2008 года уточненной налоговой декларации налоговый орган провел заявленные в ней суммы к уменьшению, в результате чего у налогоплательщика в КЛС сложилась переплата.
В связи с имевшимся у ответчика заявлением Общества о зачете имевшейся переплаты в счет погашения задолженности по УСН, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, вся эта сумма, включая ошибочно отраженную в уточненной декларации от 19.12.2008 сумму налога к уменьшению за налоговый период в размере 307 640 руб., была направлена на исполнение данного заявления.
Несмотря на то, что подобные действия МИФНС России N 3 по Калужской области признаются апелляционной инстанцией незаконными, поскольку суммы налога могли быть могли быть признаны переплатой и направлены на зачет имевшейся недоимки Инспекцией лишь по результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации, срок проведения которой согласно ст. 88 НК РФ составляет 3 месяца со дня ее представления, а, как указано выше, проверка не была завершена с учетом направления налогоплательщику требования о необходимости исправления ошибки, в рассматриваемом случае это обстоятельство не имеет правового значения.
Акт сверки, подписанный сторонами, показал, что на момент вынесения обжалуемого решения по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации от 05.02.2009 у налогоплательщика имелась переплата лишь в сумме 3 927,91 руб.
С учетом состояния расчетов с бюджетом, а также ранее исчисленного минимального налога и авансовых платежей, Инспекция правомерно восстановила в составе доходов 2 560 000 руб., по сделке с Мироновым А.С., не отраженные в уточненной налоговой декларации за 2006 год от 05.02.2009, и доначислила УСН и применила штраф в размере 58 109 руб. Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как видно из материалов дела, при представлении последней уточненной налоговой декларации сумма налога, подлежащая уплате, и соответствующая сумма пени обществом не уплачены.
В связи с изложенным законных оснований для удовлетворения требований ООО "Зодчий" у суда не имелось.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2010 по делу N А23-5890/09А-13-274ДСП оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2010 ПО ДЕЛУ N А23-5890/09А-13-274ДСП
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N А23-5890/09А-13-274ДСП
Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.,
судей Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тиминской О.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зодчий" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2010 по делу N А23-5890/200909А-13-274ДСП (судья Ипатов А.Н.), принятое
по заявлению ООО "Зодчий"
к МИФНС России N 3 по Калужской области
о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2009 N 106
при участии в заседании
- от заявителя: Данилов А.В. - ген. директор (приказ N 1 от 09.03.2004); Кравченко Л.М. - представитель (доверенность N 2 от 20.10.2009 - пост.), Леонченко А.Н. - представитель (доверенность N 1 от 20.10.2009);
- от ответчика: Буханцева С.А. - госналогинспектор (доверенность N 2309 от 27.01.2010 - пост.), Клюева Е.А. - начальник юротдела (доверенность N 64141 от 23.12.2009 - пост.).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - Общество, ООО "Зодчий") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2009 N 106 в части:
- - п. 1 резолютивной части решения в части привлечения ООО "Зодчий" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 12 месяцев 2006 года в сумме 58 895 руб.;
- - п. 2 резолютивной части решения в части начисления пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 83 568, 49 руб.;
- - п. 3 резолютивной части решения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 294 473 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2010 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Общество подало апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Калужской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 12 месяцев 2006 года, поданной ООО "Зодчий" 05.02.2009, результаты которой оформлены актом камеральной проверки от 19.05.2009.
На основании указанного акта проверки заместителем начальника МИФНС России N 3 по Калужской области принято решение от 19.06.2009 N 106, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2006 год, в виде штрафа в сумме 58 895 руб.; ему доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2006 год в сумме 294 473 руб., а также пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 83 568 руб.
ООО "Зодчий" частично не согласившись с данным решением обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исследовал вопрос о том, как Общество исчислило и уплатило налог на основании первоначальной декларации за 2006 год, и повлияла ли подача уточненной декларации с уменьшением налоговой базы по единому налогу на возникновение недоимки по данному налогу.
При этом суд правильно исходил из того, что данные предшествующей налоговой декларации по этому же налоговому периоду не принимаются, поскольку последняя уточненная декларация заменяет собой предшествующие.
В частности, в первичной декларации за 2006 год от 16.01.2007 сумма доходов отражена в размере 563 121 руб. В состав доходов налогоплательщиком не включена сумма 2 560 000 руб., полученная от Миронова А.С.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2009 по делу N А23-2617/09А, и поэтому имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
После подачи первоначальной декларации Обществом неоднократно корректировалась налоговая база по УСН за 2006 год.
Одна из последних корректировок содержится в уточненной налоговой декларации от 14.08.2008, по стр. 010 которой доходы предприятия увеличены на вышеупомянутую сумму 2 560 000 руб.
19.12.2008 ООО "Зодчий" представлена очередная уточненная декларация. Основанием для уменьшения суммы исчисленного к уплате налога послужило исключение из налоговой базы 2 560 000 руб. Более того, Общество одновременно ошибочно ставит по стр. 1-060 к уменьшению за этот же период 307 640 руб. налога, который подлежал уплате по предшествующей уточненной налоговой декларации.
В связи с неверным заполнением в декларации строк 1-030 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет" и 1-060 "Сумма налога к уменьшению за налоговый период" налоговый орган в порядке п. 3 ст. 88 НК РФ направил налогоплательщику требование о внесении изменений в данную налоговую декларацию.
Однако Общество соответствующие изменения в эту декларацию не внесло, а заявило о неправильном исчислении налога путем подачи новой уточненной декларации по УСН за 2006 год 05.02.2009.
Из последней декларации исключены не только сумма налога к уменьшению, ошибочно указанная в предыдущей декларации от 19.12.2009, но и 2 560 000 рублей дохода, полученного от Миронова А.С.
Таким образом, в уточненной декларации от 05.02.2009 сумма доходов и расходов соответствовала показателям уточненной декларации, представленной 19.02.2008, то есть сумма 2 560 000 руб. не была учтена в составе расходов, в то время, как указано выше, по уточненной декларации от 14.08.2008 спорная сумма была учтена в составе доходов, и с нее был исчислен и уплачен налог.
Данная сумма проведена Инспекцией по лицевому счету налогоплательщика (КЛС).
После подачи в декабре 2008 года уточненной налоговой декларации налоговый орган провел заявленные в ней суммы к уменьшению, в результате чего у налогоплательщика в КЛС сложилась переплата.
В связи с имевшимся у ответчика заявлением Общества о зачете имевшейся переплаты в счет погашения задолженности по УСН, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, вся эта сумма, включая ошибочно отраженную в уточненной декларации от 19.12.2008 сумму налога к уменьшению за налоговый период в размере 307 640 руб., была направлена на исполнение данного заявления.
Несмотря на то, что подобные действия МИФНС России N 3 по Калужской области признаются апелляционной инстанцией незаконными, поскольку суммы налога могли быть могли быть признаны переплатой и направлены на зачет имевшейся недоимки Инспекцией лишь по результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации, срок проведения которой согласно ст. 88 НК РФ составляет 3 месяца со дня ее представления, а, как указано выше, проверка не была завершена с учетом направления налогоплательщику требования о необходимости исправления ошибки, в рассматриваемом случае это обстоятельство не имеет правового значения.
Акт сверки, подписанный сторонами, показал, что на момент вынесения обжалуемого решения по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации от 05.02.2009 у налогоплательщика имелась переплата лишь в сумме 3 927,91 руб.
С учетом состояния расчетов с бюджетом, а также ранее исчисленного минимального налога и авансовых платежей, Инспекция правомерно восстановила в составе доходов 2 560 000 руб., по сделке с Мироновым А.С., не отраженные в уточненной налоговой декларации за 2006 год от 05.02.2009, и доначислила УСН и применила штраф в размере 58 109 руб. Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как видно из материалов дела, при представлении последней уточненной налоговой декларации сумма налога, подлежащая уплате, и соответствующая сумма пени обществом не уплачены.
В связи с изложенным законных оснований для удовлетворения требований ООО "Зодчий" у суда не имелось.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2010 по делу N А23-5890/09А-13-274ДСП оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
А.Г.ДОРОШКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)