Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи: Тетеркиной С.И.,
судей Долгашевой В.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Горшкова Л.Н., ген. директор, протокол от 15.01.10, Морозова Н.А., дов. от 30.04.09
от ответчика - Казьмин А.А., дов. от 11.01.10 N 03-04-0003
рассмотрев 17.02.2010 в судебном заседании кассационную жалобу
МРИ ФНС России N 4 по Московской области, ответчика
на решение от 16.09.2009
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Юдиной М.А.
на постановление от 11.11.2009
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.
по иску (заявлению) ООО "МТК-Дельта"
о признании решения недействительным в части
к МРИ ФНС России N 4 по Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МТК-Дельта" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 N 11-62 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 56 446 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год, штрафа в размере 42 334 руб. за неполную уплату НДС, штрафа в размере 378 руб. за неполную уплату земельного налога, начисления пени по состоянию на 30.09.2009 по налогу на прибыль - 45 888 руб., пени по НДС - 3 636 руб., пени по земельному налогу - 392 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год - 282 230 руб., по НДС за февраль 2006 года в размере 211 672 руб., по земельному налогу за 2006 год в размере 1 891 руб.
До принятия решения судом 1 инстанции общество отказалось от оспаривания указанного ненормативного акта в части, связанной с земельным налогом (недоимки, пени и штрафа).
Производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда от 16.09.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009, остальная часть требований общества удовлетворена. Судебные инстанции сочли, что расходы общества на оплату работ по уборке снега документально подтверждены и экономически обоснованы, т.е. соответствуют критериям ст. ст. 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
Инспекция в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов, полагая, что представленные обществом доказательства не подтверждают правомерность учета расходов в налоговой базе по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
В судебном заседании представитель инспекции просил судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.
Общество отзыв на жалобу не представило. Представители общества в судебном заседании просили жалобу отклонить по основаниям, изложенным в судебных актах.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В ходе выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией установлено неправомерное, в нарушение ст. 252 НК РФ, включение обществом в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, документально не подтвержденных затрат на оплату услуг по вывозу снега по договору с ООО "Декон Групп" от 16.02.2006 г. N 34-С. Также установлено неправомерное, в нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ, применение вычетом по НДС по этому договору.
По результатам проверки составлен акт от 01.09.2008 г. N 49 и вынесено решение от 30.09.2008 г. N 11-62, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 56 446 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в размере 42 334 руб. - за неполную уплату НДС; обществу начислены пени за неуплату налога на прибыль и НДС, предложено уплатить недоимки по налогу на прибыль в сумме 282 230 руб., по НДС в сумме 211 672 руб.
Решение мотивировано тем, что общество в подтверждение расходов по договору с ООО "Декон Групп" от 16.02.2006 г. N 34-С не представило:
- - путевые, маршрутные листы, оформленные на водителей снегоуборочных машин, с указанием маршрута передвижения (следования) автотранспортных средств со снегом, мест временного складирования снега с отметками общества и штампом исполнителя;
- - товарно-транспортные накладные;
- - расчет потребности количества снегоуборочной техники;
- - заявки на вывоз бункеронаполнителей, отсутствие которых лишает налоговый орган возможности сравнить количество единиц автотранспорта, затребованного заявителем, с количеством, указанным в акте оказанных услуг;
- - документы, констатирующие количество предоставленных автомашин и даты их передвижения к местам временного складирования снега, не обосновало размер затрат в установленном порядке;
- - документы, подтверждающие, что уборка снега входит в обязанности заявителя, а не городской коммунальной службы.
Кроме того, инспекция указала, что:
- - в акте от 28.02.06 г. о принятии оказанных услуг отсутствует информация о графике работы снегоуборочных машин, датах установки и вывоза бункеров и их количестве, о наименованиях объектов (с указанием адресов), на которых эти бункеры установлены. Отсутствие этих сведений, по мнению инспекции, не позволяет сделать однозначный вывод о производственной направленности оказанных услуг и, вместе с тем, позволяет предполагать, что эти бункеры могли быть установлены на территориях, не принадлежащих заявителю;
- - расчетный счет ООО "Декон Групп" в ОАО АКБ "Инбанкпродукт" был открыт 09 марта 2006 года, т.е. после заключения договора с заявителем;
- - ООО "Декон Групп" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 43 по г. Москве с 07.02.06 г., видом его деятельности является оптовая торговля;
- - в декларации по НДС за 1 квартал 2006 г. налоговая база отражена в размере 0 руб., т.е. реализация услуг не показана;
- - требования, направленные этой организации по юридическому адресу, возвращались с отметками об отсутствии адресата, в связи с чем в отдел по налоговым преступлениям УВД г. Москвы направлено письмо о розыске;
- - учредитель, руководитель и главный бухгалтер ООО "Декон Групп" Касимов М.Р. одновременно является учредителем, руководителем и главным бухгалтером еще 366 юридических лиц и для допроса в налоговый орган не явился. По мнению инспекции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, не убедился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО "Декон Групп", не идентифицировал лицо, подписавшее документы за директора ООО "Декон Групп".
Оценив указанные факты и обстоятельства в совокупности, налоговый орган пришел к выводу, что документы, представленные обществом по договору с ООО "Декон Групп", составлены для создания видимости финансово-хозяйственных операций с целью завышения расходов, и операции фактически не осуществлялись.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции исходили из того, что, согласно пояснениям генерального директора ООО "МТК-Дельта" Цветкова В.Ю., необходимость заключения договора на оказание услуг по вывозу снега с ООО "Декон Групп" возникла в связи со строительством торгового центра по адресу: Московская область, г. Шатура, пр. Ильича, д. 46 и предписанием Госадмтехнадзора. ООО "Декон Групп" было рекомендовано генеральным подрядчиком, производящим строительные работы по строительству торгового центра - ООО "Эдельвейс". Договор был подписан лично генеральным директором ООО "МТК-Дельта" Цветковым В.Ю. в присутствии со стороны ООО "Декон Групп" генерального директора Касимова М.Р.; налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие необходимость использования конкретного количества снегоуборочной техники, а также обосновывающие довод инспекции о необходимости выполнения таких работ (по очистке территории общества) городской коммунальной службой.
Также суды посчитали недоказанным довод инспекции об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков должной осмотрительности при выборе контрагента, отметив, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а доказательства наличия между указанными организациями противоправного сговора инспекция не представила.
Суды указали, что факт открытия ООО "Декон Групп" расчетного счета в банке после подписания договора с заявителем сам по себе не свидетельствует о неисполнении последним обязанности по перечислению денежных средств за оказанные услуги. Кроме того, договор не входит в число обязательных первичных документов, подтверждающих правомерность исчисления налога на прибыль и НДС.
Между тем, судебные инстанции не учли следующее.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами, учитываемыми при налогообложении прибыли, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями ст. ст. 171, 172 НК РФ предусмотрено получение налоговых вычетов по НДС в случае выполнения условий, в числе которых необходимость наличия документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении операций, облагаемых НДС, счетов-фактур.
Представляемые налогоплательщиком документы должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает возможность учета расходов при исчислении налогов, и соответствовать требованиям закона.
Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов за услуги ООО "Декон Групп" заявителем представлены договор от 16.02.2006 г. N 34-С, приложение к нему, акт выполненных работ от 28.02.2006 N 193, счет-фактура от 28.02.2006 N 217 на сумму 1 387 630 руб. (в том числе НДС - 211 672 руб. 37 коп.), платежное поручение от 09.11.2006 N 494 на сумму 3 503 484 руб. (в том числе НДС - 534 429 руб. 76 коп.).
В соответствии с договором заявитель поручает, а ООО "Декон Групп" принимает на себя установку бункеронакопителей 23 куб. м (не более чем на 24 часа) и вывоз снега по заявкам заявителя.
При этом в договоре от 16 февраля 2008 года указаны реквизиты расчетного счета ООО "Декон Групп" в банке, открытого только 09 марта 2008 г.
Таким образом, договор не мог быть составлен ранее 09.03.2008 г., что не принято судами во внимание при рассмотрении дела.
Стороны договорились согласовывать стоимость вывоза одного бункеронакопителя в Приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.
Следовательно, по смыслу договора, обязанностью исполнителя являлся вывоз бункеронакопителей со снегом по заявкам общества.
При этом ни в ходе проверки, ни в материалы дела общество не представило соответствующие заявки на вывоз снега, подтверждающие количество обращений к исполнителю, т.е. заполнение бункеронакопителей и потребность в их вывозе.
Данное обстоятельство судебными инстанциями во внимание не принято без каких-либо обоснований.
Согласно приложению к договору N 1 от 28.02.2008 г., сторонами достигнуто соглашение о стоимости одного рейса по вывозу бункеронакопителя, а также стоимости работ погрузчика в общей сумме 11 281,54 руб., в т.ч. НДС 1 720,91 руб. (т. 1. л.д. 86).
В этом же приложении указано, что всего стоимость работ по тарифу составляет 123 машины x 11 281,54 руб. = 1 387 630 руб., в т.ч. НДС 211 672,37 руб.
В расчет тарифа включена стоимость вывоза 1 куб. м снега, установка и вывоз бункера, стоимость одной смены погрузчика (7 часов), стоимость погрузчика 1 бункера (23 куб. м).
28.02.2008 г. сторонами подписан акт N 193, согласно которому заявителю оказаны транспортно-экспедиционные услуги по вывозу снега. Единицей измерения назван автомобиль, цена определена как 9560,63 руб. за единицу измерения (т. 1., л.д. 87).
Аналогичные сведения содержатся в счете-фактуре N 217 от 28.02.2008 г. (т. 1, л.д. 88).
Вместе с тем, ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы дела не представлена информация о датах установки и вывоза бункеров и их количестве, о наименованиях объектов (с указанием адресов), на которых эти бункеры установлены, путевые, маршрутные листы, оформленные на водителей снегоуборочных машин, с указанием маршрута передвижения (следования) автотранспортных средств со снегом, мест временного складирования снега, расчет потребности снегоуборочной техники, о графике работы снегоуборочных машин.
Сведения об объеме убранного снега, применительно к которому исчислялся тариф, о самих транспортных средствах, использованных для этой операции, в зависимости от вместимости которых должно определяться количество рейсов, материалы дела не содержат.
Каким образом определено количество - 123 машины - из материалов дела и представленных обществом документом неясно.
Представители общества в суде кассационной инстанции не смогли дать объяснений по данным вопросам.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Учитывая неполноту и противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, сопутствующие обстоятельства в виде неисполнения контрагентом налоговых обязательств и уклонения от налогового контроля вследствие отсутствия по юридическому адресу, налоговый орган пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя законных оснований для учета этих документов при исчислении налогов, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания решения инспекции в оспариваемой части недействительным.
Так как обстоятельства дела установлены судами с достаточной полнотой, однако судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять решение по существу спора, отказав заявителю в удовлетворении его требований.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 года по делу N А41-21609/08 в части признания недействительным решения МРИ ФНС России N 4 по Московской области от 30.09.2008 г. N 11-62 в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 56 446 руб., НДС за февраль 2006 г. в сумме 42 334 руб., начисления пени по состоянию на 30.09.09 г. по налогу на прибыль в сумме 45 888 руб., НДС в сумме 3 636 руб., предложения оплатить недоимку по налогу на прибыль 282 230 руб. и НДС в размере 211 672 руб. возврата ООО "МТК-Дельта" из федерального бюджета госпошлины 2000 руб. отменить.
В удовлетворении заявления ООО "МТК-Дельта" в этой части отказать.
Председательствующий-судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2010 N КА-А41/800-10 ПО ДЕЛУ N А41-21609/08 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ДОНАЧИСЛИЛ НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ И НДС, А ТАКЖЕ ПЕНИ И ШТРАФЫ.
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2010 г. N КА-А41/800-10
Дело N А41-21609/08
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи: Тетеркиной С.И.,
судей Долгашевой В.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Горшкова Л.Н., ген. директор, протокол от 15.01.10, Морозова Н.А., дов. от 30.04.09
от ответчика - Казьмин А.А., дов. от 11.01.10 N 03-04-0003
рассмотрев 17.02.2010 в судебном заседании кассационную жалобу
МРИ ФНС России N 4 по Московской области, ответчика
на решение от 16.09.2009
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Юдиной М.А.
на постановление от 11.11.2009
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.
по иску (заявлению) ООО "МТК-Дельта"
о признании решения недействительным в части
к МРИ ФНС России N 4 по Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МТК-Дельта" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 N 11-62 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 56 446 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год, штрафа в размере 42 334 руб. за неполную уплату НДС, штрафа в размере 378 руб. за неполную уплату земельного налога, начисления пени по состоянию на 30.09.2009 по налогу на прибыль - 45 888 руб., пени по НДС - 3 636 руб., пени по земельному налогу - 392 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год - 282 230 руб., по НДС за февраль 2006 года в размере 211 672 руб., по земельному налогу за 2006 год в размере 1 891 руб.
До принятия решения судом 1 инстанции общество отказалось от оспаривания указанного ненормативного акта в части, связанной с земельным налогом (недоимки, пени и штрафа).
Производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда от 16.09.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009, остальная часть требований общества удовлетворена. Судебные инстанции сочли, что расходы общества на оплату работ по уборке снега документально подтверждены и экономически обоснованы, т.е. соответствуют критериям ст. ст. 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
Инспекция в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов, полагая, что представленные обществом доказательства не подтверждают правомерность учета расходов в налоговой базе по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
В судебном заседании представитель инспекции просил судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.
Общество отзыв на жалобу не представило. Представители общества в судебном заседании просили жалобу отклонить по основаниям, изложенным в судебных актах.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В ходе выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией установлено неправомерное, в нарушение ст. 252 НК РФ, включение обществом в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, документально не подтвержденных затрат на оплату услуг по вывозу снега по договору с ООО "Декон Групп" от 16.02.2006 г. N 34-С. Также установлено неправомерное, в нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ, применение вычетом по НДС по этому договору.
По результатам проверки составлен акт от 01.09.2008 г. N 49 и вынесено решение от 30.09.2008 г. N 11-62, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 56 446 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в размере 42 334 руб. - за неполную уплату НДС; обществу начислены пени за неуплату налога на прибыль и НДС, предложено уплатить недоимки по налогу на прибыль в сумме 282 230 руб., по НДС в сумме 211 672 руб.
Решение мотивировано тем, что общество в подтверждение расходов по договору с ООО "Декон Групп" от 16.02.2006 г. N 34-С не представило:
- - путевые, маршрутные листы, оформленные на водителей снегоуборочных машин, с указанием маршрута передвижения (следования) автотранспортных средств со снегом, мест временного складирования снега с отметками общества и штампом исполнителя;
- - товарно-транспортные накладные;
- - расчет потребности количества снегоуборочной техники;
- - заявки на вывоз бункеронаполнителей, отсутствие которых лишает налоговый орган возможности сравнить количество единиц автотранспорта, затребованного заявителем, с количеством, указанным в акте оказанных услуг;
- - документы, констатирующие количество предоставленных автомашин и даты их передвижения к местам временного складирования снега, не обосновало размер затрат в установленном порядке;
- - документы, подтверждающие, что уборка снега входит в обязанности заявителя, а не городской коммунальной службы.
Кроме того, инспекция указала, что:
- - в акте от 28.02.06 г. о принятии оказанных услуг отсутствует информация о графике работы снегоуборочных машин, датах установки и вывоза бункеров и их количестве, о наименованиях объектов (с указанием адресов), на которых эти бункеры установлены. Отсутствие этих сведений, по мнению инспекции, не позволяет сделать однозначный вывод о производственной направленности оказанных услуг и, вместе с тем, позволяет предполагать, что эти бункеры могли быть установлены на территориях, не принадлежащих заявителю;
- - расчетный счет ООО "Декон Групп" в ОАО АКБ "Инбанкпродукт" был открыт 09 марта 2006 года, т.е. после заключения договора с заявителем;
- - ООО "Декон Групп" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 43 по г. Москве с 07.02.06 г., видом его деятельности является оптовая торговля;
- - в декларации по НДС за 1 квартал 2006 г. налоговая база отражена в размере 0 руб., т.е. реализация услуг не показана;
- - требования, направленные этой организации по юридическому адресу, возвращались с отметками об отсутствии адресата, в связи с чем в отдел по налоговым преступлениям УВД г. Москвы направлено письмо о розыске;
- - учредитель, руководитель и главный бухгалтер ООО "Декон Групп" Касимов М.Р. одновременно является учредителем, руководителем и главным бухгалтером еще 366 юридических лиц и для допроса в налоговый орган не явился. По мнению инспекции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, не убедился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО "Декон Групп", не идентифицировал лицо, подписавшее документы за директора ООО "Декон Групп".
Оценив указанные факты и обстоятельства в совокупности, налоговый орган пришел к выводу, что документы, представленные обществом по договору с ООО "Декон Групп", составлены для создания видимости финансово-хозяйственных операций с целью завышения расходов, и операции фактически не осуществлялись.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции исходили из того, что, согласно пояснениям генерального директора ООО "МТК-Дельта" Цветкова В.Ю., необходимость заключения договора на оказание услуг по вывозу снега с ООО "Декон Групп" возникла в связи со строительством торгового центра по адресу: Московская область, г. Шатура, пр. Ильича, д. 46 и предписанием Госадмтехнадзора. ООО "Декон Групп" было рекомендовано генеральным подрядчиком, производящим строительные работы по строительству торгового центра - ООО "Эдельвейс". Договор был подписан лично генеральным директором ООО "МТК-Дельта" Цветковым В.Ю. в присутствии со стороны ООО "Декон Групп" генерального директора Касимова М.Р.; налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие необходимость использования конкретного количества снегоуборочной техники, а также обосновывающие довод инспекции о необходимости выполнения таких работ (по очистке территории общества) городской коммунальной службой.
Также суды посчитали недоказанным довод инспекции об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков должной осмотрительности при выборе контрагента, отметив, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а доказательства наличия между указанными организациями противоправного сговора инспекция не представила.
Суды указали, что факт открытия ООО "Декон Групп" расчетного счета в банке после подписания договора с заявителем сам по себе не свидетельствует о неисполнении последним обязанности по перечислению денежных средств за оказанные услуги. Кроме того, договор не входит в число обязательных первичных документов, подтверждающих правомерность исчисления налога на прибыль и НДС.
Между тем, судебные инстанции не учли следующее.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами, учитываемыми при налогообложении прибыли, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями ст. ст. 171, 172 НК РФ предусмотрено получение налоговых вычетов по НДС в случае выполнения условий, в числе которых необходимость наличия документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении операций, облагаемых НДС, счетов-фактур.
Представляемые налогоплательщиком документы должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает возможность учета расходов при исчислении налогов, и соответствовать требованиям закона.
Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов за услуги ООО "Декон Групп" заявителем представлены договор от 16.02.2006 г. N 34-С, приложение к нему, акт выполненных работ от 28.02.2006 N 193, счет-фактура от 28.02.2006 N 217 на сумму 1 387 630 руб. (в том числе НДС - 211 672 руб. 37 коп.), платежное поручение от 09.11.2006 N 494 на сумму 3 503 484 руб. (в том числе НДС - 534 429 руб. 76 коп.).
В соответствии с договором заявитель поручает, а ООО "Декон Групп" принимает на себя установку бункеронакопителей 23 куб. м (не более чем на 24 часа) и вывоз снега по заявкам заявителя.
При этом в договоре от 16 февраля 2008 года указаны реквизиты расчетного счета ООО "Декон Групп" в банке, открытого только 09 марта 2008 г.
Таким образом, договор не мог быть составлен ранее 09.03.2008 г., что не принято судами во внимание при рассмотрении дела.
Стороны договорились согласовывать стоимость вывоза одного бункеронакопителя в Приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.
Следовательно, по смыслу договора, обязанностью исполнителя являлся вывоз бункеронакопителей со снегом по заявкам общества.
При этом ни в ходе проверки, ни в материалы дела общество не представило соответствующие заявки на вывоз снега, подтверждающие количество обращений к исполнителю, т.е. заполнение бункеронакопителей и потребность в их вывозе.
Данное обстоятельство судебными инстанциями во внимание не принято без каких-либо обоснований.
Согласно приложению к договору N 1 от 28.02.2008 г., сторонами достигнуто соглашение о стоимости одного рейса по вывозу бункеронакопителя, а также стоимости работ погрузчика в общей сумме 11 281,54 руб., в т.ч. НДС 1 720,91 руб. (т. 1. л.д. 86).
В этом же приложении указано, что всего стоимость работ по тарифу составляет 123 машины x 11 281,54 руб. = 1 387 630 руб., в т.ч. НДС 211 672,37 руб.
В расчет тарифа включена стоимость вывоза 1 куб. м снега, установка и вывоз бункера, стоимость одной смены погрузчика (7 часов), стоимость погрузчика 1 бункера (23 куб. м).
28.02.2008 г. сторонами подписан акт N 193, согласно которому заявителю оказаны транспортно-экспедиционные услуги по вывозу снега. Единицей измерения назван автомобиль, цена определена как 9560,63 руб. за единицу измерения (т. 1., л.д. 87).
Аналогичные сведения содержатся в счете-фактуре N 217 от 28.02.2008 г. (т. 1, л.д. 88).
Вместе с тем, ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы дела не представлена информация о датах установки и вывоза бункеров и их количестве, о наименованиях объектов (с указанием адресов), на которых эти бункеры установлены, путевые, маршрутные листы, оформленные на водителей снегоуборочных машин, с указанием маршрута передвижения (следования) автотранспортных средств со снегом, мест временного складирования снега, расчет потребности снегоуборочной техники, о графике работы снегоуборочных машин.
Сведения об объеме убранного снега, применительно к которому исчислялся тариф, о самих транспортных средствах, использованных для этой операции, в зависимости от вместимости которых должно определяться количество рейсов, материалы дела не содержат.
Каким образом определено количество - 123 машины - из материалов дела и представленных обществом документом неясно.
Представители общества в суде кассационной инстанции не смогли дать объяснений по данным вопросам.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Учитывая неполноту и противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, сопутствующие обстоятельства в виде неисполнения контрагентом налоговых обязательств и уклонения от налогового контроля вследствие отсутствия по юридическому адресу, налоговый орган пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя законных оснований для учета этих документов при исчислении налогов, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания решения инспекции в оспариваемой части недействительным.
Так как обстоятельства дела установлены судами с достаточной полнотой, однако судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять решение по существу спора, отказав заявителю в удовлетворении его требований.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 года по делу N А41-21609/08 в части признания недействительным решения МРИ ФНС России N 4 по Московской области от 30.09.2008 г. N 11-62 в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 56 446 руб., НДС за февраль 2006 г. в сумме 42 334 руб., начисления пени по состоянию на 30.09.09 г. по налогу на прибыль в сумме 45 888 руб., НДС в сумме 3 636 руб., предложения оплатить недоимку по налогу на прибыль 282 230 руб. и НДС в размере 211 672 руб. возврата ООО "МТК-Дельта" из федерального бюджета госпошлины 2000 руб. отменить.
В удовлетворении заявления ООО "МТК-Дельта" в этой части отказать.
Председательствующий-судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)