Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца не явились
от ответчика Д. по дов. N 02-29/092 от 23.10.2007 г., Я. по дов. N 02-29/090 от 03.10.2007 г.
рассмотрев 06.03.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Канский биохимический завод" С.
на решение от 08.06.2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
Принятое Черняевой О.Я.
на постановление от 11.10.2007 г. N 09АП-1114072007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Сафроновой М.С., Павлючуком В.В., Нагаевым Р.Г.
по делу N А40-61466/05-33-490
по иску (заявлению) ЗАО "Канский биохимический завод" С.
о признании частично недействительным решения
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
третье лицо - ФНС России
Закрытое акционерное общество "Канский биохимический завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, заявитель) от 02.09.2005 г. N 168 в части доначисления акцизов в сумме 2 640 951 200 руб. 70 коп., пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 638846 095 руб. 46 коп.; НДС в сумме 544 834 876 руб. 60 коп. и пени в сумме 124 730 864 руб. 40 коп., а также о взыскании судебных расходов в сумме 86 844 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2006 г. требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления сумм акцизов за 2002 - 2003 годы, соответствующих пени, в части доначисления НДС в связи с невключением суммы акциза в налоговую базу по НДС, соответствующих пени, в части доначисления НДС и пени в связи с занижением налоговой базы, за исключением суммы 336 510 руб. и соответствующих пени, в части доначисления НДС в связи с непринятием сумм НДС к вычету за исключением НДС в размере 307 130 руб. и соответствующих пени. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2006 г. в резолютивную часть решения суда от 23.05.2006 г. внесены исправления в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2006 г. судебные акты отменены в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции о доначислении сумм акциза за 2002 - 2003 г.г., соответствующих пени и доначислении НДС в связи с невключением сумм акциза в налоговую базу по НДС, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать вопросы о последствиях, которые могут наступить для производителя спиртосодержащей продукции в случае расположения места производства по не указанному в лицензии адресу; о возможности при таких обстоятельствах расценивать осуществление производства данной продукции без соответствующей лицензии; относится ли продукция "Новинка-1" с учетом нормативной технической документации к спиртосодержащей непищевой продукции (бытовой химии).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2007 г. заявителю отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 г. решение суда оставлено без изменения.
ЗАО "Канский биохимический завод" не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судебных инстанций, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель по делу на заседание суда своего представителя не направил, будучи извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
ФНС России на заседание суда своего представителя также не направила, будучи извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Суд, выслушав мнение представителя Инспекции, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу по делу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.
В судебном заседании представители Инспекции возражали против доводов жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Представили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекция произвела выездную налоговую проверку ЗАО "Канский биохимический завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2002 г. по 31.12.2003 г., о чем составила акт от 12.07.2005 г. N 54-13-24/18.
По итогам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика на акт, руководителем налогового органа вынесено решение от 02.09.2005 г. N 168 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату акциза в виде штрафа в размере 528 190 240 руб. 14 коп. и НДС в виде штрафа в размере 108 966 975 руб. 32 коп. Одновременно в решении предложено заявителю уплатить акциз в сумме 2 640 951 200 руб. 70 коп., НДС в сумме 544 834 876 руб. 60 коп., пени за несвоевременную уплату налогов соответственно в сумме 638 846 095 руб. 46 коп. и в сумме 124 730 864 руб. 40 коп., а также внести исправления в бухгалтерский учет.
Основанием для принятия вышеназванного решения послужило, по мнению налогового органа, неправомерное применение льготы, предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель в проверяемом периоде не имел лицензию на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции по месту нахождения производства: 663605, г. Канск, ул. Красноярская, дом 13.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления сумм акциза за 2002 - 2003 г.г., НДС и соответствующих пени, Арбитражный суд г. Москвы исходил из обоснованности и правомерности принятого решения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
При этом доводы кассационной жалобы налогоплательщика аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка.
Судебные инстанции, рассматривая спор по существу, установили, что Общество осуществляло деятельность по производству, хранению и поставкам спиртосодержащей продукции с апреля 2002 г. по 2003 г. на основании лицензии А 635110 сроком действия с 11.06.2002 г. по 30.10.2004 г. и на основании лицензии А 635111 на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей непищевой продукции (бытовая химия) сроком действия с 30.10.2001 г. по 30.10.2004 г. по адресам производства: филиал "Ангарский" (Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, Ленинский проспект, 10, Большая база территории ОАО "Усольский железобетон") и филиал "Уярский" (Красноярский край, г. Канск, ул. Краевая, 135).
Кроме того, Общество осуществляло производство, хранение и поставку спиртосодержащей продукции - жидкости технической "Новинка-1", ТУ 2421-005-05754593-98 по адресу: 663605, г. Канск, ул. Красноярская, дом 13 в период со второго полугодия 2002 г. по 2003 г. При этом, продукция "Новинка-1" отнесена к денатурированной спиртосодержащей продукции, имеется регистрационное удостоверение.
Как установлено судами, продукция отгружалась покупателям и на филиалы завода с места производства, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Красноярская, дом 13. На филиалах "Уярский" и "Ангарский" продукция фасовалась в полиэтиленовые бутылки с аэрозольным колпачком, после чего продукция возвращалась на склад готовой продукции Общества и затем отгружалась покупателям.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что налоговым законодательством разделяются понятия "бытовая химия" и "денатурированная спиртосодержащая продукция" и соответственно правила освобождения от уплаты акциза также предусматриваются различными нормами Налогового кодекса Российской Федерации (пп. 3 п. 1 статьи 183 и пп. 2 п. 1 статьи 181).
В соответствии с пп. 2 п. 1 статьи 181 НК РФ (действовавшим в спорный период) подакцизным товаром является спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов и не рассматриваются как подакцизные товары спиртосодержащая продукция (бытовая химия), производимая в металлической аэрозольной упаковке.
Инспекция в ходе проверки установила, что Общество в спорный период не расфасовывало производимую спиртосодержащую продукцию в металлическую аэрозольную упаковку, отсутствовало оборудование для такой упаковки.
С 01.01.2001 г. согласно пп. 2 п. 1 статьи 181 НК РФ спиртосодержащая денатурированная продукция включена в круг подакцизных товаров на общих основаниях.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 183 НК РФ предусмотрено, что не подлежит налогообложению реализация организациями денатурированной спиртосодержащей продукции в установленном Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" порядке.
Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ (статьями 8, 18) предусмотрены определенные требования, а именно: наличие необходимой нормативной технической документации и наличие лицензии на производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции.
Согласно пункту 9 статьи 18 названного Закона лицензии на осуществление такой деятельности выдаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение названного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.1999 г. N 1344 утверждено Положение о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции.
Названным Положением предусмотрено, что для получения лицензии в лицензирующий орган представляется заявление о выдаче лицензии с указанием наименования и организационно-правовой формы юридического лица, места нахождения производства.
Из Положения следует, что лицензия имеет приложение, в котором указывается наименование и регистрационный номер выпускной спиртосодержащей непищевой продукции.
Как установили суды, в приложении к выданной Обществу лицензии указано наименование продукции - средство для мытья стекол "Триостан", средства чистящие для оргтехники "ТО-1".
Суд кассационной инстанции считает, что суды, проанализировав приведенные выше нормативные акты, положения главы 22 НК РФ, а также учитывая представленные доказательства в материалы дела, правомерно пришли к выводу о том, что Обществом нарушен порядок, установленный Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", при осуществлении деятельности по производству и реализации спиртосодержащей непищевой продукции - "Новинка-1"; заявитель не имел лицензии на производство, хранение и поставку спиртосодержащей продукции по указанному месту нахождения производства; следовательно, Общество в спорный период являлось плательщиком акциза, а поскольку акциз не уплачивался заявителем своевременно в бюджет, ему правомерно налоговым органом произведено начисление акциза к уплате.
В ходе судебного разбирательства заявитель не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что он обращался с заявлением о получении новой лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей продукции.
Судебными инстанциями рассмотрены доводы Общества, заявленные в подтверждение того, что он неоднократно обращался в МНС России с заявлением о внесении изменений в лицензию N А-635111, о выдаче новой лицензии и дополнений в лицензию от 07.04.2003 г., а также обжаловал бездействие МНС России и решение о приостановлении действия лицензии.
При этом судами дана правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, учтены судебные акты, принятые по делам N А40-42035/02-12-279, А40-27148/03-121-298, А40-50246/02-119-394, постановление Восточно-Сибирского округа от 23.01.2004 г. N А33-12329/03-С6-Ф02-4969/03-С1 и сделаны правильные выводы о том, что для получения новой лицензии Обществу необходимо было прекратить действие ранее выданных лицензий и представить новое заявление с указанием всех адресов производства спиртосодержащей непищевой продукции и всех видов продукции.
Как установлено в процессе судебного разбирательства, Общество обратилось с таким заявлением лишь 12.02.2004 г., в котором указывалось, что к производству предполагается несколько видов спиртосодержащей непищевой продукции, в том числе и "Новинка-1".
Таким образом, судебные инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов обоснованно пришли к выводу о том, что Инспекцией правомерно по результатам выездной налоговой проверки доначислены суммы акциза, НДС, соответствующие суммы пени, ввиду отсутствия у Общества лицензии на производство спиртосодержащей продукции "Новинка-1" по адресу: г. Канск, ул. Красноярская, дом 13.
В связи с изложенным, отклоняются доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе.
В жалобе заявитель также приводит довод о нарушении судом апелляционной инстанции п. 1 статьи 266, пунктов 2, 3, 6 статьи 286 АПК РФ, в связи с рассмотрением жалобы без участия арбитражного управляющего Общества.
Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел ходатайство заявителя об отложении разбирательства по делу и по результатам его обсуждения отклонил названное ходатайство, исходя при этом из возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам и доказательствам.
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел жалобу без участия представителя Общества. Отклонение апелляционной инстанцией заявленного Обществом ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не является нарушением норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств дела и толкование норм материального права, не свидетельствует о судебной ошибке.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 г. по делу N А40-61446/-05-33-490 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Канский биохимический завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2008 N КА-А40/14775-07-П ПО ДЕЛУ N А40-61466/05-33-490
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2008 г. N КА-А40/14775-07-П
Дело N А40-61466/05-33-490
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца не явились
от ответчика Д. по дов. N 02-29/092 от 23.10.2007 г., Я. по дов. N 02-29/090 от 03.10.2007 г.
рассмотрев 06.03.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Канский биохимический завод" С.
на решение от 08.06.2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
Принятое Черняевой О.Я.
на постановление от 11.10.2007 г. N 09АП-1114072007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Сафроновой М.С., Павлючуком В.В., Нагаевым Р.Г.
по делу N А40-61466/05-33-490
по иску (заявлению) ЗАО "Канский биохимический завод" С.
о признании частично недействительным решения
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
третье лицо - ФНС России
установил:
Закрытое акционерное общество "Канский биохимический завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, заявитель) от 02.09.2005 г. N 168 в части доначисления акцизов в сумме 2 640 951 200 руб. 70 коп., пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 638846 095 руб. 46 коп.; НДС в сумме 544 834 876 руб. 60 коп. и пени в сумме 124 730 864 руб. 40 коп., а также о взыскании судебных расходов в сумме 86 844 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2006 г. требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления сумм акцизов за 2002 - 2003 годы, соответствующих пени, в части доначисления НДС в связи с невключением суммы акциза в налоговую базу по НДС, соответствующих пени, в части доначисления НДС и пени в связи с занижением налоговой базы, за исключением суммы 336 510 руб. и соответствующих пени, в части доначисления НДС в связи с непринятием сумм НДС к вычету за исключением НДС в размере 307 130 руб. и соответствующих пени. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2006 г. в резолютивную часть решения суда от 23.05.2006 г. внесены исправления в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2006 г. судебные акты отменены в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции о доначислении сумм акциза за 2002 - 2003 г.г., соответствующих пени и доначислении НДС в связи с невключением сумм акциза в налоговую базу по НДС, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать вопросы о последствиях, которые могут наступить для производителя спиртосодержащей продукции в случае расположения места производства по не указанному в лицензии адресу; о возможности при таких обстоятельствах расценивать осуществление производства данной продукции без соответствующей лицензии; относится ли продукция "Новинка-1" с учетом нормативной технической документации к спиртосодержащей непищевой продукции (бытовой химии).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2007 г. заявителю отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 г. решение суда оставлено без изменения.
ЗАО "Канский биохимический завод" не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судебных инстанций, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель по делу на заседание суда своего представителя не направил, будучи извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
ФНС России на заседание суда своего представителя также не направила, будучи извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Суд, выслушав мнение представителя Инспекции, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу по делу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.
В судебном заседании представители Инспекции возражали против доводов жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Представили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекция произвела выездную налоговую проверку ЗАО "Канский биохимический завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2002 г. по 31.12.2003 г., о чем составила акт от 12.07.2005 г. N 54-13-24/18.
По итогам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика на акт, руководителем налогового органа вынесено решение от 02.09.2005 г. N 168 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату акциза в виде штрафа в размере 528 190 240 руб. 14 коп. и НДС в виде штрафа в размере 108 966 975 руб. 32 коп. Одновременно в решении предложено заявителю уплатить акциз в сумме 2 640 951 200 руб. 70 коп., НДС в сумме 544 834 876 руб. 60 коп., пени за несвоевременную уплату налогов соответственно в сумме 638 846 095 руб. 46 коп. и в сумме 124 730 864 руб. 40 коп., а также внести исправления в бухгалтерский учет.
Основанием для принятия вышеназванного решения послужило, по мнению налогового органа, неправомерное применение льготы, предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель в проверяемом периоде не имел лицензию на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции по месту нахождения производства: 663605, г. Канск, ул. Красноярская, дом 13.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления сумм акциза за 2002 - 2003 г.г., НДС и соответствующих пени, Арбитражный суд г. Москвы исходил из обоснованности и правомерности принятого решения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
При этом доводы кассационной жалобы налогоплательщика аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка.
Судебные инстанции, рассматривая спор по существу, установили, что Общество осуществляло деятельность по производству, хранению и поставкам спиртосодержащей продукции с апреля 2002 г. по 2003 г. на основании лицензии А 635110 сроком действия с 11.06.2002 г. по 30.10.2004 г. и на основании лицензии А 635111 на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей непищевой продукции (бытовая химия) сроком действия с 30.10.2001 г. по 30.10.2004 г. по адресам производства: филиал "Ангарский" (Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, Ленинский проспект, 10, Большая база территории ОАО "Усольский железобетон") и филиал "Уярский" (Красноярский край, г. Канск, ул. Краевая, 135).
Кроме того, Общество осуществляло производство, хранение и поставку спиртосодержащей продукции - жидкости технической "Новинка-1", ТУ 2421-005-05754593-98 по адресу: 663605, г. Канск, ул. Красноярская, дом 13 в период со второго полугодия 2002 г. по 2003 г. При этом, продукция "Новинка-1" отнесена к денатурированной спиртосодержащей продукции, имеется регистрационное удостоверение.
Как установлено судами, продукция отгружалась покупателям и на филиалы завода с места производства, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Красноярская, дом 13. На филиалах "Уярский" и "Ангарский" продукция фасовалась в полиэтиленовые бутылки с аэрозольным колпачком, после чего продукция возвращалась на склад готовой продукции Общества и затем отгружалась покупателям.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что налоговым законодательством разделяются понятия "бытовая химия" и "денатурированная спиртосодержащая продукция" и соответственно правила освобождения от уплаты акциза также предусматриваются различными нормами Налогового кодекса Российской Федерации (пп. 3 п. 1 статьи 183 и пп. 2 п. 1 статьи 181).
В соответствии с пп. 2 п. 1 статьи 181 НК РФ (действовавшим в спорный период) подакцизным товаром является спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов и не рассматриваются как подакцизные товары спиртосодержащая продукция (бытовая химия), производимая в металлической аэрозольной упаковке.
Инспекция в ходе проверки установила, что Общество в спорный период не расфасовывало производимую спиртосодержащую продукцию в металлическую аэрозольную упаковку, отсутствовало оборудование для такой упаковки.
С 01.01.2001 г. согласно пп. 2 п. 1 статьи 181 НК РФ спиртосодержащая денатурированная продукция включена в круг подакцизных товаров на общих основаниях.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 183 НК РФ предусмотрено, что не подлежит налогообложению реализация организациями денатурированной спиртосодержащей продукции в установленном Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" порядке.
Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ (статьями 8, 18) предусмотрены определенные требования, а именно: наличие необходимой нормативной технической документации и наличие лицензии на производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции.
Согласно пункту 9 статьи 18 названного Закона лицензии на осуществление такой деятельности выдаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение названного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.1999 г. N 1344 утверждено Положение о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции.
Названным Положением предусмотрено, что для получения лицензии в лицензирующий орган представляется заявление о выдаче лицензии с указанием наименования и организационно-правовой формы юридического лица, места нахождения производства.
Из Положения следует, что лицензия имеет приложение, в котором указывается наименование и регистрационный номер выпускной спиртосодержащей непищевой продукции.
Как установили суды, в приложении к выданной Обществу лицензии указано наименование продукции - средство для мытья стекол "Триостан", средства чистящие для оргтехники "ТО-1".
Суд кассационной инстанции считает, что суды, проанализировав приведенные выше нормативные акты, положения главы 22 НК РФ, а также учитывая представленные доказательства в материалы дела, правомерно пришли к выводу о том, что Обществом нарушен порядок, установленный Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", при осуществлении деятельности по производству и реализации спиртосодержащей непищевой продукции - "Новинка-1"; заявитель не имел лицензии на производство, хранение и поставку спиртосодержащей продукции по указанному месту нахождения производства; следовательно, Общество в спорный период являлось плательщиком акциза, а поскольку акциз не уплачивался заявителем своевременно в бюджет, ему правомерно налоговым органом произведено начисление акциза к уплате.
В ходе судебного разбирательства заявитель не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что он обращался с заявлением о получении новой лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей продукции.
Судебными инстанциями рассмотрены доводы Общества, заявленные в подтверждение того, что он неоднократно обращался в МНС России с заявлением о внесении изменений в лицензию N А-635111, о выдаче новой лицензии и дополнений в лицензию от 07.04.2003 г., а также обжаловал бездействие МНС России и решение о приостановлении действия лицензии.
При этом судами дана правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, учтены судебные акты, принятые по делам N А40-42035/02-12-279, А40-27148/03-121-298, А40-50246/02-119-394, постановление Восточно-Сибирского округа от 23.01.2004 г. N А33-12329/03-С6-Ф02-4969/03-С1 и сделаны правильные выводы о том, что для получения новой лицензии Обществу необходимо было прекратить действие ранее выданных лицензий и представить новое заявление с указанием всех адресов производства спиртосодержащей непищевой продукции и всех видов продукции.
Как установлено в процессе судебного разбирательства, Общество обратилось с таким заявлением лишь 12.02.2004 г., в котором указывалось, что к производству предполагается несколько видов спиртосодержащей непищевой продукции, в том числе и "Новинка-1".
Таким образом, судебные инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов обоснованно пришли к выводу о том, что Инспекцией правомерно по результатам выездной налоговой проверки доначислены суммы акциза, НДС, соответствующие суммы пени, ввиду отсутствия у Общества лицензии на производство спиртосодержащей продукции "Новинка-1" по адресу: г. Канск, ул. Красноярская, дом 13.
В связи с изложенным, отклоняются доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе.
В жалобе заявитель также приводит довод о нарушении судом апелляционной инстанции п. 1 статьи 266, пунктов 2, 3, 6 статьи 286 АПК РФ, в связи с рассмотрением жалобы без участия арбитражного управляющего Общества.
Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел ходатайство заявителя об отложении разбирательства по делу и по результатам его обсуждения отклонил названное ходатайство, исходя при этом из возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам и доказательствам.
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел жалобу без участия представителя Общества. Отклонение апелляционной инстанцией заявленного Обществом ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не является нарушением норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств дела и толкование норм материального права, не свидетельствует о судебной ошибке.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 г. по делу N А40-61446/-05-33-490 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Канский биохимический завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
О.А.ШИШОВА
М.К.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)