Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 сентября 1999 года Дело N А13-826/99-07
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В., при участии от ОАО "Союзлесмонтаж" Суровцева О.Л. (доверенность от 04.04.99 N 238), адвоката Дурягиной О.В. (ордер от 06.09.99 N 001402), от ОАО "Страховая компания "Жаско" Лучкина В.В. (доверенность от 03.09.99 N 238), адвоката Левичева В.В. (ордер от 03.09.99 N 758), от ООО "Аларм" Минакова А.А. (доверенность от 08.04.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Союзлесмонтаж" на решение от 29.04.99 (судьи Богатырева В.А., Осокина Н.Н., Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.06.99 (судьи Чельцова Н.С., Пестерева О.Ю., Хвостов Е.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-826/99-07,
Открытое акционерное общество "Союзлесмонтаж" (далее - ОАО) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Вологодской области (далее - УФСНП), Государственной налоговой инспекции по городу Вологде (далее - ГосНИ), открытому акционерному обществу "Страховая компания "Жаско", обществу с ограниченной ответственностью "Аларм" о признании недействительными требования ГосНИ от 03.08.98 N 15-11, ее постановления от 03.08.98 N 31, решения УФСНП от 05.08.98 N 161 об обращении взыскания на имущество и акта описи и административного ареста имущества от 06.08.98 и о признании недействительным договора купли-продажи административного здания от 19.08.98.
Решением от 29.04.99 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.99 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Союзлесмонтаж" просит судебные акты отменить и иск удовлетворить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.
ГосНИ и УФСНП о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ГосНИ направила в адрес ОАО требование от 03.08.98 N 15-11 о погашении недоимки по налогам и другим обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в сумме 10256097,39 рубля. В связи с отсутствием денежных средств на принадлежащих истцу счетах в банках УФСНП приняло решение от 05.08.98 N 161 об обращении взыскания на имущество ОАО "Союзлесмонтаж". На основании решения об обращении взыскания на имущество УФСНП совместно с ГосНИ 05.08.98 наложен арест на имущество предприятия, в том числе на административное здание. Между ООО "Аларм", которому в соответствии с договором предоставлено право оценки и продажи имущества, переданного для реализации, и ОАО "Страховая компания "Жаско" 19.08.98 заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, дом 47, с рассрочкой платежа.
Очередность обращения взыскания недоимок по налогам установлена пунктом 4 Положения о порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках от 25.05.94 N ВГ-4-08/57н, который не противоречит пункту 8 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199 (далее - Временное положение). Поэтому производство описи и ареста имущества при обращении взыскания недоимок по налогам на имущество организаций - должников без соблюдения установленной очередности неправомерно.
Пунктом 8 Временного положения предусмотрено, что при обращении взыскания на имущество должника реализация этого имущества осуществляется в следующей очередности: в первую очередь - имущество, непосредственно не участвующие в производстве, во вторую очередь - готовая продукция (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие и не предназначенные для непосредственного участия в производстве, в третью очередь - объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.
Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации определены объекты гражданских прав и установлено, что к ним относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и т.д.
Таким образом, права требования, принадлежащие должнику как кредитору, по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, т.е. дебиторская задолженность, учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
Эти выводы подтверждаются и постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.98 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организации".
Административный арест был наложен на административное здание, т.е. объект недвижимости, непосредственно участвующий в производственном процессе истца, а потому указанное имущество может быть отнесено только к третьей очереди. Опись и арест имущества, относящегося к третьей очереди, могут быть произведены только после выявления, описи и ареста имущества первой и второй очереди, что налоговыми органами сделано не было.
Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили наличие у истца имущества второй очереди. В материалах дела имеется список готовой для реализации продукции ОАО по состоянию на 01.08.98 на сумму 5619682 рубля 65 коп.
Кроме того, истец в обоснование своих доводов о наличии имущества первой очереди представил ведомости дебиторской задолженности на сумму 13802000 рублей. Суд первой инстанции отклонил указанные доводы, поскольку они не подтверждены документально и не могут служить доказательством ее наличия в необходимой сумме. Представленные в суд апелляционной инстанции документы (акты сверки) на сумму 4829298 рублей 62 коп. не были приняты судом во внимание, поскольку отсутствовали на момент составления акта описи и ареста имущества, а также поскольку этой суммы недостаточно для покрытия задолженности (хотя в общей сложности, включая стоимость готовой продукции, сумма превысила бы установленную судом задолженность - 10448981 рубль 27 коп.).
Факт наличия дебиторской задолженности подтверждается и бухгалтерским балансом ОАО за первое полугодие 1998 года, представленным в налоговую инспекцию по городу Вологде 27.07.98 и находившимся в материалах дела на момент вынесения судом решения, где указано, что она составила 14022000 рублей.
Таким образом, налоговые органы, осуществляя обращение взыскания на имущество третьей очереди, должны были проверить наличие имущества первой и второй очереди. Суд также обязан проверить доводы истца.
Кроме того, суд не учел следующее.
В соответствии с пунктом 10 Временного положения при наложении ареста лицом или органом, уполномоченным на то федеральным законом, на принадлежащее должнику имущество третьей либо четвертой очереди реализации указанное лицо либо орган в трехдневный срок после осуществления ареста имущества должника направляет в Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом уведомление о произведенном аресте имущества должника с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя. То есть по смыслу указанной нормы взыскание на имущество, отнесенное к третьей или четвертой очереди, не может быть обращено до направления уведомления о наложении ареста на имущество Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве) и принятия последним соответствующего решения в отношении должника.
В случае принятия вышеназванным Управлением решения о возбуждении в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника исполнительное производство и реализация имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.
Такой же порядок предусмотрен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", действовавшим на момент осуществления реализации административного здания.
В материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении вышеуказанного порядка, поэтому сделать вывод о правомерности проведения торгов по реализации недвижимого имущества невозможно.
Кроме того, суду следовало, руководствуясь статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", уточнить рыночную стоимость продаваемого имущества, поскольку в материалах дела по данному вопросу содержатся противоречивые сведения.
Таким образом, судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные. При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы истца о наличии в достаточном размере для обращения взыскания имущества первой и второй очереди, соблюдении порядка, предусмотренного пунктом 10 Временного положения, и направлении уведомления Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве) о наложении ареста на имущество, отнесенное к третьей и четвертой очереди, и принятии им соответствующего решения в отношении должника до обращения взыскания на указанное имущество, уточнить рыночную стоимость продаваемого имущества и только на основании установленных данных решить вопрос о действительности договора купли-продажи.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 29.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.99 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-826/99-07 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.09.1999 N А13-826/99-07
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 1999 года Дело N А13-826/99-07
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В., при участии от ОАО "Союзлесмонтаж" Суровцева О.Л. (доверенность от 04.04.99 N 238), адвоката Дурягиной О.В. (ордер от 06.09.99 N 001402), от ОАО "Страховая компания "Жаско" Лучкина В.В. (доверенность от 03.09.99 N 238), адвоката Левичева В.В. (ордер от 03.09.99 N 758), от ООО "Аларм" Минакова А.А. (доверенность от 08.04.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Союзлесмонтаж" на решение от 29.04.99 (судьи Богатырева В.А., Осокина Н.Н., Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.06.99 (судьи Чельцова Н.С., Пестерева О.Ю., Хвостов Е.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-826/99-07,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Союзлесмонтаж" (далее - ОАО) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Вологодской области (далее - УФСНП), Государственной налоговой инспекции по городу Вологде (далее - ГосНИ), открытому акционерному обществу "Страховая компания "Жаско", обществу с ограниченной ответственностью "Аларм" о признании недействительными требования ГосНИ от 03.08.98 N 15-11, ее постановления от 03.08.98 N 31, решения УФСНП от 05.08.98 N 161 об обращении взыскания на имущество и акта описи и административного ареста имущества от 06.08.98 и о признании недействительным договора купли-продажи административного здания от 19.08.98.
Решением от 29.04.99 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.99 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Союзлесмонтаж" просит судебные акты отменить и иск удовлетворить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.
ГосНИ и УФСНП о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ГосНИ направила в адрес ОАО требование от 03.08.98 N 15-11 о погашении недоимки по налогам и другим обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в сумме 10256097,39 рубля. В связи с отсутствием денежных средств на принадлежащих истцу счетах в банках УФСНП приняло решение от 05.08.98 N 161 об обращении взыскания на имущество ОАО "Союзлесмонтаж". На основании решения об обращении взыскания на имущество УФСНП совместно с ГосНИ 05.08.98 наложен арест на имущество предприятия, в том числе на административное здание. Между ООО "Аларм", которому в соответствии с договором предоставлено право оценки и продажи имущества, переданного для реализации, и ОАО "Страховая компания "Жаско" 19.08.98 заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, дом 47, с рассрочкой платежа.
Очередность обращения взыскания недоимок по налогам установлена пунктом 4 Положения о порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках от 25.05.94 N ВГ-4-08/57н, который не противоречит пункту 8 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199 (далее - Временное положение). Поэтому производство описи и ареста имущества при обращении взыскания недоимок по налогам на имущество организаций - должников без соблюдения установленной очередности неправомерно.
Пунктом 8 Временного положения предусмотрено, что при обращении взыскания на имущество должника реализация этого имущества осуществляется в следующей очередности: в первую очередь - имущество, непосредственно не участвующие в производстве, во вторую очередь - готовая продукция (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие и не предназначенные для непосредственного участия в производстве, в третью очередь - объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.
Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации определены объекты гражданских прав и установлено, что к ним относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и т.д.
Таким образом, права требования, принадлежащие должнику как кредитору, по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, т.е. дебиторская задолженность, учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
Эти выводы подтверждаются и постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.98 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организации".
Административный арест был наложен на административное здание, т.е. объект недвижимости, непосредственно участвующий в производственном процессе истца, а потому указанное имущество может быть отнесено только к третьей очереди. Опись и арест имущества, относящегося к третьей очереди, могут быть произведены только после выявления, описи и ареста имущества первой и второй очереди, что налоговыми органами сделано не было.
Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили наличие у истца имущества второй очереди. В материалах дела имеется список готовой для реализации продукции ОАО по состоянию на 01.08.98 на сумму 5619682 рубля 65 коп.
Кроме того, истец в обоснование своих доводов о наличии имущества первой очереди представил ведомости дебиторской задолженности на сумму 13802000 рублей. Суд первой инстанции отклонил указанные доводы, поскольку они не подтверждены документально и не могут служить доказательством ее наличия в необходимой сумме. Представленные в суд апелляционной инстанции документы (акты сверки) на сумму 4829298 рублей 62 коп. не были приняты судом во внимание, поскольку отсутствовали на момент составления акта описи и ареста имущества, а также поскольку этой суммы недостаточно для покрытия задолженности (хотя в общей сложности, включая стоимость готовой продукции, сумма превысила бы установленную судом задолженность - 10448981 рубль 27 коп.).
Факт наличия дебиторской задолженности подтверждается и бухгалтерским балансом ОАО за первое полугодие 1998 года, представленным в налоговую инспекцию по городу Вологде 27.07.98 и находившимся в материалах дела на момент вынесения судом решения, где указано, что она составила 14022000 рублей.
Таким образом, налоговые органы, осуществляя обращение взыскания на имущество третьей очереди, должны были проверить наличие имущества первой и второй очереди. Суд также обязан проверить доводы истца.
Кроме того, суд не учел следующее.
В соответствии с пунктом 10 Временного положения при наложении ареста лицом или органом, уполномоченным на то федеральным законом, на принадлежащее должнику имущество третьей либо четвертой очереди реализации указанное лицо либо орган в трехдневный срок после осуществления ареста имущества должника направляет в Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом уведомление о произведенном аресте имущества должника с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя. То есть по смыслу указанной нормы взыскание на имущество, отнесенное к третьей или четвертой очереди, не может быть обращено до направления уведомления о наложении ареста на имущество Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве) и принятия последним соответствующего решения в отношении должника.
В случае принятия вышеназванным Управлением решения о возбуждении в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника исполнительное производство и реализация имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.
Такой же порядок предусмотрен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", действовавшим на момент осуществления реализации административного здания.
В материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении вышеуказанного порядка, поэтому сделать вывод о правомерности проведения торгов по реализации недвижимого имущества невозможно.
Кроме того, суду следовало, руководствуясь статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", уточнить рыночную стоимость продаваемого имущества, поскольку в материалах дела по данному вопросу содержатся противоречивые сведения.
Таким образом, судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные. При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы истца о наличии в достаточном размере для обращения взыскания имущества первой и второй очереди, соблюдении порядка, предусмотренного пунктом 10 Временного положения, и направлении уведомления Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве) о наложении ареста на имущество, отнесенное к третьей и четвертой очереди, и принятии им соответствующего решения в отношении должника до обращения взыскания на указанное имущество, уточнить рыночную стоимость продаваемого имущества и только на основании установленных данных решить вопрос о действительности договора купли-продажи.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.99 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-826/99-07 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
ХОХЛОВ Д.В.
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
ХОХЛОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)