Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пепеляевой И.С.,
при участии:
- от заявителя СПК "Родина" - Крестьянинов М.А. (председатель);
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике - Шмелева Ю.Ю. (дов. от 11.01.2009 года); Драгунова Е.Ю. (дов. от 11.01.2009),
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2009 года
по делу N А71-11801/2008,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
по заявлению СПК "Родина"
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения в части,
В арбитражный суд обратился СПК "Родина" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике от 30.06.2008 года N 11-13/7 в части доначисления НДС, ЕСХН, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2009 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемый акт признан недействительным в части доначисления НДС в сумме 150 776,52 руб., соответствующей суммы пеней и санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что положения главы 26.1 НК РФ подлежат применению в правоотношениям, возникшим только в период применения ЕСХН, то есть в отношении СПК "Родина" - с 01.01.2005 года. Следовательно, осуществленные ранее операции по реализации товаров в период применения общего режима налогообложения, являются объектом обложения НДС. Кроме того, налогоплательщик вправе учесть уплаченную сумму НДС в составе расходов при исчислении ЕСХН. Также у налогоплательщика имеется обязанность по восстановлению НДС при переходе на уплату ЕСХН.
Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности СПК "Родина", по результатам которой вынесено оспариваемое решение, в том числе о доначислении НДС в сумме 150 776,27 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа.
Считая решение Инспекции, в том числе в данной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для вынесения решения в рассматриваемой части, явились выводы налогового органа о необоснованном не исполнении обязанности по исчислению и уплате НДС в сумме 150 776,27 руб. по операциям, являющимся объектом налогообложения НДС в период применения общей системы налогообложения, которая возникла в связи с оплатой, произведенной контрагентами после перехода налогоплательщика на уплату ЕСХН.
Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции исходил из положений главы 26.2 НК РФ, в соответствии с которыми основания для доначисления НДС у налогового органа отсутствовали.
Данный вывод суда является верным, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Положением по учетной и налоговой политике Кооператива на 2004 год, утвержденной председателем правления 13.11.2004 года, налогоплательщик согласно положениям ст. 167 НК РФ для целей налогообложения возникновения обязанности по уплате НДС определил поступление денежных средств за реализованную продукцию (л.д. 113-130 т. 3).
Кооператив с 2005 года перешел на специальный налоговый режим, применяя систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).
В соответствии с п. 3 ст. 361.1 НК РФ переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Как следует из материалов дела и оспариваемого решения налогового органа, налогоплательщиком произведена отгрузка спорной продукции в декабре 2004 года, то есть в период применения им общего режима налогообложения, тогда как оплата за данную поставку произведена контрагентами в январе 2005 года, то есть после перехода Кооператива на специальный налоговый режим в виде уплаты ЕСХН, следовательно, на момент возникновения у налогоплательщика обязанности по исполнению обязательств по исчислению и уплате НДС, он не являлся плательщиком данного налога.
Главой 21 НК РФ предусмотрено, что НДС уплачивается, в том числе с операций по реализации, при этом налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты по НДС.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае плательщик ЕСХН, который произвел отгрузку товара при применении общей системы налогообложения и выставил счет-фактуру с НДС до перехода на специальный режим налогообложения, при поступлении оплаты после перехода на режим налогообложения в виде уплаты ЕСХН не должен исчислять и уплачивать НДС в бюджет.
Как уже было указано выше, Кооператив, применяя общий режим налогообложения, определял налоговую базу по НДС на дату оплаты.
В соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 167 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения является для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Следовательно, на дату отгрузки (декабрь 2004 г.) налогоплательщик был не вправе исчислять и уплачивать НДС в бюджет с данных операций в силу требований ст. 167 НК РФ, поскольку в целях налогообложения НДС выручка от реализации не могла быть учтена плательщиком.
Датой получения доходов организациями - плательщиками ЕСХН признается день поступления средств на счета в банках и(или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и(или) имущественных прав (кассовый метод) (п. 6 ст. 346.5 НК РФ). На основании данной нормы гл. 26.1 НК РФ при получении оплаты в 2005 году за реализованную продукцию организация признает доход, учитываемый при определении налоговой базы по ЕСХН (п. 1 ст. 346.5 НК РФ).
Из материалов дела следует, что поступление оплаты в 2005 году за отгруженную в 2004 году продукцию отражено налогоплательщиком в бухгалтерском учете, а именно, в книге учета расчетов с заготовительными организациями (л.д. 4, 10 т. 5) и в книге учета доходов и расходов (л.д. 114 т. 7).
Кроме того, выручка включена налогоплательщиком в доходную часть в целях налогообложения ЕСХН с учетом суммы НДС.
На основании п/п 3 п. 6 ст. 346.6 НК РФ налогоплательщики, ранее применявшие общий режим налогообложения с использованием метода начислений, при переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога не включают в налоговую базу денежные средства, полученные после перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, если по правилам налогового учета по методу начислений указанные суммы были включены в доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций при применении общего режима налогообложения.
При этом, налогоплательщик указывает на то, что спорные операции по реализации продукции не учтены в целях налогообложения налогом на прибыль, тогда как данный вопрос в ходе проверки налоговым органом не исследовался. Более того, как уже было указано выше, поступившие денежные средства учтены плательщиком в составе доходов по ЕСХН.
Кроме того, ссылка Инспекции на положения указанной нормы является несостоятельной, поскольку названные положения регламентируют правила переходного периода при отражении ранее дохода по налогу на прибыль и не относятся к порядку исполнения обязательств по НДС.
Также суд первой инстанции верно указал, что общие принципы исполнения обязательств по НДС регламентируют корреспонденцию обязанности по исчислению НДС с операций по реализации праву на применение налоговых вычетов по данному налогу.
Ссылка Инспекции на наличие у налогоплательщиков, находящихся на специальных налоговых режимах, права на применение налоговых вычетов по НДС, в том числе при строительно-монтажных работах, произведенных для собственного потребления и при осуществлении затрат по производству, не может быть принята во внимание, поскольку данные примеры имеют иные основания для заявления налога к вычету.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым применение в рассматриваемом случае положений п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
С учетом того, что налоговым законодательством не регламентирован порядок исполнения обязательств по НДС при переходном периоде, доначисление НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа налоговым органом с учетом приведенных норм налогового права произведено необоснованно.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.
Инспекция также не согласна с решением суда в части отнесения на налоговый орган судебных расходов в виде государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.17 НК РФ).
Поскольку ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Таким образом, ввиду того, что заявленные требования налогоплательщика частично удовлетворены, уплаченная им государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с государственного органа, ненормативный правовой акт которого оспаривался в арбитражном суде.
Решение суда первой инстанции в данной части также отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.17 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2009 N 17АП-3652/2009-АК ПО ДЕЛУ N А71-11801/2008
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2009 г. N 17АП-3652/2009-АК
Дело N А71-11801/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пепеляевой И.С.,
при участии:
- от заявителя СПК "Родина" - Крестьянинов М.А. (председатель);
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике - Шмелева Ю.Ю. (дов. от 11.01.2009 года); Драгунова Е.Ю. (дов. от 11.01.2009),
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2009 года
по делу N А71-11801/2008,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
по заявлению СПК "Родина"
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения в части,
установил:
В арбитражный суд обратился СПК "Родина" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике от 30.06.2008 года N 11-13/7 в части доначисления НДС, ЕСХН, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2009 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемый акт признан недействительным в части доначисления НДС в сумме 150 776,52 руб., соответствующей суммы пеней и санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что положения главы 26.1 НК РФ подлежат применению в правоотношениям, возникшим только в период применения ЕСХН, то есть в отношении СПК "Родина" - с 01.01.2005 года. Следовательно, осуществленные ранее операции по реализации товаров в период применения общего режима налогообложения, являются объектом обложения НДС. Кроме того, налогоплательщик вправе учесть уплаченную сумму НДС в составе расходов при исчислении ЕСХН. Также у налогоплательщика имеется обязанность по восстановлению НДС при переходе на уплату ЕСХН.
Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности СПК "Родина", по результатам которой вынесено оспариваемое решение, в том числе о доначислении НДС в сумме 150 776,27 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа.
Считая решение Инспекции, в том числе в данной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для вынесения решения в рассматриваемой части, явились выводы налогового органа о необоснованном не исполнении обязанности по исчислению и уплате НДС в сумме 150 776,27 руб. по операциям, являющимся объектом налогообложения НДС в период применения общей системы налогообложения, которая возникла в связи с оплатой, произведенной контрагентами после перехода налогоплательщика на уплату ЕСХН.
Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции исходил из положений главы 26.2 НК РФ, в соответствии с которыми основания для доначисления НДС у налогового органа отсутствовали.
Данный вывод суда является верным, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Положением по учетной и налоговой политике Кооператива на 2004 год, утвержденной председателем правления 13.11.2004 года, налогоплательщик согласно положениям ст. 167 НК РФ для целей налогообложения возникновения обязанности по уплате НДС определил поступление денежных средств за реализованную продукцию (л.д. 113-130 т. 3).
Кооператив с 2005 года перешел на специальный налоговый режим, применяя систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).
В соответствии с п. 3 ст. 361.1 НК РФ переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Как следует из материалов дела и оспариваемого решения налогового органа, налогоплательщиком произведена отгрузка спорной продукции в декабре 2004 года, то есть в период применения им общего режима налогообложения, тогда как оплата за данную поставку произведена контрагентами в январе 2005 года, то есть после перехода Кооператива на специальный налоговый режим в виде уплаты ЕСХН, следовательно, на момент возникновения у налогоплательщика обязанности по исполнению обязательств по исчислению и уплате НДС, он не являлся плательщиком данного налога.
Главой 21 НК РФ предусмотрено, что НДС уплачивается, в том числе с операций по реализации, при этом налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты по НДС.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае плательщик ЕСХН, который произвел отгрузку товара при применении общей системы налогообложения и выставил счет-фактуру с НДС до перехода на специальный режим налогообложения, при поступлении оплаты после перехода на режим налогообложения в виде уплаты ЕСХН не должен исчислять и уплачивать НДС в бюджет.
Как уже было указано выше, Кооператив, применяя общий режим налогообложения, определял налоговую базу по НДС на дату оплаты.
В соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 167 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения является для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Следовательно, на дату отгрузки (декабрь 2004 г.) налогоплательщик был не вправе исчислять и уплачивать НДС в бюджет с данных операций в силу требований ст. 167 НК РФ, поскольку в целях налогообложения НДС выручка от реализации не могла быть учтена плательщиком.
Датой получения доходов организациями - плательщиками ЕСХН признается день поступления средств на счета в банках и(или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и(или) имущественных прав (кассовый метод) (п. 6 ст. 346.5 НК РФ). На основании данной нормы гл. 26.1 НК РФ при получении оплаты в 2005 году за реализованную продукцию организация признает доход, учитываемый при определении налоговой базы по ЕСХН (п. 1 ст. 346.5 НК РФ).
Из материалов дела следует, что поступление оплаты в 2005 году за отгруженную в 2004 году продукцию отражено налогоплательщиком в бухгалтерском учете, а именно, в книге учета расчетов с заготовительными организациями (л.д. 4, 10 т. 5) и в книге учета доходов и расходов (л.д. 114 т. 7).
Кроме того, выручка включена налогоплательщиком в доходную часть в целях налогообложения ЕСХН с учетом суммы НДС.
На основании п/п 3 п. 6 ст. 346.6 НК РФ налогоплательщики, ранее применявшие общий режим налогообложения с использованием метода начислений, при переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога не включают в налоговую базу денежные средства, полученные после перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, если по правилам налогового учета по методу начислений указанные суммы были включены в доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций при применении общего режима налогообложения.
При этом, налогоплательщик указывает на то, что спорные операции по реализации продукции не учтены в целях налогообложения налогом на прибыль, тогда как данный вопрос в ходе проверки налоговым органом не исследовался. Более того, как уже было указано выше, поступившие денежные средства учтены плательщиком в составе доходов по ЕСХН.
Кроме того, ссылка Инспекции на положения указанной нормы является несостоятельной, поскольку названные положения регламентируют правила переходного периода при отражении ранее дохода по налогу на прибыль и не относятся к порядку исполнения обязательств по НДС.
Также суд первой инстанции верно указал, что общие принципы исполнения обязательств по НДС регламентируют корреспонденцию обязанности по исчислению НДС с операций по реализации праву на применение налоговых вычетов по данному налогу.
Ссылка Инспекции на наличие у налогоплательщиков, находящихся на специальных налоговых режимах, права на применение налоговых вычетов по НДС, в том числе при строительно-монтажных работах, произведенных для собственного потребления и при осуществлении затрат по производству, не может быть принята во внимание, поскольку данные примеры имеют иные основания для заявления налога к вычету.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым применение в рассматриваемом случае положений п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
С учетом того, что налоговым законодательством не регламентирован порядок исполнения обязательств по НДС при переходном периоде, доначисление НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа налоговым органом с учетом приведенных норм налогового права произведено необоснованно.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.
Инспекция также не согласна с решением суда в части отнесения на налоговый орган судебных расходов в виде государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.17 НК РФ).
Поскольку ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Таким образом, ввиду того, что заявленные требования налогоплательщика частично удовлетворены, уплаченная им государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с государственного органа, ненормативный правовой акт которого оспаривался в арбитражном суде.
Решение суда первой инстанции в данной части также отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.17 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)