Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 апреля 2006 года Дело N А11-17808/2005-К2-22/699
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш., при участии представителей от заинтересованного лица: Савина А.В. (доверенность от 11.04.2006 N 245), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов на решение от 25.01.2006 по делу N А11-17808/2005-К2-22/699 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьями Кузьминой Т.К., Фиохиной Е.А., Москвичевой Т.В., по заявлению прокурора Владимирской области о признании недействующими пунктов 2.1, 2.2 решения Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов от 29.11.2004 N 102/26 "Об уплате земельного налога и арендной платы за землю в 2005 году" и
Прокурор Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействующими пунктов 2.1, 2.2 решения Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов от 29.11.2004 N 102/26 "Об уплате земельного налога и арендной платы за землю в 2005 году".
Решением суда от 25.01.2006 заявленное требование удовлетворено.
Гусь-Хрустальный городской Совет народных депутатов не согласился с принятым по делу судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю", положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2003 N 186-О. По его мнению, в статье 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлены предельные сроки уплаты земельного налога. Из данной нормы не следует, что налог должен уплачиваться именно два раза в течение налогового периода. В названной норме предусмотрено право органов местного самоуправления устанавливать иные сроки уплаты налога, обязательным условием является только равенство долей. Следовательно, установление Гусь-Хрустальным городским Советом народных депутатов ежемесячных сроков уплаты налога не противоречит статье 17 Закона. Заявитель также указывает на то, что суд признал пункты 2.1, 2.2 решения Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов от 29.11.2004 N 102/26 не соответствующими норме Закона, который на момент принятия судом решения утратил силу.
Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом части 1 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на то, что судья провел предварительное судебное заседание единолично, тогда как оценка обоснованности заявленных требований при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта должна осуществляться коллегиальным составом суда.
Представитель Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании. Кроме того, представил на обозрение суда кассационной инстанции решение Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов от 20.07.2005 N 76/12 "О установлении земельного налога", которое вступило в силу с 01.01.2006.
Прокурор Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на жалобу против доводов Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов возразил, считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 30 минут 11.04.2006 до 14 часов 14.04.2006.
Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.11.2004 Гусь-Хрустальный городской Совет народных депутатов принял решение N 102/26 "Об уплате земельного налога и арендной платы за землю в 2005 году". В пунктах 2.1, 2.2 этого решения предусмотрено, что уплата земельного налога по срокам 15 января, 15 февраля, 15 марта, 15 апреля, 15 июня производится равными долями из расчета 1/12 суммы земельного налога, причитающегося к уплате в предыдущем году; по срокам 15 июля, 15 августа, 15 сентября, 15 октября, 15 ноября, 15 декабря - равными долями по расчету на основании налоговой декларации по земельному налогу за текущий год за минусом авансовых платежей по предыдущим срокам. Названное решение опубликовано в газете "Гусевские вести" от 01.12.2004 N 134.
Прокурор Владимирской области, посчитав, что данное решение в части установления дополнительных сроков уплаты земельного налога, изменения порядка уплаты налога не соответствует статье 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю", ставит юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в неравное положение с другими лицами, являющимися плательщиками земельного налога, тем самым нарушая их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании пунктов 2.1 и 2.2 этого нормативного акта недействующими.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьей 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю"; статьей 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"; статьей 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах"; статьей 1, пунктом 2 статьи 2, статьями 3, 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"; положениями определений Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 10.07.2003 N 342-О, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П, от 08.10.1997 N 13-П. Суд исходил из того, что сроки уплаты земельного налога, установленные Законом Российской Федерации "О плате за землю" (не позднее 15 сентября и 15 ноября), могут быть изменены органами местного самоуправления на другие даты. Однако при этом основной принцип уплаты налога, а именно - два раза в год равными долями, должен оставаться неизменным, так как он относится не к элементу "срок уплаты", а к порядку уплаты налога. Установив дополнительные сроки уплаты земельного налога, Гусь-Хрустальный городской Совет народных депутатов незаконно возложил на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанность по уплате авансовых платежей по названному налогу.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 195 Кодекса по результатам рассмотрения дела суд принимает одно из решений, указанных в части 2 данной статьи, в том числе о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.
В силу части 5 той же статьи нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления решения суда в законную силу и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что нормативный акт признается недействующим и не подлежащим применению не ранее принятия и вступления решения суда в законную силу, то есть арбитражный суд в процессе судопроизводства проверяет законность действующих нормативных актов.
Таким образом, если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или его действие прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать и производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Данная позиция выражена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".
Как свидетельствуют материалы дела, прокурор Владимирской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующими пунктов 2.1, 2.2 решения Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов от 29.11.2004 N 102/26 "Об уплате земельного налога и арендной платы за землю в 2005 году". Из содержания данного нормативного правового акта следует, что его действие распространяется только на 2005 год.
С 01.01.2006 вступило в силу решение Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов от 20.07.2005 N 76/12 "Об установлении земельного налога".
Таким образом, с 01.01.2006 и, соответственно, на момент принятия судом первой инстанции решения (25.01.2006) оспариваемый нормативный правовой акт не действовал.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2006 по настоящему делу подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, во внимание не принимаются.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 рублей по первой инстанции и в сумме 1000 рублей по кассационной инстанции подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 325, частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2006 по делу N А11-17808/2005-К2-22/699 отменить, производство по делу прекратить.
Арбитражному суду Владимирской области произвести поворот исполнения решения в части взыскания с Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции.
Возвратить Гусь-Хрустальному городскому Совету народных депутатов государственную пошлину по кассационной инстанции в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 22.02.2006 N 25.
Справку на возврат государственной пошлины выдать Гусь-Хрустальному городскому Совету народных депутатов.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2006 ПО ДЕЛУ N А11-17808/2005-К2-22/699
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 апреля 2006 года Дело N А11-17808/2005-К2-22/699
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш., при участии представителей от заинтересованного лица: Савина А.В. (доверенность от 11.04.2006 N 245), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов на решение от 25.01.2006 по делу N А11-17808/2005-К2-22/699 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьями Кузьминой Т.К., Фиохиной Е.А., Москвичевой Т.В., по заявлению прокурора Владимирской области о признании недействующими пунктов 2.1, 2.2 решения Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов от 29.11.2004 N 102/26 "Об уплате земельного налога и арендной платы за землю в 2005 году" и
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействующими пунктов 2.1, 2.2 решения Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов от 29.11.2004 N 102/26 "Об уплате земельного налога и арендной платы за землю в 2005 году".
Решением суда от 25.01.2006 заявленное требование удовлетворено.
Гусь-Хрустальный городской Совет народных депутатов не согласился с принятым по делу судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю", положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2003 N 186-О. По его мнению, в статье 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлены предельные сроки уплаты земельного налога. Из данной нормы не следует, что налог должен уплачиваться именно два раза в течение налогового периода. В названной норме предусмотрено право органов местного самоуправления устанавливать иные сроки уплаты налога, обязательным условием является только равенство долей. Следовательно, установление Гусь-Хрустальным городским Советом народных депутатов ежемесячных сроков уплаты налога не противоречит статье 17 Закона. Заявитель также указывает на то, что суд признал пункты 2.1, 2.2 решения Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов от 29.11.2004 N 102/26 не соответствующими норме Закона, который на момент принятия судом решения утратил силу.
Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом части 1 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на то, что судья провел предварительное судебное заседание единолично, тогда как оценка обоснованности заявленных требований при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта должна осуществляться коллегиальным составом суда.
Представитель Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании. Кроме того, представил на обозрение суда кассационной инстанции решение Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов от 20.07.2005 N 76/12 "О установлении земельного налога", которое вступило в силу с 01.01.2006.
Прокурор Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на жалобу против доводов Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов возразил, считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 30 минут 11.04.2006 до 14 часов 14.04.2006.
Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.11.2004 Гусь-Хрустальный городской Совет народных депутатов принял решение N 102/26 "Об уплате земельного налога и арендной платы за землю в 2005 году". В пунктах 2.1, 2.2 этого решения предусмотрено, что уплата земельного налога по срокам 15 января, 15 февраля, 15 марта, 15 апреля, 15 июня производится равными долями из расчета 1/12 суммы земельного налога, причитающегося к уплате в предыдущем году; по срокам 15 июля, 15 августа, 15 сентября, 15 октября, 15 ноября, 15 декабря - равными долями по расчету на основании налоговой декларации по земельному налогу за текущий год за минусом авансовых платежей по предыдущим срокам. Названное решение опубликовано в газете "Гусевские вести" от 01.12.2004 N 134.
Прокурор Владимирской области, посчитав, что данное решение в части установления дополнительных сроков уплаты земельного налога, изменения порядка уплаты налога не соответствует статье 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю", ставит юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в неравное положение с другими лицами, являющимися плательщиками земельного налога, тем самым нарушая их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании пунктов 2.1 и 2.2 этого нормативного акта недействующими.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьей 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю"; статьей 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"; статьей 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах"; статьей 1, пунктом 2 статьи 2, статьями 3, 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"; положениями определений Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 10.07.2003 N 342-О, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П, от 08.10.1997 N 13-П. Суд исходил из того, что сроки уплаты земельного налога, установленные Законом Российской Федерации "О плате за землю" (не позднее 15 сентября и 15 ноября), могут быть изменены органами местного самоуправления на другие даты. Однако при этом основной принцип уплаты налога, а именно - два раза в год равными долями, должен оставаться неизменным, так как он относится не к элементу "срок уплаты", а к порядку уплаты налога. Установив дополнительные сроки уплаты земельного налога, Гусь-Хрустальный городской Совет народных депутатов незаконно возложил на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанность по уплате авансовых платежей по названному налогу.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 195 Кодекса по результатам рассмотрения дела суд принимает одно из решений, указанных в части 2 данной статьи, в том числе о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.
В силу части 5 той же статьи нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления решения суда в законную силу и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что нормативный акт признается недействующим и не подлежащим применению не ранее принятия и вступления решения суда в законную силу, то есть арбитражный суд в процессе судопроизводства проверяет законность действующих нормативных актов.
Таким образом, если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или его действие прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать и производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Данная позиция выражена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".
Как свидетельствуют материалы дела, прокурор Владимирской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующими пунктов 2.1, 2.2 решения Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов от 29.11.2004 N 102/26 "Об уплате земельного налога и арендной платы за землю в 2005 году". Из содержания данного нормативного правового акта следует, что его действие распространяется только на 2005 год.
С 01.01.2006 вступило в силу решение Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов от 20.07.2005 N 76/12 "Об установлении земельного налога".
Таким образом, с 01.01.2006 и, соответственно, на момент принятия судом первой инстанции решения (25.01.2006) оспариваемый нормативный правовой акт не действовал.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2006 по настоящему делу подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, во внимание не принимаются.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 рублей по первой инстанции и в сумме 1000 рублей по кассационной инстанции подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 325, частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2006 по делу N А11-17808/2005-К2-22/699 отменить, производство по делу прекратить.
Арбитражному суду Владимирской области произвести поворот исполнения решения в части взыскания с Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции.
Возвратить Гусь-Хрустальному городскому Совету народных депутатов государственную пошлину по кассационной инстанции в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 22.02.2006 N 25.
Справку на возврат государственной пошлины выдать Гусь-Хрустальному городскому Совету народных депутатов.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
МАСЛОВА О.П.
Судьи
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.
МАСЛОВА О.П.
Судьи
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)