Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
31 декабря 2004 г. Дело N 09АП-6208/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - К.С.Н., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии: от истца - Н., П.С.Г., А., И., от ответчика - П.Н.А., Е., М., Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 2 по крупнейшим налогоплательщикам на решение от 21.10.2004 по делу N А40-31513/04-129-342 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ф. по иску ООО "Астраханьгазпром" к МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании частично недействительным решения N 55/53/02 от 22.06.04,
ООО "Астраханьгазпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным решения N 55/53/02 от 22.06.2004 в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в размере 2264756820 руб., пени в размере 602871893,31 руб., штрафа за неполную уплату налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 452951364 руб.
Решением от 21.10.04 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что взимание НДПИ с добытых заявителем газа сепарации и нестабильного конденсата соответствует ст. 336 НК РФ и ст. 337 НК РФ, поскольку: влечет налогообложение тех полезных ископаемых, для добычи которых заявителю был предоставлен участок недр, что соответствует пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ; влечет налогообложение тех полезных ископаемых, которые содержатся в добытом минеральном сырье, что соответствует абз. 1 п. 1 ст. 337 НК РФ; влечет налогообложение первых продуктов разделения, соответствующих стандартам предприятия, что соответствует абз. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ; влечет налогообложение продукции горнодобывающей, а не обрабатывающей промышленности, что соответствует абз. 1 и абз. 2 п. 1 ст. 336 НК РФ; влечет налогообложение продукции, включенной в перечень углеводородного сырья, содержащийся в пп. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ; влечет налогообложение сырья, а не продуктов, изготовленных из этого сырья, что соответствует абз. 1 пп. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ; влечет за собой налогообложение всех компонентов извлеченной из недр газожидкостной смеси.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что согласно экспертному заключению Института химии нефти Сибирского отделения Российской академии наук объектом добычи всех месторождений является сухой отбензиненный газ и что изготовление сухого отбензиненного газа из газа сепарации не является переработкой; из экспертного заключения РГУ нефти и газа им. Губкина от 24.05.03 N 210 следует, что получение сухого отбензиненного газа на Астраханском ГКМ не является переработкой; стабильный конденсат нельзя квалифицировать как продукт переработки нестабильного конденсата, т.к. на государственном балансе запасов не могут числиться продукты переработки полезных ископаемых; из постановления ФАС Поволжского округа от 20.11.03 по делу N А12-1675/03-42 следует, что изготовление стабильного конденсата из нестабильного не признается переработкой, а является лишь подготовкой нестабильного конденсата к дальнейшей переработке в нефтепродукты; согласно классификатору ОКВЭД подготовка газа к реализации является элементом деятельности по добыче полезных ископаемых, а из классификатора ОКПД следует, что конденсат газовый, стабильный и сухой отбензиненный газ являются продукцией добывающей промышленности.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, решением МИМНС РФ по КН N 2 от 22.06.04 N 55/53-02, вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки от 21.05.04 N 34/53-03, ООО "Астраханьгазпром" привлечено к налоговой ответственности и с организации взысканы суммы налога на добычу полезных ископаемых - 2264756820 руб., пени - 602871893,31 руб. и штрафа за неполную уплату налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ - 452951364 рубля.
Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что ООО "Астраханьгазпром" облагало НДПИ не те полезные ископаемые, которые следовало облагать данным налогом. По мнению инспекции, облагать НДПИ следовало не газ сепарации и нестабильный газовый конденсат, а сухой отбензиненный газ и стабильный газовый конденсат. Поскольку стоимость сухого газа и стабильного конденсата выше, чем стоимость газа сепарации и нестабильного конденсата, налоговый орган увеличил налоговую базу и с суммы увеличения рассчитал заниженную сумму НДПИ, а также пени и санкции за его неполную уплату.
Согласно ст. 334 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются в том числе: полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности. Видами добытого полезного ископаемого являются в том числе углеводородное сырье: нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная; газовый конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья, прошедший операции по сепарации, обезвоживанию, отделению легких фракций и прочих примесей; газ горючий природный (растворенный газ или смесь растворенного газа и газа из газовой шапки) из всех видов месторождений углеводородного сырья, добываемый через нефтяные скважины (далее - попутный газ); газ горючий природный из всех видов месторождений углеводородного сырья, за исключением попутного газа.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О недрах" "предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом РФ, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами" (л. д. 37, т. 1). При этом в соответствии с п. 7 ст. 12 данного Закона именно в лицензии должно быть указано минеральное сырье, для добычи которого предоставлено месторождение.
Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно лицензии серии ACT N 10899 (л. д. 34, т. 2), неотъемлемой составной частью которой является лицензионное соглашение об условиях разработки и геологического изучения Астраханского газоконденсатного месторождения (л. д. 34, т. 2), полезными ископаемыми, добытыми на лицензионном участке недр Астраханского газоконденсатного месторождения, является углеводородное сырье: газ сепарации и нестабильный газовый конденсат (л. д. 40, т. 2).
Пунктом 7 ст. 12 Закона о недрах установлено, что лицензия и ее неотъемлемые части должны определять "согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье".
В соответствии с указанной нормой п. 7.3 лицензионного соглашения об условиях разработки и геологического изучения Астраханского газоконденсатного месторождения устанавливает, что заявитель является собственником углеводородного сырья, добытого на АГКМ, и определяет, собственником каких именно полезных ископаемых он является. Это: газ сепарации и нестабильный газовый конденсат.
В лицензионном соглашении (п. 11) также в соответствии с п. 7 ст. 12 Закона РФ "О недрах" указано, что после 1994 г. уровни добычи определяются проектом разработки месторождения (л. д. 37, т. 2).
Проект разработки Астраханского газоконденсатного месторождения (л. д. 53 - 95, т. 3), утвержденный в 2000 году, предусматривает добычу нестабильного конденсата и газа сепарации. В проекте указано в том числе, что добыча с начала разработки (на 01.01.2000): газа сепарации - 18,4 млрд. куб. м, нестабильного конденсата - 18,7 млн. т. Объемы добычи газа целиком определяются возможностями его переработки на Астраханском газоперерабатывающем заводе (АГПЗ).... В пределах освоенной части... к настоящему времени создана производственная инфраструктура на добычу и переработку 12 млрд. куб. м газа сепарации и 4 млн. т нестабильного конденсата ежегодно. В проекте представлена таблица, иллюстрирующая годовые объемы добычи газа сепарации, нестабильного конденсата и воды за различные "годы разработки" месторождения; приводится таблица технико-экономических показателей заявителя за различные годы с указанием видов и объемов добытой продукции: газа сепарации и нестабильного конденсата. В указанном проекте содержится заключение по основным положениям рекомендуемого к внедрению варианта, предусматривающего извлечение из недр (отбор) газа сепарации и насыщенного конденсата.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что лицензия в соответствии с п. 7 ст. 12 Закона РФ "О недрах" может содержать информацию об объемах добываемых полезных ископаемых. Лицензия, выданная заявителю, содержит эти данные в п. 11 лицензионного соглашения (л. д. 37, т. 2), отсылающего к проекту разработки. Проект же разработки определяет добытые продукты как газ сепарации и нестабильный конденсат.
Доводы налогового органа о том, что указание в лицензионном соглашении на добычу заявителем нестабильного конденсата и сырого отсепарированного газа появилось лишь 21.04.03, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. лицензия является лишь одним из доказательств того, что заявитель осуществлял добычу нестабильного конденсата и сырого отсепарированного газа, при этом совокупность доказательств подтверждает, что заявитель и до 21 апреля 2003 г. осуществлял деятельность по добыче именно этих, а не иных продуктов. Из акта проверки и решения инспекции также не следует, что до 21 апреля 2003 г. заявитель осуществлял извлечение из недр не указанных в последующей редакции соглашения продуктов.
Кроме того, в п. 11 лицензионного соглашения (л. д. 37, т. 2) изначально указывалось на то, что уровни добычи полезных ископаемых определяются в соответствии с комплексным проектом разработки Астраханского ГКМ. Указанный проект разработки определяет, добычу каких полезных ископаемых производит заявитель, - это нестабильный конденсат и газ сепарации. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, из первоначальной редакции соглашения также следовало, что заявителю изначально участок был предоставлен для добычи нестабильного конденсата и газа сепарации.
Правомерно не приняты во внимание ссылки инспекции на то, что до 21.04.03 лицензионное соглашение предусматривало, что ООО "Астраханьгазпром" ведет добычу и уплачивает платежи за добычу от стоимости газа, конденсата и серы, поскольку, несмотря на указание в лицензии, что заявитель осуществляет добычу газа и конденсата, более четкие характеристики добываемых продуктов в ней не даются (л. д. 37, т. 2). Из изложенного в первоначальном лицензионном соглашении не следует, что заявителю предоставлен участок недр для добычи не газа сырого отсепарированного, а газа сухого отбензиненного; стабильного конденсата, а не нестабильного.
Для определения того, какие именно полезные ископаемые вправе добывать заявитель в соответствии с лицензией, подлежит применению п. 11 лицензионного соглашения (л. д. 37, т. 2), который отсылает к комплексному проекту разработки Астраханского ГКМ. Проект же определял продукты добычи как нестабильный конденсат и газ сепарации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что как до 21.04.2003, так и после этой даты п. 11 лицензионного соглашения ориентировал на то, что добытыми из недр на предоставленном в пользование участке являются нестабильный конденсат и газ сепарации, внесенные в апреле 2003 г. дополнения к лицензии лишь подтвердили это, а не устанавливали иные, отличные от ранее установленных проектом разработки продукты добычи.
Являются несостоятельными доводы налогового органа о том, что газ, конденсат и сера являются согласно части 9.1.1 "Характеристика АГПЗ" проекта разработки АГКМ продуктами разработки АГКМ, прошедшими полный цикл технологических операций по доведению до товарного вида, поскольку инспекция ошибочно смешивает понятия "продукт разработки месторождения" и "продукт, полученный после прохождения полного цикла технологических операций, осуществляемых на газоперерабатывающем заводе". Как правильно указал суд первой инстанции, продуктом разработки месторождения следует признавать для целей исчисления НДПИ ту продукцию, которая добыта из месторождения, а продуктом газоперерабатывающего завода - ту продукцию, которая получена в результате переработки продуктов разработки месторождения, что соответствует положениям п. 1 ст. 336 и п. 1 ст. 337 НК РФ, согласно которым облагать налогом следует: добытые полезные ископаемые, а не результаты их переработки, продукцию горнодобывающей промышленности, содержащуюся в добытом минеральном сырье, а не конечные продукты, которые были получены в результате переработки продукции, содержащейся в добытой смеси. Кроме того, п. 9.1.1 в проекте указывает на то, что в данном пункте перечисляются не добытые полезные ископаемые, а продукты их переработки. Этот пункт входит в п. 9 "Переработка добываемого сырья". В данном пункте указано, что стабильный конденсат получен в результате переработки на установке стабилизации. Также охарактеризованы операции по обессериванию, осушке и отбензиниванию газа. Следовательно, п. 9.1.1 проекта указывает не на продукты разработки месторождения, а на продукты переработки добытых полезных ископаемых. В связи с этим налоговый орган ошибочно использовал данный пункт для определения продукта разработки месторождения.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем добываются именно газ сырой отсепарированный и нестабильный газовый конденсат, что соответствует полезным ископаемым, указанным в лицензии на добычу и подтверждается следующими документами:
- - письмом Управления Госгортехнадзора России Нижне-Волжского округа от 27.05.02 N 275-10/15 (л. д. 42, т. 2);
- - запросом инспекции в Управление федерального горного и промышленного надзора России Нижне-Волжского округа от 29.12.2003 N 48-04-03/8572, а также ответом Управления от 09.02.2004 (л. д. 46, т. 4);
- - технологической схемой добычи и переработки полезных ископаемых ООО "Астраханьгазпром", составленной главным инженером ООО "Астраханьгазпром", из которой видно, что заявитель на установке сепарации выделяет из добытой им смеси газ сепарации и нестабильный конденсат;
- - кратким описанием технологической схемы производства ООО "Астраханьгазпром", выполненным начальником технического отдела ООО "Астраханьгазпром", в котором указано, что пластовая газожидкостная смесь с целью получения сырья для переработки направляется на установки сепарации, где из нее выделяют пластовую воду, газ сырой отсепарированный и конденсат газовый нестабильный;
- - материальными балансами заявителя, где в разделе 1 "Сырье АГКМ" указаны сырой отсепарированный газ, нестабильный газовый конденсат и пластовая вода;
- - актами на передачу минерального сырья от газопромыслового управления на газоперерабатывающий завод, в которых указаны выделенные объемы газа сепарации и нестабильного конденсата;
- - сведениями об извлечении гелия, серы, этана, пропана, бутанов, пентана и выше из природного и попутного газа при переработке, содержащимися в статистической отчетности заявителя, в разделе 1 "Поступление сырья на завод" указано количество поступившего на завод стабильного конденсата - 0 тыс. тонн;
- - стандартом предприятия СТП 51-05780913-065-00 "Газ пластовый высокого давления (пластовая газожидкостная смесь)", которым установлено, что добытыми из месторождения заявителя полезными ископаемыми являются газ сырой отсепарированный и конденсат газовый нестабильный, выделяемые из пластовой газожидкостной смеси;
- - заключением Научно-исследовательского института природных газов и газовых технологий - ВНИИГАЗ от 27.07.2004 N 9-4/3330, в котором указано, что добытую пластовую смесь разделяют на газ сепарации (газ горючий природный) и газовый конденсат нестабильный, что именно эти виды сырья добываются заявителем на Астраханском месторождении;
- - письмом Российского государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина от 27.07.2004 N 003/12;
- - письмом ГП "Всероссийский научно-исследовательский институт углеводородного сырья" Академии наук Татарстана при Минэнерго РФ N 844 от 22.07.04;
- - письмом Уфимского государственного нефтяного технического университета от 09.07.04 N 042-63/47;
- - письмом Объединенного института геологии, геофизики и минералогии Сибирского отделения Российской академии наук от 20.07.04 N 15350/310-2173.
Доводы налогового органа о расхождении количества нестабильного конденсата, указанного в актах на передачу газожидкостной смеси от газопромыслового управления (ГПУ) на ГПЗ, количества газа сепарации, которое указано в налоговой декларации соответствующего периода, являются несостоятельными и не могут свидетельствовать о том, что заявителем облагался налогом природный газ, а не газ сепарации. Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом не учтено, что разница по количеству газа между актом на его передачу и строкой 060 декларации объясняется тем, что, во-первых, в актах ГПУ объем переданного газа указывается в кубометрах, а в декларации - в тоннах, а во-вторых, в эту строку включены не только объемы газа сепарации, переданные на ГПЗ, но и данные об объемах газа, потерянных при добыче и облагаемых налогом в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ по нулевой ставке. Добытый объем газа сепарации без учета потерь отражается не в строке 060, а в строке 180 приложения А декларации, и этот объем после соответствующего пересчета кубометров в тонны совпадает с данными о газе сепарации, указанными в акте на передачу газа от ГПУ на ГПЗ.
Не могут быть приняты во внимание ссылки инспекции на то, что газожидкостная смесь, добываемая заявителем, содержит углеводороды С5+, являющиеся основным компонентом стабильного конденсата, и метан, являющийся основным компонентом сухого отбензиненного газа, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, в государственном балансе отражены все компоненты содержащейся в недрах газожидкостной смеси, при этом учтены и те компоненты, которые образуют нестабильный конденсат и сырой отсепарированный газ, и те компоненты, которые являются основными компонентами производимого в будущем сухого отбензиненного газа и стабильного газового конденсата. В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что лишь по критерию содержания в минеральном сырье указанных компонентов невозможно установить, какие из названных выше продуктов подлежат налогообложению НДПИ, а какие - нет.
Кроме того, по смыслу абз. 1 п. 1 ст. 337 НК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ облагать НДПИ следует ту продукцию, выделенную из газожидкостной смеси, которая в наиболее полной мере содержит те полезные ископаемые, которые были извлечены из недр в составе газожидкостной смеси.
Из технологической схемы операций, ее краткого описания, технологического справочника следует, что газ сырой отсепарированный и нестабильный конденсат содержат все компоненты газожидкостной смеси, в то время как стабильный конденсат и газ сухой отбензиненный часть ее компонентов уже не содержат. Так, газ сырой отсепарированный не содержит серы, которую содержат газожидкостная смесь и газ сепарации, а также не содержит широкую фракцию легких углеводородов, которая также присутствует в газожидкостной смеси и сыром отсепарированном газе.
В соответствии же с абз. 2 п. 1 ст. 337 НК РФ "не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности" (л. д. 34, т. 1).
Таким образом, является основанным вывод суда первой инстанции о том, что полученные в результате переработки добытых из недр газа сепарации и нестабильного конденсата сухой отбензиненный газ и стабильный конденсат не могут быть признаны полезными ископаемыми, подлежащими налогообложению.
Учитывая, что термин "обогащение" в налоговом законодательстве не определен, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ этот термин следует применять в том значении, в котором он употребляется в соответствующей отрасли законодательства. Понятие "обогащение" определяется в Постановлении Госгортехнадзора РФ от 4 июня 2003 г. N 47 "Об утверждении Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов". В приложении N 2 к Правилам "Термины и определения" указано, что обогащением является "совокупность процессов переработки минерального сырья с целью выделения из него полезных компонентов с концентрацией, превышающей их содержание в исходном сырье". Следовательно, повышение концентрации полезных компонентов при получении из газа сепарации сухого отбензиненного газа, а из нестабильного конденсата - стабильного будет означать обогащение полезных ископаемых.
Концентрация полезных компонентов в сухом отбензиненном газе и стабильном газовом конденсате превышает их содержание в газе сепарации и нестабильном газовом конденсате, что подтверждается сравнительными таблицами, представленными заявителем, и пояснениями к ним.
Как правильно установлено судом первой инстанции, получение заявителем сухого отбензиненного газа и стабильного конденсата в результате переработки добытых полезных ископаемых подтверждается таблицами "Расчет состава пластового газа и потенциала установки У171/271"; таблицами "Справка по качеству ШФЛУ, сырому газу" (л. д. 135 - 136, т. 3) и "Технический отчет по качеству продукта" (л. д. 137 - 140, т. 3); а также указанными выше документами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что добываемыми полезными ископаемыми на месторождении заявителя являются газовый конденсат нестабильный и газ сепарации, а полученные из них иные продукты квалифицируются Госгортехнадзором как продукты переработки газа сепарации и нестабильного конденсата.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных в деле доказательств подтверждает, что применяемая организацией технология добычи и переработки полезных ископаемых предполагает, что добываемые из недр газ сепарации и нестабильный конденсат перерабатываются путем обогащения в сухой отбензиненный газ и стабильный газовый конденсат, в связи с чем сухой отбензиненный газ и стабильный газовый конденсат являются не продуктами разработки месторождения (продуктами добычи), а продуктами обогащения добытых полезных ископаемых.
Являются несостоятельными доводы налогового органа о том, что используемые заявителем способы получения из нестабильного конденсата стабильного конденсата и из сырого отсепарированного газа сухого отбензиненного газа не могут быть охарактеризованы как переработка добытых полезных ископаемых, т.к. с учетом положений п. 137 Правил охраны недр, утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 6 июня 2003 г. N 71, производимые заявителем технологические процессы подпадают под понятие переработки, результатом которой является получение газа сухого отбензиненного и стабильного газового конденсата.
Суд первой инстанции, исследовав запрос заявителя в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии Минпромэнерго РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что выбор соответствующего кода по Классификатору осуществляет сам хозяйствующий субъект, в связи с чем заявитель обоснованно ссылается на применение выбранного им самостоятельно кода 2320170 "Газы нефтепереработки и пиролиза, продукты газоперерабатывающих заводов прочие" раздела D "Обрабатывающие производства" Классификатора. Такой выбор заявителя соответствует применяемой им технологии разработки месторождения. Более того согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 10.11.2003 N 677 "определение по общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийского классификатора, за исключением случаев, установленных законодательством РФ". Исключений для рассматриваемой ситуации законодательством РФ не предусмотрено.
Учитывая, что государственные стандарты РФ, отраслевые, региональные либо международные стандарты на газ сепарации и нестабильный газовый конденсат не установлены, суд первой инстанции правомерно указал, что признание газа сепарации и нестабильного конденсата полезными ископаемыми может производиться лишь на основании индивидуальных стандартов предприятия, которые разработаны и утверждены заявителем, а именно: СТП 05780913.4.1-2002 "Газ сырой отсепарированный" (л. д. 82 - 90, т. 2) и СТП 057580913.4.2-2002 "Конденсат газовый нестабильный" (л. д. 43 - 50, т. 2).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель добывает из недр газожидкостную смесь, в которой содержится такое сырье, как газ сепарации и нестабильный газовый конденсат, по своему качеству соответствующие стандарту предприятия. Такое сырье соответствует определению полезного ископаемого, данному для целей гл. 26 НК РФ в абз. 1 п. 1 ст. 337 НК РФ. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы инспекции о том, что указанные стандарты утверждены не с начала 2002 г., поскольку и до утверждения указанных стандартов выделенные из добытой смеси нестабильный конденсат и газ сепарации соответствовали характеристикам, установленным в стандарте предприятия на газожидкостную смесь, применяемым на предприятии в течение всего 2002 г. (л. д. 143, т. 2).
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при используемой заявителем технологии газ сухой отбензиненный и стабильный газовый конденсат не могут проверяться на соответствие стандартам для определения объекта НДПИ, т.к. положения абз. 1 и абз. 2 п. 1 ст. 337 НК РФ предписывают выявлять указанное соответствие для продукции горнодобывающей промышленности, в то время как сухой отбензиненный газ и стабильный газовый конденсат являются продуктами газоперерабатывающего завода, т.е. являются продукцией обрабатывающей промышленности, а получение продукции, относящейся к обрабатывающей промышленности, путем переработки продукции добывающей промышленности исключает возможность признания объектом НДПИ продуктов переработки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда о том, что взимание НДПИ с добытых заявителем газа сепарации и нестабильного конденсата соответствует ст. 336 НК РФ и ст. 337 НК РФ, поскольку: влечет налогообложение тех полезных ископаемых, для добычи которых заявителю был предоставлен участок недр, что соответствует пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ; влечет налогообложение тех полезных ископаемых, которые содержатся в добытом минеральном сырье, что соответствует абз. 1 п. 1 ст. 337 НК РФ; влечет налогообложение первых продуктов разделения, соответствующих стандартам предприятия, что соответствует абз. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ; влечет налогообложение продукции горнодобывающей, а не обрабатывающей промышленности, что соответствует абз. 1 и абз. 2 п. 1 ст. 336 НК РФ; влечет налогообложение продукции, включенной в перечень углеводородного сырья, содержащийся в пп. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ; влечет налогообложение сырья, а не продуктов, изготовленных из этого сырья, что соответствует абз. 1 пп. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ; влечет за собой налогообложение всех компонентов извлеченной из недр газожидкостной смеси. Более того, налоговым органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие события налогового правонарушения и наличие вины налогоплательщика, в связи с чем требования заявителя были правомерно удовлетворены судом.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 336, 337 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.04 по делу N А40-31513/04-129-342 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
31 декабря 2004 г. Дело N 09АП-6208/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - К.С.Н., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии: от истца - Н., П.С.Г., А., И., от ответчика - П.Н.А., Е., М., Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 2 по крупнейшим налогоплательщикам на решение от 21.10.2004 по делу N А40-31513/04-129-342 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ф. по иску ООО "Астраханьгазпром" к МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании частично недействительным решения N 55/53/02 от 22.06.04,
ООО "Астраханьгазпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным решения N 55/53/02 от 22.06.2004 в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в размере 2264756820 руб., пени в размере 602871893,31 руб., штрафа за неполную уплату налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 452951364 руб.
Решением от 21.10.04 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что взимание НДПИ с добытых заявителем газа сепарации и нестабильного конденсата соответствует ст. 336 НК РФ и ст. 337 НК РФ, поскольку: влечет налогообложение тех полезных ископаемых, для добычи которых заявителю был предоставлен участок недр, что соответствует пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ; влечет налогообложение тех полезных ископаемых, которые содержатся в добытом минеральном сырье, что соответствует абз. 1 п. 1 ст. 337 НК РФ; влечет налогообложение первых продуктов разделения, соответствующих стандартам предприятия, что соответствует абз. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ; влечет налогообложение продукции горнодобывающей, а не обрабатывающей промышленности, что соответствует абз. 1 и абз. 2 п. 1 ст. 336 НК РФ; влечет налогообложение продукции, включенной в перечень углеводородного сырья, содержащийся в пп. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ; влечет налогообложение сырья, а не продуктов, изготовленных из этого сырья, что соответствует абз. 1 пп. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ; влечет за собой налогообложение всех компонентов извлеченной из недр газожидкостной смеси.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что согласно экспертному заключению Института химии нефти Сибирского отделения Российской академии наук объектом добычи всех месторождений является сухой отбензиненный газ и что изготовление сухого отбензиненного газа из газа сепарации не является переработкой; из экспертного заключения РГУ нефти и газа им. Губкина от 24.05.03 N 210 следует, что получение сухого отбензиненного газа на Астраханском ГКМ не является переработкой; стабильный конденсат нельзя квалифицировать как продукт переработки нестабильного конденсата, т.к. на государственном балансе запасов не могут числиться продукты переработки полезных ископаемых; из постановления ФАС Поволжского округа от 20.11.03 по делу N А12-1675/03-42 следует, что изготовление стабильного конденсата из нестабильного не признается переработкой, а является лишь подготовкой нестабильного конденсата к дальнейшей переработке в нефтепродукты; согласно классификатору ОКВЭД подготовка газа к реализации является элементом деятельности по добыче полезных ископаемых, а из классификатора ОКПД следует, что конденсат газовый, стабильный и сухой отбензиненный газ являются продукцией добывающей промышленности.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, решением МИМНС РФ по КН N 2 от 22.06.04 N 55/53-02, вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки от 21.05.04 N 34/53-03, ООО "Астраханьгазпром" привлечено к налоговой ответственности и с организации взысканы суммы налога на добычу полезных ископаемых - 2264756820 руб., пени - 602871893,31 руб. и штрафа за неполную уплату налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ - 452951364 рубля.
Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что ООО "Астраханьгазпром" облагало НДПИ не те полезные ископаемые, которые следовало облагать данным налогом. По мнению инспекции, облагать НДПИ следовало не газ сепарации и нестабильный газовый конденсат, а сухой отбензиненный газ и стабильный газовый конденсат. Поскольку стоимость сухого газа и стабильного конденсата выше, чем стоимость газа сепарации и нестабильного конденсата, налоговый орган увеличил налоговую базу и с суммы увеличения рассчитал заниженную сумму НДПИ, а также пени и санкции за его неполную уплату.
Согласно ст. 334 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются в том числе: полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности. Видами добытого полезного ископаемого являются в том числе углеводородное сырье: нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная; газовый конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья, прошедший операции по сепарации, обезвоживанию, отделению легких фракций и прочих примесей; газ горючий природный (растворенный газ или смесь растворенного газа и газа из газовой шапки) из всех видов месторождений углеводородного сырья, добываемый через нефтяные скважины (далее - попутный газ); газ горючий природный из всех видов месторождений углеводородного сырья, за исключением попутного газа.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О недрах" "предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом РФ, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами" (л. д. 37, т. 1). При этом в соответствии с п. 7 ст. 12 данного Закона именно в лицензии должно быть указано минеральное сырье, для добычи которого предоставлено месторождение.
Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно лицензии серии ACT N 10899 (л. д. 34, т. 2), неотъемлемой составной частью которой является лицензионное соглашение об условиях разработки и геологического изучения Астраханского газоконденсатного месторождения (л. д. 34, т. 2), полезными ископаемыми, добытыми на лицензионном участке недр Астраханского газоконденсатного месторождения, является углеводородное сырье: газ сепарации и нестабильный газовый конденсат (л. д. 40, т. 2).
Пунктом 7 ст. 12 Закона о недрах установлено, что лицензия и ее неотъемлемые части должны определять "согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье".
В соответствии с указанной нормой п. 7.3 лицензионного соглашения об условиях разработки и геологического изучения Астраханского газоконденсатного месторождения устанавливает, что заявитель является собственником углеводородного сырья, добытого на АГКМ, и определяет, собственником каких именно полезных ископаемых он является. Это: газ сепарации и нестабильный газовый конденсат.
В лицензионном соглашении (п. 11) также в соответствии с п. 7 ст. 12 Закона РФ "О недрах" указано, что после 1994 г. уровни добычи определяются проектом разработки месторождения (л. д. 37, т. 2).
Проект разработки Астраханского газоконденсатного месторождения (л. д. 53 - 95, т. 3), утвержденный в 2000 году, предусматривает добычу нестабильного конденсата и газа сепарации. В проекте указано в том числе, что добыча с начала разработки (на 01.01.2000): газа сепарации - 18,4 млрд. куб. м, нестабильного конденсата - 18,7 млн. т. Объемы добычи газа целиком определяются возможностями его переработки на Астраханском газоперерабатывающем заводе (АГПЗ).... В пределах освоенной части... к настоящему времени создана производственная инфраструктура на добычу и переработку 12 млрд. куб. м газа сепарации и 4 млн. т нестабильного конденсата ежегодно. В проекте представлена таблица, иллюстрирующая годовые объемы добычи газа сепарации, нестабильного конденсата и воды за различные "годы разработки" месторождения; приводится таблица технико-экономических показателей заявителя за различные годы с указанием видов и объемов добытой продукции: газа сепарации и нестабильного конденсата. В указанном проекте содержится заключение по основным положениям рекомендуемого к внедрению варианта, предусматривающего извлечение из недр (отбор) газа сепарации и насыщенного конденсата.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что лицензия в соответствии с п. 7 ст. 12 Закона РФ "О недрах" может содержать информацию об объемах добываемых полезных ископаемых. Лицензия, выданная заявителю, содержит эти данные в п. 11 лицензионного соглашения (л. д. 37, т. 2), отсылающего к проекту разработки. Проект же разработки определяет добытые продукты как газ сепарации и нестабильный конденсат.
Доводы налогового органа о том, что указание в лицензионном соглашении на добычу заявителем нестабильного конденсата и сырого отсепарированного газа появилось лишь 21.04.03, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. лицензия является лишь одним из доказательств того, что заявитель осуществлял добычу нестабильного конденсата и сырого отсепарированного газа, при этом совокупность доказательств подтверждает, что заявитель и до 21 апреля 2003 г. осуществлял деятельность по добыче именно этих, а не иных продуктов. Из акта проверки и решения инспекции также не следует, что до 21 апреля 2003 г. заявитель осуществлял извлечение из недр не указанных в последующей редакции соглашения продуктов.
Кроме того, в п. 11 лицензионного соглашения (л. д. 37, т. 2) изначально указывалось на то, что уровни добычи полезных ископаемых определяются в соответствии с комплексным проектом разработки Астраханского ГКМ. Указанный проект разработки определяет, добычу каких полезных ископаемых производит заявитель, - это нестабильный конденсат и газ сепарации. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, из первоначальной редакции соглашения также следовало, что заявителю изначально участок был предоставлен для добычи нестабильного конденсата и газа сепарации.
Правомерно не приняты во внимание ссылки инспекции на то, что до 21.04.03 лицензионное соглашение предусматривало, что ООО "Астраханьгазпром" ведет добычу и уплачивает платежи за добычу от стоимости газа, конденсата и серы, поскольку, несмотря на указание в лицензии, что заявитель осуществляет добычу газа и конденсата, более четкие характеристики добываемых продуктов в ней не даются (л. д. 37, т. 2). Из изложенного в первоначальном лицензионном соглашении не следует, что заявителю предоставлен участок недр для добычи не газа сырого отсепарированного, а газа сухого отбензиненного; стабильного конденсата, а не нестабильного.
Для определения того, какие именно полезные ископаемые вправе добывать заявитель в соответствии с лицензией, подлежит применению п. 11 лицензионного соглашения (л. д. 37, т. 2), который отсылает к комплексному проекту разработки Астраханского ГКМ. Проект же определял продукты добычи как нестабильный конденсат и газ сепарации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что как до 21.04.2003, так и после этой даты п. 11 лицензионного соглашения ориентировал на то, что добытыми из недр на предоставленном в пользование участке являются нестабильный конденсат и газ сепарации, внесенные в апреле 2003 г. дополнения к лицензии лишь подтвердили это, а не устанавливали иные, отличные от ранее установленных проектом разработки продукты добычи.
Являются несостоятельными доводы налогового органа о том, что газ, конденсат и сера являются согласно части 9.1.1 "Характеристика АГПЗ" проекта разработки АГКМ продуктами разработки АГКМ, прошедшими полный цикл технологических операций по доведению до товарного вида, поскольку инспекция ошибочно смешивает понятия "продукт разработки месторождения" и "продукт, полученный после прохождения полного цикла технологических операций, осуществляемых на газоперерабатывающем заводе". Как правильно указал суд первой инстанции, продуктом разработки месторождения следует признавать для целей исчисления НДПИ ту продукцию, которая добыта из месторождения, а продуктом газоперерабатывающего завода - ту продукцию, которая получена в результате переработки продуктов разработки месторождения, что соответствует положениям п. 1 ст. 336 и п. 1 ст. 337 НК РФ, согласно которым облагать налогом следует: добытые полезные ископаемые, а не результаты их переработки, продукцию горнодобывающей промышленности, содержащуюся в добытом минеральном сырье, а не конечные продукты, которые были получены в результате переработки продукции, содержащейся в добытой смеси. Кроме того, п. 9.1.1 в проекте указывает на то, что в данном пункте перечисляются не добытые полезные ископаемые, а продукты их переработки. Этот пункт входит в п. 9 "Переработка добываемого сырья". В данном пункте указано, что стабильный конденсат получен в результате переработки на установке стабилизации. Также охарактеризованы операции по обессериванию, осушке и отбензиниванию газа. Следовательно, п. 9.1.1 проекта указывает не на продукты разработки месторождения, а на продукты переработки добытых полезных ископаемых. В связи с этим налоговый орган ошибочно использовал данный пункт для определения продукта разработки месторождения.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем добываются именно газ сырой отсепарированный и нестабильный газовый конденсат, что соответствует полезным ископаемым, указанным в лицензии на добычу и подтверждается следующими документами:
- - письмом Управления Госгортехнадзора России Нижне-Волжского округа от 27.05.02 N 275-10/15 (л. д. 42, т. 2);
- - запросом инспекции в Управление федерального горного и промышленного надзора России Нижне-Волжского округа от 29.12.2003 N 48-04-03/8572, а также ответом Управления от 09.02.2004 (л. д. 46, т. 4);
- - технологической схемой добычи и переработки полезных ископаемых ООО "Астраханьгазпром", составленной главным инженером ООО "Астраханьгазпром", из которой видно, что заявитель на установке сепарации выделяет из добытой им смеси газ сепарации и нестабильный конденсат;
- - кратким описанием технологической схемы производства ООО "Астраханьгазпром", выполненным начальником технического отдела ООО "Астраханьгазпром", в котором указано, что пластовая газожидкостная смесь с целью получения сырья для переработки направляется на установки сепарации, где из нее выделяют пластовую воду, газ сырой отсепарированный и конденсат газовый нестабильный;
- - материальными балансами заявителя, где в разделе 1 "Сырье АГКМ" указаны сырой отсепарированный газ, нестабильный газовый конденсат и пластовая вода;
- - актами на передачу минерального сырья от газопромыслового управления на газоперерабатывающий завод, в которых указаны выделенные объемы газа сепарации и нестабильного конденсата;
- - сведениями об извлечении гелия, серы, этана, пропана, бутанов, пентана и выше из природного и попутного газа при переработке, содержащимися в статистической отчетности заявителя, в разделе 1 "Поступление сырья на завод" указано количество поступившего на завод стабильного конденсата - 0 тыс. тонн;
- - стандартом предприятия СТП 51-05780913-065-00 "Газ пластовый высокого давления (пластовая газожидкостная смесь)", которым установлено, что добытыми из месторождения заявителя полезными ископаемыми являются газ сырой отсепарированный и конденсат газовый нестабильный, выделяемые из пластовой газожидкостной смеси;
- - заключением Научно-исследовательского института природных газов и газовых технологий - ВНИИГАЗ от 27.07.2004 N 9-4/3330, в котором указано, что добытую пластовую смесь разделяют на газ сепарации (газ горючий природный) и газовый конденсат нестабильный, что именно эти виды сырья добываются заявителем на Астраханском месторождении;
- - письмом Российского государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина от 27.07.2004 N 003/12;
- - письмом ГП "Всероссийский научно-исследовательский институт углеводородного сырья" Академии наук Татарстана при Минэнерго РФ N 844 от 22.07.04;
- - письмом Уфимского государственного нефтяного технического университета от 09.07.04 N 042-63/47;
- - письмом Объединенного института геологии, геофизики и минералогии Сибирского отделения Российской академии наук от 20.07.04 N 15350/310-2173.
Доводы налогового органа о расхождении количества нестабильного конденсата, указанного в актах на передачу газожидкостной смеси от газопромыслового управления (ГПУ) на ГПЗ, количества газа сепарации, которое указано в налоговой декларации соответствующего периода, являются несостоятельными и не могут свидетельствовать о том, что заявителем облагался налогом природный газ, а не газ сепарации. Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом не учтено, что разница по количеству газа между актом на его передачу и строкой 060 декларации объясняется тем, что, во-первых, в актах ГПУ объем переданного газа указывается в кубометрах, а в декларации - в тоннах, а во-вторых, в эту строку включены не только объемы газа сепарации, переданные на ГПЗ, но и данные об объемах газа, потерянных при добыче и облагаемых налогом в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ по нулевой ставке. Добытый объем газа сепарации без учета потерь отражается не в строке 060, а в строке 180 приложения А декларации, и этот объем после соответствующего пересчета кубометров в тонны совпадает с данными о газе сепарации, указанными в акте на передачу газа от ГПУ на ГПЗ.
Не могут быть приняты во внимание ссылки инспекции на то, что газожидкостная смесь, добываемая заявителем, содержит углеводороды С5+, являющиеся основным компонентом стабильного конденсата, и метан, являющийся основным компонентом сухого отбензиненного газа, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, в государственном балансе отражены все компоненты содержащейся в недрах газожидкостной смеси, при этом учтены и те компоненты, которые образуют нестабильный конденсат и сырой отсепарированный газ, и те компоненты, которые являются основными компонентами производимого в будущем сухого отбензиненного газа и стабильного газового конденсата. В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что лишь по критерию содержания в минеральном сырье указанных компонентов невозможно установить, какие из названных выше продуктов подлежат налогообложению НДПИ, а какие - нет.
Кроме того, по смыслу абз. 1 п. 1 ст. 337 НК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ облагать НДПИ следует ту продукцию, выделенную из газожидкостной смеси, которая в наиболее полной мере содержит те полезные ископаемые, которые были извлечены из недр в составе газожидкостной смеси.
Из технологической схемы операций, ее краткого описания, технологического справочника следует, что газ сырой отсепарированный и нестабильный конденсат содержат все компоненты газожидкостной смеси, в то время как стабильный конденсат и газ сухой отбензиненный часть ее компонентов уже не содержат. Так, газ сырой отсепарированный не содержит серы, которую содержат газожидкостная смесь и газ сепарации, а также не содержит широкую фракцию легких углеводородов, которая также присутствует в газожидкостной смеси и сыром отсепарированном газе.
В соответствии же с абз. 2 п. 1 ст. 337 НК РФ "не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности" (л. д. 34, т. 1).
Таким образом, является основанным вывод суда первой инстанции о том, что полученные в результате переработки добытых из недр газа сепарации и нестабильного конденсата сухой отбензиненный газ и стабильный конденсат не могут быть признаны полезными ископаемыми, подлежащими налогообложению.
Учитывая, что термин "обогащение" в налоговом законодательстве не определен, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ этот термин следует применять в том значении, в котором он употребляется в соответствующей отрасли законодательства. Понятие "обогащение" определяется в Постановлении Госгортехнадзора РФ от 4 июня 2003 г. N 47 "Об утверждении Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов". В приложении N 2 к Правилам "Термины и определения" указано, что обогащением является "совокупность процессов переработки минерального сырья с целью выделения из него полезных компонентов с концентрацией, превышающей их содержание в исходном сырье". Следовательно, повышение концентрации полезных компонентов при получении из газа сепарации сухого отбензиненного газа, а из нестабильного конденсата - стабильного будет означать обогащение полезных ископаемых.
Концентрация полезных компонентов в сухом отбензиненном газе и стабильном газовом конденсате превышает их содержание в газе сепарации и нестабильном газовом конденсате, что подтверждается сравнительными таблицами, представленными заявителем, и пояснениями к ним.
Как правильно установлено судом первой инстанции, получение заявителем сухого отбензиненного газа и стабильного конденсата в результате переработки добытых полезных ископаемых подтверждается таблицами "Расчет состава пластового газа и потенциала установки У171/271"; таблицами "Справка по качеству ШФЛУ, сырому газу" (л. д. 135 - 136, т. 3) и "Технический отчет по качеству продукта" (л. д. 137 - 140, т. 3); а также указанными выше документами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что добываемыми полезными ископаемыми на месторождении заявителя являются газовый конденсат нестабильный и газ сепарации, а полученные из них иные продукты квалифицируются Госгортехнадзором как продукты переработки газа сепарации и нестабильного конденсата.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных в деле доказательств подтверждает, что применяемая организацией технология добычи и переработки полезных ископаемых предполагает, что добываемые из недр газ сепарации и нестабильный конденсат перерабатываются путем обогащения в сухой отбензиненный газ и стабильный газовый конденсат, в связи с чем сухой отбензиненный газ и стабильный газовый конденсат являются не продуктами разработки месторождения (продуктами добычи), а продуктами обогащения добытых полезных ископаемых.
Являются несостоятельными доводы налогового органа о том, что используемые заявителем способы получения из нестабильного конденсата стабильного конденсата и из сырого отсепарированного газа сухого отбензиненного газа не могут быть охарактеризованы как переработка добытых полезных ископаемых, т.к. с учетом положений п. 137 Правил охраны недр, утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 6 июня 2003 г. N 71, производимые заявителем технологические процессы подпадают под понятие переработки, результатом которой является получение газа сухого отбензиненного и стабильного газового конденсата.
Суд первой инстанции, исследовав запрос заявителя в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии Минпромэнерго РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что выбор соответствующего кода по Классификатору осуществляет сам хозяйствующий субъект, в связи с чем заявитель обоснованно ссылается на применение выбранного им самостоятельно кода 2320170 "Газы нефтепереработки и пиролиза, продукты газоперерабатывающих заводов прочие" раздела D "Обрабатывающие производства" Классификатора. Такой выбор заявителя соответствует применяемой им технологии разработки месторождения. Более того согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 10.11.2003 N 677 "определение по общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийского классификатора, за исключением случаев, установленных законодательством РФ". Исключений для рассматриваемой ситуации законодательством РФ не предусмотрено.
Учитывая, что государственные стандарты РФ, отраслевые, региональные либо международные стандарты на газ сепарации и нестабильный газовый конденсат не установлены, суд первой инстанции правомерно указал, что признание газа сепарации и нестабильного конденсата полезными ископаемыми может производиться лишь на основании индивидуальных стандартов предприятия, которые разработаны и утверждены заявителем, а именно: СТП 05780913.4.1-2002 "Газ сырой отсепарированный" (л. д. 82 - 90, т. 2) и СТП 057580913.4.2-2002 "Конденсат газовый нестабильный" (л. д. 43 - 50, т. 2).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель добывает из недр газожидкостную смесь, в которой содержится такое сырье, как газ сепарации и нестабильный газовый конденсат, по своему качеству соответствующие стандарту предприятия. Такое сырье соответствует определению полезного ископаемого, данному для целей гл. 26 НК РФ в абз. 1 п. 1 ст. 337 НК РФ. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы инспекции о том, что указанные стандарты утверждены не с начала 2002 г., поскольку и до утверждения указанных стандартов выделенные из добытой смеси нестабильный конденсат и газ сепарации соответствовали характеристикам, установленным в стандарте предприятия на газожидкостную смесь, применяемым на предприятии в течение всего 2002 г. (л. д. 143, т. 2).
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при используемой заявителем технологии газ сухой отбензиненный и стабильный газовый конденсат не могут проверяться на соответствие стандартам для определения объекта НДПИ, т.к. положения абз. 1 и абз. 2 п. 1 ст. 337 НК РФ предписывают выявлять указанное соответствие для продукции горнодобывающей промышленности, в то время как сухой отбензиненный газ и стабильный газовый конденсат являются продуктами газоперерабатывающего завода, т.е. являются продукцией обрабатывающей промышленности, а получение продукции, относящейся к обрабатывающей промышленности, путем переработки продукции добывающей промышленности исключает возможность признания объектом НДПИ продуктов переработки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда о том, что взимание НДПИ с добытых заявителем газа сепарации и нестабильного конденсата соответствует ст. 336 НК РФ и ст. 337 НК РФ, поскольку: влечет налогообложение тех полезных ископаемых, для добычи которых заявителю был предоставлен участок недр, что соответствует пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ; влечет налогообложение тех полезных ископаемых, которые содержатся в добытом минеральном сырье, что соответствует абз. 1 п. 1 ст. 337 НК РФ; влечет налогообложение первых продуктов разделения, соответствующих стандартам предприятия, что соответствует абз. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ; влечет налогообложение продукции горнодобывающей, а не обрабатывающей промышленности, что соответствует абз. 1 и абз. 2 п. 1 ст. 336 НК РФ; влечет налогообложение продукции, включенной в перечень углеводородного сырья, содержащийся в пп. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ; влечет налогообложение сырья, а не продуктов, изготовленных из этого сырья, что соответствует абз. 1 пп. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ; влечет за собой налогообложение всех компонентов извлеченной из недр газожидкостной смеси. Более того, налоговым органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие события налогового правонарушения и наличие вины налогоплательщика, в связи с чем требования заявителя были правомерно удовлетворены судом.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 336, 337 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.04 по делу N А40-31513/04-129-342 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.12.2004, 24.12.2004 ПО ДЕЛУ N 09АП-6208/04-АК
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
31 декабря 2004 г. Дело N 09АП-6208/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - К.С.Н., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии: от истца - Н., П.С.Г., А., И., от ответчика - П.Н.А., Е., М., Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 2 по крупнейшим налогоплательщикам на решение от 21.10.2004 по делу N А40-31513/04-129-342 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ф. по иску ООО "Астраханьгазпром" к МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании частично недействительным решения N 55/53/02 от 22.06.04,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Астраханьгазпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным решения N 55/53/02 от 22.06.2004 в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в размере 2264756820 руб., пени в размере 602871893,31 руб., штрафа за неполную уплату налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 452951364 руб.
Решением от 21.10.04 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что взимание НДПИ с добытых заявителем газа сепарации и нестабильного конденсата соответствует ст. 336 НК РФ и ст. 337 НК РФ, поскольку: влечет налогообложение тех полезных ископаемых, для добычи которых заявителю был предоставлен участок недр, что соответствует пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ; влечет налогообложение тех полезных ископаемых, которые содержатся в добытом минеральном сырье, что соответствует абз. 1 п. 1 ст. 337 НК РФ; влечет налогообложение первых продуктов разделения, соответствующих стандартам предприятия, что соответствует абз. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ; влечет налогообложение продукции горнодобывающей, а не обрабатывающей промышленности, что соответствует абз. 1 и абз. 2 п. 1 ст. 336 НК РФ; влечет налогообложение продукции, включенной в перечень углеводородного сырья, содержащийся в пп. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ; влечет налогообложение сырья, а не продуктов, изготовленных из этого сырья, что соответствует абз. 1 пп. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ; влечет за собой налогообложение всех компонентов извлеченной из недр газожидкостной смеси.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что согласно экспертному заключению Института химии нефти Сибирского отделения Российской академии наук объектом добычи всех месторождений является сухой отбензиненный газ и что изготовление сухого отбензиненного газа из газа сепарации не является переработкой; из экспертного заключения РГУ нефти и газа им. Губкина от 24.05.03 N 210 следует, что получение сухого отбензиненного газа на Астраханском ГКМ не является переработкой; стабильный конденсат нельзя квалифицировать как продукт переработки нестабильного конденсата, т.к. на государственном балансе запасов не могут числиться продукты переработки полезных ископаемых; из постановления ФАС Поволжского округа от 20.11.03 по делу N А12-1675/03-42 следует, что изготовление стабильного конденсата из нестабильного не признается переработкой, а является лишь подготовкой нестабильного конденсата к дальнейшей переработке в нефтепродукты; согласно классификатору ОКВЭД подготовка газа к реализации является элементом деятельности по добыче полезных ископаемых, а из классификатора ОКПД следует, что конденсат газовый, стабильный и сухой отбензиненный газ являются продукцией добывающей промышленности.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, решением МИМНС РФ по КН N 2 от 22.06.04 N 55/53-02, вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки от 21.05.04 N 34/53-03, ООО "Астраханьгазпром" привлечено к налоговой ответственности и с организации взысканы суммы налога на добычу полезных ископаемых - 2264756820 руб., пени - 602871893,31 руб. и штрафа за неполную уплату налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ - 452951364 рубля.
Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что ООО "Астраханьгазпром" облагало НДПИ не те полезные ископаемые, которые следовало облагать данным налогом. По мнению инспекции, облагать НДПИ следовало не газ сепарации и нестабильный газовый конденсат, а сухой отбензиненный газ и стабильный газовый конденсат. Поскольку стоимость сухого газа и стабильного конденсата выше, чем стоимость газа сепарации и нестабильного конденсата, налоговый орган увеличил налоговую базу и с суммы увеличения рассчитал заниженную сумму НДПИ, а также пени и санкции за его неполную уплату.
Согласно ст. 334 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются в том числе: полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности. Видами добытого полезного ископаемого являются в том числе углеводородное сырье: нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная; газовый конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья, прошедший операции по сепарации, обезвоживанию, отделению легких фракций и прочих примесей; газ горючий природный (растворенный газ или смесь растворенного газа и газа из газовой шапки) из всех видов месторождений углеводородного сырья, добываемый через нефтяные скважины (далее - попутный газ); газ горючий природный из всех видов месторождений углеводородного сырья, за исключением попутного газа.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О недрах" "предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом РФ, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами" (л. д. 37, т. 1). При этом в соответствии с п. 7 ст. 12 данного Закона именно в лицензии должно быть указано минеральное сырье, для добычи которого предоставлено месторождение.
Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно лицензии серии ACT N 10899 (л. д. 34, т. 2), неотъемлемой составной частью которой является лицензионное соглашение об условиях разработки и геологического изучения Астраханского газоконденсатного месторождения (л. д. 34, т. 2), полезными ископаемыми, добытыми на лицензионном участке недр Астраханского газоконденсатного месторождения, является углеводородное сырье: газ сепарации и нестабильный газовый конденсат (л. д. 40, т. 2).
Пунктом 7 ст. 12 Закона о недрах установлено, что лицензия и ее неотъемлемые части должны определять "согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье".
В соответствии с указанной нормой п. 7.3 лицензионного соглашения об условиях разработки и геологического изучения Астраханского газоконденсатного месторождения устанавливает, что заявитель является собственником углеводородного сырья, добытого на АГКМ, и определяет, собственником каких именно полезных ископаемых он является. Это: газ сепарации и нестабильный газовый конденсат.
В лицензионном соглашении (п. 11) также в соответствии с п. 7 ст. 12 Закона РФ "О недрах" указано, что после 1994 г. уровни добычи определяются проектом разработки месторождения (л. д. 37, т. 2).
Проект разработки Астраханского газоконденсатного месторождения (л. д. 53 - 95, т. 3), утвержденный в 2000 году, предусматривает добычу нестабильного конденсата и газа сепарации. В проекте указано в том числе, что добыча с начала разработки (на 01.01.2000): газа сепарации - 18,4 млрд. куб. м, нестабильного конденсата - 18,7 млн. т. Объемы добычи газа целиком определяются возможностями его переработки на Астраханском газоперерабатывающем заводе (АГПЗ).... В пределах освоенной части... к настоящему времени создана производственная инфраструктура на добычу и переработку 12 млрд. куб. м газа сепарации и 4 млн. т нестабильного конденсата ежегодно. В проекте представлена таблица, иллюстрирующая годовые объемы добычи газа сепарации, нестабильного конденсата и воды за различные "годы разработки" месторождения; приводится таблица технико-экономических показателей заявителя за различные годы с указанием видов и объемов добытой продукции: газа сепарации и нестабильного конденсата. В указанном проекте содержится заключение по основным положениям рекомендуемого к внедрению варианта, предусматривающего извлечение из недр (отбор) газа сепарации и насыщенного конденсата.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что лицензия в соответствии с п. 7 ст. 12 Закона РФ "О недрах" может содержать информацию об объемах добываемых полезных ископаемых. Лицензия, выданная заявителю, содержит эти данные в п. 11 лицензионного соглашения (л. д. 37, т. 2), отсылающего к проекту разработки. Проект же разработки определяет добытые продукты как газ сепарации и нестабильный конденсат.
Доводы налогового органа о том, что указание в лицензионном соглашении на добычу заявителем нестабильного конденсата и сырого отсепарированного газа появилось лишь 21.04.03, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. лицензия является лишь одним из доказательств того, что заявитель осуществлял добычу нестабильного конденсата и сырого отсепарированного газа, при этом совокупность доказательств подтверждает, что заявитель и до 21 апреля 2003 г. осуществлял деятельность по добыче именно этих, а не иных продуктов. Из акта проверки и решения инспекции также не следует, что до 21 апреля 2003 г. заявитель осуществлял извлечение из недр не указанных в последующей редакции соглашения продуктов.
Кроме того, в п. 11 лицензионного соглашения (л. д. 37, т. 2) изначально указывалось на то, что уровни добычи полезных ископаемых определяются в соответствии с комплексным проектом разработки Астраханского ГКМ. Указанный проект разработки определяет, добычу каких полезных ископаемых производит заявитель, - это нестабильный конденсат и газ сепарации. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, из первоначальной редакции соглашения также следовало, что заявителю изначально участок был предоставлен для добычи нестабильного конденсата и газа сепарации.
Правомерно не приняты во внимание ссылки инспекции на то, что до 21.04.03 лицензионное соглашение предусматривало, что ООО "Астраханьгазпром" ведет добычу и уплачивает платежи за добычу от стоимости газа, конденсата и серы, поскольку, несмотря на указание в лицензии, что заявитель осуществляет добычу газа и конденсата, более четкие характеристики добываемых продуктов в ней не даются (л. д. 37, т. 2). Из изложенного в первоначальном лицензионном соглашении не следует, что заявителю предоставлен участок недр для добычи не газа сырого отсепарированного, а газа сухого отбензиненного; стабильного конденсата, а не нестабильного.
Для определения того, какие именно полезные ископаемые вправе добывать заявитель в соответствии с лицензией, подлежит применению п. 11 лицензионного соглашения (л. д. 37, т. 2), который отсылает к комплексному проекту разработки Астраханского ГКМ. Проект же определял продукты добычи как нестабильный конденсат и газ сепарации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что как до 21.04.2003, так и после этой даты п. 11 лицензионного соглашения ориентировал на то, что добытыми из недр на предоставленном в пользование участке являются нестабильный конденсат и газ сепарации, внесенные в апреле 2003 г. дополнения к лицензии лишь подтвердили это, а не устанавливали иные, отличные от ранее установленных проектом разработки продукты добычи.
Являются несостоятельными доводы налогового органа о том, что газ, конденсат и сера являются согласно части 9.1.1 "Характеристика АГПЗ" проекта разработки АГКМ продуктами разработки АГКМ, прошедшими полный цикл технологических операций по доведению до товарного вида, поскольку инспекция ошибочно смешивает понятия "продукт разработки месторождения" и "продукт, полученный после прохождения полного цикла технологических операций, осуществляемых на газоперерабатывающем заводе". Как правильно указал суд первой инстанции, продуктом разработки месторождения следует признавать для целей исчисления НДПИ ту продукцию, которая добыта из месторождения, а продуктом газоперерабатывающего завода - ту продукцию, которая получена в результате переработки продуктов разработки месторождения, что соответствует положениям п. 1 ст. 336 и п. 1 ст. 337 НК РФ, согласно которым облагать налогом следует: добытые полезные ископаемые, а не результаты их переработки, продукцию горнодобывающей промышленности, содержащуюся в добытом минеральном сырье, а не конечные продукты, которые были получены в результате переработки продукции, содержащейся в добытой смеси. Кроме того, п. 9.1.1 в проекте указывает на то, что в данном пункте перечисляются не добытые полезные ископаемые, а продукты их переработки. Этот пункт входит в п. 9 "Переработка добываемого сырья". В данном пункте указано, что стабильный конденсат получен в результате переработки на установке стабилизации. Также охарактеризованы операции по обессериванию, осушке и отбензиниванию газа. Следовательно, п. 9.1.1 проекта указывает не на продукты разработки месторождения, а на продукты переработки добытых полезных ископаемых. В связи с этим налоговый орган ошибочно использовал данный пункт для определения продукта разработки месторождения.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем добываются именно газ сырой отсепарированный и нестабильный газовый конденсат, что соответствует полезным ископаемым, указанным в лицензии на добычу и подтверждается следующими документами:
- - письмом Управления Госгортехнадзора России Нижне-Волжского округа от 27.05.02 N 275-10/15 (л. д. 42, т. 2);
- - запросом инспекции в Управление федерального горного и промышленного надзора России Нижне-Волжского округа от 29.12.2003 N 48-04-03/8572, а также ответом Управления от 09.02.2004 (л. д. 46, т. 4);
- - технологической схемой добычи и переработки полезных ископаемых ООО "Астраханьгазпром", составленной главным инженером ООО "Астраханьгазпром", из которой видно, что заявитель на установке сепарации выделяет из добытой им смеси газ сепарации и нестабильный конденсат;
- - кратким описанием технологической схемы производства ООО "Астраханьгазпром", выполненным начальником технического отдела ООО "Астраханьгазпром", в котором указано, что пластовая газожидкостная смесь с целью получения сырья для переработки направляется на установки сепарации, где из нее выделяют пластовую воду, газ сырой отсепарированный и конденсат газовый нестабильный;
- - материальными балансами заявителя, где в разделе 1 "Сырье АГКМ" указаны сырой отсепарированный газ, нестабильный газовый конденсат и пластовая вода;
- - актами на передачу минерального сырья от газопромыслового управления на газоперерабатывающий завод, в которых указаны выделенные объемы газа сепарации и нестабильного конденсата;
- - сведениями об извлечении гелия, серы, этана, пропана, бутанов, пентана и выше из природного и попутного газа при переработке, содержащимися в статистической отчетности заявителя, в разделе 1 "Поступление сырья на завод" указано количество поступившего на завод стабильного конденсата - 0 тыс. тонн;
- - стандартом предприятия СТП 51-05780913-065-00 "Газ пластовый высокого давления (пластовая газожидкостная смесь)", которым установлено, что добытыми из месторождения заявителя полезными ископаемыми являются газ сырой отсепарированный и конденсат газовый нестабильный, выделяемые из пластовой газожидкостной смеси;
- - заключением Научно-исследовательского института природных газов и газовых технологий - ВНИИГАЗ от 27.07.2004 N 9-4/3330, в котором указано, что добытую пластовую смесь разделяют на газ сепарации (газ горючий природный) и газовый конденсат нестабильный, что именно эти виды сырья добываются заявителем на Астраханском месторождении;
- - письмом Российского государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина от 27.07.2004 N 003/12;
- - письмом ГП "Всероссийский научно-исследовательский институт углеводородного сырья" Академии наук Татарстана при Минэнерго РФ N 844 от 22.07.04;
- - письмом Уфимского государственного нефтяного технического университета от 09.07.04 N 042-63/47;
- - письмом Объединенного института геологии, геофизики и минералогии Сибирского отделения Российской академии наук от 20.07.04 N 15350/310-2173.
Доводы налогового органа о расхождении количества нестабильного конденсата, указанного в актах на передачу газожидкостной смеси от газопромыслового управления (ГПУ) на ГПЗ, количества газа сепарации, которое указано в налоговой декларации соответствующего периода, являются несостоятельными и не могут свидетельствовать о том, что заявителем облагался налогом природный газ, а не газ сепарации. Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом не учтено, что разница по количеству газа между актом на его передачу и строкой 060 декларации объясняется тем, что, во-первых, в актах ГПУ объем переданного газа указывается в кубометрах, а в декларации - в тоннах, а во-вторых, в эту строку включены не только объемы газа сепарации, переданные на ГПЗ, но и данные об объемах газа, потерянных при добыче и облагаемых налогом в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ по нулевой ставке. Добытый объем газа сепарации без учета потерь отражается не в строке 060, а в строке 180 приложения А декларации, и этот объем после соответствующего пересчета кубометров в тонны совпадает с данными о газе сепарации, указанными в акте на передачу газа от ГПУ на ГПЗ.
Не могут быть приняты во внимание ссылки инспекции на то, что газожидкостная смесь, добываемая заявителем, содержит углеводороды С5+, являющиеся основным компонентом стабильного конденсата, и метан, являющийся основным компонентом сухого отбензиненного газа, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, в государственном балансе отражены все компоненты содержащейся в недрах газожидкостной смеси, при этом учтены и те компоненты, которые образуют нестабильный конденсат и сырой отсепарированный газ, и те компоненты, которые являются основными компонентами производимого в будущем сухого отбензиненного газа и стабильного газового конденсата. В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что лишь по критерию содержания в минеральном сырье указанных компонентов невозможно установить, какие из названных выше продуктов подлежат налогообложению НДПИ, а какие - нет.
Кроме того, по смыслу абз. 1 п. 1 ст. 337 НК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ облагать НДПИ следует ту продукцию, выделенную из газожидкостной смеси, которая в наиболее полной мере содержит те полезные ископаемые, которые были извлечены из недр в составе газожидкостной смеси.
Из технологической схемы операций, ее краткого описания, технологического справочника следует, что газ сырой отсепарированный и нестабильный конденсат содержат все компоненты газожидкостной смеси, в то время как стабильный конденсат и газ сухой отбензиненный часть ее компонентов уже не содержат. Так, газ сырой отсепарированный не содержит серы, которую содержат газожидкостная смесь и газ сепарации, а также не содержит широкую фракцию легких углеводородов, которая также присутствует в газожидкостной смеси и сыром отсепарированном газе.
В соответствии же с абз. 2 п. 1 ст. 337 НК РФ "не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности" (л. д. 34, т. 1).
Таким образом, является основанным вывод суда первой инстанции о том, что полученные в результате переработки добытых из недр газа сепарации и нестабильного конденсата сухой отбензиненный газ и стабильный конденсат не могут быть признаны полезными ископаемыми, подлежащими налогообложению.
Учитывая, что термин "обогащение" в налоговом законодательстве не определен, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ этот термин следует применять в том значении, в котором он употребляется в соответствующей отрасли законодательства. Понятие "обогащение" определяется в Постановлении Госгортехнадзора РФ от 4 июня 2003 г. N 47 "Об утверждении Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов". В приложении N 2 к Правилам "Термины и определения" указано, что обогащением является "совокупность процессов переработки минерального сырья с целью выделения из него полезных компонентов с концентрацией, превышающей их содержание в исходном сырье". Следовательно, повышение концентрации полезных компонентов при получении из газа сепарации сухого отбензиненного газа, а из нестабильного конденсата - стабильного будет означать обогащение полезных ископаемых.
Концентрация полезных компонентов в сухом отбензиненном газе и стабильном газовом конденсате превышает их содержание в газе сепарации и нестабильном газовом конденсате, что подтверждается сравнительными таблицами, представленными заявителем, и пояснениями к ним.
Как правильно установлено судом первой инстанции, получение заявителем сухого отбензиненного газа и стабильного конденсата в результате переработки добытых полезных ископаемых подтверждается таблицами "Расчет состава пластового газа и потенциала установки У171/271"; таблицами "Справка по качеству ШФЛУ, сырому газу" (л. д. 135 - 136, т. 3) и "Технический отчет по качеству продукта" (л. д. 137 - 140, т. 3); а также указанными выше документами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что добываемыми полезными ископаемыми на месторождении заявителя являются газовый конденсат нестабильный и газ сепарации, а полученные из них иные продукты квалифицируются Госгортехнадзором как продукты переработки газа сепарации и нестабильного конденсата.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных в деле доказательств подтверждает, что применяемая организацией технология добычи и переработки полезных ископаемых предполагает, что добываемые из недр газ сепарации и нестабильный конденсат перерабатываются путем обогащения в сухой отбензиненный газ и стабильный газовый конденсат, в связи с чем сухой отбензиненный газ и стабильный газовый конденсат являются не продуктами разработки месторождения (продуктами добычи), а продуктами обогащения добытых полезных ископаемых.
Являются несостоятельными доводы налогового органа о том, что используемые заявителем способы получения из нестабильного конденсата стабильного конденсата и из сырого отсепарированного газа сухого отбензиненного газа не могут быть охарактеризованы как переработка добытых полезных ископаемых, т.к. с учетом положений п. 137 Правил охраны недр, утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 6 июня 2003 г. N 71, производимые заявителем технологические процессы подпадают под понятие переработки, результатом которой является получение газа сухого отбензиненного и стабильного газового конденсата.
Суд первой инстанции, исследовав запрос заявителя в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии Минпромэнерго РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что выбор соответствующего кода по Классификатору осуществляет сам хозяйствующий субъект, в связи с чем заявитель обоснованно ссылается на применение выбранного им самостоятельно кода 2320170 "Газы нефтепереработки и пиролиза, продукты газоперерабатывающих заводов прочие" раздела D "Обрабатывающие производства" Классификатора. Такой выбор заявителя соответствует применяемой им технологии разработки месторождения. Более того согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 10.11.2003 N 677 "определение по общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийского классификатора, за исключением случаев, установленных законодательством РФ". Исключений для рассматриваемой ситуации законодательством РФ не предусмотрено.
Учитывая, что государственные стандарты РФ, отраслевые, региональные либо международные стандарты на газ сепарации и нестабильный газовый конденсат не установлены, суд первой инстанции правомерно указал, что признание газа сепарации и нестабильного конденсата полезными ископаемыми может производиться лишь на основании индивидуальных стандартов предприятия, которые разработаны и утверждены заявителем, а именно: СТП 05780913.4.1-2002 "Газ сырой отсепарированный" (л. д. 82 - 90, т. 2) и СТП 057580913.4.2-2002 "Конденсат газовый нестабильный" (л. д. 43 - 50, т. 2).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель добывает из недр газожидкостную смесь, в которой содержится такое сырье, как газ сепарации и нестабильный газовый конденсат, по своему качеству соответствующие стандарту предприятия. Такое сырье соответствует определению полезного ископаемого, данному для целей гл. 26 НК РФ в абз. 1 п. 1 ст. 337 НК РФ. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы инспекции о том, что указанные стандарты утверждены не с начала 2002 г., поскольку и до утверждения указанных стандартов выделенные из добытой смеси нестабильный конденсат и газ сепарации соответствовали характеристикам, установленным в стандарте предприятия на газожидкостную смесь, применяемым на предприятии в течение всего 2002 г. (л. д. 143, т. 2).
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при используемой заявителем технологии газ сухой отбензиненный и стабильный газовый конденсат не могут проверяться на соответствие стандартам для определения объекта НДПИ, т.к. положения абз. 1 и абз. 2 п. 1 ст. 337 НК РФ предписывают выявлять указанное соответствие для продукции горнодобывающей промышленности, в то время как сухой отбензиненный газ и стабильный газовый конденсат являются продуктами газоперерабатывающего завода, т.е. являются продукцией обрабатывающей промышленности, а получение продукции, относящейся к обрабатывающей промышленности, путем переработки продукции добывающей промышленности исключает возможность признания объектом НДПИ продуктов переработки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда о том, что взимание НДПИ с добытых заявителем газа сепарации и нестабильного конденсата соответствует ст. 336 НК РФ и ст. 337 НК РФ, поскольку: влечет налогообложение тех полезных ископаемых, для добычи которых заявителю был предоставлен участок недр, что соответствует пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ; влечет налогообложение тех полезных ископаемых, которые содержатся в добытом минеральном сырье, что соответствует абз. 1 п. 1 ст. 337 НК РФ; влечет налогообложение первых продуктов разделения, соответствующих стандартам предприятия, что соответствует абз. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ; влечет налогообложение продукции горнодобывающей, а не обрабатывающей промышленности, что соответствует абз. 1 и абз. 2 п. 1 ст. 336 НК РФ; влечет налогообложение продукции, включенной в перечень углеводородного сырья, содержащийся в пп. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ; влечет налогообложение сырья, а не продуктов, изготовленных из этого сырья, что соответствует абз. 1 пп. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ; влечет за собой налогообложение всех компонентов извлеченной из недр газожидкостной смеси. Более того, налоговым органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие события налогового правонарушения и наличие вины налогоплательщика, в связи с чем требования заявителя были правомерно удовлетворены судом.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 336, 337 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.04 по делу N А40-31513/04-129-342 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
31 декабря 2004 г. Дело N 09АП-6208/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - К.С.Н., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии: от истца - Н., П.С.Г., А., И., от ответчика - П.Н.А., Е., М., Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 2 по крупнейшим налогоплательщикам на решение от 21.10.2004 по делу N А40-31513/04-129-342 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ф. по иску ООО "Астраханьгазпром" к МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании частично недействительным решения N 55/53/02 от 22.06.04,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Астраханьгазпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным решения N 55/53/02 от 22.06.2004 в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в размере 2264756820 руб., пени в размере 602871893,31 руб., штрафа за неполную уплату налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 452951364 руб.
Решением от 21.10.04 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что взимание НДПИ с добытых заявителем газа сепарации и нестабильного конденсата соответствует ст. 336 НК РФ и ст. 337 НК РФ, поскольку: влечет налогообложение тех полезных ископаемых, для добычи которых заявителю был предоставлен участок недр, что соответствует пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ; влечет налогообложение тех полезных ископаемых, которые содержатся в добытом минеральном сырье, что соответствует абз. 1 п. 1 ст. 337 НК РФ; влечет налогообложение первых продуктов разделения, соответствующих стандартам предприятия, что соответствует абз. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ; влечет налогообложение продукции горнодобывающей, а не обрабатывающей промышленности, что соответствует абз. 1 и абз. 2 п. 1 ст. 336 НК РФ; влечет налогообложение продукции, включенной в перечень углеводородного сырья, содержащийся в пп. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ; влечет налогообложение сырья, а не продуктов, изготовленных из этого сырья, что соответствует абз. 1 пп. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ; влечет за собой налогообложение всех компонентов извлеченной из недр газожидкостной смеси.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что согласно экспертному заключению Института химии нефти Сибирского отделения Российской академии наук объектом добычи всех месторождений является сухой отбензиненный газ и что изготовление сухого отбензиненного газа из газа сепарации не является переработкой; из экспертного заключения РГУ нефти и газа им. Губкина от 24.05.03 N 210 следует, что получение сухого отбензиненного газа на Астраханском ГКМ не является переработкой; стабильный конденсат нельзя квалифицировать как продукт переработки нестабильного конденсата, т.к. на государственном балансе запасов не могут числиться продукты переработки полезных ископаемых; из постановления ФАС Поволжского округа от 20.11.03 по делу N А12-1675/03-42 следует, что изготовление стабильного конденсата из нестабильного не признается переработкой, а является лишь подготовкой нестабильного конденсата к дальнейшей переработке в нефтепродукты; согласно классификатору ОКВЭД подготовка газа к реализации является элементом деятельности по добыче полезных ископаемых, а из классификатора ОКПД следует, что конденсат газовый, стабильный и сухой отбензиненный газ являются продукцией добывающей промышленности.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, решением МИМНС РФ по КН N 2 от 22.06.04 N 55/53-02, вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки от 21.05.04 N 34/53-03, ООО "Астраханьгазпром" привлечено к налоговой ответственности и с организации взысканы суммы налога на добычу полезных ископаемых - 2264756820 руб., пени - 602871893,31 руб. и штрафа за неполную уплату налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ - 452951364 рубля.
Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что ООО "Астраханьгазпром" облагало НДПИ не те полезные ископаемые, которые следовало облагать данным налогом. По мнению инспекции, облагать НДПИ следовало не газ сепарации и нестабильный газовый конденсат, а сухой отбензиненный газ и стабильный газовый конденсат. Поскольку стоимость сухого газа и стабильного конденсата выше, чем стоимость газа сепарации и нестабильного конденсата, налоговый орган увеличил налоговую базу и с суммы увеличения рассчитал заниженную сумму НДПИ, а также пени и санкции за его неполную уплату.
Согласно ст. 334 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются в том числе: полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности. Видами добытого полезного ископаемого являются в том числе углеводородное сырье: нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная; газовый конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья, прошедший операции по сепарации, обезвоживанию, отделению легких фракций и прочих примесей; газ горючий природный (растворенный газ или смесь растворенного газа и газа из газовой шапки) из всех видов месторождений углеводородного сырья, добываемый через нефтяные скважины (далее - попутный газ); газ горючий природный из всех видов месторождений углеводородного сырья, за исключением попутного газа.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О недрах" "предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом РФ, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами" (л. д. 37, т. 1). При этом в соответствии с п. 7 ст. 12 данного Закона именно в лицензии должно быть указано минеральное сырье, для добычи которого предоставлено месторождение.
Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно лицензии серии ACT N 10899 (л. д. 34, т. 2), неотъемлемой составной частью которой является лицензионное соглашение об условиях разработки и геологического изучения Астраханского газоконденсатного месторождения (л. д. 34, т. 2), полезными ископаемыми, добытыми на лицензионном участке недр Астраханского газоконденсатного месторождения, является углеводородное сырье: газ сепарации и нестабильный газовый конденсат (л. д. 40, т. 2).
Пунктом 7 ст. 12 Закона о недрах установлено, что лицензия и ее неотъемлемые части должны определять "согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье".
В соответствии с указанной нормой п. 7.3 лицензионного соглашения об условиях разработки и геологического изучения Астраханского газоконденсатного месторождения устанавливает, что заявитель является собственником углеводородного сырья, добытого на АГКМ, и определяет, собственником каких именно полезных ископаемых он является. Это: газ сепарации и нестабильный газовый конденсат.
В лицензионном соглашении (п. 11) также в соответствии с п. 7 ст. 12 Закона РФ "О недрах" указано, что после 1994 г. уровни добычи определяются проектом разработки месторождения (л. д. 37, т. 2).
Проект разработки Астраханского газоконденсатного месторождения (л. д. 53 - 95, т. 3), утвержденный в 2000 году, предусматривает добычу нестабильного конденсата и газа сепарации. В проекте указано в том числе, что добыча с начала разработки (на 01.01.2000): газа сепарации - 18,4 млрд. куб. м, нестабильного конденсата - 18,7 млн. т. Объемы добычи газа целиком определяются возможностями его переработки на Астраханском газоперерабатывающем заводе (АГПЗ).... В пределах освоенной части... к настоящему времени создана производственная инфраструктура на добычу и переработку 12 млрд. куб. м газа сепарации и 4 млн. т нестабильного конденсата ежегодно. В проекте представлена таблица, иллюстрирующая годовые объемы добычи газа сепарации, нестабильного конденсата и воды за различные "годы разработки" месторождения; приводится таблица технико-экономических показателей заявителя за различные годы с указанием видов и объемов добытой продукции: газа сепарации и нестабильного конденсата. В указанном проекте содержится заключение по основным положениям рекомендуемого к внедрению варианта, предусматривающего извлечение из недр (отбор) газа сепарации и насыщенного конденсата.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что лицензия в соответствии с п. 7 ст. 12 Закона РФ "О недрах" может содержать информацию об объемах добываемых полезных ископаемых. Лицензия, выданная заявителю, содержит эти данные в п. 11 лицензионного соглашения (л. д. 37, т. 2), отсылающего к проекту разработки. Проект же разработки определяет добытые продукты как газ сепарации и нестабильный конденсат.
Доводы налогового органа о том, что указание в лицензионном соглашении на добычу заявителем нестабильного конденсата и сырого отсепарированного газа появилось лишь 21.04.03, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. лицензия является лишь одним из доказательств того, что заявитель осуществлял добычу нестабильного конденсата и сырого отсепарированного газа, при этом совокупность доказательств подтверждает, что заявитель и до 21 апреля 2003 г. осуществлял деятельность по добыче именно этих, а не иных продуктов. Из акта проверки и решения инспекции также не следует, что до 21 апреля 2003 г. заявитель осуществлял извлечение из недр не указанных в последующей редакции соглашения продуктов.
Кроме того, в п. 11 лицензионного соглашения (л. д. 37, т. 2) изначально указывалось на то, что уровни добычи полезных ископаемых определяются в соответствии с комплексным проектом разработки Астраханского ГКМ. Указанный проект разработки определяет, добычу каких полезных ископаемых производит заявитель, - это нестабильный конденсат и газ сепарации. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, из первоначальной редакции соглашения также следовало, что заявителю изначально участок был предоставлен для добычи нестабильного конденсата и газа сепарации.
Правомерно не приняты во внимание ссылки инспекции на то, что до 21.04.03 лицензионное соглашение предусматривало, что ООО "Астраханьгазпром" ведет добычу и уплачивает платежи за добычу от стоимости газа, конденсата и серы, поскольку, несмотря на указание в лицензии, что заявитель осуществляет добычу газа и конденсата, более четкие характеристики добываемых продуктов в ней не даются (л. д. 37, т. 2). Из изложенного в первоначальном лицензионном соглашении не следует, что заявителю предоставлен участок недр для добычи не газа сырого отсепарированного, а газа сухого отбензиненного; стабильного конденсата, а не нестабильного.
Для определения того, какие именно полезные ископаемые вправе добывать заявитель в соответствии с лицензией, подлежит применению п. 11 лицензионного соглашения (л. д. 37, т. 2), который отсылает к комплексному проекту разработки Астраханского ГКМ. Проект же определял продукты добычи как нестабильный конденсат и газ сепарации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что как до 21.04.2003, так и после этой даты п. 11 лицензионного соглашения ориентировал на то, что добытыми из недр на предоставленном в пользование участке являются нестабильный конденсат и газ сепарации, внесенные в апреле 2003 г. дополнения к лицензии лишь подтвердили это, а не устанавливали иные, отличные от ранее установленных проектом разработки продукты добычи.
Являются несостоятельными доводы налогового органа о том, что газ, конденсат и сера являются согласно части 9.1.1 "Характеристика АГПЗ" проекта разработки АГКМ продуктами разработки АГКМ, прошедшими полный цикл технологических операций по доведению до товарного вида, поскольку инспекция ошибочно смешивает понятия "продукт разработки месторождения" и "продукт, полученный после прохождения полного цикла технологических операций, осуществляемых на газоперерабатывающем заводе". Как правильно указал суд первой инстанции, продуктом разработки месторождения следует признавать для целей исчисления НДПИ ту продукцию, которая добыта из месторождения, а продуктом газоперерабатывающего завода - ту продукцию, которая получена в результате переработки продуктов разработки месторождения, что соответствует положениям п. 1 ст. 336 и п. 1 ст. 337 НК РФ, согласно которым облагать налогом следует: добытые полезные ископаемые, а не результаты их переработки, продукцию горнодобывающей промышленности, содержащуюся в добытом минеральном сырье, а не конечные продукты, которые были получены в результате переработки продукции, содержащейся в добытой смеси. Кроме того, п. 9.1.1 в проекте указывает на то, что в данном пункте перечисляются не добытые полезные ископаемые, а продукты их переработки. Этот пункт входит в п. 9 "Переработка добываемого сырья". В данном пункте указано, что стабильный конденсат получен в результате переработки на установке стабилизации. Также охарактеризованы операции по обессериванию, осушке и отбензиниванию газа. Следовательно, п. 9.1.1 проекта указывает не на продукты разработки месторождения, а на продукты переработки добытых полезных ископаемых. В связи с этим налоговый орган ошибочно использовал данный пункт для определения продукта разработки месторождения.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем добываются именно газ сырой отсепарированный и нестабильный газовый конденсат, что соответствует полезным ископаемым, указанным в лицензии на добычу и подтверждается следующими документами:
- - письмом Управления Госгортехнадзора России Нижне-Волжского округа от 27.05.02 N 275-10/15 (л. д. 42, т. 2);
- - запросом инспекции в Управление федерального горного и промышленного надзора России Нижне-Волжского округа от 29.12.2003 N 48-04-03/8572, а также ответом Управления от 09.02.2004 (л. д. 46, т. 4);
- - технологической схемой добычи и переработки полезных ископаемых ООО "Астраханьгазпром", составленной главным инженером ООО "Астраханьгазпром", из которой видно, что заявитель на установке сепарации выделяет из добытой им смеси газ сепарации и нестабильный конденсат;
- - кратким описанием технологической схемы производства ООО "Астраханьгазпром", выполненным начальником технического отдела ООО "Астраханьгазпром", в котором указано, что пластовая газожидкостная смесь с целью получения сырья для переработки направляется на установки сепарации, где из нее выделяют пластовую воду, газ сырой отсепарированный и конденсат газовый нестабильный;
- - материальными балансами заявителя, где в разделе 1 "Сырье АГКМ" указаны сырой отсепарированный газ, нестабильный газовый конденсат и пластовая вода;
- - актами на передачу минерального сырья от газопромыслового управления на газоперерабатывающий завод, в которых указаны выделенные объемы газа сепарации и нестабильного конденсата;
- - сведениями об извлечении гелия, серы, этана, пропана, бутанов, пентана и выше из природного и попутного газа при переработке, содержащимися в статистической отчетности заявителя, в разделе 1 "Поступление сырья на завод" указано количество поступившего на завод стабильного конденсата - 0 тыс. тонн;
- - стандартом предприятия СТП 51-05780913-065-00 "Газ пластовый высокого давления (пластовая газожидкостная смесь)", которым установлено, что добытыми из месторождения заявителя полезными ископаемыми являются газ сырой отсепарированный и конденсат газовый нестабильный, выделяемые из пластовой газожидкостной смеси;
- - заключением Научно-исследовательского института природных газов и газовых технологий - ВНИИГАЗ от 27.07.2004 N 9-4/3330, в котором указано, что добытую пластовую смесь разделяют на газ сепарации (газ горючий природный) и газовый конденсат нестабильный, что именно эти виды сырья добываются заявителем на Астраханском месторождении;
- - письмом Российского государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина от 27.07.2004 N 003/12;
- - письмом ГП "Всероссийский научно-исследовательский институт углеводородного сырья" Академии наук Татарстана при Минэнерго РФ N 844 от 22.07.04;
- - письмом Уфимского государственного нефтяного технического университета от 09.07.04 N 042-63/47;
- - письмом Объединенного института геологии, геофизики и минералогии Сибирского отделения Российской академии наук от 20.07.04 N 15350/310-2173.
Доводы налогового органа о расхождении количества нестабильного конденсата, указанного в актах на передачу газожидкостной смеси от газопромыслового управления (ГПУ) на ГПЗ, количества газа сепарации, которое указано в налоговой декларации соответствующего периода, являются несостоятельными и не могут свидетельствовать о том, что заявителем облагался налогом природный газ, а не газ сепарации. Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом не учтено, что разница по количеству газа между актом на его передачу и строкой 060 декларации объясняется тем, что, во-первых, в актах ГПУ объем переданного газа указывается в кубометрах, а в декларации - в тоннах, а во-вторых, в эту строку включены не только объемы газа сепарации, переданные на ГПЗ, но и данные об объемах газа, потерянных при добыче и облагаемых налогом в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ по нулевой ставке. Добытый объем газа сепарации без учета потерь отражается не в строке 060, а в строке 180 приложения А декларации, и этот объем после соответствующего пересчета кубометров в тонны совпадает с данными о газе сепарации, указанными в акте на передачу газа от ГПУ на ГПЗ.
Не могут быть приняты во внимание ссылки инспекции на то, что газожидкостная смесь, добываемая заявителем, содержит углеводороды С5+, являющиеся основным компонентом стабильного конденсата, и метан, являющийся основным компонентом сухого отбензиненного газа, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, в государственном балансе отражены все компоненты содержащейся в недрах газожидкостной смеси, при этом учтены и те компоненты, которые образуют нестабильный конденсат и сырой отсепарированный газ, и те компоненты, которые являются основными компонентами производимого в будущем сухого отбензиненного газа и стабильного газового конденсата. В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что лишь по критерию содержания в минеральном сырье указанных компонентов невозможно установить, какие из названных выше продуктов подлежат налогообложению НДПИ, а какие - нет.
Кроме того, по смыслу абз. 1 п. 1 ст. 337 НК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ облагать НДПИ следует ту продукцию, выделенную из газожидкостной смеси, которая в наиболее полной мере содержит те полезные ископаемые, которые были извлечены из недр в составе газожидкостной смеси.
Из технологической схемы операций, ее краткого описания, технологического справочника следует, что газ сырой отсепарированный и нестабильный конденсат содержат все компоненты газожидкостной смеси, в то время как стабильный конденсат и газ сухой отбензиненный часть ее компонентов уже не содержат. Так, газ сырой отсепарированный не содержит серы, которую содержат газожидкостная смесь и газ сепарации, а также не содержит широкую фракцию легких углеводородов, которая также присутствует в газожидкостной смеси и сыром отсепарированном газе.
В соответствии же с абз. 2 п. 1 ст. 337 НК РФ "не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности" (л. д. 34, т. 1).
Таким образом, является основанным вывод суда первой инстанции о том, что полученные в результате переработки добытых из недр газа сепарации и нестабильного конденсата сухой отбензиненный газ и стабильный конденсат не могут быть признаны полезными ископаемыми, подлежащими налогообложению.
Учитывая, что термин "обогащение" в налоговом законодательстве не определен, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ этот термин следует применять в том значении, в котором он употребляется в соответствующей отрасли законодательства. Понятие "обогащение" определяется в Постановлении Госгортехнадзора РФ от 4 июня 2003 г. N 47 "Об утверждении Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов". В приложении N 2 к Правилам "Термины и определения" указано, что обогащением является "совокупность процессов переработки минерального сырья с целью выделения из него полезных компонентов с концентрацией, превышающей их содержание в исходном сырье". Следовательно, повышение концентрации полезных компонентов при получении из газа сепарации сухого отбензиненного газа, а из нестабильного конденсата - стабильного будет означать обогащение полезных ископаемых.
Концентрация полезных компонентов в сухом отбензиненном газе и стабильном газовом конденсате превышает их содержание в газе сепарации и нестабильном газовом конденсате, что подтверждается сравнительными таблицами, представленными заявителем, и пояснениями к ним.
Как правильно установлено судом первой инстанции, получение заявителем сухого отбензиненного газа и стабильного конденсата в результате переработки добытых полезных ископаемых подтверждается таблицами "Расчет состава пластового газа и потенциала установки У171/271"; таблицами "Справка по качеству ШФЛУ, сырому газу" (л. д. 135 - 136, т. 3) и "Технический отчет по качеству продукта" (л. д. 137 - 140, т. 3); а также указанными выше документами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что добываемыми полезными ископаемыми на месторождении заявителя являются газовый конденсат нестабильный и газ сепарации, а полученные из них иные продукты квалифицируются Госгортехнадзором как продукты переработки газа сепарации и нестабильного конденсата.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных в деле доказательств подтверждает, что применяемая организацией технология добычи и переработки полезных ископаемых предполагает, что добываемые из недр газ сепарации и нестабильный конденсат перерабатываются путем обогащения в сухой отбензиненный газ и стабильный газовый конденсат, в связи с чем сухой отбензиненный газ и стабильный газовый конденсат являются не продуктами разработки месторождения (продуктами добычи), а продуктами обогащения добытых полезных ископаемых.
Являются несостоятельными доводы налогового органа о том, что используемые заявителем способы получения из нестабильного конденсата стабильного конденсата и из сырого отсепарированного газа сухого отбензиненного газа не могут быть охарактеризованы как переработка добытых полезных ископаемых, т.к. с учетом положений п. 137 Правил охраны недр, утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 6 июня 2003 г. N 71, производимые заявителем технологические процессы подпадают под понятие переработки, результатом которой является получение газа сухого отбензиненного и стабильного газового конденсата.
Суд первой инстанции, исследовав запрос заявителя в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии Минпромэнерго РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что выбор соответствующего кода по Классификатору осуществляет сам хозяйствующий субъект, в связи с чем заявитель обоснованно ссылается на применение выбранного им самостоятельно кода 2320170 "Газы нефтепереработки и пиролиза, продукты газоперерабатывающих заводов прочие" раздела D "Обрабатывающие производства" Классификатора. Такой выбор заявителя соответствует применяемой им технологии разработки месторождения. Более того согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 10.11.2003 N 677 "определение по общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийского классификатора, за исключением случаев, установленных законодательством РФ". Исключений для рассматриваемой ситуации законодательством РФ не предусмотрено.
Учитывая, что государственные стандарты РФ, отраслевые, региональные либо международные стандарты на газ сепарации и нестабильный газовый конденсат не установлены, суд первой инстанции правомерно указал, что признание газа сепарации и нестабильного конденсата полезными ископаемыми может производиться лишь на основании индивидуальных стандартов предприятия, которые разработаны и утверждены заявителем, а именно: СТП 05780913.4.1-2002 "Газ сырой отсепарированный" (л. д. 82 - 90, т. 2) и СТП 057580913.4.2-2002 "Конденсат газовый нестабильный" (л. д. 43 - 50, т. 2).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель добывает из недр газожидкостную смесь, в которой содержится такое сырье, как газ сепарации и нестабильный газовый конденсат, по своему качеству соответствующие стандарту предприятия. Такое сырье соответствует определению полезного ископаемого, данному для целей гл. 26 НК РФ в абз. 1 п. 1 ст. 337 НК РФ. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы инспекции о том, что указанные стандарты утверждены не с начала 2002 г., поскольку и до утверждения указанных стандартов выделенные из добытой смеси нестабильный конденсат и газ сепарации соответствовали характеристикам, установленным в стандарте предприятия на газожидкостную смесь, применяемым на предприятии в течение всего 2002 г. (л. д. 143, т. 2).
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при используемой заявителем технологии газ сухой отбензиненный и стабильный газовый конденсат не могут проверяться на соответствие стандартам для определения объекта НДПИ, т.к. положения абз. 1 и абз. 2 п. 1 ст. 337 НК РФ предписывают выявлять указанное соответствие для продукции горнодобывающей промышленности, в то время как сухой отбензиненный газ и стабильный газовый конденсат являются продуктами газоперерабатывающего завода, т.е. являются продукцией обрабатывающей промышленности, а получение продукции, относящейся к обрабатывающей промышленности, путем переработки продукции добывающей промышленности исключает возможность признания объектом НДПИ продуктов переработки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда о том, что взимание НДПИ с добытых заявителем газа сепарации и нестабильного конденсата соответствует ст. 336 НК РФ и ст. 337 НК РФ, поскольку: влечет налогообложение тех полезных ископаемых, для добычи которых заявителю был предоставлен участок недр, что соответствует пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ; влечет налогообложение тех полезных ископаемых, которые содержатся в добытом минеральном сырье, что соответствует абз. 1 п. 1 ст. 337 НК РФ; влечет налогообложение первых продуктов разделения, соответствующих стандартам предприятия, что соответствует абз. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ; влечет налогообложение продукции горнодобывающей, а не обрабатывающей промышленности, что соответствует абз. 1 и абз. 2 п. 1 ст. 336 НК РФ; влечет налогообложение продукции, включенной в перечень углеводородного сырья, содержащийся в пп. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ; влечет налогообложение сырья, а не продуктов, изготовленных из этого сырья, что соответствует абз. 1 пп. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ; влечет за собой налогообложение всех компонентов извлеченной из недр газожидкостной смеси. Более того, налоговым органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие события налогового правонарушения и наличие вины налогоплательщика, в связи с чем требования заявителя были правомерно удовлетворены судом.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 336, 337 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.04 по делу N А40-31513/04-129-342 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)