Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2012 по делу N А12-20610/2011 (судья Косторова Л.В.)
по заявлению Волгоградской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" (400078, г. Волгоград, пр. Ленина 69А, ОГРН 1113400002220, ИНН 3442113239)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)
о признании незаконными действий налогового органа,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Волгоградская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей" (далее заявитель, ВРОО "Общество по защите прав потребителей") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными, противоречащими Налоговому кодексу РФ, действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее налоговый орган, межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области), выразившихся в вынесении в отношении заявителя сообщения от 09.08.2011 N 35 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения. От требований в остальной части заявитель отказался.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2012 требование заявителя в уточненной части удовлетворено. В целях восстановления нарушенных прав суд обязал Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области устранить нарушения прав и законных интересов ВРОО "Общество по защите прав потребителей". В остальной части производство по делу прекращено.
Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 44 90410 0, N 410031 44 90412 5, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 44 90411 8, N 410031 44 90409 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 14 марта 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16 июня 2011 года ВРОО "Общество по защите прав потребителей" зарегистрирована Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по Волгоградской области в качестве некоммерческой организации, о чем 27 июня 2011 года внесена запись в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 22).
Кроме того, 27 июня 2011 года истец поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИФНС N 9 по Волгоградской области (т. 1 л.д. 26).
15 июля 2011 года ВРОО "Общество по защите прав потребителей" обратилась в налоговый орган по месту учета с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения с момента постановки на налоговый учет (т. 1 л.д. 20).
22 июля 2011 года налоговый орган направил заявителю сообщение о невозможности рассмотрения его заявления, поскольку им нарушены сроки, установленные статьей 346.13. Налогового кодекса РФ (т. 1 л.д. 22). Указанное сообщение истцом не получено, что подтверждено представленным журналом входящей корреспонденции (т. 1 л.д. 41-46). Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
05 августа 2011 года заявитель повторно обратился в налоговый орган с заявлениями о применении упрощенной системы налогообложения с момента постановки на налоговый учет.
09 августа 2011 года налоговым органом заявителю направлено сообщение N 35 о невозможности рассмотрения его заявления, поскольку им нарушены сроки, установленные статьей 346.13. Налогового кодекса РФ (т. 1 л.д. 25).
Полагая, что действия налогового органа, выразившиеся в принятии сообщения незаконны, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению заявителя, оспариваемое сообщение нарушает его права как налогоплательщика, поскольку налоговое законодательство не связывает возможность применения вновь созданной организацией упрощенной системы налогообложения со своевременной подачей соответствующего заявления в налоговый орган. Кроме того, заявитель указывает, что сроки подачи им первоначального заявления соблюдены, однако, доказательств, подтверждающих соблюдение срока, отсутствуют.
По мнению налогового органа, требования заявителя неправомерны, поскольку пропуск вновь созданной организацией пятидневного срока на подачу заявления о переходе на упрощенную системы налогообложения, установленного пунктом 2 статьи 346.13. Налогового кодекса РФ, не позволяет применить эту систему налогообложения. Пропуск срока является безусловным основанием для применения общей системы налогообложения.
Суд первой инстанции признал действия налогового органа незаконными, установив, что заявитель в текущем году налоговую отчетность по общей системе налогообложения в налоговый орган не представлял, считает себя плательщиком единого налога, сроки подачи отчетности по которому не наступили, учитывая преюдициальное значение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2011 по делу N А12-20611/2011.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционная коллегия считает, что позиция налогового органа, изложенная в апелляционной жалобе, уже являлась предметом судебного исследования по делу N А12-20611/2011 и признана необоснованной.
7 января 2011 года вступило в силу решение Арбитражного суда Волгоградской области, которым признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу РФ сообщение межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 09.08.2011 N 35 о невозможности рассмотрения заявления ВРОО "Общество по защите прав потребителей" о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Судебным актом установлено, что пропуск заявителем срока на подачу заявления не является препятствием для применения упрощенной системы налогообложения с момента его регистрации в качестве юридического лица. Вновь созданные организации вправе заявить о выборе системы налогообложения, при этом применение упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер и не зависит от волеизъявления налогового органа. Для перехода на упрощенную систему налогообложения должно быть в наличии лишь заявление, подтверждающее обращение заявителя в налоговый орган и, следовательно, ВРОО "Общество по защите прав потребителей" в установленном законом порядке о своем выборе заявило.
Обжалуемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным.
Кроме того, установлено, что пятидневный срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не носит пресекательный характер и не может ограничивать право выбора налогоплательщика, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 3 статьи 346.12. Налогового кодекса РФ, к которым заявитель не относится.
Довод налогового органа, основанный на письме Федеральной налоговой службы от 02.11.2010 N ШС-37-3/14713@, об автоматическом переходе налогоплательщика на общую систему налогообложения в случае пропуска срока, установленного на подачу заявления, тем же решением суда признан несостоятельным, поскольку указанный документ к актам о налогах и сборах не относится.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил вопрос в полном соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, которым установлены факты, имеющими преюдициальное значения для настоящего дела. При этом апелляционная коллегия учитывает, что решение суда, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, основано на судебной практике по аналогичной категории дел, включая постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2011 по делу N А12-23585/2010, от 13.11.2011 по делу N А72-1630/2011.
Оспариваемые действия налогового органа являются незаконными, поскольку принятый в результате них ненормативный правовой акт уже признан недействительным, вступившим в законную силу судебным актом по тем же основаниям. Незаконные действия налогового органа препятствуют заявителю в реализации его права на выбор соответствующей его предпринимательской деятельности системы налогообложения.
Установив нарушение прав заявителя и норм закона, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильно выбрал адекватный способ восстановления нарушенного права и обязал уполномоченный орган совершить действия, которые не были им совершены: устранить нарушение прав и законных интересов ВРОО "Общество по защите прав потребителей".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалованного решения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании статьи 333.37. Налогового кодекса РФ межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2012 по делу N А12-20610/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N А12-20610/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N А12-20610/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2012 по делу N А12-20610/2011 (судья Косторова Л.В.)
по заявлению Волгоградской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" (400078, г. Волгоград, пр. Ленина 69А, ОГРН 1113400002220, ИНН 3442113239)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)
о признании незаконными действий налогового органа,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Волгоградская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей" (далее заявитель, ВРОО "Общество по защите прав потребителей") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными, противоречащими Налоговому кодексу РФ, действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее налоговый орган, межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области), выразившихся в вынесении в отношении заявителя сообщения от 09.08.2011 N 35 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения. От требований в остальной части заявитель отказался.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2012 требование заявителя в уточненной части удовлетворено. В целях восстановления нарушенных прав суд обязал Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области устранить нарушения прав и законных интересов ВРОО "Общество по защите прав потребителей". В остальной части производство по делу прекращено.
Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 44 90410 0, N 410031 44 90412 5, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 44 90411 8, N 410031 44 90409 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 14 марта 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16 июня 2011 года ВРОО "Общество по защите прав потребителей" зарегистрирована Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по Волгоградской области в качестве некоммерческой организации, о чем 27 июня 2011 года внесена запись в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 22).
Кроме того, 27 июня 2011 года истец поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИФНС N 9 по Волгоградской области (т. 1 л.д. 26).
15 июля 2011 года ВРОО "Общество по защите прав потребителей" обратилась в налоговый орган по месту учета с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения с момента постановки на налоговый учет (т. 1 л.д. 20).
22 июля 2011 года налоговый орган направил заявителю сообщение о невозможности рассмотрения его заявления, поскольку им нарушены сроки, установленные статьей 346.13. Налогового кодекса РФ (т. 1 л.д. 22). Указанное сообщение истцом не получено, что подтверждено представленным журналом входящей корреспонденции (т. 1 л.д. 41-46). Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
05 августа 2011 года заявитель повторно обратился в налоговый орган с заявлениями о применении упрощенной системы налогообложения с момента постановки на налоговый учет.
09 августа 2011 года налоговым органом заявителю направлено сообщение N 35 о невозможности рассмотрения его заявления, поскольку им нарушены сроки, установленные статьей 346.13. Налогового кодекса РФ (т. 1 л.д. 25).
Полагая, что действия налогового органа, выразившиеся в принятии сообщения незаконны, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению заявителя, оспариваемое сообщение нарушает его права как налогоплательщика, поскольку налоговое законодательство не связывает возможность применения вновь созданной организацией упрощенной системы налогообложения со своевременной подачей соответствующего заявления в налоговый орган. Кроме того, заявитель указывает, что сроки подачи им первоначального заявления соблюдены, однако, доказательств, подтверждающих соблюдение срока, отсутствуют.
По мнению налогового органа, требования заявителя неправомерны, поскольку пропуск вновь созданной организацией пятидневного срока на подачу заявления о переходе на упрощенную системы налогообложения, установленного пунктом 2 статьи 346.13. Налогового кодекса РФ, не позволяет применить эту систему налогообложения. Пропуск срока является безусловным основанием для применения общей системы налогообложения.
Суд первой инстанции признал действия налогового органа незаконными, установив, что заявитель в текущем году налоговую отчетность по общей системе налогообложения в налоговый орган не представлял, считает себя плательщиком единого налога, сроки подачи отчетности по которому не наступили, учитывая преюдициальное значение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2011 по делу N А12-20611/2011.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционная коллегия считает, что позиция налогового органа, изложенная в апелляционной жалобе, уже являлась предметом судебного исследования по делу N А12-20611/2011 и признана необоснованной.
7 января 2011 года вступило в силу решение Арбитражного суда Волгоградской области, которым признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу РФ сообщение межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 09.08.2011 N 35 о невозможности рассмотрения заявления ВРОО "Общество по защите прав потребителей" о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Судебным актом установлено, что пропуск заявителем срока на подачу заявления не является препятствием для применения упрощенной системы налогообложения с момента его регистрации в качестве юридического лица. Вновь созданные организации вправе заявить о выборе системы налогообложения, при этом применение упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер и не зависит от волеизъявления налогового органа. Для перехода на упрощенную систему налогообложения должно быть в наличии лишь заявление, подтверждающее обращение заявителя в налоговый орган и, следовательно, ВРОО "Общество по защите прав потребителей" в установленном законом порядке о своем выборе заявило.
Обжалуемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным.
Кроме того, установлено, что пятидневный срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не носит пресекательный характер и не может ограничивать право выбора налогоплательщика, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 3 статьи 346.12. Налогового кодекса РФ, к которым заявитель не относится.
Довод налогового органа, основанный на письме Федеральной налоговой службы от 02.11.2010 N ШС-37-3/14713@, об автоматическом переходе налогоплательщика на общую систему налогообложения в случае пропуска срока, установленного на подачу заявления, тем же решением суда признан несостоятельным, поскольку указанный документ к актам о налогах и сборах не относится.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил вопрос в полном соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, которым установлены факты, имеющими преюдициальное значения для настоящего дела. При этом апелляционная коллегия учитывает, что решение суда, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, основано на судебной практике по аналогичной категории дел, включая постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2011 по делу N А12-23585/2010, от 13.11.2011 по делу N А72-1630/2011.
Оспариваемые действия налогового органа являются незаконными, поскольку принятый в результате них ненормативный правовой акт уже признан недействительным, вступившим в законную силу судебным актом по тем же основаниям. Незаконные действия налогового органа препятствуют заявителю в реализации его права на выбор соответствующей его предпринимательской деятельности системы налогообложения.
Установив нарушение прав заявителя и норм закона, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильно выбрал адекватный способ восстановления нарушенного права и обязал уполномоченный орган совершить действия, которые не были им совершены: устранить нарушение прав и законных интересов ВРОО "Общество по защите прав потребителей".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалованного решения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании статьи 333.37. Налогового кодекса РФ межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2012 по делу N А12-20610/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)