Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисик А.Л. Дело N 33-234
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой С.Ю.,
судей Петровой Т.А.,
Вердияна Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании 12 января 2006 года кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 мая 2005 года по делу по заявлению В. об оспаривании действий должностных лиц Центральной акцизной таможни, Мытищинского УВД, заслушав доклад судьи Петровой Т.А., объяснения представителя К.,
В. обратился в суд, считая незаконным нахождение сведений о принадлежащем ему автомобиле "Субару-Легаси" <...> в базе данных ГИБДД, как находящегося в розыске на основании письма Центральной акцизной таможни от 12.11.2003.
В связи с этим В. просил суд признать неправомерными действия ЦАТ в части установления ограничений в пользовании и распоряжении принадлежащим заявителю автомобилем, а также признать неправомерными действия ГИБДД по включению в электронную базу данных разыскиваемых ГИБДД автомобилей, автомобиля заявителя. В связи с чем заявитель просил обязать Центральную акцизную таможню отменить все установленные ограничения, связанные с эксплуатацией автомобиля и распоряжением им и обязать ГИБДД Мытищинского УВД отменить наложенные в связи с обращением таможни ограничения на регистрационные действия с автомобилем.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
Представитель ЦАТ требования не признал, пояснив, что первоначально таможенное оформление автомобиля произведено на основании вступившего в законную силу решения районного суда города Смоленска. Впоследствии указанное решение суда было отменено. Следовательно, таможенное оформление в отношении автомобиля заявителя не было завершено. Установленные таможенные пошлины за автомобиль не уплачены, в связи с чем на совершение регистрационных действий с автомобилем наложен запрет.
Представитель Мытищинского УВД требования не признал, пояснив, что в 2003 году на автомобиль заявителя на основании письма ЦАТ и в соответствии с п. 49 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ" (утв. Приказом МВД РФ от 27.01.03 N 59) наложены ограничения в совершении с ним регистрационных действий, а не объявление в розыск автомашины заявителя (л.д. 35).
Решением Мытищинского городского суда от 12 мая 2005 года ЦАТ обязана отменить все установленные ограничения, связанные с эксплуатацией автомобиля и распоряжением им.
ГИБДД обязано судом отменить наложенные в связи с обращением таможни ограничения на регистрационные действия с указанным автомобилем.
В кассационной жалобе ЦАТ просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Материалами дела установлено, что В. стал собственником автомобиля "Субару-легаси" 1999 года выпуска 7 декабря 1999 года.
Таможенное оформление автомобиля осуществлялось Ш. - Героем России на основании решения Промышленного райсуда г. Смоленска от 26.11.99 (л.д. 18).
Письмом от 12.11.03 N 23-12/19586 (л.д. 15) Центральная Акцизная Таможня в связи с отменой судебных решений и в целях пресечения нарушения таможенного законодательства РФ просила ГИБДД наложить ограничение на регистрационные действия с указанным автотранспортным средством (л.д. 15).
Обязывая ЦАТ отменить все установленные ограничения суд исходил из того, что сведений об отмене судебного решения, на основании которого производилось таможенное оформление автомобиля, не имеется, в связи с чем доводы ЦАТ о незавершенности таможенного оформления являются надуманными и следовательно, наложенные ЦАТ ограничения незаконны (л.д. 40).
Данный вывод суда сделан с нарушением норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению дела.
Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
В нарушение вышеприведенной нормы закона, а также ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд, делая вывод о незаконности действий ЦАТ, не только не установил в нарушение какого закона ЦАТ в 12.11.2003 направила в ГИБДД письмо об установлении ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем заявителя, но и не проверил довод таможни об отмене решения Промышленного райсуда г. Смоленска от 26.11.99.
Вместе с тем из материалов, приложенных к кассационной жалобе, усматривается, что постановлением президиума Смоленского областного суда от 9 июня 2000 года решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.11.99 отменено. Жалоба Ш. на отказ в предоставлении льгот по таможенным платежам оставлена без удовлетворения.
Письмо ЦАТ направлено в ГИБДД 12.11.2003, т.е. до вступления в силу ТК РФ 2003 г. Вопрос о том, соответствовали ли оспариваемые заявителем действия ЦАТ связанные с направлением письма об установлении ограничения виде запрета на совершение регистрационных действий нормам действующего на тот период Таможенного кодекса РФ (1993 г.), суд оставил без исследования и правовой оценки.
Вместе с тем ст. 13 ТК РФ (1993 г.) предусматривала возможность взаимодействия таможенных органов с правоохранительными и другими государственными органами, а глава 27 ТК РФ (1993 г.) проведение таможенного контроля - как совокупности мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства РФ.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.
Возлагая на ГИБДД обязанность отменить наложенные в связи с обращением таможни ограничения на регистрационные действия, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ вопрос о законности действий ГИБДД также оставил без исследования и правовой оценки.
Вместе с тем, согласно п. 49 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 48 Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.
Кроме того, из заявления В. следует, что о нарушении его прав оспариваемыми заявителем действиями ЦАТ и ГИБДД ему стало известно летом 2004 года. В. обратился в суд в марте 2005 года. При таких обстоятельствах суду следовало в соответствии с требованиями ст. 256 ГПК РФ выяснить причины пропуска заявителем срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в полном объеме. Поскольку суд не определил все обстоятельства имеющие значение для дела, а судебная коллегия не имеет возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь абз. 3 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 мая 2005 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.01.2006 ПО ДЕЛУ N 33-234
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2006 года
Судья: Борисик А.Л. Дело N 33-234
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой С.Ю.,
судей Петровой Т.А.,
Вердияна Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании 12 января 2006 года кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 мая 2005 года по делу по заявлению В. об оспаривании действий должностных лиц Центральной акцизной таможни, Мытищинского УВД, заслушав доклад судьи Петровой Т.А., объяснения представителя К.,
УСТАНОВИЛА:
В. обратился в суд, считая незаконным нахождение сведений о принадлежащем ему автомобиле "Субару-Легаси" <...> в базе данных ГИБДД, как находящегося в розыске на основании письма Центральной акцизной таможни от 12.11.2003.
В связи с этим В. просил суд признать неправомерными действия ЦАТ в части установления ограничений в пользовании и распоряжении принадлежащим заявителю автомобилем, а также признать неправомерными действия ГИБДД по включению в электронную базу данных разыскиваемых ГИБДД автомобилей, автомобиля заявителя. В связи с чем заявитель просил обязать Центральную акцизную таможню отменить все установленные ограничения, связанные с эксплуатацией автомобиля и распоряжением им и обязать ГИБДД Мытищинского УВД отменить наложенные в связи с обращением таможни ограничения на регистрационные действия с автомобилем.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
Представитель ЦАТ требования не признал, пояснив, что первоначально таможенное оформление автомобиля произведено на основании вступившего в законную силу решения районного суда города Смоленска. Впоследствии указанное решение суда было отменено. Следовательно, таможенное оформление в отношении автомобиля заявителя не было завершено. Установленные таможенные пошлины за автомобиль не уплачены, в связи с чем на совершение регистрационных действий с автомобилем наложен запрет.
Представитель Мытищинского УВД требования не признал, пояснив, что в 2003 году на автомобиль заявителя на основании письма ЦАТ и в соответствии с п. 49 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ" (утв. Приказом МВД РФ от 27.01.03 N 59) наложены ограничения в совершении с ним регистрационных действий, а не объявление в розыск автомашины заявителя (л.д. 35).
Решением Мытищинского городского суда от 12 мая 2005 года ЦАТ обязана отменить все установленные ограничения, связанные с эксплуатацией автомобиля и распоряжением им.
ГИБДД обязано судом отменить наложенные в связи с обращением таможни ограничения на регистрационные действия с указанным автомобилем.
В кассационной жалобе ЦАТ просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Материалами дела установлено, что В. стал собственником автомобиля "Субару-легаси" 1999 года выпуска 7 декабря 1999 года.
Таможенное оформление автомобиля осуществлялось Ш. - Героем России на основании решения Промышленного райсуда г. Смоленска от 26.11.99 (л.д. 18).
Письмом от 12.11.03 N 23-12/19586 (л.д. 15) Центральная Акцизная Таможня в связи с отменой судебных решений и в целях пресечения нарушения таможенного законодательства РФ просила ГИБДД наложить ограничение на регистрационные действия с указанным автотранспортным средством (л.д. 15).
Обязывая ЦАТ отменить все установленные ограничения суд исходил из того, что сведений об отмене судебного решения, на основании которого производилось таможенное оформление автомобиля, не имеется, в связи с чем доводы ЦАТ о незавершенности таможенного оформления являются надуманными и следовательно, наложенные ЦАТ ограничения незаконны (л.д. 40).
Данный вывод суда сделан с нарушением норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению дела.
Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
В нарушение вышеприведенной нормы закона, а также ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд, делая вывод о незаконности действий ЦАТ, не только не установил в нарушение какого закона ЦАТ в 12.11.2003 направила в ГИБДД письмо об установлении ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем заявителя, но и не проверил довод таможни об отмене решения Промышленного райсуда г. Смоленска от 26.11.99.
Вместе с тем из материалов, приложенных к кассационной жалобе, усматривается, что постановлением президиума Смоленского областного суда от 9 июня 2000 года решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.11.99 отменено. Жалоба Ш. на отказ в предоставлении льгот по таможенным платежам оставлена без удовлетворения.
Письмо ЦАТ направлено в ГИБДД 12.11.2003, т.е. до вступления в силу ТК РФ 2003 г. Вопрос о том, соответствовали ли оспариваемые заявителем действия ЦАТ связанные с направлением письма об установлении ограничения виде запрета на совершение регистрационных действий нормам действующего на тот период Таможенного кодекса РФ (1993 г.), суд оставил без исследования и правовой оценки.
Вместе с тем ст. 13 ТК РФ (1993 г.) предусматривала возможность взаимодействия таможенных органов с правоохранительными и другими государственными органами, а глава 27 ТК РФ (1993 г.) проведение таможенного контроля - как совокупности мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства РФ.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.
Возлагая на ГИБДД обязанность отменить наложенные в связи с обращением таможни ограничения на регистрационные действия, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ вопрос о законности действий ГИБДД также оставил без исследования и правовой оценки.
Вместе с тем, согласно п. 49 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 48 Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.
Кроме того, из заявления В. следует, что о нарушении его прав оспариваемыми заявителем действиями ЦАТ и ГИБДД ему стало известно летом 2004 года. В. обратился в суд в марте 2005 года. При таких обстоятельствах суду следовало в соответствии с требованиями ст. 256 ГПК РФ выяснить причины пропуска заявителем срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в полном объеме. Поскольку суд не определил все обстоятельства имеющие значение для дела, а судебная коллегия не имеет возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь абз. 3 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 мая 2005 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)