Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 августа 2006 г. Дело N Ф09-7198/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Первухина В.М., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции 10.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7312/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бабикова Александра Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 39982 руб. 07 коп.
Определением суда первой инстанции от 10.04.2006 (судья Сафонова С.Н.) заявление возвращено инспекции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 (судьи Гулякова Г.Н., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) определение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в связи с наличием у налогоплательщика задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 39982 руб. 07 коп. направлено в адрес предпринимателя требование от 14.10.2005 N 35503 об уплате налога.
Поскольку указанное требование налогоплательщиком добровольно не было исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 39982 руб. 07 коп.
Возвращая заявление инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Данный вывод судов является ошибочным.
Согласно ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2006, установлен иной - внесудебный - порядок взыскания штрафов, налагаемых на индивидуальных предпринимателей (если сумма штрафа не превышает 5000 руб.).
Таким образом, с 01.01.2006 дела о взыскании указанных санкций не подлежат рассмотрению в арбитражных судах (за исключением дел по заявлениям, поданным до 01.01.2006 - п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ). В случае подачи такого заявления после 31.12.2005, заявление подлежит возвращению применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105).
Вместе с тем, судами не учтено, что указанный порядок взыскания налоговых санкций не распространяется на взыскание недоимки по налогам вне зависимости от их суммы, которое в данном случае производится в соответствии с п. 1 ст. 45, п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, гл. 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в судебном порядке.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение суда первой инстанции 10.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7312/06 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2006 N Ф09-7198/06-С7 ПО ДЕЛУ N А50-7312/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2006 г. Дело N Ф09-7198/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Первухина В.М., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции 10.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7312/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бабикова Александра Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 39982 руб. 07 коп.
Определением суда первой инстанции от 10.04.2006 (судья Сафонова С.Н.) заявление возвращено инспекции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 (судьи Гулякова Г.Н., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) определение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в связи с наличием у налогоплательщика задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 39982 руб. 07 коп. направлено в адрес предпринимателя требование от 14.10.2005 N 35503 об уплате налога.
Поскольку указанное требование налогоплательщиком добровольно не было исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 39982 руб. 07 коп.
Возвращая заявление инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Данный вывод судов является ошибочным.
Согласно ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2006, установлен иной - внесудебный - порядок взыскания штрафов, налагаемых на индивидуальных предпринимателей (если сумма штрафа не превышает 5000 руб.).
Таким образом, с 01.01.2006 дела о взыскании указанных санкций не подлежат рассмотрению в арбитражных судах (за исключением дел по заявлениям, поданным до 01.01.2006 - п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ). В случае подачи такого заявления после 31.12.2005, заявление подлежит возвращению применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105).
Вместе с тем, судами не учтено, что указанный порядок взыскания налоговых санкций не распространяется на взыскание недоимки по налогам вне зависимости от их суммы, которое в данном случае производится в соответствии с п. 1 ст. 45, п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, гл. 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в судебном порядке.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции 10.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7312/06 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)