Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 сентября 2001 года Дело N Ф08-2784/2001-874А
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в присутствии представителя от АОЗТ "Георгиевское", представителей от ИМНС РФ по г. Туапсе, рассмотрев кассационную жалобу АОЗТ "Георгиевское" на решение от 13.04.2001 по делу N А32-4176/2000-14/140-25/92 Арбитражного суда Краснодарского края, установил.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АОЗТ "Георгиевское" с иском к ИМНС РФ по Туапсинскому району Краснодарского края об обязании зачесть в счет уплаты налогов и сборов 20000000 руб., уплаченных через КБ "Финвестбанк", 7000000 руб., уплаченных через КБ "Национальное кредитное товарищество" и 30000000 руб., уплаченных через КБ "Грифон".
Решением арбитражного суда от 07.04.2000, с учетом определения от 05.05.2000, зачтено: 900000 руб., уплаченных АОЗТ "Георгиевское" в бюджет по платежному поручению N 1 от 26.02.99 в счет недоимки по НДС; 1100000 руб. - по платежному поручению N 2 от 26.02.99 в счет недоимки по акцизу; 5000000 руб. - по платежному поручению N 2 от 22.03.99 в счет недоимки по акцизу; 20331000 руб. - по платежному поручению N 1 от 21.06.99 в счет недоимки по акцизному сбору; 8167000 руб. - по платежному поручению N 2 от 21.06.99; 15000000 руб., уплаченных по платежному поручению N 241 от 27.09.99 в счет недоимки по акцизу; 5000000 руб., уплаченных по платежному поручению N 242 от 07.09.99 в счет недоимки по НДС; а всего зачтена в счет уплаты налогов сумма 55498000 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2000 решение суда от 07.04.2000 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 11.09.2000 решение суда от 07.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2000 в части удовлетворения иска отменены и в этой части дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить причину открытия истцом расчетных счетов в банках города Москвы, уточнить цель открытия расчетных счетов в банках Москвы: проведение налоговых платежей или других расчетов. Кроме того, предложено уточнить, имелись ли денежные средства на корсчетах банков на день зачисления средств на расчетные счета истца, проверить исполнение истцом обязательств по договорам за полученные векселя.
Решением суда от 13.04.2001 истцу в иске отказано и взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 125325 руб.
На это решение суда истцом была подана апелляционная жалоба, от которой он заявил отказ 24.07.2001. Определением апелляционной инстанции от 25.07.2001 производство в апелляционной инстанции прекращено.
На решение суда от 13.04.2001 истец подал кассационную жалобу, в которой он просит названное решение отменить и обязать ответчика произвести зачет в счет недоимки и последующих платежей 57000000 руб., проплаченных через КБ "Финвестбанк", КБ "Национальное кредитное общество" и КБ "Грифон". В кассационной жалобе истец указал на излишне взысканную судом сумму госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требование об отмене решения суда от 13.04.2001 и удовлетворении исковых требований в сумме 5700000 руб., указал на неправильный размер взысканной судом госпошлины, сослался на доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика просил судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая, что судом полно исследованы все обстоятельства дела и решение от 13.04.2001 принято с правильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд признал оспоренное судебное решение подлежащим изменению в части взысканной суммы госпошлины, в остальной части оставлению без изменения ввиду следующего.
Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что в силу ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд учел, что истец не доказал наличия достаточного денежного остатка на счетах банков, предъявляя платежные поручения на перечисление налогов, истец действовал заведомо зная, что КБ "Грифон", КБ "Финвестбанк", КБ "НКТ" являются неплатежеспособными и у них отсутствует реальная возможность фактически исполнить платежи истца.
Кроме того, судом учтено, что истец не доказал имеющуюся задолженность по уплате налогов, которые указаны в платежных поручениях, т.е. имели место авансовые платежи, которые относятся не к обязанности налогоплательщика, а являются его правом. Судом также учтено то, что выводы Конституционного Суда РФ в Постановлении N 24-П от 24.10.98 и нормы ст. 45 НК РФ распространяются только на налогоплательщиков, надлежаще исполнивших свои обязанности, предусмотренные ст. 57 Конституции РФ.
Исследовав все фактические обстоятельства дела и проверив добросовестность действий истца, при этом выполнив полно указания кассационной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия налогоплательщика не соответствуют требованиям разумного и добросовестного исполнения налоговых обязательств, исполнение обязательств через "проблемные банки" явилось, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, злоупотреблением своими правами.
Требуя отменить решение суда от 13.04.2001 и обязать ИМНС РФ по Туапсинскому району произвести зачет 57000000 руб., истец не учел, что решение суда от 07.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2000 отменены только в части удовлетворенных исковых требований, а поэтому требование о зачете суммы 57000000 руб. является неосновательным. Другие доводы кассационной жалобы не признаются основаниями для отмены судебного решения в части отказа в иске.
При указанных обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске отмене не подлежит.
Взыскивая с истца госпошлину в сумме 125835 руб., суд ошибочно исходил из того, что данный спор является имущественным. В этой части решение суда подлежит изменению со взысканием с истца госпошлины по спору неимущественного характера.
Руководствуясь ст. 162, 174, 175 (п. 4), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 13.04.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4176/2000-14/140-25/92 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения в части отказа в иске.
В части взыскания госпошлины решение суда от 13.04.2001 изменить, взыскать с АОЗТ "Георгиевское" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.
Взыскать с АОЗТ "Георгиевское" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.
Прекратить взыскание по исполнительному листу от 14.05.2001.
Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на сумму 3500 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2001 N Ф08-2784/2001-874А
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 сентября 2001 года Дело N Ф08-2784/2001-874А
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в присутствии представителя от АОЗТ "Георгиевское", представителей от ИМНС РФ по г. Туапсе, рассмотрев кассационную жалобу АОЗТ "Георгиевское" на решение от 13.04.2001 по делу N А32-4176/2000-14/140-25/92 Арбитражного суда Краснодарского края, установил.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АОЗТ "Георгиевское" с иском к ИМНС РФ по Туапсинскому району Краснодарского края об обязании зачесть в счет уплаты налогов и сборов 20000000 руб., уплаченных через КБ "Финвестбанк", 7000000 руб., уплаченных через КБ "Национальное кредитное товарищество" и 30000000 руб., уплаченных через КБ "Грифон".
Решением арбитражного суда от 07.04.2000, с учетом определения от 05.05.2000, зачтено: 900000 руб., уплаченных АОЗТ "Георгиевское" в бюджет по платежному поручению N 1 от 26.02.99 в счет недоимки по НДС; 1100000 руб. - по платежному поручению N 2 от 26.02.99 в счет недоимки по акцизу; 5000000 руб. - по платежному поручению N 2 от 22.03.99 в счет недоимки по акцизу; 20331000 руб. - по платежному поручению N 1 от 21.06.99 в счет недоимки по акцизному сбору; 8167000 руб. - по платежному поручению N 2 от 21.06.99; 15000000 руб., уплаченных по платежному поручению N 241 от 27.09.99 в счет недоимки по акцизу; 5000000 руб., уплаченных по платежному поручению N 242 от 07.09.99 в счет недоимки по НДС; а всего зачтена в счет уплаты налогов сумма 55498000 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2000 решение суда от 07.04.2000 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 11.09.2000 решение суда от 07.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2000 в части удовлетворения иска отменены и в этой части дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить причину открытия истцом расчетных счетов в банках города Москвы, уточнить цель открытия расчетных счетов в банках Москвы: проведение налоговых платежей или других расчетов. Кроме того, предложено уточнить, имелись ли денежные средства на корсчетах банков на день зачисления средств на расчетные счета истца, проверить исполнение истцом обязательств по договорам за полученные векселя.
Решением суда от 13.04.2001 истцу в иске отказано и взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 125325 руб.
На это решение суда истцом была подана апелляционная жалоба, от которой он заявил отказ 24.07.2001. Определением апелляционной инстанции от 25.07.2001 производство в апелляционной инстанции прекращено.
На решение суда от 13.04.2001 истец подал кассационную жалобу, в которой он просит названное решение отменить и обязать ответчика произвести зачет в счет недоимки и последующих платежей 57000000 руб., проплаченных через КБ "Финвестбанк", КБ "Национальное кредитное общество" и КБ "Грифон". В кассационной жалобе истец указал на излишне взысканную судом сумму госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требование об отмене решения суда от 13.04.2001 и удовлетворении исковых требований в сумме 5700000 руб., указал на неправильный размер взысканной судом госпошлины, сослался на доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика просил судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая, что судом полно исследованы все обстоятельства дела и решение от 13.04.2001 принято с правильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд признал оспоренное судебное решение подлежащим изменению в части взысканной суммы госпошлины, в остальной части оставлению без изменения ввиду следующего.
Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что в силу ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд учел, что истец не доказал наличия достаточного денежного остатка на счетах банков, предъявляя платежные поручения на перечисление налогов, истец действовал заведомо зная, что КБ "Грифон", КБ "Финвестбанк", КБ "НКТ" являются неплатежеспособными и у них отсутствует реальная возможность фактически исполнить платежи истца.
Кроме того, судом учтено, что истец не доказал имеющуюся задолженность по уплате налогов, которые указаны в платежных поручениях, т.е. имели место авансовые платежи, которые относятся не к обязанности налогоплательщика, а являются его правом. Судом также учтено то, что выводы Конституционного Суда РФ в Постановлении N 24-П от 24.10.98 и нормы ст. 45 НК РФ распространяются только на налогоплательщиков, надлежаще исполнивших свои обязанности, предусмотренные ст. 57 Конституции РФ.
Исследовав все фактические обстоятельства дела и проверив добросовестность действий истца, при этом выполнив полно указания кассационной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия налогоплательщика не соответствуют требованиям разумного и добросовестного исполнения налоговых обязательств, исполнение обязательств через "проблемные банки" явилось, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, злоупотреблением своими правами.
Требуя отменить решение суда от 13.04.2001 и обязать ИМНС РФ по Туапсинскому району произвести зачет 57000000 руб., истец не учел, что решение суда от 07.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2000 отменены только в части удовлетворенных исковых требований, а поэтому требование о зачете суммы 57000000 руб. является неосновательным. Другие доводы кассационной жалобы не признаются основаниями для отмены судебного решения в части отказа в иске.
При указанных обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске отмене не подлежит.
Взыскивая с истца госпошлину в сумме 125835 руб., суд ошибочно исходил из того, что данный спор является имущественным. В этой части решение суда подлежит изменению со взысканием с истца госпошлины по спору неимущественного характера.
Руководствуясь ст. 162, 174, 175 (п. 4), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.04.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4176/2000-14/140-25/92 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения в части отказа в иске.
В части взыскания госпошлины решение суда от 13.04.2001 изменить, взыскать с АОЗТ "Георгиевское" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.
Взыскать с АОЗТ "Георгиевское" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.
Прекратить взыскание по исполнительному листу от 14.05.2001.
Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на сумму 3500 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)