Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 апреля 2006 года Дело N Ф08-1421/2006-624А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Донобувь", в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы и направившего ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Донобувь" на решение от 10.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21165/2004-С6-44, установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ЗАО "Донобувь" (далее - общество) о взыскании 764483 рублей 74 копеек задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль за период со 2 квартала 1996 года по 2 квартал 2001 года.
Решением от 10.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2006, суд взыскал с общества 668239 рублей задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль за период с 3 квартала 1998 года по 2 квартал 2001 года. Судебные акты мотивированы тем, что срок исковой давности по требованию о взыскании спорных сумм дополнительных платежей по налогу на прибыль с 3 квартала 1998 года по 2 квартал 2001 года на момент подачи налоговой инспекцией настоящего заявления не пропущен.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. По мнению заявителя, налоговая инспекция предъявила в арбитражный суд заявление о взыскании дополнительных платежей за пределами срока исковой давности, о чем заявлено обществом в суде первой инстанции до вынесения решения по существу.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты оставить без изменения, так как в 2002 году и первом полугодии 2003 года общество погашало задолженность, заявив о несогласии с включением дополнительных платежей в график реструктуризации только 04.07.2003.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Порядком проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002, общество подало в налоговую инспекцию заявление от 30.10.2001 о реструктуризации задолженности по налогам, сборам, пене и штрафам.
На основании представленных документов налоговая инспекция приняла решение от 31.10.2001 N 16 о предоставлении обществу права на реструктуризацию задолженности по налогу на прибыль - 0 рублей, пеням и штрафам по налогу на прибыль - 1249700 рублей, пене и штрафам по НДС - 1328 тыс. рублей. При этом в сумму пеней и штрафов по налогу на прибыль включены дополнительные платежи по налогу на прибыль в размере 993400 рублей. Впоследствии решением налоговой инспекции от 10.06.2003 в решение от 31.10.2001 N 16 внесены изменения - сумма задолженности по дополнительным платежам исключена из реструктурированных пеней и штрафов и включена в сумму задолженности по налогам.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2003 по делу N А53-8062/2003-С6-44 признано незаконным решение налоговой инспекции от 31.10.2001 N 16 в части включения в состав реструктурированных сумм пеней и штрафов по налогу на прибыль дополнительных платежей в сумме 993400 рублей. Данный судебный акт в названной части оставлен без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2003 и кассационной инстанции от 24.02.2004. В связи с состоявшимися судебными актами дополнительные платежи по налогу на прибыль исключены из графика реструктуризации задолженности, после чего налоговая инспекция направила обществу требование от 12.01.2004 N 10364 об уплате дополнительных платежей в сумме 764783 рублей 74 копеек. Данная сумма исчислена с учетом частичной оплаты обществом задолженности по спорным дополнительным платежам.
Налогоплательщик обжаловал требование от 12.01.2004 N 10364 в арбитражный суд. В рамках дела N А53-837/2004-С6-44 по данному заявлению общества определением от 14.01.2004 действие требования приостановлено до вступления решения суда в законную силу. Решением от 25.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2004, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
12.06.2004 налоговая инспекция вынесла решение N 2 о взыскании спорных сумм дополнительных платежей по налогу на прибыль за счет денежных средств общества на счетах в банках. Данное решение также было оспорено обществом в судебном порядке. Решением от 19.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12944/2004-С6-44, решение налоговой инспекции от 12.07.2004 N 2 признано незаконным. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2005 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого решением от 05.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2005 и постановлением кассационной инстанции от 13.09.2005, решение налоговой инспекции признано незаконным.
15 ноября 2004 г. налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с общества 764483 рублей 74 копеек дополнительных платежей по налогу на прибыль за период со 2 квартала 1996 года по 2 квартал 2001 года.
В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 4 и 5 Закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" порядок исчисления и уплаты федеральных налогов, к которым относится налог на прибыль, устанавливается законодательством об отдельных видах налогов.
Такой порядок исчисления и уплаты налога на прибыль до 01.01.2002 был установлен пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в истекшем квартале.
При этом к налогу относится только разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший период. Дополнительный же платеж представляет собой произведение указанной разницы на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в истекшем квартале.
Судом установлено, что спора о размере платежей между сторонами не имеется, а также, что в график реструктуризации включена задолженность за период со 2 квартала 1996 года по 2 квартал 2001 года. Задолженность образовалась на 01.10.2001, что следует из справок, составленных при установлении графика.
Суд учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 06.09.2005 N 4231/05 о том, что сроки, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, на дополнительные платежи не распространяются, и пришел к обоснованному выводу о том, что срок по дополнительным платежам за период с 3 квартала 1998 года по 2 квартал 2001 года на момент обращения общества с заявлением о реструктуризации задолженности по налогам, сборам и пеням не истек.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2005 Арбитражного суда Ростовской области и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2005 по делу N А53-12944/2004-С6-44, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что дополнительные платежи погашались налогоплательщиком до признания незаконным факта их включения в график реструктуризации в период с 2002 года по первое полугодие 2003 года. Указанные действия общества свидетельствуют о признании им задолженности.
При указанных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения налоговой инспекцией с настоящим заявлением (15.11.2004) срок исковой давности не пропущен.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 10.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21165/2004-С6-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2006 N Ф08-1421/2006-624А ПО ДЕЛУ N А53-21165/2004-С6-44
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 апреля 2006 года Дело N Ф08-1421/2006-624А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Донобувь", в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы и направившего ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Донобувь" на решение от 10.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21165/2004-С6-44, установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ЗАО "Донобувь" (далее - общество) о взыскании 764483 рублей 74 копеек задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль за период со 2 квартала 1996 года по 2 квартал 2001 года.
Решением от 10.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2006, суд взыскал с общества 668239 рублей задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль за период с 3 квартала 1998 года по 2 квартал 2001 года. Судебные акты мотивированы тем, что срок исковой давности по требованию о взыскании спорных сумм дополнительных платежей по налогу на прибыль с 3 квартала 1998 года по 2 квартал 2001 года на момент подачи налоговой инспекцией настоящего заявления не пропущен.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. По мнению заявителя, налоговая инспекция предъявила в арбитражный суд заявление о взыскании дополнительных платежей за пределами срока исковой давности, о чем заявлено обществом в суде первой инстанции до вынесения решения по существу.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты оставить без изменения, так как в 2002 году и первом полугодии 2003 года общество погашало задолженность, заявив о несогласии с включением дополнительных платежей в график реструктуризации только 04.07.2003.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Порядком проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002, общество подало в налоговую инспекцию заявление от 30.10.2001 о реструктуризации задолженности по налогам, сборам, пене и штрафам.
На основании представленных документов налоговая инспекция приняла решение от 31.10.2001 N 16 о предоставлении обществу права на реструктуризацию задолженности по налогу на прибыль - 0 рублей, пеням и штрафам по налогу на прибыль - 1249700 рублей, пене и штрафам по НДС - 1328 тыс. рублей. При этом в сумму пеней и штрафов по налогу на прибыль включены дополнительные платежи по налогу на прибыль в размере 993400 рублей. Впоследствии решением налоговой инспекции от 10.06.2003 в решение от 31.10.2001 N 16 внесены изменения - сумма задолженности по дополнительным платежам исключена из реструктурированных пеней и штрафов и включена в сумму задолженности по налогам.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2003 по делу N А53-8062/2003-С6-44 признано незаконным решение налоговой инспекции от 31.10.2001 N 16 в части включения в состав реструктурированных сумм пеней и штрафов по налогу на прибыль дополнительных платежей в сумме 993400 рублей. Данный судебный акт в названной части оставлен без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2003 и кассационной инстанции от 24.02.2004. В связи с состоявшимися судебными актами дополнительные платежи по налогу на прибыль исключены из графика реструктуризации задолженности, после чего налоговая инспекция направила обществу требование от 12.01.2004 N 10364 об уплате дополнительных платежей в сумме 764783 рублей 74 копеек. Данная сумма исчислена с учетом частичной оплаты обществом задолженности по спорным дополнительным платежам.
Налогоплательщик обжаловал требование от 12.01.2004 N 10364 в арбитражный суд. В рамках дела N А53-837/2004-С6-44 по данному заявлению общества определением от 14.01.2004 действие требования приостановлено до вступления решения суда в законную силу. Решением от 25.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2004, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
12.06.2004 налоговая инспекция вынесла решение N 2 о взыскании спорных сумм дополнительных платежей по налогу на прибыль за счет денежных средств общества на счетах в банках. Данное решение также было оспорено обществом в судебном порядке. Решением от 19.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12944/2004-С6-44, решение налоговой инспекции от 12.07.2004 N 2 признано незаконным. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2005 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого решением от 05.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2005 и постановлением кассационной инстанции от 13.09.2005, решение налоговой инспекции признано незаконным.
15 ноября 2004 г. налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с общества 764483 рублей 74 копеек дополнительных платежей по налогу на прибыль за период со 2 квартала 1996 года по 2 квартал 2001 года.
В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 4 и 5 Закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" порядок исчисления и уплаты федеральных налогов, к которым относится налог на прибыль, устанавливается законодательством об отдельных видах налогов.
Такой порядок исчисления и уплаты налога на прибыль до 01.01.2002 был установлен пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в истекшем квартале.
При этом к налогу относится только разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший период. Дополнительный же платеж представляет собой произведение указанной разницы на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в истекшем квартале.
Судом установлено, что спора о размере платежей между сторонами не имеется, а также, что в график реструктуризации включена задолженность за период со 2 квартала 1996 года по 2 квартал 2001 года. Задолженность образовалась на 01.10.2001, что следует из справок, составленных при установлении графика.
Суд учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 06.09.2005 N 4231/05 о том, что сроки, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, на дополнительные платежи не распространяются, и пришел к обоснованному выводу о том, что срок по дополнительным платежам за период с 3 квартала 1998 года по 2 квартал 2001 года на момент обращения общества с заявлением о реструктуризации задолженности по налогам, сборам и пеням не истек.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2005 Арбитражного суда Ростовской области и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2005 по делу N А53-12944/2004-С6-44, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что дополнительные платежи погашались налогоплательщиком до признания незаконным факта их включения в график реструктуризации в период с 2002 года по первое полугодие 2003 года. Указанные действия общества свидетельствуют о признании им задолженности.
При указанных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения налоговой инспекцией с настоящим заявлением (15.11.2004) срок исковой давности не пропущен.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21165/2004-С6-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)