Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя П. - У. (д-ть от 13.02.07), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.07 по делу N А32-7989/2007-34/237, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель П. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 29.11.06 N 2.12-12/10-64/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 832 500 рублей штрафа.
Решением от 03.09.07 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у налоговой инспекции отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что согласно пунктам 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой же статьи.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
В судебном заседании, назначенном на 15 часов 21.11.07, объявлялся перерыв до 12 часов 22.11.07 для проверки полномочий представителя предпринимателя.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, заявитель по месту осуществления предпринимательской деятельности поставлен на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю по территориальным участкам N 2306, 2331 и 2356.
Налоговая инспекция на основании решения от 09.10.06 N 75 провела выездную проверку предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за период с 02.02.06 по 31.08.06. В ходе проверки установлено следующее.
Предприниматель по территориальному участку N 2306 подал заявление от 01.03.06 N 4251 о регистрации 10 игровых автоматов (5 автоматов по ул. Первомайской, 204/8, и 5 - по улице Красной, 55). Протоколами осмотра от 02.03.06 N 68 и 69 зафиксирован факт установки автоматов и осуществления деятельности.
Предпринимателем 13.04.06 в налоговую инспекцию подано заявление о снятии с учета 4 игровых автоматов по ул. Первомайской, 204/8 и 2 автоматов по ул. Красной, 55, а 17.04.06 - заявление о постановке на учет 5 автоматов по ул. Первомайской, 204/8 и 2 автоматов по ул. Красной, 55. При этом в протоколе осмотра от 18.04.06 N 153/1 указано, что игровые автоматы установлены.
По территориальному участку N 2331 поданы заявления от 22.06.06 о постановке на учет 1 игрового автомата и от 01.08.06 о регистрации 5 игровых автоматов. Протоколами осмотра от 23.06.06 N 272 и от 02.08.06 N 335/1 соответственно зафиксированы факты установки данных автоматов.
По территориальному участку N 2358 подано заявление от 05.06.06 о постановке на учет 14 игровых автоматов. В протоколе осмотра от 06.06.06 N 262/1 отражено, что автоматы уже установлены и деятельность осуществляется.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.10.06 N 2.12-12/10-64.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 29.11.06 N 2.12-12/10-64/1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 832 500 рублей штрафа за отсутствие регистрации в налоговых органах изменения количества объектов налогообложения.
Предприниматель, не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, обжаловал его в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается, в том числе, игровой автомат.
В пункте 2 статьи 366 Кодекса предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Кодекса.
Суд установил и материалами дела подтверждено, что в ходе осмотра налоговой инспекцией помещений, в которых находятся принадлежащие предпринимателю игровые автоматы, все игровые автоматы были зарегистрированы. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации от 02.03.06 N 54 и N 74, от 22.06.06 N 91, от 02.08.06 N 99, от 05.06.06 N 88.
По мнению налоговой инспекции, предприниматель не выполнил обязанность зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Однако наличие свидетельства о регистрации объектов налогообложения давало право предпринимателю приступить к установке игровых автоматов.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.07 по делу N А32-7989/2007-34/237 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2007 N Ф08-7706/2007-2883А ПО ДЕЛУ N А32-7989/2007-34/237
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2007 г. N Ф08-7706/2007-2883А
Дело N А32-7989/2007-34/237
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя П. - У. (д-ть от 13.02.07), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.07 по делу N А32-7989/2007-34/237, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель П. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 29.11.06 N 2.12-12/10-64/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 832 500 рублей штрафа.
Решением от 03.09.07 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у налоговой инспекции отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что согласно пунктам 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой же статьи.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
В судебном заседании, назначенном на 15 часов 21.11.07, объявлялся перерыв до 12 часов 22.11.07 для проверки полномочий представителя предпринимателя.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, заявитель по месту осуществления предпринимательской деятельности поставлен на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю по территориальным участкам N 2306, 2331 и 2356.
Налоговая инспекция на основании решения от 09.10.06 N 75 провела выездную проверку предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за период с 02.02.06 по 31.08.06. В ходе проверки установлено следующее.
Предприниматель по территориальному участку N 2306 подал заявление от 01.03.06 N 4251 о регистрации 10 игровых автоматов (5 автоматов по ул. Первомайской, 204/8, и 5 - по улице Красной, 55). Протоколами осмотра от 02.03.06 N 68 и 69 зафиксирован факт установки автоматов и осуществления деятельности.
Предпринимателем 13.04.06 в налоговую инспекцию подано заявление о снятии с учета 4 игровых автоматов по ул. Первомайской, 204/8 и 2 автоматов по ул. Красной, 55, а 17.04.06 - заявление о постановке на учет 5 автоматов по ул. Первомайской, 204/8 и 2 автоматов по ул. Красной, 55. При этом в протоколе осмотра от 18.04.06 N 153/1 указано, что игровые автоматы установлены.
По территориальному участку N 2331 поданы заявления от 22.06.06 о постановке на учет 1 игрового автомата и от 01.08.06 о регистрации 5 игровых автоматов. Протоколами осмотра от 23.06.06 N 272 и от 02.08.06 N 335/1 соответственно зафиксированы факты установки данных автоматов.
По территориальному участку N 2358 подано заявление от 05.06.06 о постановке на учет 14 игровых автоматов. В протоколе осмотра от 06.06.06 N 262/1 отражено, что автоматы уже установлены и деятельность осуществляется.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.10.06 N 2.12-12/10-64.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 29.11.06 N 2.12-12/10-64/1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 832 500 рублей штрафа за отсутствие регистрации в налоговых органах изменения количества объектов налогообложения.
Предприниматель, не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, обжаловал его в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается, в том числе, игровой автомат.
В пункте 2 статьи 366 Кодекса предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Кодекса.
Суд установил и материалами дела подтверждено, что в ходе осмотра налоговой инспекцией помещений, в которых находятся принадлежащие предпринимателю игровые автоматы, все игровые автоматы были зарегистрированы. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации от 02.03.06 N 54 и N 74, от 22.06.06 N 91, от 02.08.06 N 99, от 05.06.06 N 88.
По мнению налоговой инспекции, предприниматель не выполнил обязанность зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Однако наличие свидетельства о регистрации объектов налогообложения давало право предпринимателю приступить к установке игровых автоматов.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.07 по делу N А32-7989/2007-34/237 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)