Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Козловым М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4098/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2009 по делу N А42-6303/2008 (судья Бубен В.Г.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Паненко Михаила Анатольевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен
индивидуальный предприниматель Паненко Михаил Анатольевич (далее - заявитель, ИП Паненко М.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.06.2008 N 5 о привлечении к налоговой ответственности и возврате из бюджета на расчетный счет предпринимателя 225 233 руб. 15 коп. излишне взысканных налогов, пеней, штрафов (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 16.02.2009 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе Инспекция просит решение суда от 16.02.2009 отменить в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 16.02.2008 N 5 в части доначисления налогов в общей сумме 60 743,30 руб. (с учетом уточнений от 16.06.2009), соответствующих пени и штрафов.
В судебном заседании 18.05.2009 представитель предпринимателя не оспаривал, что доначисление ему налогов в общей сумме 19 951 руб. 76 коп. произведено налоговым органом обоснованно. После принятия решения судом первой инстанции, сторонами были данные суммы согласованы (том 4, л.д. 11 - 112). В остальной части просит решение суда от 16.02.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налоговый орган и предприниматель, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание 29.06.2009 не направили. Инспекция просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что согласно акту от 06.05.2008 N 5 (том 1, л.д. 20 - 38) Инспекция провела выездную налоговую проверку Паненко М.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС, НДФЛ и ЕСН, ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в ходе которой, установила ряд налоговых правонарушений.
Так, в ходе проверки налоговым органом установлено несоответствие данных учета доходов и расходов в 2005 - 2006 годах сведениям, указанным в декларации о доходах, а также в первичных документах, предъявленных налоговому органу. Основанием для доначисления НДФЛ за 2005 год в размере 19 603 руб. и за 2006 год в размере 13 991 руб. явились: занижение дохода от предпринимательской деятельности за 2005 год- 135 012 руб., за 2006 год - 95 135,51 руб.; завышение профессиональных налоговых вычетов за 2005 год - 2 178,33 руб., за 2006 год - 2 614,55 руб.; сумма стандартных налоговых вычетов за 2005 год в размере 13 600 руб., за 2006 год - 19 200 руб. не подтверждена документально. Паненко М.А. как налоговый агент не удержал и не уплатил за 2005 год в бюджет 4 719 руб. НДФЛ с полученных физическими лицами доходов, а также не уплатил в бюджет НДФЛ в размере 49 028 руб. за 2005 год, 4 512 руб. за 2006 год. В ходе проверки установлена также неуплата за проверяемый период ЕНВД в размере 18 090 руб., НДС в размере 35 320 руб., ЕСН в размере 5 691,14 руб. - 2005 год, 7 094,22 руб. - 2006 год.
Принятым по результатам проверки решением от 16.06.05.2008 N 5 (том 1, л.д. 42 - 57) предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 2 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в общем размере 28 559,47 руб., а также ему доначислено 160 743,36 руб. налогов (НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД), и 36 398,32 руб. пеней по названным налогам.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Объектом обложения ЕСН согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 главы 25 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Согласно названной норме расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (пункты 4, 13, 14), учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
В соответствии с пунктом 9 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек, или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с названными нормами условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.
Требования к оформлению счетов-фактур перечислены в статье 169 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения государственным органом действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговым органом неправомерно включены в налоговую базу (НДФЛ, ЕСН и НДС) за 2005 - 2006 годы авансовые платежи, поступившие в 2004 - 2005 годах, которые необходимо было включать в налогооблагаемую базу налогового периода 2004 года и соответственно 2005 года, что привело к неверному определению налоговым органом дохода предпринимателя за спорные периоды. Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии со статьей 41 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала".
Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода (которым в соответствии со статьей 216 НК РФ признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Аналогичным образом, согласно статьям 236, 237, 242 НК РФ, определяется налоговая база по единому социальному налогу.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции Паненко М.А. внесены изменения 20.07.2008 в книги учета доходов и расходов 2005 - 2006 годов (исключен доход по авансовым платежам, поступившим в 2004 - 2005 годах из дохода 2005 - 2006 годов).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 209, статьи 210 НК РФ доход предпринимателем определен 821 005,52 руб. за 2005 год и соответственно 201 553,06 руб. за 2006 год.
Размер профессиональных налоговых вычетов предпринимателем указан за 2005 год - 738 867,11 руб. (материальные расходы - 707 842,63 руб., прочие расходы 31 024,48 руб.). За 2006 год - 181 291,67 руб. (168 435,21 руб. - материальные расходы, прочие материальные расходы - 3 703,78 руб., прочие расходы 9 152 руб.)
Сумма стандартных налоговых вычетов составила 13 600 руб. - 2005 год и 19 200 руб. - 2006 год.
Налоговый орган считает, что предприниматель, внеся изменения в доходную часть, не скорректировал расходы, относящиеся к данному доходу по конкретному налоговому периоду. По мнению контролирующего органа расходы за 2005 год составят 69 1753,62 руб. (материальные расходы - 660 729,13 руб., прочие расходы - 31 024 руб.), за 2006 год - 151 180,80 руб. (142 028,22 руб. - материальные расходы, 9 152,58 руб.).
Сумма стандартных налоговых вычетов с учетом представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждена в размере 4 000 руб. - за 2005 год, в размере 12 400 руб.- за 2006 год в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 218 НК РФ.
С учетом данных обстоятельств предпринимателем занижена налоговая база по НДФЛ за 2005 год на 125 251,90 руб., что повлекло доначисление налога в размере 16 283 руб., за 2006 год в связи с занижением налоговой базы на 37 972,26 руб. доначислен налог в размере 4 936 руб. С учетом частичной оплатой НДФЛ за 2005 год в размере 5 574 руб. подлежит начислению налог в размере 10 709 руб., за 2006 год - 4 936 руб.
Завышение размера расходов повлекло за собой занижение налоговой базы по ЕСН за проверенный период. По мнению налогового органа подлежит доначислению ЕСН за 2005 год в размере 10 600,95 руб., за 2006 год - 1 369,40 руб.
Пунктом 15 Порядка учета определено, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в проверяемом периоде, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные продавцами товаров налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и не подлежащие налогообложению операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Указанная пропорция определяется, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период.
Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Налоговый орган определил по правилам пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, относящиеся на виды деятельности, облагаемые ЕНВД и НДФЛ, ЕСН, соответственно 90,5% и 9,5% - 2005 год и 96,9% и 3,1% - 2006 год. С учетом внесенных изменений в доходную часть, по мнению апелляционной инстанции расходы, относящиеся на виды деятельности, облагаемые ЕНВД и по общей системе налогообложения составят 90,5% и 9,5% - 2005 год и 96,6% и 3,4% - 2006 год. Размер прочих расходов, относящихся к двум видам деятельности определен Инспекцией пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов предпринимателей.
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает права налогоплательщика по своему усмотрению учитывать доходы и расходы в разных налоговых периодах (тем более при применении разных систем налогообложения), следует признать правильным вывод налогового органа о том, что при таких условиях Предприниматель не имел право включать в состав материальных расходов по НДФЛ, ЕСН затраты по приобретению товаров за спорный период в полном объеме, а должен был определить расходы 2005 - 2006 годов пропорционально доходу, полученному в 2004 - 2005 годах (авансовые платежи).
Сумма стандартных налоговых вычетов с учетом представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждена в размере 4 000 руб.- за 2005 год, в размере 12400 руб. - за 2006 год.
В связи с этим апелляционная инстанция считает, что доначисление НДФЛ за 2005 год в размере 10 709 руб., доначисление ЕСН за 2005 год в размере 10 600,95 руб. правомерно.
Вместе с тем, оснований для доначисления НДФЛ за 2006 год в размере 4 936 руб., ЕСН за 2006 год в размере 1 369,40 руб. у налогового органа не имелось с учетом уплаты суммы налога 5 574 руб. авансовым платежом.
Представитель предпринимателя при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривает, что налоговым органом правомерно доначислены оспариваемым решением налог на доходы физических лиц за 2005 год 3 298 руб., 5 860,76 руб. единый социальный налог за 2005 год.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания недействительным оспариваемого решения в связи с доначислением 3 861 руб. налога на доходы физических лиц за 2005 год (налоговый агент); 4 512 руб. налога на доходы физических лиц за 2006 год (налоговый агент); 1 057 руб. налога на доходы физических лиц за 2006 год (налоговый агент); 275 руб. единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2006 года в сумме 275 руб.; 1 088 руб. налога на добавленную стоимость за 2005 год.
В этой части апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.
Представитель предпринимателя не оспаривает правомерность доначисления вышеуказанных налогов.
Суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения об отсутствии у предпринимателя доказательств правомерности расчета коэффициента К2, признав правомерным доначисления ЕНВД за 1 квартал 2006 года 275 руб. налога, однако в резолютивной части признал оспариваемое решение недействительным в этой части.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.3009 по делу N А42-6303/2008 изменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области от 16.06.2008 N 5 в части доначисления 10 709 руб. налога на доходы физических лиц за 2005 год; 10 600 руб. 90 коп. единого социального налога за 2005 год; 3 861 руб. налога на доходы физических лиц за 2005 год (налоговый агент); 4 512 руб. налога на доходы физических лиц за 2006 год (налоговый агент); 1 057 руб. налога на доходы физических лиц за 2006 год (налоговый агент); 275 руб. единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2006 года; 1 088 руб. налога на добавленную стоимость за 2005 год.
В этой части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Паненко Михаилу Анатольевичу отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ДМИТРИЕВА И.А.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2009 ПО ДЕЛУ N А42-6303/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. по делу N А42-6303/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Козловым М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4098/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2009 по делу N А42-6303/2008 (судья Бубен В.Г.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Паненко Михаила Анатольевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен
установил:
индивидуальный предприниматель Паненко Михаил Анатольевич (далее - заявитель, ИП Паненко М.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.06.2008 N 5 о привлечении к налоговой ответственности и возврате из бюджета на расчетный счет предпринимателя 225 233 руб. 15 коп. излишне взысканных налогов, пеней, штрафов (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 16.02.2009 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе Инспекция просит решение суда от 16.02.2009 отменить в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 16.02.2008 N 5 в части доначисления налогов в общей сумме 60 743,30 руб. (с учетом уточнений от 16.06.2009), соответствующих пени и штрафов.
В судебном заседании 18.05.2009 представитель предпринимателя не оспаривал, что доначисление ему налогов в общей сумме 19 951 руб. 76 коп. произведено налоговым органом обоснованно. После принятия решения судом первой инстанции, сторонами были данные суммы согласованы (том 4, л.д. 11 - 112). В остальной части просит решение суда от 16.02.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налоговый орган и предприниматель, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание 29.06.2009 не направили. Инспекция просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что согласно акту от 06.05.2008 N 5 (том 1, л.д. 20 - 38) Инспекция провела выездную налоговую проверку Паненко М.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС, НДФЛ и ЕСН, ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в ходе которой, установила ряд налоговых правонарушений.
Так, в ходе проверки налоговым органом установлено несоответствие данных учета доходов и расходов в 2005 - 2006 годах сведениям, указанным в декларации о доходах, а также в первичных документах, предъявленных налоговому органу. Основанием для доначисления НДФЛ за 2005 год в размере 19 603 руб. и за 2006 год в размере 13 991 руб. явились: занижение дохода от предпринимательской деятельности за 2005 год- 135 012 руб., за 2006 год - 95 135,51 руб.; завышение профессиональных налоговых вычетов за 2005 год - 2 178,33 руб., за 2006 год - 2 614,55 руб.; сумма стандартных налоговых вычетов за 2005 год в размере 13 600 руб., за 2006 год - 19 200 руб. не подтверждена документально. Паненко М.А. как налоговый агент не удержал и не уплатил за 2005 год в бюджет 4 719 руб. НДФЛ с полученных физическими лицами доходов, а также не уплатил в бюджет НДФЛ в размере 49 028 руб. за 2005 год, 4 512 руб. за 2006 год. В ходе проверки установлена также неуплата за проверяемый период ЕНВД в размере 18 090 руб., НДС в размере 35 320 руб., ЕСН в размере 5 691,14 руб. - 2005 год, 7 094,22 руб. - 2006 год.
Принятым по результатам проверки решением от 16.06.05.2008 N 5 (том 1, л.д. 42 - 57) предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 2 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в общем размере 28 559,47 руб., а также ему доначислено 160 743,36 руб. налогов (НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД), и 36 398,32 руб. пеней по названным налогам.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Объектом обложения ЕСН согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 главы 25 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Согласно названной норме расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (пункты 4, 13, 14), учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
В соответствии с пунктом 9 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек, или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с названными нормами условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.
Требования к оформлению счетов-фактур перечислены в статье 169 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения государственным органом действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговым органом неправомерно включены в налоговую базу (НДФЛ, ЕСН и НДС) за 2005 - 2006 годы авансовые платежи, поступившие в 2004 - 2005 годах, которые необходимо было включать в налогооблагаемую базу налогового периода 2004 года и соответственно 2005 года, что привело к неверному определению налоговым органом дохода предпринимателя за спорные периоды. Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии со статьей 41 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала".
Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода (которым в соответствии со статьей 216 НК РФ признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Аналогичным образом, согласно статьям 236, 237, 242 НК РФ, определяется налоговая база по единому социальному налогу.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции Паненко М.А. внесены изменения 20.07.2008 в книги учета доходов и расходов 2005 - 2006 годов (исключен доход по авансовым платежам, поступившим в 2004 - 2005 годах из дохода 2005 - 2006 годов).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 209, статьи 210 НК РФ доход предпринимателем определен 821 005,52 руб. за 2005 год и соответственно 201 553,06 руб. за 2006 год.
Размер профессиональных налоговых вычетов предпринимателем указан за 2005 год - 738 867,11 руб. (материальные расходы - 707 842,63 руб., прочие расходы 31 024,48 руб.). За 2006 год - 181 291,67 руб. (168 435,21 руб. - материальные расходы, прочие материальные расходы - 3 703,78 руб., прочие расходы 9 152 руб.)
Сумма стандартных налоговых вычетов составила 13 600 руб. - 2005 год и 19 200 руб. - 2006 год.
Налоговый орган считает, что предприниматель, внеся изменения в доходную часть, не скорректировал расходы, относящиеся к данному доходу по конкретному налоговому периоду. По мнению контролирующего органа расходы за 2005 год составят 69 1753,62 руб. (материальные расходы - 660 729,13 руб., прочие расходы - 31 024 руб.), за 2006 год - 151 180,80 руб. (142 028,22 руб. - материальные расходы, 9 152,58 руб.).
Сумма стандартных налоговых вычетов с учетом представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждена в размере 4 000 руб. - за 2005 год, в размере 12 400 руб.- за 2006 год в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 218 НК РФ.
С учетом данных обстоятельств предпринимателем занижена налоговая база по НДФЛ за 2005 год на 125 251,90 руб., что повлекло доначисление налога в размере 16 283 руб., за 2006 год в связи с занижением налоговой базы на 37 972,26 руб. доначислен налог в размере 4 936 руб. С учетом частичной оплатой НДФЛ за 2005 год в размере 5 574 руб. подлежит начислению налог в размере 10 709 руб., за 2006 год - 4 936 руб.
Завышение размера расходов повлекло за собой занижение налоговой базы по ЕСН за проверенный период. По мнению налогового органа подлежит доначислению ЕСН за 2005 год в размере 10 600,95 руб., за 2006 год - 1 369,40 руб.
Пунктом 15 Порядка учета определено, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в проверяемом периоде, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные продавцами товаров налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и не подлежащие налогообложению операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Указанная пропорция определяется, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период.
Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Налоговый орган определил по правилам пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, относящиеся на виды деятельности, облагаемые ЕНВД и НДФЛ, ЕСН, соответственно 90,5% и 9,5% - 2005 год и 96,9% и 3,1% - 2006 год. С учетом внесенных изменений в доходную часть, по мнению апелляционной инстанции расходы, относящиеся на виды деятельности, облагаемые ЕНВД и по общей системе налогообложения составят 90,5% и 9,5% - 2005 год и 96,6% и 3,4% - 2006 год. Размер прочих расходов, относящихся к двум видам деятельности определен Инспекцией пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов предпринимателей.
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает права налогоплательщика по своему усмотрению учитывать доходы и расходы в разных налоговых периодах (тем более при применении разных систем налогообложения), следует признать правильным вывод налогового органа о том, что при таких условиях Предприниматель не имел право включать в состав материальных расходов по НДФЛ, ЕСН затраты по приобретению товаров за спорный период в полном объеме, а должен был определить расходы 2005 - 2006 годов пропорционально доходу, полученному в 2004 - 2005 годах (авансовые платежи).
Сумма стандартных налоговых вычетов с учетом представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждена в размере 4 000 руб.- за 2005 год, в размере 12400 руб. - за 2006 год.
В связи с этим апелляционная инстанция считает, что доначисление НДФЛ за 2005 год в размере 10 709 руб., доначисление ЕСН за 2005 год в размере 10 600,95 руб. правомерно.
Вместе с тем, оснований для доначисления НДФЛ за 2006 год в размере 4 936 руб., ЕСН за 2006 год в размере 1 369,40 руб. у налогового органа не имелось с учетом уплаты суммы налога 5 574 руб. авансовым платежом.
Представитель предпринимателя при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривает, что налоговым органом правомерно доначислены оспариваемым решением налог на доходы физических лиц за 2005 год 3 298 руб., 5 860,76 руб. единый социальный налог за 2005 год.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания недействительным оспариваемого решения в связи с доначислением 3 861 руб. налога на доходы физических лиц за 2005 год (налоговый агент); 4 512 руб. налога на доходы физических лиц за 2006 год (налоговый агент); 1 057 руб. налога на доходы физических лиц за 2006 год (налоговый агент); 275 руб. единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2006 года в сумме 275 руб.; 1 088 руб. налога на добавленную стоимость за 2005 год.
В этой части апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.
Представитель предпринимателя не оспаривает правомерность доначисления вышеуказанных налогов.
Суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения об отсутствии у предпринимателя доказательств правомерности расчета коэффициента К2, признав правомерным доначисления ЕНВД за 1 квартал 2006 года 275 руб. налога, однако в резолютивной части признал оспариваемое решение недействительным в этой части.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.3009 по делу N А42-6303/2008 изменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области от 16.06.2008 N 5 в части доначисления 10 709 руб. налога на доходы физических лиц за 2005 год; 10 600 руб. 90 коп. единого социального налога за 2005 год; 3 861 руб. налога на доходы физических лиц за 2005 год (налоговый агент); 4 512 руб. налога на доходы физических лиц за 2006 год (налоговый агент); 1 057 руб. налога на доходы физических лиц за 2006 год (налоговый агент); 275 руб. единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2006 года; 1 088 руб. налога на добавленную стоимость за 2005 год.
В этой части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Паненко Михаилу Анатольевичу отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ДМИТРИЕВА И.А.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)