Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Мартыновой С.А., Роженас О.Г.
рассмотрел в судебном заседании при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области Иваринен И.И. по доверенности от 11.11.2010, Быковой О.В. по доверенности от 20.01.2010 кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области на решение от 12.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 23.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Солодилов А.В.) по делу N А27-26044/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эскей" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области о признании частично незаконным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эскей" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения N 16 от 30.03.2009 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), в части предложения удержать с доходов физических лиц доначисленный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующие пени и штрафные санкции, рассчитанные в соответствии со статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением от 12.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Общество направило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением представителя на санаторно-курортном лечении за пределами России. Представители Инспекции возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по указанным в заявлении основаниям отказать.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 30.06.2009 N 16, которым Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, ЕСН, соответствующие пени, штрафы. Обществу как налоговому агенту предложено удержать из дохода физических лиц сумму НДФЛ, на которую Инспекция рассчитала пени и штраф по статье 123 НК РФ, также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебных актов.
Основанием для принятия решения в обжалуемой части явилось получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с ведением финансово-хозяйственной деятельности со взаимозависимыми лицами, находящимися на льготном режиме налогообложения; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов ООО "Адидас", ООО "Компания Келмас-ЛТД" и ООО "Швейный мир", недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов, отсутствие реальных хозяйственных операций по сделкам, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей (услуг, работ) у данных контрагентов; кроме того, Общество необоснованно включило в затраты расходы на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) и расходы на приобретение подотчетным лицом товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ).
При этом Инспекция ссылалась на ведение Обществом хозяйственной деятельности со взаимозависимыми лицами ООО "Осень" и ООО "Швейное объединение Кузбасса", которая изначально была направлена на "дробление бизнеса" с целью занижения доходов путем распределения их по "искусственно" созданным организациям, формально осуществляющим финансово-хозяйственной деятельность, при отсутствии деловой цели на получение обоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения, при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительных организаций с целью минимизации налоговых платежей. Указанные организации фактически располагаются по одному адресу, используют в своей деятельности одни производственные площади и технологическое оборудование и осуществляют один вид деятельности. Документы, представленные в подтверждение правомерности налоговых вычетов от имени контрагентов ООО "Адидас", ООО "Компания Келмас-ЛТД" и ООО "Швейный мир" подписаны Ивановым А.Г., Михалевой А.В., Ходенковым П.В. соответственно, которые отрицают какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности организаций. Контрагенты Общества по юридическим адресам не находятся, не имеют численности работников, основных средств. Общество не представило доказательств произведенных расходов на приобретение ГСМ; доказательств приобретения ТМЦ юридическим лицом (Обществом), поскольку приложенные к авансовым отчетам кассовые чеки, накладные оформлены на частное лицо (Соловьева В.А) не могут подтверждать приобретение ТМЦ для юридического лица.
Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что Общество, ООО "Осень" и ООО "Швейное объединение Кузбасса" являются самостоятельными юридическими лицами, выполняющими определенные виды деятельности в соответствии с учредительными документами, самостоятельно исполняют обязательства по заключенным хозяйственным договорам, ведут учет своих доходов и расходов, определяют объект налогообложения, налоговую базу, исчисляют налоги и представляют в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность. В период формирования трудовых коллективов ООО "Осень" и ООО "Швейное объединение Кузбасса" Общество уже осуществляло свою деятельность; на момент создания ООО "Эскей" (08.02.2005) численность работников составляла 57 человек, на момент создания ООО "Осень" (27.12.2006) численность работников составляла 59 человек, на момент создания ООО "Швейное объединение Кузбасса" (26.04.2007) численность работников составляла 68 человек. Трудоустройство штатных работников Общества, ООО "Осень" и ООО "Швейное объединение Кузбасса" осуществлено на основании их заявлений, изданы приказы о приеме на работу и внесены соответствующие записи в трудовые книжки работников. Организации работали по утвержденному графику, трудовой коллектив каждого предприятия выходил в свою рабочую смену. Заработная плата начислялась и выплачивалась работникам в той организации, где они трудоустроены. В подтверждение факта поставки ООО "Адидас", ООО "Компания Келмас-ЛТД" и ООО "Швейный мир" товаров на основании заключенных с Обществом договоров поставки Обществом представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки товара, а именно договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, денежные средства за приобретенные материалы и выполненные работы перечислялись в безналичной форме. В подтверждение произведенных расходов на приобретение ГСМ, необходимого для доставки груза, Обществом представлены авансовые отчеты подотчетного лица (водителя Дерюгина И.В.) с приложенными документами (путевыми листами и кассовыми чеками). Каких-либо претензий к количеству израсходованного ГСМ и к кассовым чекам (копиям чеков), свидетельствующим о произведенных расходах на приобретение ГСМ, Инспекция не предъявляла. Соловьеву В.А. как подотчетному лицу из кассы Общества выданы денежные средства для приобретения ТМЦ. В подтверждение приобретения ТМЦ для нужд юридического лица Обществом представлены документы, свидетельствующие об оприходовании полученных ТМЦ, приобретенных Соловьевым В.А. и принятии их на склад. При этом на момент проведения налоговой выездной проверки эти товары не были израсходованы Обществом, Инспекцией инвентаризация не проведена, отсутствие у Общества ТМЦ не установлено.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171-173, 226, 235-237, 247, 248, 252, 313 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.10.2003 N 329-О, от 25.07.2001 N 138-О, всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества (в том числе, договоры аренды, протоколы допроса, штатные расписания Общества, ООО "Осень" и ООО "Швейное объединение Кузбасса", табеля рабочего времени, авансовые отчеты подотчетных лиц с приложенными документами, доводы Инспекции о недобросовестности ООО "Адидас", ООО "Компания Келмас-ЛТД" и ООО "Швейный мир"), пришли к правильным выводам, что Инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства Общества, свидетельствующие об отсутствии единого комплекса предприятий (Общество, ООО "Осень", ООО "Швейное объединение Кузбасса"), не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных операций по приобретению Обществом товаров (услуг) у контрагентов ООО "Адидас", ООО "Компания Келмас-ЛТД" и ООО "Швейный мир" в отношении которых налоговым органом были заявлены доводы об их недобросовестности, и получения необоснованной налоговой выгоды; доказательств завышения расходов на приобретение ГСМ и ТМЦ, в связи с чем доначисление налогов, пени, санкций неправомерно.
Довод Инспекции о взаимозависимости Общества, ООО "Осень" и ООО "Швейное объединение Кузбасса" получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что взаимозависимость и аффилированность сами по себе не могут являться основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм налогов.
Доводы кассационной жалобы относительно формального заключения договоров аренды, о смешении трудового коллектива, об осуществлении единого технологического процесса тремя предприятиями, о совместном использовании единой сырьевой базы, оборудования, об осуществлении контроля за тремя предприятиями одним человеком, о совместном использовании оргтехники, единого сервера и программных продуктов, были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены, поскольку налоговым органом не приведены фактические данные, свидетельствующие о влиянии указанных обстоятельств на условия и результаты экономической деятельности обществ в целях налогообложения; на возможность в качестве последствия безусловного вменения налогоплательщику преследования цели уклонения от уплаты налогов.
Доводы Инспекции относительно отсутствия между Обществом и контрагентами ООО "Адидас", ООО "Компания Келмас-ЛТД" и ООО "Швейный мир" финансово-хозяйственной деятельности несостоятельны, фактически основаны на косвенных доказательствах, которые не могут сами по себе являться безусловными доказательствами получения Обществом налоговой выгоды; Обществом понесены фактические расходы по приобретению товара (работ, услуг) у данных контрагентов, первичные документы содержат все необходимые сведения, факт расчета за поступивший товар Инспекцией не оспаривается.
Доводы налогового органа, что представленные Обществом документы не подтверждают расход ГСМ и приобретение ТМЦ Соловьевым В.А. для нужд юридического лица, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
В связи с тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2010 было отменено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2010 по делу N А45-5466/2010, ссылка Инспекции на указанное решение суда первой инстанции не может быть принята.
Поскольку доводы Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.
Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26044/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2010 ПО ДЕЛУ N А27-26044/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. по делу N А27-26044/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Мартыновой С.А., Роженас О.Г.
рассмотрел в судебном заседании при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области Иваринен И.И. по доверенности от 11.11.2010, Быковой О.В. по доверенности от 20.01.2010 кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области на решение от 12.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 23.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Солодилов А.В.) по делу N А27-26044/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эскей" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области о признании частично незаконным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эскей" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения N 16 от 30.03.2009 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), в части предложения удержать с доходов физических лиц доначисленный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующие пени и штрафные санкции, рассчитанные в соответствии со статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением от 12.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Общество направило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением представителя на санаторно-курортном лечении за пределами России. Представители Инспекции возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по указанным в заявлении основаниям отказать.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 30.06.2009 N 16, которым Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, ЕСН, соответствующие пени, штрафы. Обществу как налоговому агенту предложено удержать из дохода физических лиц сумму НДФЛ, на которую Инспекция рассчитала пени и штраф по статье 123 НК РФ, также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебных актов.
Основанием для принятия решения в обжалуемой части явилось получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с ведением финансово-хозяйственной деятельности со взаимозависимыми лицами, находящимися на льготном режиме налогообложения; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов ООО "Адидас", ООО "Компания Келмас-ЛТД" и ООО "Швейный мир", недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов, отсутствие реальных хозяйственных операций по сделкам, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей (услуг, работ) у данных контрагентов; кроме того, Общество необоснованно включило в затраты расходы на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) и расходы на приобретение подотчетным лицом товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ).
При этом Инспекция ссылалась на ведение Обществом хозяйственной деятельности со взаимозависимыми лицами ООО "Осень" и ООО "Швейное объединение Кузбасса", которая изначально была направлена на "дробление бизнеса" с целью занижения доходов путем распределения их по "искусственно" созданным организациям, формально осуществляющим финансово-хозяйственной деятельность, при отсутствии деловой цели на получение обоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения, при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительных организаций с целью минимизации налоговых платежей. Указанные организации фактически располагаются по одному адресу, используют в своей деятельности одни производственные площади и технологическое оборудование и осуществляют один вид деятельности. Документы, представленные в подтверждение правомерности налоговых вычетов от имени контрагентов ООО "Адидас", ООО "Компания Келмас-ЛТД" и ООО "Швейный мир" подписаны Ивановым А.Г., Михалевой А.В., Ходенковым П.В. соответственно, которые отрицают какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности организаций. Контрагенты Общества по юридическим адресам не находятся, не имеют численности работников, основных средств. Общество не представило доказательств произведенных расходов на приобретение ГСМ; доказательств приобретения ТМЦ юридическим лицом (Обществом), поскольку приложенные к авансовым отчетам кассовые чеки, накладные оформлены на частное лицо (Соловьева В.А) не могут подтверждать приобретение ТМЦ для юридического лица.
Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что Общество, ООО "Осень" и ООО "Швейное объединение Кузбасса" являются самостоятельными юридическими лицами, выполняющими определенные виды деятельности в соответствии с учредительными документами, самостоятельно исполняют обязательства по заключенным хозяйственным договорам, ведут учет своих доходов и расходов, определяют объект налогообложения, налоговую базу, исчисляют налоги и представляют в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность. В период формирования трудовых коллективов ООО "Осень" и ООО "Швейное объединение Кузбасса" Общество уже осуществляло свою деятельность; на момент создания ООО "Эскей" (08.02.2005) численность работников составляла 57 человек, на момент создания ООО "Осень" (27.12.2006) численность работников составляла 59 человек, на момент создания ООО "Швейное объединение Кузбасса" (26.04.2007) численность работников составляла 68 человек. Трудоустройство штатных работников Общества, ООО "Осень" и ООО "Швейное объединение Кузбасса" осуществлено на основании их заявлений, изданы приказы о приеме на работу и внесены соответствующие записи в трудовые книжки работников. Организации работали по утвержденному графику, трудовой коллектив каждого предприятия выходил в свою рабочую смену. Заработная плата начислялась и выплачивалась работникам в той организации, где они трудоустроены. В подтверждение факта поставки ООО "Адидас", ООО "Компания Келмас-ЛТД" и ООО "Швейный мир" товаров на основании заключенных с Обществом договоров поставки Обществом представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки товара, а именно договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, денежные средства за приобретенные материалы и выполненные работы перечислялись в безналичной форме. В подтверждение произведенных расходов на приобретение ГСМ, необходимого для доставки груза, Обществом представлены авансовые отчеты подотчетного лица (водителя Дерюгина И.В.) с приложенными документами (путевыми листами и кассовыми чеками). Каких-либо претензий к количеству израсходованного ГСМ и к кассовым чекам (копиям чеков), свидетельствующим о произведенных расходах на приобретение ГСМ, Инспекция не предъявляла. Соловьеву В.А. как подотчетному лицу из кассы Общества выданы денежные средства для приобретения ТМЦ. В подтверждение приобретения ТМЦ для нужд юридического лица Обществом представлены документы, свидетельствующие об оприходовании полученных ТМЦ, приобретенных Соловьевым В.А. и принятии их на склад. При этом на момент проведения налоговой выездной проверки эти товары не были израсходованы Обществом, Инспекцией инвентаризация не проведена, отсутствие у Общества ТМЦ не установлено.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171-173, 226, 235-237, 247, 248, 252, 313 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.10.2003 N 329-О, от 25.07.2001 N 138-О, всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества (в том числе, договоры аренды, протоколы допроса, штатные расписания Общества, ООО "Осень" и ООО "Швейное объединение Кузбасса", табеля рабочего времени, авансовые отчеты подотчетных лиц с приложенными документами, доводы Инспекции о недобросовестности ООО "Адидас", ООО "Компания Келмас-ЛТД" и ООО "Швейный мир"), пришли к правильным выводам, что Инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства Общества, свидетельствующие об отсутствии единого комплекса предприятий (Общество, ООО "Осень", ООО "Швейное объединение Кузбасса"), не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных операций по приобретению Обществом товаров (услуг) у контрагентов ООО "Адидас", ООО "Компания Келмас-ЛТД" и ООО "Швейный мир" в отношении которых налоговым органом были заявлены доводы об их недобросовестности, и получения необоснованной налоговой выгоды; доказательств завышения расходов на приобретение ГСМ и ТМЦ, в связи с чем доначисление налогов, пени, санкций неправомерно.
Довод Инспекции о взаимозависимости Общества, ООО "Осень" и ООО "Швейное объединение Кузбасса" получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что взаимозависимость и аффилированность сами по себе не могут являться основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм налогов.
Доводы кассационной жалобы относительно формального заключения договоров аренды, о смешении трудового коллектива, об осуществлении единого технологического процесса тремя предприятиями, о совместном использовании единой сырьевой базы, оборудования, об осуществлении контроля за тремя предприятиями одним человеком, о совместном использовании оргтехники, единого сервера и программных продуктов, были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены, поскольку налоговым органом не приведены фактические данные, свидетельствующие о влиянии указанных обстоятельств на условия и результаты экономической деятельности обществ в целях налогообложения; на возможность в качестве последствия безусловного вменения налогоплательщику преследования цели уклонения от уплаты налогов.
Доводы Инспекции относительно отсутствия между Обществом и контрагентами ООО "Адидас", ООО "Компания Келмас-ЛТД" и ООО "Швейный мир" финансово-хозяйственной деятельности несостоятельны, фактически основаны на косвенных доказательствах, которые не могут сами по себе являться безусловными доказательствами получения Обществом налоговой выгоды; Обществом понесены фактические расходы по приобретению товара (работ, услуг) у данных контрагентов, первичные документы содержат все необходимые сведения, факт расчета за поступивший товар Инспекцией не оспаривается.
Доводы налогового органа, что представленные Обществом документы не подтверждают расход ГСМ и приобретение ТМЦ Соловьевым В.А. для нужд юридического лица, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
В связи с тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2010 было отменено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2010 по делу N А45-5466/2010, ссылка Инспекции на указанное решение суда первой инстанции не может быть принята.
Поскольку доводы Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.
Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26044/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
О.Г.РОЖЕНАС
С.А.МАРТЫНОВА
О.Г.РОЖЕНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)