Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края - Г. (д-ть от 06.05.2008), от заинтересованного лица - государственного учреждения "Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - Б. (д-ть от 05.07.2008), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2008 по делу N А32-20589/2007-46/411, установил следующее.
ИФНС России по г. Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ГУ "Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - учреждение) о взыскании 1 678 рублей 44 копеек пени по земельному налогу.
Решением от 21.04.2008 суд отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявленного требования. Судебный акт мотивирован тем, что земельные участки, предоставленные учреждению в бессрочное пользование, не признаются объектами налогообложения в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, у учреждения отсутствует недоимка по земельному налогу. Суд указал, что начисление пени на отсутствующую задолженность неправомерно.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с учреждения 1 678 рублей 44 копеек пени по земельному налогу.
По мнению налогового органа, учреждение не доказало, что используемые им земельные участки ограничены в обороте и предоставлены для обеспечения безопасности, следовательно, основания для исключения этих участков из числа объектов обложения земельным налогом отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение ссылается на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва.
По делу объявлялся перерыв с 05.08.2008 до 12 часов 20 минут 07.08.2008.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговый орган направил в адрес учреждения требование об уплате пени от 10.05.2007 N 1141, которым предложил учреждению в добровольном порядке в срок до 31.05.2007 уплатить пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 1 678 рублей 44 копейки.
Учреждение в добровольном порядке не уплатило сумму пени, указанную в требовании, что послужило основанием обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.
Отказывая в удовлетворении требования налогового органа, суд проанализировал действующее законодательство, пункт 2.1.3. Устава учреждения и пришел к выводу, что земельные участки подразделений заинтересованного лица ограничены в обороте, в связи с чем не могут быть признаны объектами налогообложения согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом не учтено следующее.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Решение суда не соответствует названным процессуальным требованиям.
Налоговым органом заявлены требования о взыскании 1 678 рублей 44 копеек пени по земельному налогу. В мотивировочной части судебного акта отражено взыскание налоговых санкций, в резолютивной части также судом отказано во взыскании с учреждения 1 678 рублей 44 копеек налоговых санкций.
Суд не выяснил фактические обстоятельства спора. В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2008 по делу N А32-20079/2007-33/440, которым суд отказал налоговому органу во взыскании 159 848 рублей земельного налога и 1 510 рублей 57 копеек пени.
Суд не проверил, как соотносятся по периодам суммы пени: 1 678 рублей 44 копейки по данному делу и 1 510 рублей 57 копеек по делу N А32-20079/2007-33/440, так как по этим делам пеня начислена на одну сумму недоимки по земельному налогу - 159 848 рублей; не выяснил, не является ли взыскание пени повторным.
Кроме того, постановлением от 01.07.2008 суд кассационной инстанции отменил решение арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2008 по делу N А32-20079/2007-33/440 и направил дело по заявлению налоговой инспекции о взыскании с учреждения 159 848 рублей земельного налога и 1 510 рублей 57 копеек пени на новое рассмотрение в связи с необоснованностью.
Поскольку пеня, как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, носит компенсационный характер и является производной от основного обязательства, дело о взыскании пени находится во взаимосвязи с делом о взыскании самой суммы налога. Без выяснения обоснованности взыскания налога невозможно решение вопроса о взыскании пени.
Кроме того, в материалах дела отсутствует устав учреждения, определяющий его правовой статус, налоговая декларация по земельному налогу.
С учетом изложенного решение суда от 21.04.2008 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суду следует в полном объеме выяснить обстоятельства дела, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2008 по делу N А32-20589/2007-46/411 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2008 N Ф08-4454/2008 ПО ДЕЛУ N А32-20589/2007-46/411
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2008 г. N Ф08-4454/2008
Дело N А32-20589/2007-46/411
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края - Г. (д-ть от 06.05.2008), от заинтересованного лица - государственного учреждения "Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - Б. (д-ть от 05.07.2008), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2008 по делу N А32-20589/2007-46/411, установил следующее.
ИФНС России по г. Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ГУ "Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - учреждение) о взыскании 1 678 рублей 44 копеек пени по земельному налогу.
Решением от 21.04.2008 суд отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявленного требования. Судебный акт мотивирован тем, что земельные участки, предоставленные учреждению в бессрочное пользование, не признаются объектами налогообложения в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, у учреждения отсутствует недоимка по земельному налогу. Суд указал, что начисление пени на отсутствующую задолженность неправомерно.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с учреждения 1 678 рублей 44 копеек пени по земельному налогу.
По мнению налогового органа, учреждение не доказало, что используемые им земельные участки ограничены в обороте и предоставлены для обеспечения безопасности, следовательно, основания для исключения этих участков из числа объектов обложения земельным налогом отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение ссылается на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва.
По делу объявлялся перерыв с 05.08.2008 до 12 часов 20 минут 07.08.2008.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговый орган направил в адрес учреждения требование об уплате пени от 10.05.2007 N 1141, которым предложил учреждению в добровольном порядке в срок до 31.05.2007 уплатить пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 1 678 рублей 44 копейки.
Учреждение в добровольном порядке не уплатило сумму пени, указанную в требовании, что послужило основанием обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.
Отказывая в удовлетворении требования налогового органа, суд проанализировал действующее законодательство, пункт 2.1.3. Устава учреждения и пришел к выводу, что земельные участки подразделений заинтересованного лица ограничены в обороте, в связи с чем не могут быть признаны объектами налогообложения согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом не учтено следующее.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Решение суда не соответствует названным процессуальным требованиям.
Налоговым органом заявлены требования о взыскании 1 678 рублей 44 копеек пени по земельному налогу. В мотивировочной части судебного акта отражено взыскание налоговых санкций, в резолютивной части также судом отказано во взыскании с учреждения 1 678 рублей 44 копеек налоговых санкций.
Суд не выяснил фактические обстоятельства спора. В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2008 по делу N А32-20079/2007-33/440, которым суд отказал налоговому органу во взыскании 159 848 рублей земельного налога и 1 510 рублей 57 копеек пени.
Суд не проверил, как соотносятся по периодам суммы пени: 1 678 рублей 44 копейки по данному делу и 1 510 рублей 57 копеек по делу N А32-20079/2007-33/440, так как по этим делам пеня начислена на одну сумму недоимки по земельному налогу - 159 848 рублей; не выяснил, не является ли взыскание пени повторным.
Кроме того, постановлением от 01.07.2008 суд кассационной инстанции отменил решение арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2008 по делу N А32-20079/2007-33/440 и направил дело по заявлению налоговой инспекции о взыскании с учреждения 159 848 рублей земельного налога и 1 510 рублей 57 копеек пени на новое рассмотрение в связи с необоснованностью.
Поскольку пеня, как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, носит компенсационный характер и является производной от основного обязательства, дело о взыскании пени находится во взаимосвязи с делом о взыскании самой суммы налога. Без выяснения обоснованности взыскания налога невозможно решение вопроса о взыскании пени.
Кроме того, в материалах дела отсутствует устав учреждения, определяющий его правовой статус, налоговая декларация по земельному налогу.
С учетом изложенного решение суда от 21.04.2008 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суду следует в полном объеме выяснить обстоятельства дела, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2008 по делу N А32-20589/2007-46/411 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)