Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 февраля 2005 г. Дело N 09АП-526/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2005.
Полный текст постановления изготовлен 15.02.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н., судей: Н., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С., при участии: от истца (заявителя) - С. по дов. б/н от 10.02.2005; от ответчика (заинтересованного лица) - К.М. по дов. N 04-03с/220д от 12.01.2005; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России N 3 по ЦАО города Москвы на решение от 26.11.2004 по делу N А40-40708/04-87-433 Арбитражного суда города Москвы, принятое М., по иску (заявлению) ООО "Управдом-15" к Инспекции МНС России N 3 по ЦАО города Москвы о признании незаконным бездействия и обязании принять решение о зачете и выплатить проценты,
ООО "Управдом-15" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит: признать незаконным бездействие ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы по неосуществлению возврата и зачета ООО "Управдом-15" части излишне уплаченной суммы налога на имущество организаций на общую сумму 738171 руб., обязать ИМНС РФ N 3 г. Москвы в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу принять решение о зачете ООО " Управдом-15" суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 334908 руб. в счет исполнения обязанности по уплате налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет г. Москвы: в сумме 144239 руб. - погашение задолженности за 2003 г., в сумме 2020 руб. - пени за 2003 г., в сумме 188649 руб. - уплата авансового платежа за 1-й кв. 2004 г., обязать ИМНС принять решение о зачете ООО "Управдом-15" суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 100073 руб. в счет исполнения обязанности по уплате авансового платежа по налогу на прибыль за полугодие 2004 г., подлежащего зачислению в бюджет г. Москвы, о принятии решения о возврате ООО "Управдом - 15" суммы излишне уплаченного налога на имущество за 2 и 3 кв. 2003 г. в размере 303190 руб. и в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок направить данное решение в соответствующий ОФК, обязать ИМНС возместить ООО "Управдом-15" проценты в размере 20928,90 руб., начисленные на излишне уплаченную сумму налога на имущество (с учетом уточнения заявления).
Решением суда от 26.11.2004 требования ООО "Управдом-15" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что перечисленная заявителем во втором и третьем кварталах 2003 года в бюджет города Москвы сумма налога на имущество организаций 738171 рубль является излишне уплаченной и на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит зачету заявителю. Установленные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сроки зачета налога нарушены Инспекцией.
Инспекция МНС России N 3 по ЦАО города Москвы не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "Управдом-15" отказать. В жалобе налоговый орган настаивает на том, что заявитель в 2003 году являлся плательщиком налога на имущество организаций.
ООО "Управдом-15" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица и заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что платежными поручениями N 22 от 01.08.2003, N 41 от 15.08.2003, N 42 от 18.08.2003, N 79 от 29.10.2003, N 97 от 13.11.2003 ООО "Управдом-15" перечислило в бюджет г. Москвы 738171 рубль в оплату налога на имущество организаций за 2 и 3 кварталы 2003 года.
Объектом взимания налога на имущество организаций являлось помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1, числившееся в спорный период за ООО "Управдом-15" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Управдом-15" 77 АБ 211026 от 20.05.2003).
Сделка по передаче указанного помещения была признана недействительной. Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2003 по делу N А41-К2-17174/03 недействительными признаны: учредительный договор ООО "Управдом-15" от 25.05.2003, устав ООО "Управдом-15" и протокол N 1 собрания учредителей ООО "Управдом-15" от 25.02.2003 года.
По мнению налоговой инспекции согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Управдом-15" у последнего по состоянию на 01.01.2004 имелись основные средства, остаточная стоимость которых составила 73075180 руб. и, следовательно, заявитель являлся плательщиком налога на имущество. В силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.
Данные доводы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет никаких правовых последствий и недействительна с момента ее совершения.
Признание акта недействительным по мотивам противоречия закону означает, что он не порождает правовых последствий со дня издания (ч. 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ООО "Управдом-15" отсутствуют основания для уплаты налога на имущество организации за весь период существования общества, поскольку сделка об учреждении ООО "Управдом-15", передача ему недвижимого имущества, а также государственная регистрация прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1, признаны недействительными с момента их совершения.
В связи с чем сумма уплаченного налога на имущество организаций в бюджет г. Москвы (738171 рубль) является излишне уплаченной.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Управдом-15" имеет право на возврат или зачет сумм излишне уплаченного налога.
Согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
На основании пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете. То есть решение о зачете или об отказе в зачете должно быть принято в течение двух недель со дня подачи заявления.
В соответствии со статьями 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченного налога, а налоговый орган обязан вернуть налогоплательщику указанную сумму за вычетом сумм, подлежащих зачету.
21.04.2004 ООО "Управдом-15" обратилось в ИМНС с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на имущество организаций за 2 и 3 кварталы 2003 г. в сумме 738171 рубля. Предусмотренное статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение по данному заявлению должно было быть принято налоговым органом до 21.05.2004.
28.04.2004 ООО "Управдом-15" обратилось в ИМНС с заявлением о зачете части суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 334908 рублей в счет исполнения обязанности по уплате налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет г. Москвы, в том числе:
- - в сумме 144239 рублей - погашение задолженности за 2003 г.;
- - в сумме 2020 рублей - пени за 2003 г.;
- - в сумме 188649 рублей - уплата авансового платежа за 1 квартал 2004 г.
Согласно статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение по данному заявлению должно было быть принято Инспекцией до 12.05.2004.
Таким образом, ИМНС России N 3 по ЦАО г. Москвы до 21.05.2004 обязана была произвести зачет части суммы излишне уплаченного налога на имущество (334908 руб.) в счет исполнения обязанности по уплате налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет г. Москвы, а также произвести возврат оставшейся части излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 403263 руб., что налоговой инспекцией произведено не было.
02.06.2004 сторонами по делу подписан акт сверки расчетов по платежам в бюджет за период с 01.01.2004 по 01.06.2004, из которого усматривается излишняя переплата налога на имущество организации ООО "Управдом-15" в размере 738171 рубля.
22 июля 2004 г. ООО "Управдом-15" обратилось в ИМНС с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций (100073 руб.) в счет исполнения обязанности по уплате авансового платежа по налогу на прибыль за I полугодие 2004 г., подлежащего зачислению в бюджет г. Москвы. Срок принятия решения по данному заявлению истек 05.08.2004. Однако предусмотренных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации действий со стороны налоговой инспекции по принятию решения до настоящего времени не осуществлено.
С учетом изложенного, до настоящего времени решения по заявлениям ООО "Управдом-15" от 21.04.2004, от 28.04.2004 и от 22.07.2004 ИМНС РФ N 3 г. Москвы не приняты, возврат и зачет излишне уплаченной суммы налога на имущество организаций не произведены.
В соответствии с п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении срока возврата суммы излишне уплаченного налога на сумму, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.
Расчет процентов представлен в дело (л. д. 60), проверен судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования ООО "Управдом-15".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1 плательщиками налога на имущество предприятий являются организации, считающиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.
Юридическое лицо (ООО "Управдом-15"), создание которого признано недействительным с момента его учреждения (решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2003 по делу N А41-К2-17174/03), не является субъектом налогообложения по налогу на имущество организаций.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ООО "Управдом-15" в соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1 отсутствуют правовые основания для уплаты налога на имущество, сумма налога на имущество, уплаченная ООО "Управдом-15" в размере 738171 руб. за 2 и 3 кварталы 2003 г., является излишне уплаченной и подлежит возврату в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, что при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли права при рассмотрении спора суд не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение института, понятия или термина для целей налогообложения.
В законодательстве о налогах и сборах нет специального определения института недействительности сделок для целей налогообложения, потому в рассматриваемом споре подлежат применению для целей налогообложения нормы института недействительности сделок, используемые в гражданском законодательстве.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения.
Таким образом, применительно к налогообложению недействительная сделка также не влечет юридических последствий. То есть у лица, которое в соответствии с законодательством РФ не является юридическим лицом, не возникает обязанность по уплате налога на имущество, на которое у него отсутствуют какие-либо права.
Решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2003 по делу N А41-К2-17174/03 вступило в законную силу и 21.04.2004 ООО "Управдом-15" представило в Инспекцию уточненные расчеты по налогу на имущество предприятия за предшествовавший налоговый период до утверждения бухгалтерской отчетности за 2003 год.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2004 по делу N А40-40708/04-87-433 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2005, 11.02.2005 ПО ДЕЛУ N 09АП-526/05-АК
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15 февраля 2005 г. Дело N 09АП-526/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2005.
Полный текст постановления изготовлен 15.02.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н., судей: Н., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С., при участии: от истца (заявителя) - С. по дов. б/н от 10.02.2005; от ответчика (заинтересованного лица) - К.М. по дов. N 04-03с/220д от 12.01.2005; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России N 3 по ЦАО города Москвы на решение от 26.11.2004 по делу N А40-40708/04-87-433 Арбитражного суда города Москвы, принятое М., по иску (заявлению) ООО "Управдом-15" к Инспекции МНС России N 3 по ЦАО города Москвы о признании незаконным бездействия и обязании принять решение о зачете и выплатить проценты,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Управдом-15" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит: признать незаконным бездействие ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы по неосуществлению возврата и зачета ООО "Управдом-15" части излишне уплаченной суммы налога на имущество организаций на общую сумму 738171 руб., обязать ИМНС РФ N 3 г. Москвы в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу принять решение о зачете ООО " Управдом-15" суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 334908 руб. в счет исполнения обязанности по уплате налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет г. Москвы: в сумме 144239 руб. - погашение задолженности за 2003 г., в сумме 2020 руб. - пени за 2003 г., в сумме 188649 руб. - уплата авансового платежа за 1-й кв. 2004 г., обязать ИМНС принять решение о зачете ООО "Управдом-15" суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 100073 руб. в счет исполнения обязанности по уплате авансового платежа по налогу на прибыль за полугодие 2004 г., подлежащего зачислению в бюджет г. Москвы, о принятии решения о возврате ООО "Управдом - 15" суммы излишне уплаченного налога на имущество за 2 и 3 кв. 2003 г. в размере 303190 руб. и в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок направить данное решение в соответствующий ОФК, обязать ИМНС возместить ООО "Управдом-15" проценты в размере 20928,90 руб., начисленные на излишне уплаченную сумму налога на имущество (с учетом уточнения заявления).
Решением суда от 26.11.2004 требования ООО "Управдом-15" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что перечисленная заявителем во втором и третьем кварталах 2003 года в бюджет города Москвы сумма налога на имущество организаций 738171 рубль является излишне уплаченной и на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит зачету заявителю. Установленные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сроки зачета налога нарушены Инспекцией.
Инспекция МНС России N 3 по ЦАО города Москвы не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "Управдом-15" отказать. В жалобе налоговый орган настаивает на том, что заявитель в 2003 году являлся плательщиком налога на имущество организаций.
ООО "Управдом-15" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица и заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что платежными поручениями N 22 от 01.08.2003, N 41 от 15.08.2003, N 42 от 18.08.2003, N 79 от 29.10.2003, N 97 от 13.11.2003 ООО "Управдом-15" перечислило в бюджет г. Москвы 738171 рубль в оплату налога на имущество организаций за 2 и 3 кварталы 2003 года.
Объектом взимания налога на имущество организаций являлось помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1, числившееся в спорный период за ООО "Управдом-15" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Управдом-15" 77 АБ 211026 от 20.05.2003).
Сделка по передаче указанного помещения была признана недействительной. Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2003 по делу N А41-К2-17174/03 недействительными признаны: учредительный договор ООО "Управдом-15" от 25.05.2003, устав ООО "Управдом-15" и протокол N 1 собрания учредителей ООО "Управдом-15" от 25.02.2003 года.
По мнению налоговой инспекции согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Управдом-15" у последнего по состоянию на 01.01.2004 имелись основные средства, остаточная стоимость которых составила 73075180 руб. и, следовательно, заявитель являлся плательщиком налога на имущество. В силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.
Данные доводы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет никаких правовых последствий и недействительна с момента ее совершения.
Признание акта недействительным по мотивам противоречия закону означает, что он не порождает правовых последствий со дня издания (ч. 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ООО "Управдом-15" отсутствуют основания для уплаты налога на имущество организации за весь период существования общества, поскольку сделка об учреждении ООО "Управдом-15", передача ему недвижимого имущества, а также государственная регистрация прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1, признаны недействительными с момента их совершения.
В связи с чем сумма уплаченного налога на имущество организаций в бюджет г. Москвы (738171 рубль) является излишне уплаченной.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Управдом-15" имеет право на возврат или зачет сумм излишне уплаченного налога.
Согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
На основании пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете. То есть решение о зачете или об отказе в зачете должно быть принято в течение двух недель со дня подачи заявления.
В соответствии со статьями 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченного налога, а налоговый орган обязан вернуть налогоплательщику указанную сумму за вычетом сумм, подлежащих зачету.
21.04.2004 ООО "Управдом-15" обратилось в ИМНС с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на имущество организаций за 2 и 3 кварталы 2003 г. в сумме 738171 рубля. Предусмотренное статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение по данному заявлению должно было быть принято налоговым органом до 21.05.2004.
28.04.2004 ООО "Управдом-15" обратилось в ИМНС с заявлением о зачете части суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 334908 рублей в счет исполнения обязанности по уплате налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет г. Москвы, в том числе:
- - в сумме 144239 рублей - погашение задолженности за 2003 г.;
- - в сумме 2020 рублей - пени за 2003 г.;
- - в сумме 188649 рублей - уплата авансового платежа за 1 квартал 2004 г.
Согласно статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение по данному заявлению должно было быть принято Инспекцией до 12.05.2004.
Таким образом, ИМНС России N 3 по ЦАО г. Москвы до 21.05.2004 обязана была произвести зачет части суммы излишне уплаченного налога на имущество (334908 руб.) в счет исполнения обязанности по уплате налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет г. Москвы, а также произвести возврат оставшейся части излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 403263 руб., что налоговой инспекцией произведено не было.
02.06.2004 сторонами по делу подписан акт сверки расчетов по платежам в бюджет за период с 01.01.2004 по 01.06.2004, из которого усматривается излишняя переплата налога на имущество организации ООО "Управдом-15" в размере 738171 рубля.
22 июля 2004 г. ООО "Управдом-15" обратилось в ИМНС с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций (100073 руб.) в счет исполнения обязанности по уплате авансового платежа по налогу на прибыль за I полугодие 2004 г., подлежащего зачислению в бюджет г. Москвы. Срок принятия решения по данному заявлению истек 05.08.2004. Однако предусмотренных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации действий со стороны налоговой инспекции по принятию решения до настоящего времени не осуществлено.
С учетом изложенного, до настоящего времени решения по заявлениям ООО "Управдом-15" от 21.04.2004, от 28.04.2004 и от 22.07.2004 ИМНС РФ N 3 г. Москвы не приняты, возврат и зачет излишне уплаченной суммы налога на имущество организаций не произведены.
В соответствии с п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении срока возврата суммы излишне уплаченного налога на сумму, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.
Расчет процентов представлен в дело (л. д. 60), проверен судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования ООО "Управдом-15".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1 плательщиками налога на имущество предприятий являются организации, считающиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.
Юридическое лицо (ООО "Управдом-15"), создание которого признано недействительным с момента его учреждения (решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2003 по делу N А41-К2-17174/03), не является субъектом налогообложения по налогу на имущество организаций.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ООО "Управдом-15" в соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1 отсутствуют правовые основания для уплаты налога на имущество, сумма налога на имущество, уплаченная ООО "Управдом-15" в размере 738171 руб. за 2 и 3 кварталы 2003 г., является излишне уплаченной и подлежит возврату в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, что при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли права при рассмотрении спора суд не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение института, понятия или термина для целей налогообложения.
В законодательстве о налогах и сборах нет специального определения института недействительности сделок для целей налогообложения, потому в рассматриваемом споре подлежат применению для целей налогообложения нормы института недействительности сделок, используемые в гражданском законодательстве.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения.
Таким образом, применительно к налогообложению недействительная сделка также не влечет юридических последствий. То есть у лица, которое в соответствии с законодательством РФ не является юридическим лицом, не возникает обязанность по уплате налога на имущество, на которое у него отсутствуют какие-либо права.
Решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2003 по делу N А41-К2-17174/03 вступило в законную силу и 21.04.2004 ООО "Управдом-15" представило в Инспекцию уточненные расчеты по налогу на имущество предприятия за предшествовавший налоговый период до утверждения бухгалтерской отчетности за 2003 год.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2004 по делу N А40-40708/04-87-433 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)