Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 февраля 2006 года Дело N Ф08-364/2006-167А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Захарова А.И. и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Захарова А.И. на решение от 04.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23410/2005-С6-38, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Захаров А.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.06.2005 N 40 и требования от 15.06.2005 N 538 в части начисления 1674 рублей налога на доходы физических лиц, 10371 рубля налога с продаж, 1288 рублей единого социального налога, 384 рублей 41 копейки пени по налогу на доходы физических лиц, 2162 рублей 83 копеек пени по налогу с продаж, 207 рублей 91 копейки пени по единому социальному налогу, 13482 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и 593 рублей штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога (с учетом уточненных требований от 27.09.2005). Данному делу присвоен N А53-17791/2005-С6-38.
Налоговая инспекция, в свою очередь, обратилась в Арбитражный суд с заявлением к предпринимателю о взыскании с него 92263 рублей налогов, пени и штрафов. Указанному делу присвоен N А53-23410/2005-С6-38.
Определением от 27.09.2005 дела объединены в одно производство с присвоением единого номера А53-23410/2005-С6-38.
Решением суда от 04.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2005, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований; с него взыскано 1674 рубля налога на доходы физических лиц, 384 рубля 41 копейка пени по налогу на доходы физических лиц, 1288 рублей единого социального налога, 207 рублей 91 копейка пени по единому социальному налогу, 10371 рубль налога с продаж, 2162 рубля 83 копейки пени по налогу с продаж, 40579 рублей налога на добавленную стоимость, 13404 рубля 77 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, 1000 рублей штрафа и 2632 рубля государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель фактически занимался розничной реализацией товаров через магазин с площадью торгового зала более 150 кв. м, в связи с чем должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 04.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2005 и принять новый судебный акт об отказе МИФНС РФ N 2 по Ростовской области в удовлетворении требований в части взыскания с него 1674 рублей налога на доходы физических лиц, 384 рублей 41 копейки пени по налогу на доходы физических лиц, 1288 рублей единого социального налога, 207 рублей 91 копейки пени по единому социальному налогу, 10371 рубля налога с продаж, 2162 рублей 83 копеек пени по налогу с продаж и об удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции в соответствующей части.
Заявитель жалобы указывает, что им производится реализация товара через два магазина, площадь каждого из которых меньше 150 квадратных метров, поэтому начисление ему указанных налогов необоснованно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.2002 по 30.06.2004 и составила акт от 14.04.2005 N 31.
Рассмотрев указанный акт и материалы выездной налоговой проверки, исполняющий обязанности заместителя руководителя налоговой инспекции вынес решение от 15.06.2005 N 40, которым предприниматель привлечен к ответственности в виде 13482 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и 8709 рублей штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации; ему начислено 1674 рубля налога на доходы физических лиц и 384 рубля 41 копейка пени, 40579 рублей 26 копеек налога на добавленную стоимость и 13404 рубля 77 копеек пени, 10371 рубль налога с продаж и 2162 рубля 83 копейки пени, 1288 рублей единого социального налога и 207 рублей 91 копейка пени.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Налоговая инспекция, в свою очередь, за неуплату начисленных сумм обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Суд обосновано признал законным начисление предпринимателю сумм налогов, пени и штрафов, не приняв его доводы о том, что он реализовывал товар через два магазина, площадь каждого из которых не превышает 150 квадратных метров.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Суд установил, что Захаров А.И. в проверяемый период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход от розничной торговли промышленными товарами, осуществляемыми через объекты нестационарной торговой сети и розничной торговли промышленными товарами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, предприниматель использовал здание, арендуемое у Захарова С.И.
Суд надлежащим образом оценил и исследовал договор аренды здания и договоры на техническое обслуживание, на поставку газа, энергоснабжения, отпуск питьевой воды, возмездного оказания услуг электросвязи, а также цель их заключения как осуществления предпринимательской деятельности через один магазин.
Из технического паспорта и экспликации здания универмага, расположенного по адресу: ст. Боковская, пер. Теличенко, N 30, следует, что задание универмага состоит из двух торговых помещений площадью 198,4 кв. м и 142,1 кв. м. Торговый зал площадью 198,4 кв. м был арендован предпринимателем у его брата Захарова Сергея Ивановича на основании договора аренды от 19.11.2003.
Указанный торговый зал разделен некапитальной перегородкой на два помещения площадью 63,9 кв. м и 134,5 кв. м, имеющие один вход и не являющиеся самостоятельными помещениями, которые можно расценивать как отдельный объект торговли в рамках подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание доводы предпринимателя об отдельных заключениях СЭС и пожарной безопасности по торговле электробытовой техники, ковров, мебели, отделочных материалов, двух отдельных контрольно-кассовых машин, обслуживающих покупателей разных секций.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществлял розничную реализацию товаров через магазин площадью более 150 кв. м, в связи с чем начисление налогов по общей системе налогообложения является обоснованным.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанции. Суд исследовал правильность расчета доначисленных сумм налога, пени и штрафных санкций, учел смягчающие ответственность обстоятельства.
В соответствии со статьей 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика.
Суд исследовал довод предпринимателя о нарушении сроков проведении проверки и установил, что проверка проводилась с 13.10.2004 по 18.02.2005. Решениями налоговой инспекции от 20.10.2004 и 22.11.2004 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось в связи с проведением встречных проверок. При этом суд установил, что материалами дела не подтверждается факт нахождения проверяющих в период приостановления проверки на территории предпринимателя. Из содержания необжалуемой части судебных актов (и соответствующей части доказательств) видно использование материалов встречных проверок. Суд правильно применил статью 89 Кодекса с учетом толкования, содержащегося в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П. Таким образом, соответствующий довод кассационной жалобы не принимается судом во внимание.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая рассмотрение спора имущественного и неимущественного характера, с предпринимателя подлежала взысканию государственная пошлина по рассмотрению спора первой инстанцией 2617 рублей 32 копейки, апелляционной и кассационной инстанциями - по 1000 рублей. При этом предприниматель фактически уплатил 300 рублей, из которых 50 рублей возвращено апелляционной инстанцией, первой инстанцией излишне взыскано 14 рублей 68 копеек. Таким образом, сумма государственной пошлины ко взысканию с предпринимателя составит 1985 рублей 32 копейки.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 04.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23410/2005-С6-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Захарова Александра Ивановича, ст. Боковская Ростовской области, в доход федерального бюджета 1985 рублей 32 копейки государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2006 N Ф08-364/2006-167А ПО ДЕЛУ N А53-23410/2005-С6-38
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 февраля 2006 года Дело N Ф08-364/2006-167А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Захарова А.И. и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Захарова А.И. на решение от 04.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23410/2005-С6-38, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Захаров А.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.06.2005 N 40 и требования от 15.06.2005 N 538 в части начисления 1674 рублей налога на доходы физических лиц, 10371 рубля налога с продаж, 1288 рублей единого социального налога, 384 рублей 41 копейки пени по налогу на доходы физических лиц, 2162 рублей 83 копеек пени по налогу с продаж, 207 рублей 91 копейки пени по единому социальному налогу, 13482 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и 593 рублей штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога (с учетом уточненных требований от 27.09.2005). Данному делу присвоен N А53-17791/2005-С6-38.
Налоговая инспекция, в свою очередь, обратилась в Арбитражный суд с заявлением к предпринимателю о взыскании с него 92263 рублей налогов, пени и штрафов. Указанному делу присвоен N А53-23410/2005-С6-38.
Определением от 27.09.2005 дела объединены в одно производство с присвоением единого номера А53-23410/2005-С6-38.
Решением суда от 04.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2005, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований; с него взыскано 1674 рубля налога на доходы физических лиц, 384 рубля 41 копейка пени по налогу на доходы физических лиц, 1288 рублей единого социального налога, 207 рублей 91 копейка пени по единому социальному налогу, 10371 рубль налога с продаж, 2162 рубля 83 копейки пени по налогу с продаж, 40579 рублей налога на добавленную стоимость, 13404 рубля 77 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, 1000 рублей штрафа и 2632 рубля государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель фактически занимался розничной реализацией товаров через магазин с площадью торгового зала более 150 кв. м, в связи с чем должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 04.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2005 и принять новый судебный акт об отказе МИФНС РФ N 2 по Ростовской области в удовлетворении требований в части взыскания с него 1674 рублей налога на доходы физических лиц, 384 рублей 41 копейки пени по налогу на доходы физических лиц, 1288 рублей единого социального налога, 207 рублей 91 копейки пени по единому социальному налогу, 10371 рубля налога с продаж, 2162 рублей 83 копеек пени по налогу с продаж и об удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции в соответствующей части.
Заявитель жалобы указывает, что им производится реализация товара через два магазина, площадь каждого из которых меньше 150 квадратных метров, поэтому начисление ему указанных налогов необоснованно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.2002 по 30.06.2004 и составила акт от 14.04.2005 N 31.
Рассмотрев указанный акт и материалы выездной налоговой проверки, исполняющий обязанности заместителя руководителя налоговой инспекции вынес решение от 15.06.2005 N 40, которым предприниматель привлечен к ответственности в виде 13482 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и 8709 рублей штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации; ему начислено 1674 рубля налога на доходы физических лиц и 384 рубля 41 копейка пени, 40579 рублей 26 копеек налога на добавленную стоимость и 13404 рубля 77 копеек пени, 10371 рубль налога с продаж и 2162 рубля 83 копейки пени, 1288 рублей единого социального налога и 207 рублей 91 копейка пени.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Налоговая инспекция, в свою очередь, за неуплату начисленных сумм обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Суд обосновано признал законным начисление предпринимателю сумм налогов, пени и штрафов, не приняв его доводы о том, что он реализовывал товар через два магазина, площадь каждого из которых не превышает 150 квадратных метров.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Суд установил, что Захаров А.И. в проверяемый период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход от розничной торговли промышленными товарами, осуществляемыми через объекты нестационарной торговой сети и розничной торговли промышленными товарами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, предприниматель использовал здание, арендуемое у Захарова С.И.
Суд надлежащим образом оценил и исследовал договор аренды здания и договоры на техническое обслуживание, на поставку газа, энергоснабжения, отпуск питьевой воды, возмездного оказания услуг электросвязи, а также цель их заключения как осуществления предпринимательской деятельности через один магазин.
Из технического паспорта и экспликации здания универмага, расположенного по адресу: ст. Боковская, пер. Теличенко, N 30, следует, что задание универмага состоит из двух торговых помещений площадью 198,4 кв. м и 142,1 кв. м. Торговый зал площадью 198,4 кв. м был арендован предпринимателем у его брата Захарова Сергея Ивановича на основании договора аренды от 19.11.2003.
Указанный торговый зал разделен некапитальной перегородкой на два помещения площадью 63,9 кв. м и 134,5 кв. м, имеющие один вход и не являющиеся самостоятельными помещениями, которые можно расценивать как отдельный объект торговли в рамках подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание доводы предпринимателя об отдельных заключениях СЭС и пожарной безопасности по торговле электробытовой техники, ковров, мебели, отделочных материалов, двух отдельных контрольно-кассовых машин, обслуживающих покупателей разных секций.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществлял розничную реализацию товаров через магазин площадью более 150 кв. м, в связи с чем начисление налогов по общей системе налогообложения является обоснованным.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанции. Суд исследовал правильность расчета доначисленных сумм налога, пени и штрафных санкций, учел смягчающие ответственность обстоятельства.
В соответствии со статьей 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика.
Суд исследовал довод предпринимателя о нарушении сроков проведении проверки и установил, что проверка проводилась с 13.10.2004 по 18.02.2005. Решениями налоговой инспекции от 20.10.2004 и 22.11.2004 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось в связи с проведением встречных проверок. При этом суд установил, что материалами дела не подтверждается факт нахождения проверяющих в период приостановления проверки на территории предпринимателя. Из содержания необжалуемой части судебных актов (и соответствующей части доказательств) видно использование материалов встречных проверок. Суд правильно применил статью 89 Кодекса с учетом толкования, содержащегося в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П. Таким образом, соответствующий довод кассационной жалобы не принимается судом во внимание.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая рассмотрение спора имущественного и неимущественного характера, с предпринимателя подлежала взысканию государственная пошлина по рассмотрению спора первой инстанцией 2617 рублей 32 копейки, апелляционной и кассационной инстанциями - по 1000 рублей. При этом предприниматель фактически уплатил 300 рублей, из которых 50 рублей возвращено апелляционной инстанцией, первой инстанцией излишне взыскано 14 рублей 68 копеек. Таким образом, сумма государственной пошлины ко взысканию с предпринимателя составит 1985 рублей 32 копейки.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23410/2005-С6-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Захарова Александра Ивановича, ст. Боковская Ростовской области, в доход федерального бюджета 1985 рублей 32 копейки государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)