Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 апреля 2002 г. Дело N КА-А40/2643-02
Инспекция МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу "Республиканский промышленный концерн" о взыскании налоговых санкций в размере 1398 руб. за несвоевременное предоставление расчетов за I полугодие 2001 года по НДС, налогу на прибыль, имущество, налогу на пользователей автодорог по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, а также по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 1 полугодие 2001, в связи с неправильным применением ставки налога, повлекшей занижение налога облагаемой базы по налогу на прибыль.
Решением от 17.12.2001, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2002, исковые требования в части НДС и налога на пользователей автодорог в сумме 680 руб. удовлетворены, в части налога на прибыль, имущество и ответственность по ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за непредставление в срок декларации по налогу на прибыль, имущество и в связи с неправильным применением ставки по налогу на прибыль за 1 полугодие 2001 года в удовлетворении иска отказано, поскольку налоговым периодом является год и привлечение налогоплательщика к ответственности за нарушения, совершенные в промежуточные периоды, недопустимо.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, поскольку не согласен с выводами суда о том, что согласно п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. ст. 2, 3, 7 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" налоговым периодом по данным налогам является год.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения и постановления суда в части удовлетворенных исковых требований и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ не имеется.
Вывод суда о том, что привлечение Общества к ответственности за нарушение срока предъявления расчетов по НДС и налогу на пользователей автодорог соответствует материалам дела, нормам материального права и не оспаривается сторонами.
Вывод суда о том, что оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности и, соответственно, удовлетворения исковых требований в части привлечения ответчика к ответственности по п. 1 ст. 122 за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в связи с неправильным применением ставки налога за 1 полугодие 2001 года, соответствует фактическим обстоятельствам и п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому налоговым периодом по данным налогам является календарный год, который состоит из квартальных промежуточных отчетных периодов.
Уплата налогов по итогам промежуточных отчетных периодов носит характер авансовых платежей, которые могут быть уточнены по истечении налогового периода, без всяких последствий для налогоплательщика, что вытекает из смысла ст. ст. 52, 55 Налогового кодекса РФ.
Решение и постановление суда в части отказа в иске о взыскании штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций в установленный срок по налогу на прибыль и налогу на имущество предприятий и организаций подлежит отмене, с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку суд фактически не рассматривал эти правоотношения, ошибочно сославшись на ст. 126 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларации, которые в соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ представляют собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и других сведениях.
В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 Инструкции ГНС РФ N 37 от 11.08.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль..." должна производиться авансовыми платежами с представлением декларации ежемесячно.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ ответственность наступает за непредставление декларации в установленный срок независимо от уплаты налога в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате на основании декларации.
В материалах дела отсутствуют декларации, без чего невозможно определить правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. В материалах дела отсутствуют и другие доказательства, свидетельствующие о сумме налога на прибыль и имущество предприятия, от чего зависит размер штрафных санкций по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции предлагает при новом рассмотрении дела проверить юридически значимые обстоятельства для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ и принять решение, соответствующее требованиям ст. 127 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 17.12.2001, постановление от 20.02.2002 по делу N А40-41318/01-116-546 Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в иске о взыскании налоговых санкций по ст. 119 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль и налогу на имущество отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2002 N КА-А40/2643-02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 апреля 2002 г. Дело N КА-А40/2643-02
Инспекция МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу "Республиканский промышленный концерн" о взыскании налоговых санкций в размере 1398 руб. за несвоевременное предоставление расчетов за I полугодие 2001 года по НДС, налогу на прибыль, имущество, налогу на пользователей автодорог по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, а также по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 1 полугодие 2001, в связи с неправильным применением ставки налога, повлекшей занижение налога облагаемой базы по налогу на прибыль.
Решением от 17.12.2001, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2002, исковые требования в части НДС и налога на пользователей автодорог в сумме 680 руб. удовлетворены, в части налога на прибыль, имущество и ответственность по ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за непредставление в срок декларации по налогу на прибыль, имущество и в связи с неправильным применением ставки по налогу на прибыль за 1 полугодие 2001 года в удовлетворении иска отказано, поскольку налоговым периодом является год и привлечение налогоплательщика к ответственности за нарушения, совершенные в промежуточные периоды, недопустимо.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, поскольку не согласен с выводами суда о том, что согласно п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. ст. 2, 3, 7 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" налоговым периодом по данным налогам является год.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения и постановления суда в части удовлетворенных исковых требований и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ не имеется.
Вывод суда о том, что привлечение Общества к ответственности за нарушение срока предъявления расчетов по НДС и налогу на пользователей автодорог соответствует материалам дела, нормам материального права и не оспаривается сторонами.
Вывод суда о том, что оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности и, соответственно, удовлетворения исковых требований в части привлечения ответчика к ответственности по п. 1 ст. 122 за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в связи с неправильным применением ставки налога за 1 полугодие 2001 года, соответствует фактическим обстоятельствам и п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому налоговым периодом по данным налогам является календарный год, который состоит из квартальных промежуточных отчетных периодов.
Уплата налогов по итогам промежуточных отчетных периодов носит характер авансовых платежей, которые могут быть уточнены по истечении налогового периода, без всяких последствий для налогоплательщика, что вытекает из смысла ст. ст. 52, 55 Налогового кодекса РФ.
Решение и постановление суда в части отказа в иске о взыскании штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций в установленный срок по налогу на прибыль и налогу на имущество предприятий и организаций подлежит отмене, с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку суд фактически не рассматривал эти правоотношения, ошибочно сославшись на ст. 126 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларации, которые в соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ представляют собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и других сведениях.
В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 Инструкции ГНС РФ N 37 от 11.08.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль..." должна производиться авансовыми платежами с представлением декларации ежемесячно.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ ответственность наступает за непредставление декларации в установленный срок независимо от уплаты налога в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате на основании декларации.
В материалах дела отсутствуют декларации, без чего невозможно определить правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. В материалах дела отсутствуют и другие доказательства, свидетельствующие о сумме налога на прибыль и имущество предприятия, от чего зависит размер штрафных санкций по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции предлагает при новом рассмотрении дела проверить юридически значимые обстоятельства для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ и принять решение, соответствующее требованиям ст. 127 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.12.2001, постановление от 20.02.2002 по делу N А40-41318/01-116-546 Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в иске о взыскании налоговых санкций по ст. 119 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль и налогу на имущество отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)