Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от ООО "СМУ "Меридиан": Христич Т.В. - представитель по доверенности от 01.10.2009 г.; Кузнецова Е.П. - представитель по доверенности от 22.07.2009 г.; Деренченко Г.А. - представитель по доверенности от 10.01.2009 г.;
- от Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю: Душевская Л.Ю. - представитель по доверенности от 04.12.2009 г.; Спичак О.В. - представитель по доверенности от 04.12.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СМУ "Меридиан"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.10.2009 г. по делу N А32-16584/2009-63/227
по заявлению ООО "СМУ "Меридиан"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
установил:
ООО Строительно-монтажное управление "Меридиан" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 18.03.2009 N 13-24/01-1/1 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 669 148, 45 рублей, налога на прибыль в сумме 1 255 953 рублей, штрафа в размере 1 104 618 рублей и пени в размере 1 795 637, 05 рублей.
Оспариваемым решением от 09.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что по поставщикам ООО "Гранд", ООО "Югстрой", ООО "Регион-Дон" обществом не представлены доказательства реальности хозяйственных операций. Счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить, оспариваемое Решение МИФНС N 2 по Краснодарскому краю от 18.03.2009 г. N 13-24/01-1/1 о привлечении ООО "СМУ "Меридиан" по п. 1 ст. 122, ст. 123 части первой Налогового кодекса РФ, в виде уплаты в бюджет суммы налогов в размере 8 839 154 руб. признать недействительным.
Податель жалобы указывает, что, отказывая заявителю в признании незаконным оспариваемого решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 867 256 руб. по контрагенту "Югстрой", НДС в размере 2 609 229 руб. по контрагенту "Регион-Дон", суд не учел тот факт, что налоговые инспекции по г. Ростову-на-Дону подтверждают факт сдачи налоговой отчетности контрагентами. В соответствии с действующим налоговым законодательством налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Отказывая в удовлетворении иска, суд не учел ошибки инспекции при вынесении оспариваемого Решения в части неправомерного доначисления НДС в размере 447 274 руб. по выполненным ООО "Югстрой" работам.
Факт оказания транспортных услуг обществу ООО "Гранд" в сумме 5 900 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами (договоры, счета-фактуры, акты приемки законченных строительством объектов, акты выполненных работ, платежные документы). Обществу оказаны транспортные услуги, а не услуги перевозки грузов, поэтому требование представления документов (путевых листов, товарно-транспортных накладных), которыми подтверждается выполнение договора перевозки, неправомерно.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители ООО "СМУ "Меридиан" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Общество в судебном заседании пояснило, что фактически обжалует доначисления по НДС в сумме 4376485,66 руб., по налогу на прибыль в сумме 1200000 руб., соответствующие пени и штраф, произведенные по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Гранд", ООО "Югстрой", ООО "Регион-Дон"
Представители Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по НДС и НДФЛ с 01.04.2005 по 31.12.2007, по задолженности по НДФЛ по 31.03.2008.
По результатам проверки составлен акт от 25.01.2009 N 13-24/01-1 и вынесено решение от 18.03.2009 N 13-24/01-1/1, которым обществу доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 669 148, 45 рублей, налога на прибыль в сумме 1 255 953 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 934 рублей, штрафы в размере 1105 005, 29 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в размере 1 807 114, 05 рублей.
Общество направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на вышеназванное решение налоговой инспекции.
УФНС России по Краснодарскому краю решением от 04.06.2009 N 16-12-315-696 отказала Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке статей 137, 138 НК РФ.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, приведены в пункте 2 статьи 171 и пункте 1 статьи 172 НК РФ:
- - принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов;
- - приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи;
- - предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Кодекса. Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса установлены в пункте 2 этой статьи: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: использование товара для целей налогооблагаемых НДС, предъявление налогоплательщику сумм НДС при приобретении товара, принятие на учет товара, наличие счета-фактуры установленного образца.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Инспекцией по контрагенту ООО "Гранд" не приняты к уменьшению затраты предприятия в сумме 5 000 000 рублей по оплате транспортных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также не принят к вычету НДС в сумме 900 000 рублей.
Основанием для начисления налога на прибыль и НДС по указанному контрагенту является тот факт, что при проведении проверки обществом не были представлены товарно-транспортные накладные, ООО "Гранд" не представляет отчетности с момента регистрации, по месту регистрации не находится, по месту оказания транспортных услуг - г. Ейск, ООО "Гранд" не имеет структурных подразделений.
Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО "Гранд" заключен договор на транспортное обслуживание от 01.05.2006.
Из содержания договора на транспортное обслуживание следует, что ООО "Гранд" являлось перевозчиком Заказчика и выполняло связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции и услуги по вывозу грузов со станций (аэропортов, портов, пристаней) и от третьих лиц.
Обществом представлен акт об оказании услуг от 31.08.2006 N 201 на сумму 5900 000 рублей. ООО "Гранд" выставлен счет-фактура от 31.08.2006 N 201.
Платежными поручениями от 14.07.2006 N 624, 07.08.2006 N 715, 17.08.2006 N 779, 31.08.2006 N 829, 13.09.2006 N 907, 18.09.2006 N 920, 28.09.2006 N 975 произведена оплата за транспортные услуги и субподрядные работы в сумме 5 900 000 рублей.
Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом; если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Из представленного письма ИФНС N 15 по г. Москве от 03.09.2008 следует, что ООО "Гранд" не представляет отчетность в налоговые органы с момента регистрации, по месту юридического адреса не находится. Организация имеет признаки фирм-"однодневок": адрес "массовой регистрации". Директор ООО "Гранд" - Бондаренко Владимир Дмитриевич является директором в 344 организациях, вид деятельности - прочая оптовая торговля.
Согласно данных базы ЕГРЮЛ ООО "Гранд" филиалов либо структурных подразделений не имеет. При этом ООО "Гранд", зарегистрированное в г. Москве, оказывает транспортные услуги в г. Ейске предприятию, состоящему на учете в инспекции. Оплата за услуги была произведена в филиале банка КБ "РЭБ".
В деле отсутствуют доказательств наличия у ООО "Гранд" соответствующих мощностей, транспортных средств для оказания транспортных услуг.
Довод подателя апелляционной жалобы на отсутствие необходимости представления налогоплательщиком ТТН не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Пункт 2 ст. 9 и п. 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34, устанавливает перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Товарно-транспортная накладная является перевозочным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. На основании Устава автомобильного транспорта РСФСР грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера ТТН, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Оприходование товара грузополучателем по ТТН предусмотрено и утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 г. N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" прилагаемыми Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов. Форма ТТН (форма 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Указанным Постановлением предусмотрено, что первичный учет по указанным в пункте 1 унифицированным формам первичной учетной документации ведется юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.
ТТН выписывается в 4-х экземплярах, один из которых остается у грузоотправителя, второй сдается грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей, другие предназначены для грузоперевозчика. Счет-фактура оформляется на основании товаротранспортной накладной. В обоих документах должны быть одинаково отражены грузоотправитель т грузополучатель, наименование груза и его количество. Присутствовать необходимые подписи и их расшифровки. Для принятия к вычету НДС в соответствии с НК РФ должен быть правильно и достоверно оформлен счет-фактура. При исследовании счета-фактуры выявляются несоответствия с договором, который подтверждает факт осуществления сделки: наличие перевезенного товара, маршрут движения, грузоотправитель и грузополучатель, сведения о грузоперевозчике, включая наименование транспортного средства и фамилию водителя.
Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ и пунктом 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.
Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательных реквизитов, а также содержащие недостоверные сведения, не могут быть подтверждением учета совершения хозяйственных операций.
Представленный ООО "СМУ Меридиан" договор на транспортное обслуживание от 01.08.2006 г. с ООО "Гранд" заключен на срок с 01.08.2006 г. по 31.12.2006 г.
В договоре отсутствуют сведения о перевозимом грузе, не согласованы условия перевозки, не указано где будут перевозиться грузы: будут ли это перевозки на территории строительной площадки, или это будет перевозка от поставщика к месту разгрузки.
Акт оказанных услуг от 31.08.2006 г. N 201, представленный в подтверждение оказанных транспортных услуг, не содержит сведений о перевозимых грузах, условиях перевозки, сведений о марках машин, их количестве, сроках выполнения услуг. В акте выполненных работ и счете-фактуре указан период выполненных работ, услуг "май, июнь, июль, август". Из акта не ясно, выполнялись ли транспортные услуги на территории нахождения строительной площадки или грузы перевозились от иногороднего поставщика к месту строительства.
Доводы общества о том, что выполненные ООО "Гранд" транспортные услуги подтверждаются актами о приемке выполненных работ, подписанными от имени заказчика ООО "НЖК-ЮГ", от имени подрядчика - заявителем (приложение N 4 к уточненному исковому заявлению заявителя, находящееся в приложении N 3 к делу), не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку из данных актов не следует, что машины, указанные в акте, принадлежали ООО "Гранд", то есть данные акты фактически не подтверждают оказание услуг ООО "Гранд".
Ссылка заявителя на то, что обществу оказаны транспортные услуги, а не услуги перевозки грузов, правового значения не имеет, так как в обоснование произведенных расходов обществом не представлены ни товарно-транспортные накладные ни какие-либо иные документы, подтверждающие факт доставки грузов, перевезенных ООО "Гранд" ООО "СМУ Меридиан".
С учетом изложенного, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о реальности осуществления указанной услуги с учетом объема материальных ресурсов, необходимых для оказания транспортных услуг.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по контрагенту ООО "Гранд" налоговой инспекцией обоснованно не приняты к уменьшению затраты предприятия в сумме 5 000 000 рублей по оплате транспортных расходов, а также не принят к вычету НДС в сумме 900 000 рублей.
Из материалов дела следует, что по контрагенту ООО "Югстрой" налоговым органом не принят к вычету НДС в сумме 867 526,66 руб.
Основанием для доначисления НДС по указанному контрагенту явилось отсутствие контрагента по юридическому адресу, составление счетов-фактур с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие подтверждения оплаты товара, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Югстрой" и Обществом заключены договоры купли-продажи от 09.06.2006, 14.06.2006, 16.06.2006, 04.07.2006, 06.07.2006, 07.07.2006, 10.07.2006, 12.07.2006, 14.07.2006, 17.07.2006, 19.07.2006, 20.07.2006, 24.07.2006, 26.07.2006, 02.08.2006, 07.08.2006, 08.08.2006, 10.08.2006, 11.08.2006, 14.08.2006, 15.08.2006, 17.08.2006, 21.08.2006, 22.08.2006, 23.08.2006, 04.09.2006, 06.09.2006, 08.09.2006, 12.09.2006, 14.09.2006, 15.09.2006, 18.10.2006, 20.10.2006, 23.10.2006, 24.10.2006, 26.10.2006, 27.10.2006, субподрядных работ от 17.10.2005, транспортного обслуживания от 18.10.2005 N 16, поставки продукции от 01.11.2005 N 23.
В подтверждение оплаты за поставленный товар, выполненные работы обществом представлены платежные поручения, чеки ККМ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные (приложение N 2, л.д. 56 - 155).
Налоговой инспекцией в материалы дела представлено письмо ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 11.12.2008, из которого следует, что ООО "Югстрой" по юридическому адресу не находится, сотрудников не имеет, контрольно-кассовая техника предприятием не регистрировалась, руководителем организации является Суворкин Дмитрий Сергеевич.
При исследовании договоров, счетов-фактур установлено, что в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, они подписаны неуполномоченным лицом - Соворкиным Д.С. Подписи, выполненные в счетах-фактурах и накладных, расходятся с подписями в актах выполненных работ.
При рассмотрении дел, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость, в случаях, когда налогоплательщик ссылается на счета-фактуры, не соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, следует исходить из того, что требования названной статьи Кодекса имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом. Формальные нарушения при составлении счетов-фактур являются основанием для непринятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В данном случае суд первой инстанции установил: счета-фактуры общества ООО "Югстрой" оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации; уполномоченные на подписание счетов-фактур лица (руководитель, главный бухгалтер) у общества отсутствовали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы ООО "Югстрой" не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, а следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.
Следует также отметить, что неверное указание фамилии в вышеуказанных документах не может являться технической опиской, так в период с июня по октябрь 2006 г. за подписью руководителя ООО "Югстрой" было подписано 41 договор с ООО "СМУ "Меридиан" и 56 счетов-фактур.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Обществом в обоснование своей позиции в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО "Югстрой" мощностей для осуществления подрядных работ (рабочей силы, транспортных средств).
В соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" с 28.06.2003 г. фактом подтверждения внесения денежных средств в кассу продавца является чек ККТ.
Как следует из материалов дела, оплата за строительные материалы поступала в кассу ООО "Югстрой" наличными денежными средствами. В приходно-кассовых ордерах и кассовых чеках значится кассовый аппарат N 3872012. Однако, как следует из ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (исх. N 20-21/ 13497 от 11.12.2008 г.), в данной организации контрольно-кассовая техника не регистрировалась.
Чеки ККТ, подтверждающие оплату ООО СМУ "Меридиан" - ООО "Югстрой" при проведении проверки обществом представлены не были, так как за ООО "Югстрой" контрольно-кассовая техника не регистрировалась.
Адрес регистрации ООО "Югстрой" является "массовым" адресом регистрации, так как по данному адресу зарегистрировано 8 организаций.
Указанные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных отношении и являются основанием для отказа в вычете по НДС.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности решения налогового органа в части не принятия вычета по НДС в сумме 867 526,66 руб. по контрагенту ООО "Югстрой".
Из материалов дела следует, что налоговым органом по контрагенту ООО "Регион-Дон" не принят к вычету НДС в сумме 2 609 229 рублей.
Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО "Регион-Дон" заключен договор на выполнение подрядных работ от 28.03.2006 N 3.
Во исполнение указанного договора между Обществом и ООО "Регион-Дон" подписаны акты о приемке выполненных работ. Оплата за выполненные работы произведена платежными поручениями и наличными денежными средствами по приходно-кассовым ордерам и контрольно-кассовым чекам.
Основанием для начисления НДС явились следующие обстоятельства: согласно информации ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону организация по юридическому адресу не располагается, контрольно-кассовая техника не регистрировалась, на предприятии отсутствуют работники, счета-фактуры, выставленные ООО "Регион-Дон", не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что руководителем и учредителем данной организации является Ахтырченко Сергей Сергеевич.
Из протокола допроса Ахтырченко Сергея Сергеевича от 05.02.2007 следует, что никаких финансовых документов он не подписывал, какого-либо отношения к указанной организации не имеет. Таким образом, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о не соответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Общество в материалы дела не представило доказательства наличия у ООО "Регион-Дон" мощностей для выполнения строительных работ (рабочей силы, техники).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа законным в части отказа в налоговом вычете по контрагенту ООО "Регион-Дон" в сумме 2 609 229 рублей.
Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому хозяйствующий субъект должен проявить достаточную степень осмотрительности и проверить правоспособность контрагента по сделке. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета в связи с тем, что источник для возмещения НДС производителями и поставщиками товара в бюджете не сформирован.
В апелляционной жалобе общество указало, что действовало добросовестно и не должно нести неблагоприятные последствия неисполнения поставщиками налоговых обязательств.
Довод апелляционной жалобы не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего. Заключая сделки с поставщиками, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом деле общество не проявило должную осмотрительность.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Помимо того, право на получение налоговых вычетов поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения налогового вычета по НДС, которые оценены судом во взаимной связи с полученными инспекцией материалами проверки, свидетельствуют о том, что представленные обществом в обоснование налоговых вычетов документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции с его контрагентами ООО "Гранд", ООО "Югстрой", ООО "Регион-Дон", ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по контрагентам ООО "Гранд", ООО "Югстрой", ООО "Регион-Дон" и обоснованно доначислила НДС, налог на прибыль, соответствующие пени и налоговые санкции.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения суд не учел ошибки инспекции в части неправомерного доначисления НДС в размере 447 274 руб. по выполненным ООО "Югстрой" работам.
Однако в судебном заседании представитель общества пояснить свою позицию по данному доводу жалобы не смог.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Обращаясь с апелляционной жалобой, общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения дела по существу.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 г. ходатайство удовлетворено, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю от 18 марта 2009 г. N 13-24/01-1/1 о привлечении к ответственности ООО "Строительно-монтажное управление "Меридиан" за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 669 148, 45 рублей, налога на прибыль в сумме 1 255 953 рублей, штрафа в размере 1 104 618 рублей и пени в размере 1 795 637, 05 рублей было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А32-16584/2009-63/227.
В связи с тем, что решение суда от 09.10.2009 г. признано апелляционной коллегией законным и обоснованным, подлежат отмене обеспечительные меры, принятые судом апелляционной инстанции определением от 24.11.2009 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2009 г. по делу N А32-16584/2009-63/227 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 г. по делу N А32-16584/2009.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2009 N 15АП-10622/2009 ПО ДЕЛУ N А32-16584/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. N 15АП-10622/2009
Дело N А32-16584/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от ООО "СМУ "Меридиан": Христич Т.В. - представитель по доверенности от 01.10.2009 г.; Кузнецова Е.П. - представитель по доверенности от 22.07.2009 г.; Деренченко Г.А. - представитель по доверенности от 10.01.2009 г.;
- от Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю: Душевская Л.Ю. - представитель по доверенности от 04.12.2009 г.; Спичак О.В. - представитель по доверенности от 04.12.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СМУ "Меридиан"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.10.2009 г. по делу N А32-16584/2009-63/227
по заявлению ООО "СМУ "Меридиан"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
установил:
ООО Строительно-монтажное управление "Меридиан" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 18.03.2009 N 13-24/01-1/1 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 669 148, 45 рублей, налога на прибыль в сумме 1 255 953 рублей, штрафа в размере 1 104 618 рублей и пени в размере 1 795 637, 05 рублей.
Оспариваемым решением от 09.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что по поставщикам ООО "Гранд", ООО "Югстрой", ООО "Регион-Дон" обществом не представлены доказательства реальности хозяйственных операций. Счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить, оспариваемое Решение МИФНС N 2 по Краснодарскому краю от 18.03.2009 г. N 13-24/01-1/1 о привлечении ООО "СМУ "Меридиан" по п. 1 ст. 122, ст. 123 части первой Налогового кодекса РФ, в виде уплаты в бюджет суммы налогов в размере 8 839 154 руб. признать недействительным.
Податель жалобы указывает, что, отказывая заявителю в признании незаконным оспариваемого решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 867 256 руб. по контрагенту "Югстрой", НДС в размере 2 609 229 руб. по контрагенту "Регион-Дон", суд не учел тот факт, что налоговые инспекции по г. Ростову-на-Дону подтверждают факт сдачи налоговой отчетности контрагентами. В соответствии с действующим налоговым законодательством налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Отказывая в удовлетворении иска, суд не учел ошибки инспекции при вынесении оспариваемого Решения в части неправомерного доначисления НДС в размере 447 274 руб. по выполненным ООО "Югстрой" работам.
Факт оказания транспортных услуг обществу ООО "Гранд" в сумме 5 900 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами (договоры, счета-фактуры, акты приемки законченных строительством объектов, акты выполненных работ, платежные документы). Обществу оказаны транспортные услуги, а не услуги перевозки грузов, поэтому требование представления документов (путевых листов, товарно-транспортных накладных), которыми подтверждается выполнение договора перевозки, неправомерно.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители ООО "СМУ "Меридиан" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Общество в судебном заседании пояснило, что фактически обжалует доначисления по НДС в сумме 4376485,66 руб., по налогу на прибыль в сумме 1200000 руб., соответствующие пени и штраф, произведенные по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Гранд", ООО "Югстрой", ООО "Регион-Дон"
Представители Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по НДС и НДФЛ с 01.04.2005 по 31.12.2007, по задолженности по НДФЛ по 31.03.2008.
По результатам проверки составлен акт от 25.01.2009 N 13-24/01-1 и вынесено решение от 18.03.2009 N 13-24/01-1/1, которым обществу доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 669 148, 45 рублей, налога на прибыль в сумме 1 255 953 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 934 рублей, штрафы в размере 1105 005, 29 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в размере 1 807 114, 05 рублей.
Общество направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на вышеназванное решение налоговой инспекции.
УФНС России по Краснодарскому краю решением от 04.06.2009 N 16-12-315-696 отказала Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке статей 137, 138 НК РФ.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, приведены в пункте 2 статьи 171 и пункте 1 статьи 172 НК РФ:
- - принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов;
- - приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи;
- - предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Кодекса. Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса установлены в пункте 2 этой статьи: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: использование товара для целей налогооблагаемых НДС, предъявление налогоплательщику сумм НДС при приобретении товара, принятие на учет товара, наличие счета-фактуры установленного образца.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Инспекцией по контрагенту ООО "Гранд" не приняты к уменьшению затраты предприятия в сумме 5 000 000 рублей по оплате транспортных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также не принят к вычету НДС в сумме 900 000 рублей.
Основанием для начисления налога на прибыль и НДС по указанному контрагенту является тот факт, что при проведении проверки обществом не были представлены товарно-транспортные накладные, ООО "Гранд" не представляет отчетности с момента регистрации, по месту регистрации не находится, по месту оказания транспортных услуг - г. Ейск, ООО "Гранд" не имеет структурных подразделений.
Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО "Гранд" заключен договор на транспортное обслуживание от 01.05.2006.
Из содержания договора на транспортное обслуживание следует, что ООО "Гранд" являлось перевозчиком Заказчика и выполняло связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции и услуги по вывозу грузов со станций (аэропортов, портов, пристаней) и от третьих лиц.
Обществом представлен акт об оказании услуг от 31.08.2006 N 201 на сумму 5900 000 рублей. ООО "Гранд" выставлен счет-фактура от 31.08.2006 N 201.
Платежными поручениями от 14.07.2006 N 624, 07.08.2006 N 715, 17.08.2006 N 779, 31.08.2006 N 829, 13.09.2006 N 907, 18.09.2006 N 920, 28.09.2006 N 975 произведена оплата за транспортные услуги и субподрядные работы в сумме 5 900 000 рублей.
Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом; если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Из представленного письма ИФНС N 15 по г. Москве от 03.09.2008 следует, что ООО "Гранд" не представляет отчетность в налоговые органы с момента регистрации, по месту юридического адреса не находится. Организация имеет признаки фирм-"однодневок": адрес "массовой регистрации". Директор ООО "Гранд" - Бондаренко Владимир Дмитриевич является директором в 344 организациях, вид деятельности - прочая оптовая торговля.
Согласно данных базы ЕГРЮЛ ООО "Гранд" филиалов либо структурных подразделений не имеет. При этом ООО "Гранд", зарегистрированное в г. Москве, оказывает транспортные услуги в г. Ейске предприятию, состоящему на учете в инспекции. Оплата за услуги была произведена в филиале банка КБ "РЭБ".
В деле отсутствуют доказательств наличия у ООО "Гранд" соответствующих мощностей, транспортных средств для оказания транспортных услуг.
Довод подателя апелляционной жалобы на отсутствие необходимости представления налогоплательщиком ТТН не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Пункт 2 ст. 9 и п. 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34, устанавливает перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Товарно-транспортная накладная является перевозочным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. На основании Устава автомобильного транспорта РСФСР грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера ТТН, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Оприходование товара грузополучателем по ТТН предусмотрено и утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 г. N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" прилагаемыми Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов. Форма ТТН (форма 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Указанным Постановлением предусмотрено, что первичный учет по указанным в пункте 1 унифицированным формам первичной учетной документации ведется юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.
ТТН выписывается в 4-х экземплярах, один из которых остается у грузоотправителя, второй сдается грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей, другие предназначены для грузоперевозчика. Счет-фактура оформляется на основании товаротранспортной накладной. В обоих документах должны быть одинаково отражены грузоотправитель т грузополучатель, наименование груза и его количество. Присутствовать необходимые подписи и их расшифровки. Для принятия к вычету НДС в соответствии с НК РФ должен быть правильно и достоверно оформлен счет-фактура. При исследовании счета-фактуры выявляются несоответствия с договором, который подтверждает факт осуществления сделки: наличие перевезенного товара, маршрут движения, грузоотправитель и грузополучатель, сведения о грузоперевозчике, включая наименование транспортного средства и фамилию водителя.
Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ и пунктом 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.
Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательных реквизитов, а также содержащие недостоверные сведения, не могут быть подтверждением учета совершения хозяйственных операций.
Представленный ООО "СМУ Меридиан" договор на транспортное обслуживание от 01.08.2006 г. с ООО "Гранд" заключен на срок с 01.08.2006 г. по 31.12.2006 г.
В договоре отсутствуют сведения о перевозимом грузе, не согласованы условия перевозки, не указано где будут перевозиться грузы: будут ли это перевозки на территории строительной площадки, или это будет перевозка от поставщика к месту разгрузки.
Акт оказанных услуг от 31.08.2006 г. N 201, представленный в подтверждение оказанных транспортных услуг, не содержит сведений о перевозимых грузах, условиях перевозки, сведений о марках машин, их количестве, сроках выполнения услуг. В акте выполненных работ и счете-фактуре указан период выполненных работ, услуг "май, июнь, июль, август". Из акта не ясно, выполнялись ли транспортные услуги на территории нахождения строительной площадки или грузы перевозились от иногороднего поставщика к месту строительства.
Доводы общества о том, что выполненные ООО "Гранд" транспортные услуги подтверждаются актами о приемке выполненных работ, подписанными от имени заказчика ООО "НЖК-ЮГ", от имени подрядчика - заявителем (приложение N 4 к уточненному исковому заявлению заявителя, находящееся в приложении N 3 к делу), не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку из данных актов не следует, что машины, указанные в акте, принадлежали ООО "Гранд", то есть данные акты фактически не подтверждают оказание услуг ООО "Гранд".
Ссылка заявителя на то, что обществу оказаны транспортные услуги, а не услуги перевозки грузов, правового значения не имеет, так как в обоснование произведенных расходов обществом не представлены ни товарно-транспортные накладные ни какие-либо иные документы, подтверждающие факт доставки грузов, перевезенных ООО "Гранд" ООО "СМУ Меридиан".
С учетом изложенного, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о реальности осуществления указанной услуги с учетом объема материальных ресурсов, необходимых для оказания транспортных услуг.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по контрагенту ООО "Гранд" налоговой инспекцией обоснованно не приняты к уменьшению затраты предприятия в сумме 5 000 000 рублей по оплате транспортных расходов, а также не принят к вычету НДС в сумме 900 000 рублей.
Из материалов дела следует, что по контрагенту ООО "Югстрой" налоговым органом не принят к вычету НДС в сумме 867 526,66 руб.
Основанием для доначисления НДС по указанному контрагенту явилось отсутствие контрагента по юридическому адресу, составление счетов-фактур с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие подтверждения оплаты товара, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Югстрой" и Обществом заключены договоры купли-продажи от 09.06.2006, 14.06.2006, 16.06.2006, 04.07.2006, 06.07.2006, 07.07.2006, 10.07.2006, 12.07.2006, 14.07.2006, 17.07.2006, 19.07.2006, 20.07.2006, 24.07.2006, 26.07.2006, 02.08.2006, 07.08.2006, 08.08.2006, 10.08.2006, 11.08.2006, 14.08.2006, 15.08.2006, 17.08.2006, 21.08.2006, 22.08.2006, 23.08.2006, 04.09.2006, 06.09.2006, 08.09.2006, 12.09.2006, 14.09.2006, 15.09.2006, 18.10.2006, 20.10.2006, 23.10.2006, 24.10.2006, 26.10.2006, 27.10.2006, субподрядных работ от 17.10.2005, транспортного обслуживания от 18.10.2005 N 16, поставки продукции от 01.11.2005 N 23.
В подтверждение оплаты за поставленный товар, выполненные работы обществом представлены платежные поручения, чеки ККМ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные (приложение N 2, л.д. 56 - 155).
Налоговой инспекцией в материалы дела представлено письмо ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 11.12.2008, из которого следует, что ООО "Югстрой" по юридическому адресу не находится, сотрудников не имеет, контрольно-кассовая техника предприятием не регистрировалась, руководителем организации является Суворкин Дмитрий Сергеевич.
При исследовании договоров, счетов-фактур установлено, что в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, они подписаны неуполномоченным лицом - Соворкиным Д.С. Подписи, выполненные в счетах-фактурах и накладных, расходятся с подписями в актах выполненных работ.
При рассмотрении дел, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость, в случаях, когда налогоплательщик ссылается на счета-фактуры, не соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, следует исходить из того, что требования названной статьи Кодекса имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом. Формальные нарушения при составлении счетов-фактур являются основанием для непринятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В данном случае суд первой инстанции установил: счета-фактуры общества ООО "Югстрой" оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации; уполномоченные на подписание счетов-фактур лица (руководитель, главный бухгалтер) у общества отсутствовали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы ООО "Югстрой" не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, а следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.
Следует также отметить, что неверное указание фамилии в вышеуказанных документах не может являться технической опиской, так в период с июня по октябрь 2006 г. за подписью руководителя ООО "Югстрой" было подписано 41 договор с ООО "СМУ "Меридиан" и 56 счетов-фактур.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Обществом в обоснование своей позиции в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО "Югстрой" мощностей для осуществления подрядных работ (рабочей силы, транспортных средств).
В соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" с 28.06.2003 г. фактом подтверждения внесения денежных средств в кассу продавца является чек ККТ.
Как следует из материалов дела, оплата за строительные материалы поступала в кассу ООО "Югстрой" наличными денежными средствами. В приходно-кассовых ордерах и кассовых чеках значится кассовый аппарат N 3872012. Однако, как следует из ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (исх. N 20-21/ 13497 от 11.12.2008 г.), в данной организации контрольно-кассовая техника не регистрировалась.
Чеки ККТ, подтверждающие оплату ООО СМУ "Меридиан" - ООО "Югстрой" при проведении проверки обществом представлены не были, так как за ООО "Югстрой" контрольно-кассовая техника не регистрировалась.
Адрес регистрации ООО "Югстрой" является "массовым" адресом регистрации, так как по данному адресу зарегистрировано 8 организаций.
Указанные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных отношении и являются основанием для отказа в вычете по НДС.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности решения налогового органа в части не принятия вычета по НДС в сумме 867 526,66 руб. по контрагенту ООО "Югстрой".
Из материалов дела следует, что налоговым органом по контрагенту ООО "Регион-Дон" не принят к вычету НДС в сумме 2 609 229 рублей.
Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО "Регион-Дон" заключен договор на выполнение подрядных работ от 28.03.2006 N 3.
Во исполнение указанного договора между Обществом и ООО "Регион-Дон" подписаны акты о приемке выполненных работ. Оплата за выполненные работы произведена платежными поручениями и наличными денежными средствами по приходно-кассовым ордерам и контрольно-кассовым чекам.
Основанием для начисления НДС явились следующие обстоятельства: согласно информации ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону организация по юридическому адресу не располагается, контрольно-кассовая техника не регистрировалась, на предприятии отсутствуют работники, счета-фактуры, выставленные ООО "Регион-Дон", не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что руководителем и учредителем данной организации является Ахтырченко Сергей Сергеевич.
Из протокола допроса Ахтырченко Сергея Сергеевича от 05.02.2007 следует, что никаких финансовых документов он не подписывал, какого-либо отношения к указанной организации не имеет. Таким образом, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о не соответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Общество в материалы дела не представило доказательства наличия у ООО "Регион-Дон" мощностей для выполнения строительных работ (рабочей силы, техники).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа законным в части отказа в налоговом вычете по контрагенту ООО "Регион-Дон" в сумме 2 609 229 рублей.
Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому хозяйствующий субъект должен проявить достаточную степень осмотрительности и проверить правоспособность контрагента по сделке. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета в связи с тем, что источник для возмещения НДС производителями и поставщиками товара в бюджете не сформирован.
В апелляционной жалобе общество указало, что действовало добросовестно и не должно нести неблагоприятные последствия неисполнения поставщиками налоговых обязательств.
Довод апелляционной жалобы не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего. Заключая сделки с поставщиками, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом деле общество не проявило должную осмотрительность.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Помимо того, право на получение налоговых вычетов поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения налогового вычета по НДС, которые оценены судом во взаимной связи с полученными инспекцией материалами проверки, свидетельствуют о том, что представленные обществом в обоснование налоговых вычетов документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции с его контрагентами ООО "Гранд", ООО "Югстрой", ООО "Регион-Дон", ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по контрагентам ООО "Гранд", ООО "Югстрой", ООО "Регион-Дон" и обоснованно доначислила НДС, налог на прибыль, соответствующие пени и налоговые санкции.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения суд не учел ошибки инспекции в части неправомерного доначисления НДС в размере 447 274 руб. по выполненным ООО "Югстрой" работам.
Однако в судебном заседании представитель общества пояснить свою позицию по данному доводу жалобы не смог.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Обращаясь с апелляционной жалобой, общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения дела по существу.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 г. ходатайство удовлетворено, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю от 18 марта 2009 г. N 13-24/01-1/1 о привлечении к ответственности ООО "Строительно-монтажное управление "Меридиан" за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 669 148, 45 рублей, налога на прибыль в сумме 1 255 953 рублей, штрафа в размере 1 104 618 рублей и пени в размере 1 795 637, 05 рублей было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А32-16584/2009-63/227.
В связи с тем, что решение суда от 09.10.2009 г. признано апелляционной коллегией законным и обоснованным, подлежат отмене обеспечительные меры, принятые судом апелляционной инстанции определением от 24.11.2009 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2009 г. по делу N А32-16584/2009-63/227 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 г. по делу N А32-16584/2009.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)