Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 октября 2006 г. Дело N 09АП-13433/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2006.
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей: С., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., при участии: от истца (заявителя) - М. по дов. N 3429 от 08.06.2006; от ответчика (заинтересованного лица) - Ф. по дов. N 408 от 24.07.2006; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по городу Москве на решение от 07.08.2006 по делу N А40-45896/06-35-316 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей П.Г., по иску (заявлению) ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" к УФНС России по городу Москве о признании недействительным решения,
ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по городу Москве от 25.05.2006 N 17-34/4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 07.08.2006 требование ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" удовлетворено.
При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
УФНС России по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" отказать, утверждая о законности решения от 25.05.2006 N 134/4.
ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам повторной выездной налоговой проверки заявителя, проведенной по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, Управлением было вынесено решение N 17-34/4 от 25.05.2006, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 24698 руб. за неуплату земельного налога; заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде штрафа в размере 395165 руб. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу; заявителю предложено уплатить суммы налоговых санкций в указанных размерах, недоимку по земельному налогу в сумме 192094 руб. и пени в сумме 104508,02 рублей.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Управления о том, что заявитель обязан уплачивать земельный налог и предоставлять соответствующие декларации, так как он является арендатором нежилого помещения.
Апелляционный суд считает оспариваемое решение Инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
Заявитель на основании договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы от 15.12.1996 N 1-1222/96, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы (арендодатель) и Государственной жилищной инспекцией г. Москвы (балансодержатель), с одной стороны, и заявителем с другой стороны, арендует помещение площадью 697 кв. м, находящееся на 5-м этаже здания, расположенного по адресу: 129090, Москва, Проспект Мира, дом 19, строение 1.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Таким образом, заявитель в силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", не является плательщиком земельного налога.
Ссылка Инспекции на ст. 6 Закона города Москвы от 16 июля 1997 года N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" отклоняется апелляционным судом, поскольку статья 6 Закона (в редакции, действовавшей в 2002 году), не устанавливала, что арендаторы земельных участков обязаны уплачивать земельный налог. В данной редакции статьи установлено, что в том числе арендаторы платят земельные платежи, которые в силу ст. 4 Закона могут быть либо земельным налогом, либо арендной платой за землю.
Кроме того, Законом г. Москвы от 11.06.2003 N 35 в статью 6 Закона города Москвы от 16 июля 1997 года N 34 внесены изменения, согласно которым арендаторы зданий платят арендную плату за землю, а не земельный налог.
Также налоговым органом не доказано, что налогоплательщик фактически является пользователем земельного участка, площадью 697 кв. метров.
Удовлетворяя заявление ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно ст. 6 Закона города Москвы от 16 июля 1997 года N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" (в редакции, действовавшей в 2002 году), юридические и физические лица, обладающие соответствующими вещными правами или правами аренды (субаренды) на расположенные на неделимом земельном участке здания, сооружения или помещения в них, платят регулярные земельные платежи исходя из расчетных земельных площадей, равных произведению площади земельного участка и доли общих площадей (объемов) занимаемых этими лицами помещений от соответствующей общей площади (объема) помещений, размещенных на данном участке. При этом, объемы помещений используются в расчетах в случае, когда высота помещений в одном и том же здании, сооружении различается более чем на 10 процентов. Размер регулярных земельных платежей определяется как произведение соответствующей расчетной земельной площади, ставки платежей и установленных в соответствии с настоящим Законом коэффициентов к ним с учетом льгот, право на которые имеет плательщик. До межевания территории и государственной регистрации прав на землю вышеуказанных лиц основанием для взимания регулярных земельных платежей является зарегистрированное в установленном порядке вещное право или право аренды (субаренды) на здания, сооружения или помещения в них. Размер платы в этом случае рассчитывается исходя из расчетной площади земельного участка, занимаемого соответствующим зданием, сооружением и необходимого для его использования, определяемой в соответствии со ст. 1 настоящего Закона.
С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2006 по делу N А40-45896/06-35-316 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2006, 26.10.2006 N 09АП-13433/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-45896/06-35-316
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
19 октября 2006 г. Дело N 09АП-13433/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2006.
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей: С., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., при участии: от истца (заявителя) - М. по дов. N 3429 от 08.06.2006; от ответчика (заинтересованного лица) - Ф. по дов. N 408 от 24.07.2006; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по городу Москве на решение от 07.08.2006 по делу N А40-45896/06-35-316 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей П.Г., по иску (заявлению) ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" к УФНС России по городу Москве о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по городу Москве от 25.05.2006 N 17-34/4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 07.08.2006 требование ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" удовлетворено.
При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
УФНС России по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" отказать, утверждая о законности решения от 25.05.2006 N 134/4.
ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам повторной выездной налоговой проверки заявителя, проведенной по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, Управлением было вынесено решение N 17-34/4 от 25.05.2006, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 24698 руб. за неуплату земельного налога; заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде штрафа в размере 395165 руб. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу; заявителю предложено уплатить суммы налоговых санкций в указанных размерах, недоимку по земельному налогу в сумме 192094 руб. и пени в сумме 104508,02 рублей.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Управления о том, что заявитель обязан уплачивать земельный налог и предоставлять соответствующие декларации, так как он является арендатором нежилого помещения.
Апелляционный суд считает оспариваемое решение Инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
Заявитель на основании договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы от 15.12.1996 N 1-1222/96, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы (арендодатель) и Государственной жилищной инспекцией г. Москвы (балансодержатель), с одной стороны, и заявителем с другой стороны, арендует помещение площадью 697 кв. м, находящееся на 5-м этаже здания, расположенного по адресу: 129090, Москва, Проспект Мира, дом 19, строение 1.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Таким образом, заявитель в силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", не является плательщиком земельного налога.
Ссылка Инспекции на ст. 6 Закона города Москвы от 16 июля 1997 года N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" отклоняется апелляционным судом, поскольку статья 6 Закона (в редакции, действовавшей в 2002 году), не устанавливала, что арендаторы земельных участков обязаны уплачивать земельный налог. В данной редакции статьи установлено, что в том числе арендаторы платят земельные платежи, которые в силу ст. 4 Закона могут быть либо земельным налогом, либо арендной платой за землю.
Кроме того, Законом г. Москвы от 11.06.2003 N 35 в статью 6 Закона города Москвы от 16 июля 1997 года N 34 внесены изменения, согласно которым арендаторы зданий платят арендную плату за землю, а не земельный налог.
Также налоговым органом не доказано, что налогоплательщик фактически является пользователем земельного участка, площадью 697 кв. метров.
Удовлетворяя заявление ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно ст. 6 Закона города Москвы от 16 июля 1997 года N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" (в редакции, действовавшей в 2002 году), юридические и физические лица, обладающие соответствующими вещными правами или правами аренды (субаренды) на расположенные на неделимом земельном участке здания, сооружения или помещения в них, платят регулярные земельные платежи исходя из расчетных земельных площадей, равных произведению площади земельного участка и доли общих площадей (объемов) занимаемых этими лицами помещений от соответствующей общей площади (объема) помещений, размещенных на данном участке. При этом, объемы помещений используются в расчетах в случае, когда высота помещений в одном и том же здании, сооружении различается более чем на 10 процентов. Размер регулярных земельных платежей определяется как произведение соответствующей расчетной земельной площади, ставки платежей и установленных в соответствии с настоящим Законом коэффициентов к ним с учетом льгот, право на которые имеет плательщик. До межевания территории и государственной регистрации прав на землю вышеуказанных лиц основанием для взимания регулярных земельных платежей является зарегистрированное в установленном порядке вещное право или право аренды (субаренды) на здания, сооружения или помещения в них. Размер платы в этом случае рассчитывается исходя из расчетной площади земельного участка, занимаемого соответствующим зданием, сооружением и необходимого для его использования, определяемой в соответствии со ст. 1 настоящего Закона.
С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2006 по делу N А40-45896/06-35-316 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)