Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Лукьяненко Андрея Витальевича (ИНН 233900171256, ОГРНИП 304233916900118) и его представителя Щегловой Е.И. (доверенность от 01.08.2010), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (ИНН 2339008334, ОГРН 1042321981173), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А32-14032/2008 (судьи Андреева Е.В., Гиданкина А.В., Шимбарева Н.В.) установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Лукьяненко Андрей Витальевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пунктов 3, 4 решения инспекции от 14.03.2008 N 710 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и о возврате 524 450 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с февраля по декабрь 2004 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не доказал, в чем именно заключается недействительность оспариваемого решения инспекции и незаконность бездействия налогового органа, и чем нарушаются его права. Кроме того, суд считает, что заявление о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес подано предпринимателем в суд по истечении установленного законом срока.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2010 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований и распределении расходов по уплате государственной пошлины, пункты 3, 4 решения инспекции от 14.03.2008 N 710 признаны недействительными. Суд обязал инспекцию возвратить предпринимателю 524 450 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с февраля по декабрь 2004 года. Также с инспекции взыскано в пользу предпринимателя 2 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 тыс. рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что в случае фактического осуществления предпринимателем различных видов деятельности в периоды действия первоначальной и последующей регистрации отсутствуют основания для вывода о повторном применении льготного режима налогообложения. Предприниматель вправе пользоваться налоговой льготой, установленной Законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной поддержке малого предпринимательства), в течении четырех лет с момента его повторной государственной регистрации в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений. Срок для защиты нарушенного права с января 2006 года.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда от 14.02.2011 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает необоснованным довод суда апелляционной инстанции о необходимости исчислять установленный частью 1 статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства льготный четырехлетний срок с даты повторной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений. По мнению подателя жалобы, возможность повторного исчисления четырехлетнего срока льготного налогообложения с даты новой регистрации в качестве субъекта малого предпринимательства противоречит заложенному в Законе о государственной поддержке малого предпринимательства принципу единства правового режима налогообложения для равных субъектов малого предпринимательства. Кроме того, инспекция указывает о том, что заявление о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес подано предпринимателем в суд по истечении установленного законом срока.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц и предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 23.02.1995 Лукьяненко А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На основании заявления Лукьяненко А.В. от 03.12.1997 регистрация его в качестве индивидуального предпринимателя аннулирована.
23 сентября 2003 года Лукьяненко А.В. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 08.01.2004 Госкомспорт России выдал ему лицензию N 003599 на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 08.01.2004 до 08.01.2009.
В 2004 году предприниматель представил в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за февраль - декабрь 2004 года, в которых исчислил к уплате в бюджет налог в общей сумме 872 500 рублей исходя из ставки в размере 5 тыс. рублей за один игровой автомат, действующей с 01.01.2004, на основании статьи 1 Закона Краснодарского края от 20.10.2003 N 611-КЗ "О налоге на игорный бизнес" и 7 500 рублей за один игровой автомат, действующий с 01.11.2004, на основании статьи 1 Закона Краснодарского края от 20.10.2003 N 611-КЗ "О налоге на игорный бизнес" (в редакции Закона Краснодарского края от 29.09.2004 N 778-КЗ).
29 ноября 2007 года предприниматель представил в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за февраль - декабрь 2004 года, в которых сумма налога к уплате в бюджет уменьшена на 524 450 рублей исходя из ставки в размере 2 300 рублей за один игровой автомат, действующей на основании статьи 1 Закона Краснодарского края от 20.10.2003 N 611-КЗ "О налоге на игорный бизнес" до 01.01.2004.
Лукьяненко А.В. исходил из того, что в соответствии с положениями Закона о государственной поддержке малого предпринимательства он вправе в течение четырех лет с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.2003 применять ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на момент его регистрации в качестве предпринимателя.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за февраль - декабрь 2004 года, по результатам которой составила акт проверки от 17.03.2008 N 2185 и приняла решение от 14.04.2008 N 710, отказала в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предложила уплатить 524 450 рублей недоимки по налогу на игорный бизнес и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением инспекции от 14.04.2008 N 710, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на предпринимателя распространяется действие гарантии, закрепленной в абзаце втором части 1 статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, а исчисление четырехлетнего срока, установленного этой нормой, следует производить с момента государственной регистрации предпринимателя.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и постановление этого суда от 19.06.2003 N 11-П).
Из изложенного следует, что статьей 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, действовавшей в период первоначальной и повторной государственной регистрации предпринимателя, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Вместе с тем для целей применения названной нормы при неоднократной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя существенное значение имеет то обстоятельство, для осуществления какого вида деятельности зарегистрирован субъект малого предпринимательства, и какие виды деятельности он фактически осуществлял. В случае фактического осуществления различных видов деятельности в периоды действия первоначальной и последующей регистрации отсутствуют основания для вывода о повторном применении льготного режима налогообложения. Эти выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума от 24.01.2006 N 8617/05.
Суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А32-14165/2008 между теми же сторонами установлено право предпринимателя на пользование налоговой льготой, предусмотренной Законом о государственной поддержке малого предпринимательства. Новая деятельность предпринимателя начата на основании свидетельства от 22.09.2003 N 5807 серии КУ-09-2003, а 08.01.2004 предпринимателю выдана лицензия на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель, получив право на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений в 2004 году, в силу части 1 статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства приобрел также и право в течение четырех лет исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес в порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение инспекцией ставок 5 тыс. рублей в период с 08.01.2004 по 01.11.2004 и 7 500 рублей в период с 01.11.2004 по 31.12.2004 является незаконным, а значит и принятое решение инспекции от 14.04.2008 N 710 в части пункта 3 и 4 является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования предпринимателя об обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченный налог, правомерно исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога. Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса). Данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Суд апелляционной инстанции разрешил вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установив причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; исследовал вопрос относительно наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода и правоприменительной практики и установил обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога, исчислив срок исковой давности с 2006 года. Поскольку предприниматель обратился в суд за защитой нарушенных прав 15.07.2008, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае срок давности обращения в суд с заявлением об обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес не нарушен.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции.
Суд исследовал сведения о наличии либо отсутствии задолженности предпринимателя по налогам перед соответствующим бюджетом, установил соблюдение досудебного порядка и обязал налоговый орган возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в размере 524 450 рублей.
Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют. Постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А32-14032/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2011 ПО ДЕЛУ N А32-14032/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N А32-14032/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Лукьяненко Андрея Витальевича (ИНН 233900171256, ОГРНИП 304233916900118) и его представителя Щегловой Е.И. (доверенность от 01.08.2010), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (ИНН 2339008334, ОГРН 1042321981173), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А32-14032/2008 (судьи Андреева Е.В., Гиданкина А.В., Шимбарева Н.В.) установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Лукьяненко Андрей Витальевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пунктов 3, 4 решения инспекции от 14.03.2008 N 710 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и о возврате 524 450 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с февраля по декабрь 2004 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не доказал, в чем именно заключается недействительность оспариваемого решения инспекции и незаконность бездействия налогового органа, и чем нарушаются его права. Кроме того, суд считает, что заявление о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес подано предпринимателем в суд по истечении установленного законом срока.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2010 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований и распределении расходов по уплате государственной пошлины, пункты 3, 4 решения инспекции от 14.03.2008 N 710 признаны недействительными. Суд обязал инспекцию возвратить предпринимателю 524 450 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с февраля по декабрь 2004 года. Также с инспекции взыскано в пользу предпринимателя 2 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 тыс. рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что в случае фактического осуществления предпринимателем различных видов деятельности в периоды действия первоначальной и последующей регистрации отсутствуют основания для вывода о повторном применении льготного режима налогообложения. Предприниматель вправе пользоваться налоговой льготой, установленной Законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной поддержке малого предпринимательства), в течении четырех лет с момента его повторной государственной регистрации в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений. Срок для защиты нарушенного права с января 2006 года.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда от 14.02.2011 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает необоснованным довод суда апелляционной инстанции о необходимости исчислять установленный частью 1 статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства льготный четырехлетний срок с даты повторной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений. По мнению подателя жалобы, возможность повторного исчисления четырехлетнего срока льготного налогообложения с даты новой регистрации в качестве субъекта малого предпринимательства противоречит заложенному в Законе о государственной поддержке малого предпринимательства принципу единства правового режима налогообложения для равных субъектов малого предпринимательства. Кроме того, инспекция указывает о том, что заявление о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес подано предпринимателем в суд по истечении установленного законом срока.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц и предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 23.02.1995 Лукьяненко А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На основании заявления Лукьяненко А.В. от 03.12.1997 регистрация его в качестве индивидуального предпринимателя аннулирована.
23 сентября 2003 года Лукьяненко А.В. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 08.01.2004 Госкомспорт России выдал ему лицензию N 003599 на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 08.01.2004 до 08.01.2009.
В 2004 году предприниматель представил в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за февраль - декабрь 2004 года, в которых исчислил к уплате в бюджет налог в общей сумме 872 500 рублей исходя из ставки в размере 5 тыс. рублей за один игровой автомат, действующей с 01.01.2004, на основании статьи 1 Закона Краснодарского края от 20.10.2003 N 611-КЗ "О налоге на игорный бизнес" и 7 500 рублей за один игровой автомат, действующий с 01.11.2004, на основании статьи 1 Закона Краснодарского края от 20.10.2003 N 611-КЗ "О налоге на игорный бизнес" (в редакции Закона Краснодарского края от 29.09.2004 N 778-КЗ).
29 ноября 2007 года предприниматель представил в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за февраль - декабрь 2004 года, в которых сумма налога к уплате в бюджет уменьшена на 524 450 рублей исходя из ставки в размере 2 300 рублей за один игровой автомат, действующей на основании статьи 1 Закона Краснодарского края от 20.10.2003 N 611-КЗ "О налоге на игорный бизнес" до 01.01.2004.
Лукьяненко А.В. исходил из того, что в соответствии с положениями Закона о государственной поддержке малого предпринимательства он вправе в течение четырех лет с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.2003 применять ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на момент его регистрации в качестве предпринимателя.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за февраль - декабрь 2004 года, по результатам которой составила акт проверки от 17.03.2008 N 2185 и приняла решение от 14.04.2008 N 710, отказала в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предложила уплатить 524 450 рублей недоимки по налогу на игорный бизнес и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением инспекции от 14.04.2008 N 710, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на предпринимателя распространяется действие гарантии, закрепленной в абзаце втором части 1 статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, а исчисление четырехлетнего срока, установленного этой нормой, следует производить с момента государственной регистрации предпринимателя.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и постановление этого суда от 19.06.2003 N 11-П).
Из изложенного следует, что статьей 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, действовавшей в период первоначальной и повторной государственной регистрации предпринимателя, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Вместе с тем для целей применения названной нормы при неоднократной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя существенное значение имеет то обстоятельство, для осуществления какого вида деятельности зарегистрирован субъект малого предпринимательства, и какие виды деятельности он фактически осуществлял. В случае фактического осуществления различных видов деятельности в периоды действия первоначальной и последующей регистрации отсутствуют основания для вывода о повторном применении льготного режима налогообложения. Эти выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума от 24.01.2006 N 8617/05.
Суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А32-14165/2008 между теми же сторонами установлено право предпринимателя на пользование налоговой льготой, предусмотренной Законом о государственной поддержке малого предпринимательства. Новая деятельность предпринимателя начата на основании свидетельства от 22.09.2003 N 5807 серии КУ-09-2003, а 08.01.2004 предпринимателю выдана лицензия на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель, получив право на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений в 2004 году, в силу части 1 статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства приобрел также и право в течение четырех лет исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес в порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение инспекцией ставок 5 тыс. рублей в период с 08.01.2004 по 01.11.2004 и 7 500 рублей в период с 01.11.2004 по 31.12.2004 является незаконным, а значит и принятое решение инспекции от 14.04.2008 N 710 в части пункта 3 и 4 является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования предпринимателя об обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченный налог, правомерно исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога. Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса). Данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Суд апелляционной инстанции разрешил вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установив причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; исследовал вопрос относительно наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода и правоприменительной практики и установил обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога, исчислив срок исковой давности с 2006 года. Поскольку предприниматель обратился в суд за защитой нарушенных прав 15.07.2008, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае срок давности обращения в суд с заявлением об обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес не нарушен.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции.
Суд исследовал сведения о наличии либо отсутствии задолженности предпринимателя по налогам перед соответствующим бюджетом, установил соблюдение досудебного порядка и обязал налоговый орган возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в размере 524 450 рублей.
Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют. Постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А32-14032/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
В.А.БОБРОВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
В.А.БОБРОВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)