Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М., при участии Колинько Эдуарда Борисовича (паспорт <...>), от закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" генерального директора Васильева С.В. (протокол от 11.04.2011), рассмотрев 09.01.2013 в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", Лисовой Ольги Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью "ТехноПлюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-15951/2010,
установил:
Колинько Эдуард Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770 (далее - Общество), о признании права собственности на 55 обыкновенный именных бездокументарных акций Общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: акционерное общество закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания" (далее - Компания), Асхабов Гасан Магомедович, закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой") и закрытое акционерное общество "ОРБ-лэнд" (далее - ЗАО "ОРБ-лэнд").
Решением суда от 24.11.2010 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2011 решение от 24.11.2010 отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2011 решение от 24.11.2010 и постановление от 14.02.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Лисовой Дмитрий Васильевич, Лисовая Ольга Анатольевна, ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" и ЗАО "ОРБ-лэнд".
Решением суда от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в лице генерального директора Лисового Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе Колинько Э.Б. в иске.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно определил круг ответчиков и не привлек к участию в деле в качестве ответчика Асхабова Г.М.
Помимо изложенного податель жалобы считает, что у Колинько Э.Б. не было полномочий действовать от имени Общества как держателя реестра акционеров, поскольку в протоколе общего собрания акционеров Общества от 16.09.2005 не указаны акционеры, избравшие его генеральным директором Общества.
Как указывает ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", Колинько Э.Б. не представил доказательств передачи ему по акту документов системы ведения реестра акционеров Общества. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверность представленного Колинько Э.Б. реестра акционеров.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Лисовая О.А. также просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Колинько Э.Б. Доводы, приведенные Лисовой О.А., аналогичны доводам, приведенным в кассационной жалобе ЗАО "ИСГ "Севзапстрой".
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ТехноПлюс" (далее - ООО "ТехноПлюс") просит отменить постановление апелляционного суда от 13.07.2012. В обоснование требования податель жалобы указывает, что является акционером Общества и располагает документами об ином распределении акций, нежели то, на которое ссылался истец.
Суд кассационной инстанции отклонил как необоснованное ходатайство Казаряна Владимира Петросовича об отложении судебного заседания в связи с подачей указанным лицом кассационной жалобы на постановление от 13.07.2012. Казарян В.П. не представил кассационную жалобу с отметкой суда первой инстанции, подтверждающей ее поступление, и на официальном сайте суда первой инстанции отсутствуют сведения о подаче кассационной жалобы именно Казаряном В.П.
В судебном заседании Колинько Э.Б. и представитель Общества не согласились с доводами, приведенными в жалобах.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В обоснование своего права на обжалование постановления от 13.07.2012 ООО "ТехноПлюс" ссылается на то, что является акционером Общества.
Однако доводов, подтверждающих, что принятые по существу спора судебные акты непосредственно затрагивают его права и обязанности, создают препятствия для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к Обществу, ООО "ТехноПлюс" в своей кассационной жалобе не привел.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что постановление от 13.07.2012 принято о правах и обязанностях ООО "ТехноПлюс", в связи с чем в силу статей 42 и 273 АПК РФ указанная организация не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать постановление от 13.07.2012.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Поскольку отсутствие у ООО "ТехноПлюс" права на обжалование в порядке кассационного производства постановления апелляционного суда установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе указанного общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Проверив законность судебных актов, принятых при новом рассмотрении дела, и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" и Лисовой О.А., суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с уставом Общества, утвержденным решением учредительного собрания от 07.10.1999 и зарегистрированным решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 14.10.1999 N 166192, а также на основании отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 05.10.2000, все акции Общества при его учреждении распределены следующим образом: общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвестХолдинг" (далее - Холдинг) - 50 акций (50%), Лисовой Д.В. - 25 акций (25%) и Васильев С.В. - 25 акций (25%).
Решением внеочередного общего собрания акционеров от 25.10.2004 утверждена новая редакция устава Общества в связи с приведением учредительных документов в соответствие с нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ (т. 1, л.д. 180); пунктом 4.3 устава закреплено следующее распределение акций среди акционеров: ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" - 80 акций (80%), ЗАО "ОРБ-лэнд" - 20 акций (20%).
Колинько Э.Б., ссылаясь на то, что ему принадлежит 55 акций Общества, тогда как в уставе в редакции от 25.10.2004 акционерами значатся иные лица, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Колинько Э.Б. указывает, что согласно выпискам из реестра акционеров по состоянию на 20.10.2008 и на 24.03.2010 акционерами Общества являются Колинько Э.Б. (55 акций), Асхабов Г.М. (20 акций) и Лисовой Д.В. (25 акций), причем Лисовой Д.В. акции Общества не отчуждал с момента его учреждения.
Истец считает, что в 2004 году рядом лиц в отношении Общества предприняты действия, направленные на незаконное отчуждение акций и изменение учредительных документов Общества, с указанием в них иного состава акционеров - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" и ЗАО "ОРБ-лэнд".
В подтверждение наличия у него статуса акционера Общества истец сослался на то, что 15 акций приобрел по договору купли-продажи от 07.12.2005 N 07/12 у Асхабова Г.М., а 40 акций - по договору купли-продажи от 07.12.2005 N 2 у Компании.
Обществом в лице генерального директора Васильева С.В. и Обществом в лице генерального директора Лисового Д.В. представлены различные реестры акционеров Общества.
Согласно реестру акционеров, представленному Обществом в лице генерального директора Васильева С.В., акции отчуждались в следующем порядке: Васильев С.В. продал 25 акций закрытому акционерному обществу "Энергостройсервис" (далее - ЗАО "Энергостройсервис", запись в реестре от 11.12.2000), ЗАО "Энергостройсервис" продало 25 акций Асхабову Г.М. (запись в реестре от 25.12.2000); ООО "БалтИнвестХолдинг" продало 50 акций Компании (запись в реестре от 19.12.2000), Компания продала 40 акций Колинько Э.Б. (запись от 09.12.2005) и 10 акций Асхабову Г.М. (запись от 09.12.2005). После приобретения 35 акций Асхабов Г.М. 15 акций продал Колинько Э.Б. (запись от 09.12.2005).
Согласно реестру акционеров, представленному Обществом в лице генерального директора Лисового Д.В., акции отчуждались в следующем порядке: ООО "БалтИнвестХолдинг" из имевшихся у него 50 акций по договорам от 17.10.2000 продало 20 акций ЗАО "ОРБ-лэнд" и 10 акций ЗАО "Энергостройсервис"; Васильев С.В. и Лисовой Д.В., имевшие по 25 акций каждый, по договорам от 17.10.2000 продали их ЗАО "Энергостройсервис"; ЗАО "Энергостройсервис" по договору от 07.12.2000 продало 60 акций Лисовому Д.В.; остававшиеся у ООО "БалтИнвестХолдинг" 20 акций были переданы Региональной общественной организации "Офицеры РУОП" (далее - РОО "Офицеры РУОП") по договору от 03.09.2001. Лисовой Д.В. 21.05.2002 произвел отчуждение 60 акций в пользу ЗАО "Энергостройсервис", которое в тот же день продало приобретенные у Лисового Д.В. акции РОО "Офицеры РУОП".
На основании договора от 25.10.2004 ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" приобрело 20 акций у Лисового Д.В., а по договору от 27.06.2002-60 акций у РОО "Офицеры РУОП". Лисовая О.А. и Лисовой Д.В. 09.12.2010 приобрели у ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" 51 акцию и 25 акций соответственно.
На общем собрании акционеров Общества от 16.09.2005 Колинько Э.Б. избран его генеральным директором. Данное решение не оспорено и недействительным не признано.
Приказом от 19.09.2005 N 19/09 обязанности по ведению реестра были возложены на генерального директора Общества Колинько Э.Б.
Приняв во внимание изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил заявленные требования.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.
Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Как видно из материалов дела, учет прав на акции Общества ведется в системе ведения реестра.
В этом случае в соответствии с положениями статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.
Суд первой инстанции исследовал данные реестра акционеров Общества и установил, что на день предъявления иска и в последующем Колинько Э.Б. являлся акционером Общества. При этом суд правомерно принял за основу данные реестра акционеров, ответственным за ведение которого являлся Колинько Э.Б., исполняющий эти обязанности на основании распоряжения уполномоченного лица.
Доводы кассационных жалоб ЗАО "ИСГ Севзапстрой" и Лисовой О.А. о том, что представленный Колинько Э.Б. реестр является недостоверным, не могут быть признаны обоснованными. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что с Колинько Э.Б. были сняты обязанности по ведению реестра, равно как и доказательства того, что данные обязанности возложены на другое лицо.
В связи с этим суды критически оценили реестр, представленный Обществом в лице генерального директора Лисового Д.В., который содержит сведения, восстановленные по состоянию на 09.12.2010.
Поскольку с сентября 2005 года ответственным за ведение реестра акционеров Общества являлся Колинько Э.Б., суд первой инстанции обоснованно установил именно на основании данных этого реестра, что истец является акционером Общества.
Вопреки доводам ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" и Лисовой О.А., суд первой инстанции надлежащим образом определил круг ответчиков, подлежащих привлечению к участию в деле. Привлечение Асхабова Г.М. в качестве ответчика не требовалось, поскольку Колинько Э.Б. не имел к указанному лицу каких-либо требований и не оспаривал его права на акции.
При рассмотрении дела ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не допустили нарушений, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Доказательства по делу исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в решении и постановлении суда.
Доводы кассационных жалоб ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" и Лисовой О.А. сводятся к необходимости переоценки доказательств по делу, что находится за пределами полномочий кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А56-15951/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" и Лисовой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТехноПлюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 прекратить.
Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.01.2013 ПО ДЕЛУ N А56-15951/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. по делу N А56-15951/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М., при участии Колинько Эдуарда Борисовича (паспорт <...>), от закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" генерального директора Васильева С.В. (протокол от 11.04.2011), рассмотрев 09.01.2013 в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", Лисовой Ольги Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью "ТехноПлюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-15951/2010,
установил:
Колинько Эдуард Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770 (далее - Общество), о признании права собственности на 55 обыкновенный именных бездокументарных акций Общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: акционерное общество закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания" (далее - Компания), Асхабов Гасан Магомедович, закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой") и закрытое акционерное общество "ОРБ-лэнд" (далее - ЗАО "ОРБ-лэнд").
Решением суда от 24.11.2010 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2011 решение от 24.11.2010 отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2011 решение от 24.11.2010 и постановление от 14.02.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Лисовой Дмитрий Васильевич, Лисовая Ольга Анатольевна, ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" и ЗАО "ОРБ-лэнд".
Решением суда от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в лице генерального директора Лисового Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе Колинько Э.Б. в иске.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно определил круг ответчиков и не привлек к участию в деле в качестве ответчика Асхабова Г.М.
Помимо изложенного податель жалобы считает, что у Колинько Э.Б. не было полномочий действовать от имени Общества как держателя реестра акционеров, поскольку в протоколе общего собрания акционеров Общества от 16.09.2005 не указаны акционеры, избравшие его генеральным директором Общества.
Как указывает ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", Колинько Э.Б. не представил доказательств передачи ему по акту документов системы ведения реестра акционеров Общества. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверность представленного Колинько Э.Б. реестра акционеров.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Лисовая О.А. также просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Колинько Э.Б. Доводы, приведенные Лисовой О.А., аналогичны доводам, приведенным в кассационной жалобе ЗАО "ИСГ "Севзапстрой".
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ТехноПлюс" (далее - ООО "ТехноПлюс") просит отменить постановление апелляционного суда от 13.07.2012. В обоснование требования податель жалобы указывает, что является акционером Общества и располагает документами об ином распределении акций, нежели то, на которое ссылался истец.
Суд кассационной инстанции отклонил как необоснованное ходатайство Казаряна Владимира Петросовича об отложении судебного заседания в связи с подачей указанным лицом кассационной жалобы на постановление от 13.07.2012. Казарян В.П. не представил кассационную жалобу с отметкой суда первой инстанции, подтверждающей ее поступление, и на официальном сайте суда первой инстанции отсутствуют сведения о подаче кассационной жалобы именно Казаряном В.П.
В судебном заседании Колинько Э.Б. и представитель Общества не согласились с доводами, приведенными в жалобах.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В обоснование своего права на обжалование постановления от 13.07.2012 ООО "ТехноПлюс" ссылается на то, что является акционером Общества.
Однако доводов, подтверждающих, что принятые по существу спора судебные акты непосредственно затрагивают его права и обязанности, создают препятствия для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к Обществу, ООО "ТехноПлюс" в своей кассационной жалобе не привел.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что постановление от 13.07.2012 принято о правах и обязанностях ООО "ТехноПлюс", в связи с чем в силу статей 42 и 273 АПК РФ указанная организация не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать постановление от 13.07.2012.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Поскольку отсутствие у ООО "ТехноПлюс" права на обжалование в порядке кассационного производства постановления апелляционного суда установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе указанного общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Проверив законность судебных актов, принятых при новом рассмотрении дела, и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" и Лисовой О.А., суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с уставом Общества, утвержденным решением учредительного собрания от 07.10.1999 и зарегистрированным решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 14.10.1999 N 166192, а также на основании отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 05.10.2000, все акции Общества при его учреждении распределены следующим образом: общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвестХолдинг" (далее - Холдинг) - 50 акций (50%), Лисовой Д.В. - 25 акций (25%) и Васильев С.В. - 25 акций (25%).
Решением внеочередного общего собрания акционеров от 25.10.2004 утверждена новая редакция устава Общества в связи с приведением учредительных документов в соответствие с нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ (т. 1, л.д. 180); пунктом 4.3 устава закреплено следующее распределение акций среди акционеров: ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" - 80 акций (80%), ЗАО "ОРБ-лэнд" - 20 акций (20%).
Колинько Э.Б., ссылаясь на то, что ему принадлежит 55 акций Общества, тогда как в уставе в редакции от 25.10.2004 акционерами значатся иные лица, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Колинько Э.Б. указывает, что согласно выпискам из реестра акционеров по состоянию на 20.10.2008 и на 24.03.2010 акционерами Общества являются Колинько Э.Б. (55 акций), Асхабов Г.М. (20 акций) и Лисовой Д.В. (25 акций), причем Лисовой Д.В. акции Общества не отчуждал с момента его учреждения.
Истец считает, что в 2004 году рядом лиц в отношении Общества предприняты действия, направленные на незаконное отчуждение акций и изменение учредительных документов Общества, с указанием в них иного состава акционеров - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" и ЗАО "ОРБ-лэнд".
В подтверждение наличия у него статуса акционера Общества истец сослался на то, что 15 акций приобрел по договору купли-продажи от 07.12.2005 N 07/12 у Асхабова Г.М., а 40 акций - по договору купли-продажи от 07.12.2005 N 2 у Компании.
Обществом в лице генерального директора Васильева С.В. и Обществом в лице генерального директора Лисового Д.В. представлены различные реестры акционеров Общества.
Согласно реестру акционеров, представленному Обществом в лице генерального директора Васильева С.В., акции отчуждались в следующем порядке: Васильев С.В. продал 25 акций закрытому акционерному обществу "Энергостройсервис" (далее - ЗАО "Энергостройсервис", запись в реестре от 11.12.2000), ЗАО "Энергостройсервис" продало 25 акций Асхабову Г.М. (запись в реестре от 25.12.2000); ООО "БалтИнвестХолдинг" продало 50 акций Компании (запись в реестре от 19.12.2000), Компания продала 40 акций Колинько Э.Б. (запись от 09.12.2005) и 10 акций Асхабову Г.М. (запись от 09.12.2005). После приобретения 35 акций Асхабов Г.М. 15 акций продал Колинько Э.Б. (запись от 09.12.2005).
Согласно реестру акционеров, представленному Обществом в лице генерального директора Лисового Д.В., акции отчуждались в следующем порядке: ООО "БалтИнвестХолдинг" из имевшихся у него 50 акций по договорам от 17.10.2000 продало 20 акций ЗАО "ОРБ-лэнд" и 10 акций ЗАО "Энергостройсервис"; Васильев С.В. и Лисовой Д.В., имевшие по 25 акций каждый, по договорам от 17.10.2000 продали их ЗАО "Энергостройсервис"; ЗАО "Энергостройсервис" по договору от 07.12.2000 продало 60 акций Лисовому Д.В.; остававшиеся у ООО "БалтИнвестХолдинг" 20 акций были переданы Региональной общественной организации "Офицеры РУОП" (далее - РОО "Офицеры РУОП") по договору от 03.09.2001. Лисовой Д.В. 21.05.2002 произвел отчуждение 60 акций в пользу ЗАО "Энергостройсервис", которое в тот же день продало приобретенные у Лисового Д.В. акции РОО "Офицеры РУОП".
На основании договора от 25.10.2004 ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" приобрело 20 акций у Лисового Д.В., а по договору от 27.06.2002-60 акций у РОО "Офицеры РУОП". Лисовая О.А. и Лисовой Д.В. 09.12.2010 приобрели у ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" 51 акцию и 25 акций соответственно.
На общем собрании акционеров Общества от 16.09.2005 Колинько Э.Б. избран его генеральным директором. Данное решение не оспорено и недействительным не признано.
Приказом от 19.09.2005 N 19/09 обязанности по ведению реестра были возложены на генерального директора Общества Колинько Э.Б.
Приняв во внимание изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил заявленные требования.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.
Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Как видно из материалов дела, учет прав на акции Общества ведется в системе ведения реестра.
В этом случае в соответствии с положениями статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.
Суд первой инстанции исследовал данные реестра акционеров Общества и установил, что на день предъявления иска и в последующем Колинько Э.Б. являлся акционером Общества. При этом суд правомерно принял за основу данные реестра акционеров, ответственным за ведение которого являлся Колинько Э.Б., исполняющий эти обязанности на основании распоряжения уполномоченного лица.
Доводы кассационных жалоб ЗАО "ИСГ Севзапстрой" и Лисовой О.А. о том, что представленный Колинько Э.Б. реестр является недостоверным, не могут быть признаны обоснованными. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что с Колинько Э.Б. были сняты обязанности по ведению реестра, равно как и доказательства того, что данные обязанности возложены на другое лицо.
В связи с этим суды критически оценили реестр, представленный Обществом в лице генерального директора Лисового Д.В., который содержит сведения, восстановленные по состоянию на 09.12.2010.
Поскольку с сентября 2005 года ответственным за ведение реестра акционеров Общества являлся Колинько Э.Б., суд первой инстанции обоснованно установил именно на основании данных этого реестра, что истец является акционером Общества.
Вопреки доводам ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" и Лисовой О.А., суд первой инстанции надлежащим образом определил круг ответчиков, подлежащих привлечению к участию в деле. Привлечение Асхабова Г.М. в качестве ответчика не требовалось, поскольку Колинько Э.Б. не имел к указанному лицу каких-либо требований и не оспаривал его права на акции.
При рассмотрении дела ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не допустили нарушений, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Доказательства по делу исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в решении и постановлении суда.
Доводы кассационных жалоб ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" и Лисовой О.А. сводятся к необходимости переоценки доказательств по делу, что находится за пределами полномочий кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А56-15951/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" и Лисовой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТехноПлюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 прекратить.
Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)