Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 мая 2006 года Дело N А72-12535/05-14/239
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска
на решение от 08.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-12535/05-14/239
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма УЛАМПЭК-М", г. Ульяновск, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска от 30.09.2005 N 16-11.1-13/124ДСП,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма УЛАМПЭК-М" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска от 30.09.2005 N 16-11.1-13/124ДСП в части взыскания штрафа и пеней за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 354983 руб. 17 коп (с учетом уточненных требований).
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 309255,68 руб.
Решением от 08.12.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006, заявление общества удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) - 32890,73 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 276140,95 руб., пени по ЕНВД - 44114,35 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Встречный иск Инспекции удовлетворен в части взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль - 215,04 руб., по налогу на пользователей автодорог - 8,96 руб. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В обоснование решения судом указано, что налоговым органом неправомерно начислены Обществу санкции и пени по ЕНВД, поскольку у налогоплательщика имелось уведомление налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003.
В кассационной жалобе Инспекция с принятыми по делу судебными актами не согласилась, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила их отменить и принять новый судебный акт, полагая, что за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 предприятие неправомерно применяло по отношению к розничной торговле упрощенную систему налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в тексте кассационной жалобы и соответственно отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения Арбитражным судом Ульяновской области норм материального и процессуального права, заслушав представителей обеих сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 21.11.2002 Общество с ограниченной ответственностью "Фирма УЛАМПЭК-М" обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе с 1 января 2003 г. на упрощенную систему налогообложения. Рассмотрев данное заявление, 02.12.2002 Инспекция уведомила организацию о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003. На основании данного уведомления налогоплательщик в 2003 - 2004 гг. уплачивал единый налог по упрощенной системе налогообложения.
В 2005 г. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, в ходе которой было установлено что организация неправомерно применяла упрощенную систему налогообложения, так как она осуществляла розничную торговлю, а данный вид деятельности подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
По результатам проверки составлен акт N 154ДСП от 15.09.2005 и принято решение N 16-11.1-13/124ДСП от 30.09.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2002 г. в виде штрафа в сумме 215,04 руб., налога на пользователей автодорог за 2002 г. - штраф в сумме 8,96 руб., ЕНВД за 2003 - 2004 гг. - штраф в сумме 32890,73 руб.; п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 2003 - 2004 гг. - в виде штрафа в сумме 276140,95 руб. Указанным решением налогоплательщику также были доначислены налоги в сумме 166469,65 руб. и пени - 45727,49 руб.
Общество согласилось с начислением ЕНВД и уплатило его в добровольном порядке, но не согласилось с начислением налоговых санкций и пени.
Согласно ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Из материалов дела усматривается, что упрощенная система налогообложения была применена налогоплательщиком на основании выданного ему уведомления налогового органа N 51 от 02.12.2002 "О возможности применения упрощенной системы налогообложения".
Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то обстоятельство, что заявление Общества о переходе на упрощенную систему налогообложения не содержало реквизита "вид деятельности предприятия", поэтому налоговый орган не имел возможности проверить тот факт, что помимо оптовой торговли организация осуществляла еще и розничную торговлю.
Однако указанный довод является противоречивым, поскольку, несмотря на отсутствие необходимой информации о предприятии, Инспекция выдала Обществу уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, в уставе ООО "Фирма УЛАМПЭК-М", в ст. 2 "Предмет и цели деятельности общества" (л. д. 106, т. 1) закреплено, что Общество в установленном законом порядке осуществляет, в том числе, оптовую и розничную торговлю.
Следовательно, налогоплательщик правомерно руководствовался вышеуказанным уведомлением, как письменным разъяснением компетентного должностного лица уполномоченного государственного органа и оснований для начисления налоговых санкций не имеется.
В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
В решении Инспекции по результатам выездной налоговой проверки, а также судом установлено, что Общество имело переплату по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, в сумме 267719 руб. (149088 руб. - за 2003 г., 118631 руб. - за 2004 г.).
В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия просрочки платежа, а также того, что Инспекцией не был произведен зачет переплаты по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, в счет уплаты единого налога на вмененный доход, не усматривается оснований для начисления пени по единому налогу на вмененный доход.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций правомерны и основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287 (ч. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-12535/05-14/239 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2006 ПО ДЕЛУ N А72-12535/05-14/239
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 мая 2006 года Дело N А72-12535/05-14/239
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска
на решение от 08.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-12535/05-14/239
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма УЛАМПЭК-М", г. Ульяновск, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска от 30.09.2005 N 16-11.1-13/124ДСП,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма УЛАМПЭК-М" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска от 30.09.2005 N 16-11.1-13/124ДСП в части взыскания штрафа и пеней за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 354983 руб. 17 коп (с учетом уточненных требований).
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 309255,68 руб.
Решением от 08.12.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006, заявление общества удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) - 32890,73 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 276140,95 руб., пени по ЕНВД - 44114,35 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Встречный иск Инспекции удовлетворен в части взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль - 215,04 руб., по налогу на пользователей автодорог - 8,96 руб. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В обоснование решения судом указано, что налоговым органом неправомерно начислены Обществу санкции и пени по ЕНВД, поскольку у налогоплательщика имелось уведомление налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003.
В кассационной жалобе Инспекция с принятыми по делу судебными актами не согласилась, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила их отменить и принять новый судебный акт, полагая, что за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 предприятие неправомерно применяло по отношению к розничной торговле упрощенную систему налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в тексте кассационной жалобы и соответственно отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения Арбитражным судом Ульяновской области норм материального и процессуального права, заслушав представителей обеих сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 21.11.2002 Общество с ограниченной ответственностью "Фирма УЛАМПЭК-М" обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе с 1 января 2003 г. на упрощенную систему налогообложения. Рассмотрев данное заявление, 02.12.2002 Инспекция уведомила организацию о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003. На основании данного уведомления налогоплательщик в 2003 - 2004 гг. уплачивал единый налог по упрощенной системе налогообложения.
В 2005 г. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, в ходе которой было установлено что организация неправомерно применяла упрощенную систему налогообложения, так как она осуществляла розничную торговлю, а данный вид деятельности подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
По результатам проверки составлен акт N 154ДСП от 15.09.2005 и принято решение N 16-11.1-13/124ДСП от 30.09.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2002 г. в виде штрафа в сумме 215,04 руб., налога на пользователей автодорог за 2002 г. - штраф в сумме 8,96 руб., ЕНВД за 2003 - 2004 гг. - штраф в сумме 32890,73 руб.; п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 2003 - 2004 гг. - в виде штрафа в сумме 276140,95 руб. Указанным решением налогоплательщику также были доначислены налоги в сумме 166469,65 руб. и пени - 45727,49 руб.
Общество согласилось с начислением ЕНВД и уплатило его в добровольном порядке, но не согласилось с начислением налоговых санкций и пени.
Согласно ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Из материалов дела усматривается, что упрощенная система налогообложения была применена налогоплательщиком на основании выданного ему уведомления налогового органа N 51 от 02.12.2002 "О возможности применения упрощенной системы налогообложения".
Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то обстоятельство, что заявление Общества о переходе на упрощенную систему налогообложения не содержало реквизита "вид деятельности предприятия", поэтому налоговый орган не имел возможности проверить тот факт, что помимо оптовой торговли организация осуществляла еще и розничную торговлю.
Однако указанный довод является противоречивым, поскольку, несмотря на отсутствие необходимой информации о предприятии, Инспекция выдала Обществу уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, в уставе ООО "Фирма УЛАМПЭК-М", в ст. 2 "Предмет и цели деятельности общества" (л. д. 106, т. 1) закреплено, что Общество в установленном законом порядке осуществляет, в том числе, оптовую и розничную торговлю.
Следовательно, налогоплательщик правомерно руководствовался вышеуказанным уведомлением, как письменным разъяснением компетентного должностного лица уполномоченного государственного органа и оснований для начисления налоговых санкций не имеется.
В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
В решении Инспекции по результатам выездной налоговой проверки, а также судом установлено, что Общество имело переплату по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, в сумме 267719 руб. (149088 руб. - за 2003 г., 118631 руб. - за 2004 г.).
В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия просрочки платежа, а также того, что Инспекцией не был произведен зачет переплаты по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, в счет уплаты единого налога на вмененный доход, не усматривается оснований для начисления пени по единому налогу на вмененный доход.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций правомерны и основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287 (ч. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-12535/05-14/239 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)