Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена Дело N 10АП-580/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей М.Э., К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Р., при участии в заседании от истца (заявителя): А. - дов. от 07.12.04; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловский Посад на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2005 г. по делу N А41-К2-18841/04, принятое судьей В., по иску ООО "Техком" к ИМНС РФ по г. Павловский Посад о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Российская Корона" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в соответствии с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями, о признании недействительным решения ИМНС РФ г. Павловский Посад от 25 мая 2004 г. N 02-1\\00525.
В связи с правопреемством судом произведена замена ЗАО "Российская Корона" на ООО "Техком".
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2005 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение в части начисления:
- - акциза в сумме 15621466 руб., пени по данному налогу в сумме 1609721 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3124293 руб., штрафа по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ;
- - налога на прибыль в сумме 40200 руб., пени по данному налогу в сумме 2779 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8040 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 12060 руб.;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 3157793 руб., пени по указанному налогу в сумме 333778 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 631559 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1578897 руб.;
- - в части начисления штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ по ЕСН в сумме 400 руб., в части начисления налога на имущество в сумме 122861 руб., пени в сумме 13772 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 24572 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 10561 руб.
В остальной части иска отказано.
ИМНС РФ г. Павловский Посад (в настоящее время - ИФНС России г. Павловский Посад) считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы заявитель указал, что считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что реализованная водно-спиртовая смесь не отвечает требованиям НК РФ, так как п. 3 ст. 181 НК РФ признает алкогольной продукцией пищевую продукцию с объемной долей этилового спирта более 1,5 процентов.
Согласно ст. 193 НК РФ налоговая ставка акциза составляет 114 руб. за литр безводного этилового спирта.
Поскольку 1 декалитр равен 10 литрам, а алкогольная продукция истцом реализована в размере 13703,04 декалитров, налоговый орган считает правомерным начисление акциза в сумме 15621466 руб. (13703,04 декалитра х 10 литров х 114 руб. = 15621466 руб.)
В июле 2003 г. истцом реализована продукция, водно-спиртовая смесь, на сумму 200999,94 руб., в том числе НДС - 33499,99 руб.
В нарушение ст. 249 НК РФ налог на прибыль истцом не исчислен и не уплачен, декларации не представлены.
Ввиду того, что налогоплательщиком не было представлено как в налоговый орган, так и на заседание суда документов, подтверждающих расходы, Инспекция считает правомерным начисление налога на прибыль в сумме 40200 руб.
Согласно ст. 154 НК РФ НДС от реализации определяется путем умножения суммы реализации и акциза на ставку налога.
Сумма акциза составляет 15621466 руб., в связи с чем занижение НДС составило 3157793 руб., однако предприятие данную сумму не исчислило, не уплатило, декларации не представлены, в связи с чем оспариваемое решение налоговый орган в данной части считает обоснованным.
Налоговый орган также считает необоснованным вывод суда о необходимости составления расчета по налогу на имущество по п. 7 ст. 31, так как сумма налога рассчитывается по установленной формуле нарастающим итогом с начала года исходя из определяемой за отчетный период фактической среднегодовой стоимости имущества, рассчитанной с учетом уменьшения стоимости имущества и ставки налога.
В судебное заседание представитель ИФНС России г. Павловский Посад не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Истец, ООО "Техком", в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
В обоснование возражений истец указал, что водно-спиртовая смесь не значится в перечне подакцизных товаров, установленном статьей 181 НК РФ. Налоговым органом не представлено доказательств того, что указанная смесь относится к подакцизным товарам, перечисленным в ст. 181 НК РФ.
По мнению истца, начисление налоговым органом на сумму реализованной продукции акциза, а, следовательно, и налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов по данным налогом не основано на законе.
Начисление налога на имущество произведено на основании расчетов за предыдущие годы, поскольку документы за проверяемые периоды истцом были утеряны. В этом случае, по мнению ООО "Техком", налог следовало исчислить в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ по аналогичным налогоплательщикам.
Выслушав объяснения ООО "Техком", проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ИМНС РФ г. Павловский Посад была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Российская Корона" (в настоящее время - ООО "Техком") по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в период с 01.04.2002 по 01.10.2003, по результатам которой составлен акт N 101 от 22 апреля 2004 г. (л. д. 23 - 34).
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, ИМНС РФ г. Павловский Посад вынесено решение N 02-1/00525 от 25 мая 2004 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление бухгалтерского баланса (формы 1 и 2) за 9 месяцев 2002 г., за 2002 г., за 1 квартал 2003 г., 1 полугодие 2003 г., за 9 месяцев 2003 г., а также за непредставление расчетов по сбору на содержание милиции в общей сумме 650 рублей, по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, НДС, акцизу, налогу на пользователей автодорог, налогу с продаж, единому социальному налогу, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, акциза, налога на пользователей автодорог, налога на имущество, сбора на содержание милиции.
Налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 40200 руб., НДС в сумме 3157793 руб., акциз в сумме 15621466 руб., налог на имущество в сумме 122861 руб., налог на содержание милиции в сумме 1533 руб., сбор за использование наименования "Россия, Российская Федерация" в сумме 837 руб., а также пени за неуплату данных налогов (л. д. 6, 7, 8 - 21).
Апелляционный суд считает правомерным признание указанного решения частично недействительным судом первой инстанции.
Как установлено материалами дела, ЗАО "Российская Корона" на основании договора купли-продажи N 13 от 27.05.2003 была реализована водно-спиртовая смесь в адрес ООО "Клатрейн" по счетам-фактурам N 1, N 2 от 02.07.2003, N 3 от 03.07.03, N 4, N 5 от 04.07.2003, N 6, N 7 от 05.07.2003, N 8, N 9 от 07.07.2003, N 10, N 11 от 14.07.2003, N 12 от 15.07.2003 на общую сумму 200999 руб. 94 коп., в том числе НДС - 33499 руб. (л. д. 82 - 87, 94 - 95, 100 - 111).
По мнению налогового органа, данная продукция подпадает под понятие подакцизной продукции в соответствии со ст. 181 НК РФ, в связи с чем доначислен акциз, при этом расчет акциза произведен исходя не из суммы, полученной от реализации продукции, а путем перевода декалитров в литры с определением при реализации суммы акциза в 15621466 руб.
Указанные выводы налогового органа являются неправомерными.
Из материалов дела следует, что в связи с истечением срока действия лицензии ЗАО "Российская Корона" обратилось в МНС РФ за разрешением на реализацию остатков сырья, из которого изготавливается алкогольная продукция (л. д. 35).
Разрешение было получено 26.06.2003 и продукция была реализована (л. д. 77).
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 181 НК РФ подакцизными товарами признается спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсия, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов.
Как установлено в судебном заседании, реализованный истцом товар представляет собой водно-спиртовую смесь - полуфабрикат для изготовления алкогольной продукции, подлежащий дальнейшей переработке.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что объемная доля этилового спирта в данном полуфабрикате превышает 9 процентов, экспертиза не проводилась.
По тем же основаниям отклоняются ссылки налогового органа на п. 3 ст. 181 НК РФ.
В соответствии со ст. 182 НК РФ для алкогольной продукции объектом налогообложения акцизом признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, реализация с акцизных складов алкогольной продукции, приобретенной от налогоплательщиков-производителей.
В данном случае истцом реализовывалась не алкогольная продукция, а водно-спиртовая смесь из-за истечения срока действия лицензии, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует объект обложения акцизом.
Согласно ст. 204 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками акцизов в части операций, признаваемых объектом налогообложения.
При данных обстоятельствах налоговым органом необоснованно начислен акциз в сумме 15621466 руб., пени за неуплату данного налога, штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ.
ИМНС РФ г. Павловский Посад начислен налог на прибыль в сумме 40200 руб. за 9 месяцев 2003 г. в результате неотражения в бухгалтерском учете реализации по договору купли-продажи N 13 от 27.05.2003.
В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложение по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В данном случае налоговым органом при определении объекта налогообложения приняты во внимание только полученные налогоплательщиком доходы, расходная часть не учтена, не определена, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем расчет налога на прибыль не обоснован и требования в данной части подлежат удовлетворению.
ООО "Техком" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 г., 2002 г., 1 квартал 2003 г., 1 полугодие 2003 г., 9 месяцев 2003 г. в сумме 12560 руб.
Факт непредставления налоговых деклараций не отрицается истцом.
За непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
В связи с неправомерным расчетом суммы налога на прибыль, подлежащего уплате, штрафные санкции начислены неправомерно, в данном случае подлежит начислению штраф в сумме 500 рублей.
ИМНС РФ г. Павловский Посад начислен налог на добавленную стоимость за июль 2003 г. в сумме 3157793 руб. в связи с увеличением налоговой базы по НДС вследствие доначисления акциза.
Поскольку, как указывалось выше, акциз начислен необоснованно, то решение налогового органа в части начисления НДС, а также пени за неуплату данного налога в сумме 333778 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит признанию незаконным.
В связи с тем, что НДС за июль 2003 г. начислен необоснованно, решение ИМНС РФ г. Павловский Посад подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за июль 2003 г. в размере 1578897 руб. В части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за сентябрь, октябрь, декабрь 2002 г., январь - июнь, август, сентябрь 2003 г. в сумме 1100 руб. решение налогового органа является правомерным.
Налогоплательщику начислен налог на имущество за 9 месяцев 2002 г., 2002 г., 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2003 г. в общей сумме 122861 руб.
При этом размер начисленного налога определен по расчетам налогоплательщика за предшествующие периоды.
Закон РФ "О налоге на имущество" не предусматривает исчисления объекта налогообложения исходя из предшествующих деклараций.
Как установлено материалами дела, документы были утрачены, однако налоговый орган был вправе в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ определить суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет на основании данных по аналогичным налогоплательщикам.
Данным правом Налоговая инспекция не воспользовалась, размер доначисленного налога на имущества ей не обоснован, в связи с чем требования о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления налога, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на имущество за 9 месяцев 2002 г., 2002 г., 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2003 г. подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с Законом РФ "О налоге на имущество" налоговым периодом по данному налогу признается календарный год.
Налоговым органом не представлено обоснования привлечения налогоплательщика за непредставление деклараций по результатам отчетных периодов.
Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО "Техком" о признании незаконным решения ИМНС РФ г. Павловский Посад от 25.05.2004 N 02-1/00525 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 500 руб. за непредставление деклараций по налогу на пользователей автодорог за 9 месяцев 2002 г., 2002 г., 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2003 г., по налогу с продаж за ноябрь, декабрь 2002 г., январь - сентябрь 2003 г. в сумме 1100 руб., поскольку декларации представлены не были, что не отрицается налогоплательщиком, в связи с чем санкции по данным эпизодам начислены правомерно.
Истец также привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по единому социальному налогу за 9 месяцев 2002 г., 2002 г., 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2003 г. в сумме 500 руб.
В соответствии со ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
Согласно ст. 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.
Поскольку налоговая декларация представляется по итогам налогового периода, заявленные требования подлежат удовлетворению в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций за 9 месяцев 2002 г., 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2003 г. Штраф за непредставление деклараций за 2002 г. начислен правомерно, факт правонарушения истцом не оспаривается.
Также обосновано, по мнению апелляционного суда, начислены сборы на содержание милиции в сумме 1533 руб., пени в сумме 194 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 307 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1437 руб., за использование наименования "Россия", пени и штрафы по данному сбору.
Обязанность по уплате сбора на содержание милиции установлена Положением "О порядке исчисления и уплаты в городской бюджет целевых сборов на содержание муниципальной милиции". Расчет указанного сбора произведен на основании справки, представленной налогоплательщиком относительно численности работников.
Истцом не оспаривается размер начисленных сборов, факт неуплаты сборов и непредставления деклараций по ним.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление форм 1 и 2 к бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2002 г., форм 1, 2, 3, 4, 5 за 2002 г., форм 1 и 2 за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2003 г. в нарушение Закона РФ "О бухгалтерском учете". Данные нарушения не оспариваются истцом.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ г. Павловский Посад - без удовлетворения.
резолютивная часть объявлена Дело N 10АП-580/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей М.Э., К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Р., при участии в заседании от истца (заявителя): А. - дов. от 07.12.04; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловский Посад на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2005 г. по делу N А41-К2-18841/04, принятое судьей В., по иску ООО "Техком" к ИМНС РФ по г. Павловский Посад о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Российская Корона" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в соответствии с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями, о признании недействительным решения ИМНС РФ г. Павловский Посад от 25 мая 2004 г. N 02-1\\00525.
В связи с правопреемством судом произведена замена ЗАО "Российская Корона" на ООО "Техком".
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2005 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение в части начисления:
- - акциза в сумме 15621466 руб., пени по данному налогу в сумме 1609721 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3124293 руб., штрафа по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ;
- - налога на прибыль в сумме 40200 руб., пени по данному налогу в сумме 2779 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8040 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 12060 руб.;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 3157793 руб., пени по указанному налогу в сумме 333778 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 631559 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1578897 руб.;
- - в части начисления штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ по ЕСН в сумме 400 руб., в части начисления налога на имущество в сумме 122861 руб., пени в сумме 13772 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 24572 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 10561 руб.
В остальной части иска отказано.
ИМНС РФ г. Павловский Посад (в настоящее время - ИФНС России г. Павловский Посад) считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы заявитель указал, что считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что реализованная водно-спиртовая смесь не отвечает требованиям НК РФ, так как п. 3 ст. 181 НК РФ признает алкогольной продукцией пищевую продукцию с объемной долей этилового спирта более 1,5 процентов.
Согласно ст. 193 НК РФ налоговая ставка акциза составляет 114 руб. за литр безводного этилового спирта.
Поскольку 1 декалитр равен 10 литрам, а алкогольная продукция истцом реализована в размере 13703,04 декалитров, налоговый орган считает правомерным начисление акциза в сумме 15621466 руб. (13703,04 декалитра х 10 литров х 114 руб. = 15621466 руб.)
В июле 2003 г. истцом реализована продукция, водно-спиртовая смесь, на сумму 200999,94 руб., в том числе НДС - 33499,99 руб.
В нарушение ст. 249 НК РФ налог на прибыль истцом не исчислен и не уплачен, декларации не представлены.
Ввиду того, что налогоплательщиком не было представлено как в налоговый орган, так и на заседание суда документов, подтверждающих расходы, Инспекция считает правомерным начисление налога на прибыль в сумме 40200 руб.
Согласно ст. 154 НК РФ НДС от реализации определяется путем умножения суммы реализации и акциза на ставку налога.
Сумма акциза составляет 15621466 руб., в связи с чем занижение НДС составило 3157793 руб., однако предприятие данную сумму не исчислило, не уплатило, декларации не представлены, в связи с чем оспариваемое решение налоговый орган в данной части считает обоснованным.
Налоговый орган также считает необоснованным вывод суда о необходимости составления расчета по налогу на имущество по п. 7 ст. 31, так как сумма налога рассчитывается по установленной формуле нарастающим итогом с начала года исходя из определяемой за отчетный период фактической среднегодовой стоимости имущества, рассчитанной с учетом уменьшения стоимости имущества и ставки налога.
В судебное заседание представитель ИФНС России г. Павловский Посад не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Истец, ООО "Техком", в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
В обоснование возражений истец указал, что водно-спиртовая смесь не значится в перечне подакцизных товаров, установленном статьей 181 НК РФ. Налоговым органом не представлено доказательств того, что указанная смесь относится к подакцизным товарам, перечисленным в ст. 181 НК РФ.
По мнению истца, начисление налоговым органом на сумму реализованной продукции акциза, а, следовательно, и налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов по данным налогом не основано на законе.
Начисление налога на имущество произведено на основании расчетов за предыдущие годы, поскольку документы за проверяемые периоды истцом были утеряны. В этом случае, по мнению ООО "Техком", налог следовало исчислить в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ по аналогичным налогоплательщикам.
Выслушав объяснения ООО "Техком", проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ИМНС РФ г. Павловский Посад была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Российская Корона" (в настоящее время - ООО "Техком") по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в период с 01.04.2002 по 01.10.2003, по результатам которой составлен акт N 101 от 22 апреля 2004 г. (л. д. 23 - 34).
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, ИМНС РФ г. Павловский Посад вынесено решение N 02-1/00525 от 25 мая 2004 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление бухгалтерского баланса (формы 1 и 2) за 9 месяцев 2002 г., за 2002 г., за 1 квартал 2003 г., 1 полугодие 2003 г., за 9 месяцев 2003 г., а также за непредставление расчетов по сбору на содержание милиции в общей сумме 650 рублей, по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, НДС, акцизу, налогу на пользователей автодорог, налогу с продаж, единому социальному налогу, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, акциза, налога на пользователей автодорог, налога на имущество, сбора на содержание милиции.
Налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 40200 руб., НДС в сумме 3157793 руб., акциз в сумме 15621466 руб., налог на имущество в сумме 122861 руб., налог на содержание милиции в сумме 1533 руб., сбор за использование наименования "Россия, Российская Федерация" в сумме 837 руб., а также пени за неуплату данных налогов (л. д. 6, 7, 8 - 21).
Апелляционный суд считает правомерным признание указанного решения частично недействительным судом первой инстанции.
Как установлено материалами дела, ЗАО "Российская Корона" на основании договора купли-продажи N 13 от 27.05.2003 была реализована водно-спиртовая смесь в адрес ООО "Клатрейн" по счетам-фактурам N 1, N 2 от 02.07.2003, N 3 от 03.07.03, N 4, N 5 от 04.07.2003, N 6, N 7 от 05.07.2003, N 8, N 9 от 07.07.2003, N 10, N 11 от 14.07.2003, N 12 от 15.07.2003 на общую сумму 200999 руб. 94 коп., в том числе НДС - 33499 руб. (л. д. 82 - 87, 94 - 95, 100 - 111).
По мнению налогового органа, данная продукция подпадает под понятие подакцизной продукции в соответствии со ст. 181 НК РФ, в связи с чем доначислен акциз, при этом расчет акциза произведен исходя не из суммы, полученной от реализации продукции, а путем перевода декалитров в литры с определением при реализации суммы акциза в 15621466 руб.
Указанные выводы налогового органа являются неправомерными.
Из материалов дела следует, что в связи с истечением срока действия лицензии ЗАО "Российская Корона" обратилось в МНС РФ за разрешением на реализацию остатков сырья, из которого изготавливается алкогольная продукция (л. д. 35).
Разрешение было получено 26.06.2003 и продукция была реализована (л. д. 77).
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 181 НК РФ подакцизными товарами признается спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсия, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов.
Как установлено в судебном заседании, реализованный истцом товар представляет собой водно-спиртовую смесь - полуфабрикат для изготовления алкогольной продукции, подлежащий дальнейшей переработке.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что объемная доля этилового спирта в данном полуфабрикате превышает 9 процентов, экспертиза не проводилась.
По тем же основаниям отклоняются ссылки налогового органа на п. 3 ст. 181 НК РФ.
В соответствии со ст. 182 НК РФ для алкогольной продукции объектом налогообложения акцизом признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, реализация с акцизных складов алкогольной продукции, приобретенной от налогоплательщиков-производителей.
В данном случае истцом реализовывалась не алкогольная продукция, а водно-спиртовая смесь из-за истечения срока действия лицензии, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует объект обложения акцизом.
Согласно ст. 204 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками акцизов в части операций, признаваемых объектом налогообложения.
При данных обстоятельствах налоговым органом необоснованно начислен акциз в сумме 15621466 руб., пени за неуплату данного налога, штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ.
ИМНС РФ г. Павловский Посад начислен налог на прибыль в сумме 40200 руб. за 9 месяцев 2003 г. в результате неотражения в бухгалтерском учете реализации по договору купли-продажи N 13 от 27.05.2003.
В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложение по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В данном случае налоговым органом при определении объекта налогообложения приняты во внимание только полученные налогоплательщиком доходы, расходная часть не учтена, не определена, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем расчет налога на прибыль не обоснован и требования в данной части подлежат удовлетворению.
ООО "Техком" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 г., 2002 г., 1 квартал 2003 г., 1 полугодие 2003 г., 9 месяцев 2003 г. в сумме 12560 руб.
Факт непредставления налоговых деклараций не отрицается истцом.
За непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
В связи с неправомерным расчетом суммы налога на прибыль, подлежащего уплате, штрафные санкции начислены неправомерно, в данном случае подлежит начислению штраф в сумме 500 рублей.
ИМНС РФ г. Павловский Посад начислен налог на добавленную стоимость за июль 2003 г. в сумме 3157793 руб. в связи с увеличением налоговой базы по НДС вследствие доначисления акциза.
Поскольку, как указывалось выше, акциз начислен необоснованно, то решение налогового органа в части начисления НДС, а также пени за неуплату данного налога в сумме 333778 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит признанию незаконным.
В связи с тем, что НДС за июль 2003 г. начислен необоснованно, решение ИМНС РФ г. Павловский Посад подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за июль 2003 г. в размере 1578897 руб. В части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за сентябрь, октябрь, декабрь 2002 г., январь - июнь, август, сентябрь 2003 г. в сумме 1100 руб. решение налогового органа является правомерным.
Налогоплательщику начислен налог на имущество за 9 месяцев 2002 г., 2002 г., 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2003 г. в общей сумме 122861 руб.
При этом размер начисленного налога определен по расчетам налогоплательщика за предшествующие периоды.
Закон РФ "О налоге на имущество" не предусматривает исчисления объекта налогообложения исходя из предшествующих деклараций.
Как установлено материалами дела, документы были утрачены, однако налоговый орган был вправе в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ определить суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет на основании данных по аналогичным налогоплательщикам.
Данным правом Налоговая инспекция не воспользовалась, размер доначисленного налога на имущества ей не обоснован, в связи с чем требования о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления налога, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на имущество за 9 месяцев 2002 г., 2002 г., 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2003 г. подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с Законом РФ "О налоге на имущество" налоговым периодом по данному налогу признается календарный год.
Налоговым органом не представлено обоснования привлечения налогоплательщика за непредставление деклараций по результатам отчетных периодов.
Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО "Техком" о признании незаконным решения ИМНС РФ г. Павловский Посад от 25.05.2004 N 02-1/00525 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 500 руб. за непредставление деклараций по налогу на пользователей автодорог за 9 месяцев 2002 г., 2002 г., 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2003 г., по налогу с продаж за ноябрь, декабрь 2002 г., январь - сентябрь 2003 г. в сумме 1100 руб., поскольку декларации представлены не были, что не отрицается налогоплательщиком, в связи с чем санкции по данным эпизодам начислены правомерно.
Истец также привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по единому социальному налогу за 9 месяцев 2002 г., 2002 г., 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2003 г. в сумме 500 руб.
В соответствии со ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
Согласно ст. 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.
Поскольку налоговая декларация представляется по итогам налогового периода, заявленные требования подлежат удовлетворению в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций за 9 месяцев 2002 г., 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2003 г. Штраф за непредставление деклараций за 2002 г. начислен правомерно, факт правонарушения истцом не оспаривается.
Также обосновано, по мнению апелляционного суда, начислены сборы на содержание милиции в сумме 1533 руб., пени в сумме 194 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 307 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1437 руб., за использование наименования "Россия", пени и штрафы по данному сбору.
Обязанность по уплате сбора на содержание милиции установлена Положением "О порядке исчисления и уплаты в городской бюджет целевых сборов на содержание муниципальной милиции". Расчет указанного сбора произведен на основании справки, представленной налогоплательщиком относительно численности работников.
Истцом не оспаривается размер начисленных сборов, факт неуплаты сборов и непредставления деклараций по ним.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление форм 1 и 2 к бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2002 г., форм 1, 2, 3, 4, 5 за 2002 г., форм 1 и 2 за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2003 г. в нарушение Закона РФ "О бухгалтерском учете". Данные нарушения не оспариваются истцом.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ г. Павловский Посад - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2005, 31.03.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-580/05-АК
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
резолютивная часть объявлена Дело N 10АП-580/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей М.Э., К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Р., при участии в заседании от истца (заявителя): А. - дов. от 07.12.04; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловский Посад на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2005 г. по делу N А41-К2-18841/04, принятое судьей В., по иску ООО "Техком" к ИМНС РФ по г. Павловский Посад о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Российская Корона" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в соответствии с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями, о признании недействительным решения ИМНС РФ г. Павловский Посад от 25 мая 2004 г. N 02-1\\00525.
В связи с правопреемством судом произведена замена ЗАО "Российская Корона" на ООО "Техком".
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2005 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение в части начисления:
- - акциза в сумме 15621466 руб., пени по данному налогу в сумме 1609721 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3124293 руб., штрафа по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ;
- - налога на прибыль в сумме 40200 руб., пени по данному налогу в сумме 2779 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8040 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 12060 руб.;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 3157793 руб., пени по указанному налогу в сумме 333778 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 631559 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1578897 руб.;
- - в части начисления штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ по ЕСН в сумме 400 руб., в части начисления налога на имущество в сумме 122861 руб., пени в сумме 13772 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 24572 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 10561 руб.
В остальной части иска отказано.
ИМНС РФ г. Павловский Посад (в настоящее время - ИФНС России г. Павловский Посад) считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы заявитель указал, что считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что реализованная водно-спиртовая смесь не отвечает требованиям НК РФ, так как п. 3 ст. 181 НК РФ признает алкогольной продукцией пищевую продукцию с объемной долей этилового спирта более 1,5 процентов.
Согласно ст. 193 НК РФ налоговая ставка акциза составляет 114 руб. за литр безводного этилового спирта.
Поскольку 1 декалитр равен 10 литрам, а алкогольная продукция истцом реализована в размере 13703,04 декалитров, налоговый орган считает правомерным начисление акциза в сумме 15621466 руб. (13703,04 декалитра х 10 литров х 114 руб. = 15621466 руб.)
В июле 2003 г. истцом реализована продукция, водно-спиртовая смесь, на сумму 200999,94 руб., в том числе НДС - 33499,99 руб.
В нарушение ст. 249 НК РФ налог на прибыль истцом не исчислен и не уплачен, декларации не представлены.
Ввиду того, что налогоплательщиком не было представлено как в налоговый орган, так и на заседание суда документов, подтверждающих расходы, Инспекция считает правомерным начисление налога на прибыль в сумме 40200 руб.
Согласно ст. 154 НК РФ НДС от реализации определяется путем умножения суммы реализации и акциза на ставку налога.
Сумма акциза составляет 15621466 руб., в связи с чем занижение НДС составило 3157793 руб., однако предприятие данную сумму не исчислило, не уплатило, декларации не представлены, в связи с чем оспариваемое решение налоговый орган в данной части считает обоснованным.
Налоговый орган также считает необоснованным вывод суда о необходимости составления расчета по налогу на имущество по п. 7 ст. 31, так как сумма налога рассчитывается по установленной формуле нарастающим итогом с начала года исходя из определяемой за отчетный период фактической среднегодовой стоимости имущества, рассчитанной с учетом уменьшения стоимости имущества и ставки налога.
В судебное заседание представитель ИФНС России г. Павловский Посад не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Истец, ООО "Техком", в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
В обоснование возражений истец указал, что водно-спиртовая смесь не значится в перечне подакцизных товаров, установленном статьей 181 НК РФ. Налоговым органом не представлено доказательств того, что указанная смесь относится к подакцизным товарам, перечисленным в ст. 181 НК РФ.
По мнению истца, начисление налоговым органом на сумму реализованной продукции акциза, а, следовательно, и налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов по данным налогом не основано на законе.
Начисление налога на имущество произведено на основании расчетов за предыдущие годы, поскольку документы за проверяемые периоды истцом были утеряны. В этом случае, по мнению ООО "Техком", налог следовало исчислить в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ по аналогичным налогоплательщикам.
Выслушав объяснения ООО "Техком", проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ИМНС РФ г. Павловский Посад была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Российская Корона" (в настоящее время - ООО "Техком") по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в период с 01.04.2002 по 01.10.2003, по результатам которой составлен акт N 101 от 22 апреля 2004 г. (л. д. 23 - 34).
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, ИМНС РФ г. Павловский Посад вынесено решение N 02-1/00525 от 25 мая 2004 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление бухгалтерского баланса (формы 1 и 2) за 9 месяцев 2002 г., за 2002 г., за 1 квартал 2003 г., 1 полугодие 2003 г., за 9 месяцев 2003 г., а также за непредставление расчетов по сбору на содержание милиции в общей сумме 650 рублей, по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, НДС, акцизу, налогу на пользователей автодорог, налогу с продаж, единому социальному налогу, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, акциза, налога на пользователей автодорог, налога на имущество, сбора на содержание милиции.
Налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 40200 руб., НДС в сумме 3157793 руб., акциз в сумме 15621466 руб., налог на имущество в сумме 122861 руб., налог на содержание милиции в сумме 1533 руб., сбор за использование наименования "Россия, Российская Федерация" в сумме 837 руб., а также пени за неуплату данных налогов (л. д. 6, 7, 8 - 21).
Апелляционный суд считает правомерным признание указанного решения частично недействительным судом первой инстанции.
Как установлено материалами дела, ЗАО "Российская Корона" на основании договора купли-продажи N 13 от 27.05.2003 была реализована водно-спиртовая смесь в адрес ООО "Клатрейн" по счетам-фактурам N 1, N 2 от 02.07.2003, N 3 от 03.07.03, N 4, N 5 от 04.07.2003, N 6, N 7 от 05.07.2003, N 8, N 9 от 07.07.2003, N 10, N 11 от 14.07.2003, N 12 от 15.07.2003 на общую сумму 200999 руб. 94 коп., в том числе НДС - 33499 руб. (л. д. 82 - 87, 94 - 95, 100 - 111).
По мнению налогового органа, данная продукция подпадает под понятие подакцизной продукции в соответствии со ст. 181 НК РФ, в связи с чем доначислен акциз, при этом расчет акциза произведен исходя не из суммы, полученной от реализации продукции, а путем перевода декалитров в литры с определением при реализации суммы акциза в 15621466 руб.
Указанные выводы налогового органа являются неправомерными.
Из материалов дела следует, что в связи с истечением срока действия лицензии ЗАО "Российская Корона" обратилось в МНС РФ за разрешением на реализацию остатков сырья, из которого изготавливается алкогольная продукция (л. д. 35).
Разрешение было получено 26.06.2003 и продукция была реализована (л. д. 77).
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 181 НК РФ подакцизными товарами признается спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсия, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов.
Как установлено в судебном заседании, реализованный истцом товар представляет собой водно-спиртовую смесь - полуфабрикат для изготовления алкогольной продукции, подлежащий дальнейшей переработке.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что объемная доля этилового спирта в данном полуфабрикате превышает 9 процентов, экспертиза не проводилась.
По тем же основаниям отклоняются ссылки налогового органа на п. 3 ст. 181 НК РФ.
В соответствии со ст. 182 НК РФ для алкогольной продукции объектом налогообложения акцизом признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, реализация с акцизных складов алкогольной продукции, приобретенной от налогоплательщиков-производителей.
В данном случае истцом реализовывалась не алкогольная продукция, а водно-спиртовая смесь из-за истечения срока действия лицензии, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует объект обложения акцизом.
Согласно ст. 204 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками акцизов в части операций, признаваемых объектом налогообложения.
При данных обстоятельствах налоговым органом необоснованно начислен акциз в сумме 15621466 руб., пени за неуплату данного налога, штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ.
ИМНС РФ г. Павловский Посад начислен налог на прибыль в сумме 40200 руб. за 9 месяцев 2003 г. в результате неотражения в бухгалтерском учете реализации по договору купли-продажи N 13 от 27.05.2003.
В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложение по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В данном случае налоговым органом при определении объекта налогообложения приняты во внимание только полученные налогоплательщиком доходы, расходная часть не учтена, не определена, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем расчет налога на прибыль не обоснован и требования в данной части подлежат удовлетворению.
ООО "Техком" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 г., 2002 г., 1 квартал 2003 г., 1 полугодие 2003 г., 9 месяцев 2003 г. в сумме 12560 руб.
Факт непредставления налоговых деклараций не отрицается истцом.
За непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
В связи с неправомерным расчетом суммы налога на прибыль, подлежащего уплате, штрафные санкции начислены неправомерно, в данном случае подлежит начислению штраф в сумме 500 рублей.
ИМНС РФ г. Павловский Посад начислен налог на добавленную стоимость за июль 2003 г. в сумме 3157793 руб. в связи с увеличением налоговой базы по НДС вследствие доначисления акциза.
Поскольку, как указывалось выше, акциз начислен необоснованно, то решение налогового органа в части начисления НДС, а также пени за неуплату данного налога в сумме 333778 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит признанию незаконным.
В связи с тем, что НДС за июль 2003 г. начислен необоснованно, решение ИМНС РФ г. Павловский Посад подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за июль 2003 г. в размере 1578897 руб. В части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за сентябрь, октябрь, декабрь 2002 г., январь - июнь, август, сентябрь 2003 г. в сумме 1100 руб. решение налогового органа является правомерным.
Налогоплательщику начислен налог на имущество за 9 месяцев 2002 г., 2002 г., 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2003 г. в общей сумме 122861 руб.
При этом размер начисленного налога определен по расчетам налогоплательщика за предшествующие периоды.
Закон РФ "О налоге на имущество" не предусматривает исчисления объекта налогообложения исходя из предшествующих деклараций.
Как установлено материалами дела, документы были утрачены, однако налоговый орган был вправе в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ определить суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет на основании данных по аналогичным налогоплательщикам.
Данным правом Налоговая инспекция не воспользовалась, размер доначисленного налога на имущества ей не обоснован, в связи с чем требования о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления налога, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на имущество за 9 месяцев 2002 г., 2002 г., 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2003 г. подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с Законом РФ "О налоге на имущество" налоговым периодом по данному налогу признается календарный год.
Налоговым органом не представлено обоснования привлечения налогоплательщика за непредставление деклараций по результатам отчетных периодов.
Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО "Техком" о признании незаконным решения ИМНС РФ г. Павловский Посад от 25.05.2004 N 02-1/00525 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 500 руб. за непредставление деклараций по налогу на пользователей автодорог за 9 месяцев 2002 г., 2002 г., 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2003 г., по налогу с продаж за ноябрь, декабрь 2002 г., январь - сентябрь 2003 г. в сумме 1100 руб., поскольку декларации представлены не были, что не отрицается налогоплательщиком, в связи с чем санкции по данным эпизодам начислены правомерно.
Истец также привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по единому социальному налогу за 9 месяцев 2002 г., 2002 г., 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2003 г. в сумме 500 руб.
В соответствии со ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
Согласно ст. 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.
Поскольку налоговая декларация представляется по итогам налогового периода, заявленные требования подлежат удовлетворению в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций за 9 месяцев 2002 г., 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2003 г. Штраф за непредставление деклараций за 2002 г. начислен правомерно, факт правонарушения истцом не оспаривается.
Также обосновано, по мнению апелляционного суда, начислены сборы на содержание милиции в сумме 1533 руб., пени в сумме 194 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 307 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1437 руб., за использование наименования "Россия", пени и штрафы по данному сбору.
Обязанность по уплате сбора на содержание милиции установлена Положением "О порядке исчисления и уплаты в городской бюджет целевых сборов на содержание муниципальной милиции". Расчет указанного сбора произведен на основании справки, представленной налогоплательщиком относительно численности работников.
Истцом не оспаривается размер начисленных сборов, факт неуплаты сборов и непредставления деклараций по ним.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление форм 1 и 2 к бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2002 г., форм 1, 2, 3, 4, 5 за 2002 г., форм 1 и 2 за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2003 г. в нарушение Закона РФ "О бухгалтерском учете". Данные нарушения не оспариваются истцом.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ г. Павловский Посад - без удовлетворения.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
резолютивная часть объявлена Дело N 10АП-580/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей М.Э., К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Р., при участии в заседании от истца (заявителя): А. - дов. от 07.12.04; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловский Посад на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2005 г. по делу N А41-К2-18841/04, принятое судьей В., по иску ООО "Техком" к ИМНС РФ по г. Павловский Посад о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Российская Корона" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в соответствии с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями, о признании недействительным решения ИМНС РФ г. Павловский Посад от 25 мая 2004 г. N 02-1\\00525.
В связи с правопреемством судом произведена замена ЗАО "Российская Корона" на ООО "Техком".
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2005 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение в части начисления:
- - акциза в сумме 15621466 руб., пени по данному налогу в сумме 1609721 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3124293 руб., штрафа по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ;
- - налога на прибыль в сумме 40200 руб., пени по данному налогу в сумме 2779 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8040 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 12060 руб.;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 3157793 руб., пени по указанному налогу в сумме 333778 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 631559 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1578897 руб.;
- - в части начисления штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ по ЕСН в сумме 400 руб., в части начисления налога на имущество в сумме 122861 руб., пени в сумме 13772 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 24572 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 10561 руб.
В остальной части иска отказано.
ИМНС РФ г. Павловский Посад (в настоящее время - ИФНС России г. Павловский Посад) считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы заявитель указал, что считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что реализованная водно-спиртовая смесь не отвечает требованиям НК РФ, так как п. 3 ст. 181 НК РФ признает алкогольной продукцией пищевую продукцию с объемной долей этилового спирта более 1,5 процентов.
Согласно ст. 193 НК РФ налоговая ставка акциза составляет 114 руб. за литр безводного этилового спирта.
Поскольку 1 декалитр равен 10 литрам, а алкогольная продукция истцом реализована в размере 13703,04 декалитров, налоговый орган считает правомерным начисление акциза в сумме 15621466 руб. (13703,04 декалитра х 10 литров х 114 руб. = 15621466 руб.)
В июле 2003 г. истцом реализована продукция, водно-спиртовая смесь, на сумму 200999,94 руб., в том числе НДС - 33499,99 руб.
В нарушение ст. 249 НК РФ налог на прибыль истцом не исчислен и не уплачен, декларации не представлены.
Ввиду того, что налогоплательщиком не было представлено как в налоговый орган, так и на заседание суда документов, подтверждающих расходы, Инспекция считает правомерным начисление налога на прибыль в сумме 40200 руб.
Согласно ст. 154 НК РФ НДС от реализации определяется путем умножения суммы реализации и акциза на ставку налога.
Сумма акциза составляет 15621466 руб., в связи с чем занижение НДС составило 3157793 руб., однако предприятие данную сумму не исчислило, не уплатило, декларации не представлены, в связи с чем оспариваемое решение налоговый орган в данной части считает обоснованным.
Налоговый орган также считает необоснованным вывод суда о необходимости составления расчета по налогу на имущество по п. 7 ст. 31, так как сумма налога рассчитывается по установленной формуле нарастающим итогом с начала года исходя из определяемой за отчетный период фактической среднегодовой стоимости имущества, рассчитанной с учетом уменьшения стоимости имущества и ставки налога.
В судебное заседание представитель ИФНС России г. Павловский Посад не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Истец, ООО "Техком", в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
В обоснование возражений истец указал, что водно-спиртовая смесь не значится в перечне подакцизных товаров, установленном статьей 181 НК РФ. Налоговым органом не представлено доказательств того, что указанная смесь относится к подакцизным товарам, перечисленным в ст. 181 НК РФ.
По мнению истца, начисление налоговым органом на сумму реализованной продукции акциза, а, следовательно, и налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов по данным налогом не основано на законе.
Начисление налога на имущество произведено на основании расчетов за предыдущие годы, поскольку документы за проверяемые периоды истцом были утеряны. В этом случае, по мнению ООО "Техком", налог следовало исчислить в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ по аналогичным налогоплательщикам.
Выслушав объяснения ООО "Техком", проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ИМНС РФ г. Павловский Посад была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Российская Корона" (в настоящее время - ООО "Техком") по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в период с 01.04.2002 по 01.10.2003, по результатам которой составлен акт N 101 от 22 апреля 2004 г. (л. д. 23 - 34).
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, ИМНС РФ г. Павловский Посад вынесено решение N 02-1/00525 от 25 мая 2004 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление бухгалтерского баланса (формы 1 и 2) за 9 месяцев 2002 г., за 2002 г., за 1 квартал 2003 г., 1 полугодие 2003 г., за 9 месяцев 2003 г., а также за непредставление расчетов по сбору на содержание милиции в общей сумме 650 рублей, по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, НДС, акцизу, налогу на пользователей автодорог, налогу с продаж, единому социальному налогу, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, акциза, налога на пользователей автодорог, налога на имущество, сбора на содержание милиции.
Налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 40200 руб., НДС в сумме 3157793 руб., акциз в сумме 15621466 руб., налог на имущество в сумме 122861 руб., налог на содержание милиции в сумме 1533 руб., сбор за использование наименования "Россия, Российская Федерация" в сумме 837 руб., а также пени за неуплату данных налогов (л. д. 6, 7, 8 - 21).
Апелляционный суд считает правомерным признание указанного решения частично недействительным судом первой инстанции.
Как установлено материалами дела, ЗАО "Российская Корона" на основании договора купли-продажи N 13 от 27.05.2003 была реализована водно-спиртовая смесь в адрес ООО "Клатрейн" по счетам-фактурам N 1, N 2 от 02.07.2003, N 3 от 03.07.03, N 4, N 5 от 04.07.2003, N 6, N 7 от 05.07.2003, N 8, N 9 от 07.07.2003, N 10, N 11 от 14.07.2003, N 12 от 15.07.2003 на общую сумму 200999 руб. 94 коп., в том числе НДС - 33499 руб. (л. д. 82 - 87, 94 - 95, 100 - 111).
По мнению налогового органа, данная продукция подпадает под понятие подакцизной продукции в соответствии со ст. 181 НК РФ, в связи с чем доначислен акциз, при этом расчет акциза произведен исходя не из суммы, полученной от реализации продукции, а путем перевода декалитров в литры с определением при реализации суммы акциза в 15621466 руб.
Указанные выводы налогового органа являются неправомерными.
Из материалов дела следует, что в связи с истечением срока действия лицензии ЗАО "Российская Корона" обратилось в МНС РФ за разрешением на реализацию остатков сырья, из которого изготавливается алкогольная продукция (л. д. 35).
Разрешение было получено 26.06.2003 и продукция была реализована (л. д. 77).
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 181 НК РФ подакцизными товарами признается спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсия, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов.
Как установлено в судебном заседании, реализованный истцом товар представляет собой водно-спиртовую смесь - полуфабрикат для изготовления алкогольной продукции, подлежащий дальнейшей переработке.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что объемная доля этилового спирта в данном полуфабрикате превышает 9 процентов, экспертиза не проводилась.
По тем же основаниям отклоняются ссылки налогового органа на п. 3 ст. 181 НК РФ.
В соответствии со ст. 182 НК РФ для алкогольной продукции объектом налогообложения акцизом признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, реализация с акцизных складов алкогольной продукции, приобретенной от налогоплательщиков-производителей.
В данном случае истцом реализовывалась не алкогольная продукция, а водно-спиртовая смесь из-за истечения срока действия лицензии, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует объект обложения акцизом.
Согласно ст. 204 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками акцизов в части операций, признаваемых объектом налогообложения.
При данных обстоятельствах налоговым органом необоснованно начислен акциз в сумме 15621466 руб., пени за неуплату данного налога, штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ.
ИМНС РФ г. Павловский Посад начислен налог на прибыль в сумме 40200 руб. за 9 месяцев 2003 г. в результате неотражения в бухгалтерском учете реализации по договору купли-продажи N 13 от 27.05.2003.
В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложение по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В данном случае налоговым органом при определении объекта налогообложения приняты во внимание только полученные налогоплательщиком доходы, расходная часть не учтена, не определена, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем расчет налога на прибыль не обоснован и требования в данной части подлежат удовлетворению.
ООО "Техком" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 г., 2002 г., 1 квартал 2003 г., 1 полугодие 2003 г., 9 месяцев 2003 г. в сумме 12560 руб.
Факт непредставления налоговых деклараций не отрицается истцом.
За непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
В связи с неправомерным расчетом суммы налога на прибыль, подлежащего уплате, штрафные санкции начислены неправомерно, в данном случае подлежит начислению штраф в сумме 500 рублей.
ИМНС РФ г. Павловский Посад начислен налог на добавленную стоимость за июль 2003 г. в сумме 3157793 руб. в связи с увеличением налоговой базы по НДС вследствие доначисления акциза.
Поскольку, как указывалось выше, акциз начислен необоснованно, то решение налогового органа в части начисления НДС, а также пени за неуплату данного налога в сумме 333778 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит признанию незаконным.
В связи с тем, что НДС за июль 2003 г. начислен необоснованно, решение ИМНС РФ г. Павловский Посад подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за июль 2003 г. в размере 1578897 руб. В части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за сентябрь, октябрь, декабрь 2002 г., январь - июнь, август, сентябрь 2003 г. в сумме 1100 руб. решение налогового органа является правомерным.
Налогоплательщику начислен налог на имущество за 9 месяцев 2002 г., 2002 г., 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2003 г. в общей сумме 122861 руб.
При этом размер начисленного налога определен по расчетам налогоплательщика за предшествующие периоды.
Закон РФ "О налоге на имущество" не предусматривает исчисления объекта налогообложения исходя из предшествующих деклараций.
Как установлено материалами дела, документы были утрачены, однако налоговый орган был вправе в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ определить суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет на основании данных по аналогичным налогоплательщикам.
Данным правом Налоговая инспекция не воспользовалась, размер доначисленного налога на имущества ей не обоснован, в связи с чем требования о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления налога, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на имущество за 9 месяцев 2002 г., 2002 г., 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2003 г. подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с Законом РФ "О налоге на имущество" налоговым периодом по данному налогу признается календарный год.
Налоговым органом не представлено обоснования привлечения налогоплательщика за непредставление деклараций по результатам отчетных периодов.
Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО "Техком" о признании незаконным решения ИМНС РФ г. Павловский Посад от 25.05.2004 N 02-1/00525 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 500 руб. за непредставление деклараций по налогу на пользователей автодорог за 9 месяцев 2002 г., 2002 г., 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2003 г., по налогу с продаж за ноябрь, декабрь 2002 г., январь - сентябрь 2003 г. в сумме 1100 руб., поскольку декларации представлены не были, что не отрицается налогоплательщиком, в связи с чем санкции по данным эпизодам начислены правомерно.
Истец также привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по единому социальному налогу за 9 месяцев 2002 г., 2002 г., 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2003 г. в сумме 500 руб.
В соответствии со ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
Согласно ст. 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.
Поскольку налоговая декларация представляется по итогам налогового периода, заявленные требования подлежат удовлетворению в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций за 9 месяцев 2002 г., 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2003 г. Штраф за непредставление деклараций за 2002 г. начислен правомерно, факт правонарушения истцом не оспаривается.
Также обосновано, по мнению апелляционного суда, начислены сборы на содержание милиции в сумме 1533 руб., пени в сумме 194 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 307 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1437 руб., за использование наименования "Россия", пени и штрафы по данному сбору.
Обязанность по уплате сбора на содержание милиции установлена Положением "О порядке исчисления и уплаты в городской бюджет целевых сборов на содержание муниципальной милиции". Расчет указанного сбора произведен на основании справки, представленной налогоплательщиком относительно численности работников.
Истцом не оспаривается размер начисленных сборов, факт неуплаты сборов и непредставления деклараций по ним.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление форм 1 и 2 к бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2002 г., форм 1, 2, 3, 4, 5 за 2002 г., форм 1 и 2 за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2003 г. в нарушение Закона РФ "О бухгалтерском учете". Данные нарушения не оспариваются истцом.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ г. Павловский Посад - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)