Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 августа 2006 г. Дело N А50-9191/2006-А1
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Пермскому району Пермского края на решение от 14 июня 2006 года по делу N А50-9191/2006-А1 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ЗАО к ИФНС РФ по Пермскому району Пермского края о признании недействительным решения,
ЗАО обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Пермскому району Пермского края N 3495 от 18.04.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 14.06.2006 заявленные требования удовлетворены: решение налогового органа признано недействительным.
Налоговый орган, не согласившись с данным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что сама по себе добыча хозпитьевых вод не может свидетельствовать о водоснабжении населения, для применения ставки, установленной для водоснабжения населения, необходимо, чтоб организация осуществляла данный вид деятельности, при этом изменение в лицензию на водопользование осуществляется по инициативе водопользователя, который на момент вынесения инспекцией решения в лицензирующий орган не обратился.
Общество считает оспариваемый судебный акт обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, представило письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 НК РФ.
Как видно из материалов дела, налоговым органом по итогам камеральной проверки представленной ЗАО налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2005 г. (л.д. 34-40), вынесено решение N 10-N 3495 от 18.04.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить водный налог в сумме 30741 руб., пени в сумме 660 руб. 29 коп., а также штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3406 руб. 80 коп. (л.д. 9-11).
Основанием для доначисления водного налога, пени и привлечения к указанной ответственности явились выводы налогового органа о неправомерном применении ставки водного налога 70 руб. за 1000 куб. м воды, в нарушение п. 1 ст. 333.12 НК РФ, согласно которому следовало применить ставку 444 руб. за 1000 куб. м воды, так как в лицензии N ПЕМ 00496 М+ВЭ от 27.11.1996 не указано целевое использование воды для водоснабжения населения, также общество нарушило ст. 49, 51 Водного кодекса РФ.
Посчитав, что названное решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт водоснабжения населения подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом, при этом применение ставки 70 руб. за 1000 куб. м в порядке п. 3 ст. 333.12 НК РФ не ставится законом в зависимость от текста лицензии, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога, пени и штрафа.
Выводы суда являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.
Согласно пункту 1 статьи 333.12 Кодекса ставка водного налога при заборе воды из бассейна реки Волги в Уральском экономическом регионе составляет 444 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
В пункте 3 статьи 333.12 Кодекса предусмотрено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Из приведенной нормы не следует, что пониженная ставка водного налога применяется организациями, забирающими и без посредников подающими воду для водоснабжения населения.
Доводы жалобы о том, что организация должна осуществлять деятельность по водоснабжению населения на законных основаниях, в то время как лицензии, на основании которой общество осуществляет добычу воды, не содержит сведений о водопотребителях, в ней не указано, что вода идет непосредственно населению, подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 46 Водного кодекса РФ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Согласно ст. 49 Водного кодекса РФ лицензия на водопользование должна содержать указание на способы и цели использования водного объекта, перечень которых определен в статье 85 Водного кодекса РФ. В частности, в этой норме в качестве цели использования водного объекта предусмотрено питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение, составной частью которого является водоснабжение населения.
В лицензии выданной обществу (ПЕМ 00496 М+ВЭ от 27.11.1996) сроком действия до 31.12.2013, целевое назначение водопользования определено, в том числе и как добыча пресных хозпитьевых вод.
Таким образом, из материалов дела следует, что водопользование осуществляется на основании соответствующего разрешения - лицензии, срок действия которой не истек, обществом целевое назначение и виды деятельности, поименованные в лицензии, не нарушались, следовательно, водопользование осуществляется на законных основаниях.
Земельный участок, на котором расположен курорт площадью 195,60 гектаров, передан по государственному акту от сельской администрации обществу.
Как следует из представленного заявителем отзыва на жалобу, весь жилой фонд, находящийся в селе, принадлежит обществу на праве собственности. В обоснование этого представлены Постановление главы местного самоуправления Пермского района Пермской области N 68 от 09.02.1998, акт инвентаризации недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО на праве собственности, свидетельство от 27.12.2002 о госрегистрации права собственности предприятия как имущественного комплекса, инвентаризационная опись основных средств 361 - Жилищное хозяйство.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ЗАО является фактически градообразующим предприятием, единым имущественным комплексом, в который входят в том числе и корпуса для проживания отдыхающих, также общество имеет на балансе жилые дома, которым необходима подача воды, в связи с этим оно осуществляло водоснабжение населения. Данные обстоятельства признаются налоговым органом в суде первой и апелляционной инстанций.
Закон не связывает право на применение ставки, предусмотренной п. 3 ст. 333.12 НК РФ, со специальными указаниями в лицензии при условии фактического осуществлении такого вида водопользования, как водоснабжение населения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления водного налога, пени и привлечения к налоговой ответственности, в связи с этим судом оспариваемое решение налогового органа признано недействительным правомерно.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда от 14.06.2006 отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 14.06.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 09.08.2006 ПО ДЕЛУ N А50-9191/2006-А1
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 9 августа 2006 г. Дело N А50-9191/2006-А1
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Пермскому району Пермского края на решение от 14 июня 2006 года по делу N А50-9191/2006-А1 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ЗАО к ИФНС РФ по Пермскому району Пермского края о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Пермскому району Пермского края N 3495 от 18.04.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 14.06.2006 заявленные требования удовлетворены: решение налогового органа признано недействительным.
Налоговый орган, не согласившись с данным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что сама по себе добыча хозпитьевых вод не может свидетельствовать о водоснабжении населения, для применения ставки, установленной для водоснабжения населения, необходимо, чтоб организация осуществляла данный вид деятельности, при этом изменение в лицензию на водопользование осуществляется по инициативе водопользователя, который на момент вынесения инспекцией решения в лицензирующий орган не обратился.
Общество считает оспариваемый судебный акт обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, представило письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 НК РФ.
Как видно из материалов дела, налоговым органом по итогам камеральной проверки представленной ЗАО налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2005 г. (л.д. 34-40), вынесено решение N 10-N 3495 от 18.04.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить водный налог в сумме 30741 руб., пени в сумме 660 руб. 29 коп., а также штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3406 руб. 80 коп. (л.д. 9-11).
Основанием для доначисления водного налога, пени и привлечения к указанной ответственности явились выводы налогового органа о неправомерном применении ставки водного налога 70 руб. за 1000 куб. м воды, в нарушение п. 1 ст. 333.12 НК РФ, согласно которому следовало применить ставку 444 руб. за 1000 куб. м воды, так как в лицензии N ПЕМ 00496 М+ВЭ от 27.11.1996 не указано целевое использование воды для водоснабжения населения, также общество нарушило ст. 49, 51 Водного кодекса РФ.
Посчитав, что названное решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт водоснабжения населения подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом, при этом применение ставки 70 руб. за 1000 куб. м в порядке п. 3 ст. 333.12 НК РФ не ставится законом в зависимость от текста лицензии, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога, пени и штрафа.
Выводы суда являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.
Согласно пункту 1 статьи 333.12 Кодекса ставка водного налога при заборе воды из бассейна реки Волги в Уральском экономическом регионе составляет 444 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
В пункте 3 статьи 333.12 Кодекса предусмотрено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Из приведенной нормы не следует, что пониженная ставка водного налога применяется организациями, забирающими и без посредников подающими воду для водоснабжения населения.
Доводы жалобы о том, что организация должна осуществлять деятельность по водоснабжению населения на законных основаниях, в то время как лицензии, на основании которой общество осуществляет добычу воды, не содержит сведений о водопотребителях, в ней не указано, что вода идет непосредственно населению, подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 46 Водного кодекса РФ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Согласно ст. 49 Водного кодекса РФ лицензия на водопользование должна содержать указание на способы и цели использования водного объекта, перечень которых определен в статье 85 Водного кодекса РФ. В частности, в этой норме в качестве цели использования водного объекта предусмотрено питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение, составной частью которого является водоснабжение населения.
В лицензии выданной обществу (ПЕМ 00496 М+ВЭ от 27.11.1996) сроком действия до 31.12.2013, целевое назначение водопользования определено, в том числе и как добыча пресных хозпитьевых вод.
Таким образом, из материалов дела следует, что водопользование осуществляется на основании соответствующего разрешения - лицензии, срок действия которой не истек, обществом целевое назначение и виды деятельности, поименованные в лицензии, не нарушались, следовательно, водопользование осуществляется на законных основаниях.
Земельный участок, на котором расположен курорт площадью 195,60 гектаров, передан по государственному акту от сельской администрации обществу.
Как следует из представленного заявителем отзыва на жалобу, весь жилой фонд, находящийся в селе, принадлежит обществу на праве собственности. В обоснование этого представлены Постановление главы местного самоуправления Пермского района Пермской области N 68 от 09.02.1998, акт инвентаризации недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО на праве собственности, свидетельство от 27.12.2002 о госрегистрации права собственности предприятия как имущественного комплекса, инвентаризационная опись основных средств 361 - Жилищное хозяйство.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ЗАО является фактически градообразующим предприятием, единым имущественным комплексом, в который входят в том числе и корпуса для проживания отдыхающих, также общество имеет на балансе жилые дома, которым необходима подача воды, в связи с этим оно осуществляло водоснабжение населения. Данные обстоятельства признаются налоговым органом в суде первой и апелляционной инстанций.
Закон не связывает право на применение ставки, предусмотренной п. 3 ст. 333.12 НК РФ, со специальными указаниями в лицензии при условии фактического осуществлении такого вида водопользования, как водоснабжение населения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления водного налога, пени и привлечения к налоговой ответственности, в связи с этим судом оспариваемое решение налогового органа признано недействительным правомерно.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда от 14.06.2006 отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 14.06.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)