Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 сентября 2006 г. Дело N А51-3208/05 33-105
Арбитражный суд Приморского края установил:
Владивостокское представительство Дунинской экономической торговой компании "Х." обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока от 22.09.2004 N 146/1 в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 140584,7 руб., пени - 4576,28 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18745,6 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 335034 руб. и за непредставление налоговой декларации по налогу с владельцев автотранспортных средств за 2001 год в сумме 60420,3 руб.
Решением от 04.11.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2006 решение Арбитражного суда Приморского края отменено, в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока от 22.09.2004 N 146/1 в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 140584,7 руб., пени - 4576,28 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18745,6 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу с владельцев автотранспортных средств за 2001 год в сумме 60420,3 руб. отказано, а в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 335034 руб. дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения, предметом которого явилось исследование вопроса о правомерности привлечения заявителя к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 335034 руб., судом принято решение от 06.07.2006 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд мотивировал судебный акт тем, что первоначально представленная налогоплательщиком налоговая декларация по налогу на прибыль за 2001 год не является налоговой декларацией, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 80 НК РФ. Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что, представляя сначала налоговую декларацию с нулевыми показателями, а затем через непродолжительное время уточненную декларацию с исчисленными к уплате суммами налога на прибыль за 2001 год, налогоплательщик имел умысел уклониться от несения неблагоприятных последствий в виде налоговой ответственности.
Обжалуя решение суда от 06.07.2006 в порядке апелляционного производства, Владивостокское представительство Дунинской экономической торговой компании "Х." ссылается на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно сослался на Приказ МНС РФ от 07.02.2002 N БГ-3-23/118 "Об утверждении Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на прибыль иностранной организации", поскольку он был официально опубликован только 24.02.2002, а срок представления декларации по налогу на прибыль за 2001 год - 15.04.2002, следовательно, данный порядок не применяется при заполнении декларации за 2001 год.
Наличие незаполненных строк и отсутствие подписи руководителя организации на некоторых листах декларации не является основанием для непризнания ее налоговой декларацией.
Вывод суда о наличии в действиях налогоплательщика умысла злоупотребить правом, по мнению представительства, является необоснованным и не подтвержденным доказательствами.
Налоговым законодательством не предусмотрена ответственность за несвоевременное представление уточненной налоговой декларации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования о признании недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока от 22.09.2004 N 146/1 в части привлечения Владивостокского представительства Дунинской экономической торговой компании "Х." к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 335034 руб.
ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого были поддержаны ее представителем в судебном заседании, где, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просила оставить апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения представителя налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующих обстоятельств.
ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока была проведена на основании решения N 31/1 от 13.05.2004 выездная налоговая проверка Владивостокского представительства Дунинской экономической торговой компании "Х." по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, в ходе которой было установлено несвоевременное представление предприятием налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год.
По результатам проверки был составлен акт N 146 от 25.08.2004 и принято решение N 146/1 от 22.09.2004, которым Владивостокское представительство Дунинской экономической торговой компании "Х." привлечено к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 335034 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогоплательщики - иностранные организации, осуществляющие деятельность в РФ, обязаны представлять в налоговый орган по месту постановки на учет налоговую декларацию по налогу на прибыль не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным.
Таким образом, Дунинская экономическая торговая компания "Х.", действующая на территории РФ через Владивостокское представительство, обязана была представить налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год в срок до 15.04.2002.
Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
При этом в соответствии с Инструкцией по заполнению налоговой декларации по налогу на прибыль иностранной организации, утвержденной Приказом МНС РФ от 07.02.2002 N БГ-3-23/118, в случае отсутствия каких-либо реквизитов или показателей, предусмотренных в налоговой декларации, в соответствующей строке ставится прочерк.
Как установлено судом, 21.05.2004 заявителем была представлена в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока "нулевая" налоговая декларация по налогу на прибыль за 2001 год, в которой не заполнены строки, отражающие валовую выручку, затраты, прибыль, сумму налога и т.д.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленная заявителем 21.05.2004 налоговая декларация по налогу на прибыль за 2001 год не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 80 НК РФ к налоговой декларации, и поэтому не может быть признана таковой.
Коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что порядок, установленный Инструкцией по заполнению налоговой декларации по налогу на прибыль иностранной организации, утвержденной Приказом МНС РФ от 07.02.2002 N БГ-3-23/118, не применяется к налоговой декларации за 2001, поскольку, несмотря на то, что данный Приказ был издан и официально опубликован в 2002 году, при заполнении налоговой декларации после принятия указанного Приказа независимо от налогового периода, за который составляется налоговая декларация, налогоплательщик должен соблюдать установленный Инструкцией порядок заполнения налоговой декларации.
Таким образом, поскольку "нулевая" налоговая декларация по налогу на прибыль за 2001 год была составлена Владивостокским представительством Дунинской экономической торговой компании "Х." 21.04.2004, то есть после утверждения указанной Инструкции, налогоплательщик должен был соблюдать установленные в ней требования.
24.05.2004 налогоплательщиком по почте направлена "уточненная" налоговая декларация по налогу на прибыль за 2001 год с уже заполненными графами и исчисленной к уплате в бюджет суммой налога на прибыль в размере 145667 руб.
Учитывая, что первоначальная "нулевая" декларация была представлена налогоплательщиком с нарушением срока, установленного п. 6 ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", более чем на 2 года, а "уточненная" декларация направлена в налоговую инспекцию спустя 3 дня после представления "нулевой" декларации, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данные действия заявителя свидетельствуют о наличии у налогоплательщика умысла уклониться от налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выраженного в несвоевременном представлении налоговой декларации, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность за несвоевременное представление уточненной налоговой декларации.
Принимая во внимание изложенные выше выводы относительно представленной налогоплательщиком 21.05.2004 декларации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленная 24.05.2004 налоговая декларация является не уточненной, а основной, в связи с чем налоговая инспекция правомерно решением N 146/1 от 22.09.2004 привлекла Владивостокское представительство Дунинской экономической торговой компании "Х." к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год в виде взыскания штрафа в размере 335034 руб.
В связи с чем коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
Решение от 06.07.2006 по делу N А51-3208/05 33-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение 2-х месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 27.09.2006 ПО ДЕЛУ N А51-3208/05 33-105
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 27 сентября 2006 г. Дело N А51-3208/05 33-105
Арбитражный суд Приморского края установил:
Владивостокское представительство Дунинской экономической торговой компании "Х." обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока от 22.09.2004 N 146/1 в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 140584,7 руб., пени - 4576,28 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18745,6 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 335034 руб. и за непредставление налоговой декларации по налогу с владельцев автотранспортных средств за 2001 год в сумме 60420,3 руб.
Решением от 04.11.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2006 решение Арбитражного суда Приморского края отменено, в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока от 22.09.2004 N 146/1 в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 140584,7 руб., пени - 4576,28 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18745,6 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу с владельцев автотранспортных средств за 2001 год в сумме 60420,3 руб. отказано, а в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 335034 руб. дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения, предметом которого явилось исследование вопроса о правомерности привлечения заявителя к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 335034 руб., судом принято решение от 06.07.2006 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд мотивировал судебный акт тем, что первоначально представленная налогоплательщиком налоговая декларация по налогу на прибыль за 2001 год не является налоговой декларацией, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 80 НК РФ. Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что, представляя сначала налоговую декларацию с нулевыми показателями, а затем через непродолжительное время уточненную декларацию с исчисленными к уплате суммами налога на прибыль за 2001 год, налогоплательщик имел умысел уклониться от несения неблагоприятных последствий в виде налоговой ответственности.
Обжалуя решение суда от 06.07.2006 в порядке апелляционного производства, Владивостокское представительство Дунинской экономической торговой компании "Х." ссылается на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно сослался на Приказ МНС РФ от 07.02.2002 N БГ-3-23/118 "Об утверждении Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на прибыль иностранной организации", поскольку он был официально опубликован только 24.02.2002, а срок представления декларации по налогу на прибыль за 2001 год - 15.04.2002, следовательно, данный порядок не применяется при заполнении декларации за 2001 год.
Наличие незаполненных строк и отсутствие подписи руководителя организации на некоторых листах декларации не является основанием для непризнания ее налоговой декларацией.
Вывод суда о наличии в действиях налогоплательщика умысла злоупотребить правом, по мнению представительства, является необоснованным и не подтвержденным доказательствами.
Налоговым законодательством не предусмотрена ответственность за несвоевременное представление уточненной налоговой декларации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования о признании недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока от 22.09.2004 N 146/1 в части привлечения Владивостокского представительства Дунинской экономической торговой компании "Х." к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 335034 руб.
ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого были поддержаны ее представителем в судебном заседании, где, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просила оставить апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения представителя налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующих обстоятельств.
ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока была проведена на основании решения N 31/1 от 13.05.2004 выездная налоговая проверка Владивостокского представительства Дунинской экономической торговой компании "Х." по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, в ходе которой было установлено несвоевременное представление предприятием налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год.
По результатам проверки был составлен акт N 146 от 25.08.2004 и принято решение N 146/1 от 22.09.2004, которым Владивостокское представительство Дунинской экономической торговой компании "Х." привлечено к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 335034 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогоплательщики - иностранные организации, осуществляющие деятельность в РФ, обязаны представлять в налоговый орган по месту постановки на учет налоговую декларацию по налогу на прибыль не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным.
Таким образом, Дунинская экономическая торговая компания "Х.", действующая на территории РФ через Владивостокское представительство, обязана была представить налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год в срок до 15.04.2002.
Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
При этом в соответствии с Инструкцией по заполнению налоговой декларации по налогу на прибыль иностранной организации, утвержденной Приказом МНС РФ от 07.02.2002 N БГ-3-23/118, в случае отсутствия каких-либо реквизитов или показателей, предусмотренных в налоговой декларации, в соответствующей строке ставится прочерк.
Как установлено судом, 21.05.2004 заявителем была представлена в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока "нулевая" налоговая декларация по налогу на прибыль за 2001 год, в которой не заполнены строки, отражающие валовую выручку, затраты, прибыль, сумму налога и т.д.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленная заявителем 21.05.2004 налоговая декларация по налогу на прибыль за 2001 год не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 80 НК РФ к налоговой декларации, и поэтому не может быть признана таковой.
Коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что порядок, установленный Инструкцией по заполнению налоговой декларации по налогу на прибыль иностранной организации, утвержденной Приказом МНС РФ от 07.02.2002 N БГ-3-23/118, не применяется к налоговой декларации за 2001, поскольку, несмотря на то, что данный Приказ был издан и официально опубликован в 2002 году, при заполнении налоговой декларации после принятия указанного Приказа независимо от налогового периода, за который составляется налоговая декларация, налогоплательщик должен соблюдать установленный Инструкцией порядок заполнения налоговой декларации.
Таким образом, поскольку "нулевая" налоговая декларация по налогу на прибыль за 2001 год была составлена Владивостокским представительством Дунинской экономической торговой компании "Х." 21.04.2004, то есть после утверждения указанной Инструкции, налогоплательщик должен был соблюдать установленные в ней требования.
24.05.2004 налогоплательщиком по почте направлена "уточненная" налоговая декларация по налогу на прибыль за 2001 год с уже заполненными графами и исчисленной к уплате в бюджет суммой налога на прибыль в размере 145667 руб.
Учитывая, что первоначальная "нулевая" декларация была представлена налогоплательщиком с нарушением срока, установленного п. 6 ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", более чем на 2 года, а "уточненная" декларация направлена в налоговую инспекцию спустя 3 дня после представления "нулевой" декларации, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данные действия заявителя свидетельствуют о наличии у налогоплательщика умысла уклониться от налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выраженного в несвоевременном представлении налоговой декларации, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность за несвоевременное представление уточненной налоговой декларации.
Принимая во внимание изложенные выше выводы относительно представленной налогоплательщиком 21.05.2004 декларации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленная 24.05.2004 налоговая декларация является не уточненной, а основной, в связи с чем налоговая инспекция правомерно решением N 146/1 от 22.09.2004 привлекла Владивостокское представительство Дунинской экономической торговой компании "Х." к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год в виде взыскания штрафа в размере 335034 руб.
В связи с чем коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.07.2006 по делу N А51-3208/05 33-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение 2-х месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)